Горький Максим – Старуха Изергиль

Не обошелся без этой старухи: Горький или слушатель, или же Горький-слушатель?
Если слушатель, то он не пошел с девушками веселиться, а вместо этого стал слушать легенды старухи. Видимо, у слушателя когда-то была бабушка, которая рассказывала своему внуку интересные сказки и былины, он ее любил, но она умерла, добрую память о бабушке сохранил, он нуждался в совете своей мудрой бабушки — и это его подвигло слушать старуху, нежели идти к в степь или к реке или к морю и веселиться с девушками, пытаясь их соблазнить. Возможно, у слушателя иная мотивация слушать старуху: у него юношеский кризис: он ищет себя, ему нужен совет, а вместо совета он получает больше — то, что рассказала старуха, дает ему подсказку, как жить дальше — думать о своем народе, совершая подвиги. Вот, удел всех молодых, а не жалкое прозябание.
Горький же создал старуху Изергиль, прототипом которой была его мудрая бабушка и Баба Яга костянная нога. Ведь, как Вы пишите, цитата: «Оказывается, старуха Изергиль — символ! Связь мира живых и мертвых.»
Я так думаю!.. )

Уважаемый Леонид, Вы описываете период брежневского застоя, который начался с хрущевских реформ. У Сталина была хорошая социально-экономическая плюс, если можно так выразиться, экологическая, программа — описывать я ее не буду здесь, но она была очень эффективной, куда также входило уменьшение роли партократии в хозяйстве страны. Но, Сталина уничтожили, а программа была свернута, стали уничтожать сталинские зеленые насаждения, которые увеличили урожайность, плюс узаконили аборты, что привело к сокращению людей. Усилили роль партии на местах.
При Горбачеве началось брожение масс, стали отказываться от коммунистической идеологии, от компартии, от Ленина и Сталина, но китайцы от всего перечисленного, а также от Великого Мао не отказались, а стали реализовывать политику «открытых дверей» с 1978 года. Дэн Сяопин не дал такой возможности, хотя был в опале при Мао.
Вообще, есть специальный термин: политические дебаты (а не политические споры), цель которых выдвинуть тезис и его доказать по схеме: утверждение — объяснение — подтверждение — заключение. В этом смысле я даже и не помышлял с Вами, уважаемый Леонид, дебатировать, ибо у нас с Вами не тот формат, да и не та площадка. Я, кстати, сертифицированный судья по парламентским дебатам англоязычной лиги. Мы, если и апеллируем к той или иной точке зрения, то, как частному в доказательстве при условии, если она авторитетная.
У меня высшее филологическое образование, то есть, мы изучали общественно-экономические дисциплины, включая и философию, и историю философии, экономическую теорию, конституционное право итд. В школе мы изучали обществоведение, куда входили три раздела: истмат и диамат — материалистическая диалектика, политэкономия, научный коммунизм. Но, будучи школьником, я изучал эти дисциплины по университетской программе, работая в основном с первоисточниками, в частности, полное собрание сочинений Маркса и Энгельса, а также «Капитал. Критика политической экономии»; а также Ленина — все 55 томов. Конспектировал также сталинские работы, читал Плеханова, Кропоткина «Земля и воля». Изучал работы Аристотеля, в частности его пять трактатов: Логика, Метафизика, Экономика итд.
Вы пишите, что «политика — это просто выражение экономики». Вы неверно цитируете Карла Филиппа Готтлиба фон Клаузевица, которого неоднократно цитировал В.И.Ленин в дебатах с Тоцким и Бухариным, цитата: «ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА. ДИАЛЕКТИКА И ЭКЛЕКТИЦИЗМ. Странно, что приходится ставить вновь столь элементарный, азбучный вопрос. К сожалению, Троцкий и Бухарин заставляют делать это. Они оба упрекают меня в том, что я «подменяю» вопрос, или что я подхожу «политически», а они подходят «хозяйственно». Бухарин даже вставил это в свои тезисы и пытался «подняться выше» обоих спорящих: я-де соединяю и то и другое. Теоретическая неверность вопиющая. ПОЛИТИКА ЕСТЬ КОНЦЕНТРИРОВАННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ ЭКОНОМИКИ — повторил я в своей речи, ибо раньше уже слышал этот ни с чем не сообразный, в устах марксиста совсем недопустимый, упрек за мой «политический» подход. Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма. Может быть, моя политическая оценка неверна? Скажите и докажите это. Но говорить (или хотя бы даже косвенно допускать мысль), что политический подход равноценен «хозяйственному», что можно брать «то и то», это значит забывать азбуку марксизма. Другими словами. Политический подход, это значит: если подойти к профсоюзам неправильно, это погубит…»

И Вам спасибо, Иоан, за добрые отзывы.

Спорить надо, чтобы находить истину, не надо заниматься лишь препирательством из личных соображений и ненависти к Советской власти в угоду царскому режиму — мол, при царе преподавали в школах Горького во всем объеме. )))
И кстати, если на полках не было Горького, так это потому что все им зачитывались! Вам просто не везло! )))
Кстати, мы читали в школе трилогию «Детство», «В людях» и «Мои университеты», анализировали «песню о соколе», «Буревестник» ит д., это то, что вы не назвали.

«Пихали», говорите?
Если я не ошибаюсь, при Советской власти, а это было в 49 году, были изданы 30 томов Горького. Разумеется, школьная программа не могла дать все произведения Горького, но учили как работать с книгой.

Спасибо.
PS: А неплохая получилась озвучка, хотя это был мой первый опыт именно в создании аудиокниги. Слушал А.Водяного перед этим. Его работа и вдохновила меня.
Мир Вашему дому, Ольга.