Отличная иллюстрация анекдота про пессимистов и оптимистов: когда думаешь, что ничего хуже уже не будет, всегда найдётся что-то хуже.<br/>
Здесь плохо всё: начиная от сюжета, заканчивая качеством перевода («разорившаяся студентка» — это как вообще?).<br/>
Ну и вопрос к чтецу: зачем озвучивать откровенную муть? И вопрос о названии третьей истории туда же.
Стихи настолько высоки, что цепляют за душу! hsitra написала прекрасный комментарий, к которому я с огромным удовольствием присоединяюсь. На мой взгляд, лучше не скажешь. С уважением Дмитрий Д.
Рассказ вышел интересный, слушала с удовольствием, только концовка вышла как-то скомканная и дешёвая, такое ощущение что автор устал или надо было быстрее издавать. Лучше бы он остался психом. Ну ей Богу, какой уставший, сам себя заколдовавший Бог, супер всемогущий и несчастный, с придуманным другом, который теперь рулит… Попахивает температурой даже))<br/>
Ой, забыла, озвучка супер👍😁
Да, трогательное прочтение. Не хватает мужской ледяной стали в репликах Ледяного. Или заменить его на привычную ледяную Мару (Марену, Морану...) с её «чёрным солнцем» и диалектикой смерти/жизни.<br/>
Рассказу, автору и чтецу лайки.
В какой-то мерн они правы. Плохой чтец, постараясь, может убить и хорошую книгу. А хороший поможет понять смысл сложного сюжета. Хотя в любом случае начинать обсуждение следует с сюжета
Чуть-чуть не в склад. Но это всё неважно.<br/>
Вы жизнь готовы рассказать отважно.<br/>
И строки эти дорогого стоят<br/>
И похвалою сердце успокоят.<br/>
<br/>
Я много слов готова Вам сказать,<br/>
Но иногда всё ж лучше промолчать.<br/>
Чтоб ненароком струны не нарушить,<br/>
Волнения души обезоружить.<br/>
<br/>
Но умолкаю, слово невпопад<br/>
Не потревожит Ваш печальный взгляд.<br/>
Лишь слушаю слова и к ним внимаю,<br/>
Но продолжайте,… Вас я почитаю.
Формула «идея хорошая, но неосуществимая из-за человеческого фактора» звучит, как всегда, избито. До боли знакомая риторика отстойных, но думающих о себе, что они умные. Подобную шнягу произносили ровно в те моменты, когда человечество переходило на новый уровень организации — и каждый раз она оказывалась неверной. Точно так же говорили:<br/>
— «Идея выборов хорошая, но люди всё испортят» — до появления конституционных демократий.<br/>
— «Идея независимого суда красивая, но судей купят» — до разделения властей.<br/>
— «Идея центрального банка опасна, человеческий фактор всё разворует» — до института независимых регуляторов.<br/>
— «Идея пенсий невозможна, чиновники украдут» — до страховых и накопительных систем.<br/>
И каждый раз проблема была не в самом человеке, а в отсутствии ИНСТИТУТОВ, которые призваны ограничивать худшие человеческие качества и усиливать лучшие.<br/>
Более того, «ваш» так называемый «человеческий фактор» — это не закон природы, а функция архитектуры системы. Люди одинаковы по своей природе и в феодализме, и в правовом государстве, и в современной цифровой экономике. Меняется не человек — меняются правила, прозрачность и ответственность.<br/>
Современный мир уже давно доказал, что:<br/>
— триллионные фонды могут управляться без ручного контроля политиков (Норвегия);<br/>
— рента может распределяться напрямую гражданам без деградации общества (Аляска);<br/>
— цифровая прозрачность, аудит и многоуровневый контроль снижают коррупцию на порядки;<br/>
— право может быть сильнее силы, если оно институционально защищено.<br/>
Поэтому утверждение «человеческий фактор всё подомнёт» на самом деле означает другое: «я привык жить в системе, где всё держится на произволе, и мне трудно представить иную реальность». Это не скептицизм, а историческая инерция мышления.<br/>
Модель 90/10 как раз и начинается с признания человеческого фактора — поэтому:<br/>
— она выносит ресурсы из рук власти;<br/>
— она запрещает ручное управление рентой;<br/>
— она делает граждан совладельцами, а не просителями;<br/>
— она строит систему, где украсть трудно, скрыть невозможно, а ответственность персонализирована.<br/>
Сказать «идея хорошая, но люди всё испортят» — значит фактически признать, что любая цивилизация невозможна. Но цивилизации существуют. И развиваются они не потому, что люди стали лучше, а потому что системы стали умнее.<br/>
Поэтому вопрос сегодня стоит не так: «позволит ли человеческий фактор?»<br/>
А так: «создадим ли мы наконец институты, которые не зависят от чьей-то добродетели?»<br/>
И именно это и есть 21 век — в отличие от средневековья, где действительно всё решал характер феодала.<br/>
Есть еще и Книга 2. Она более усовершенствована в связи с тем, что я отвечаю уже на вопросы реальных скептиков, обладающие действительно критическим мышлением.
Одна из любимых книг, слушал её первой аудиокнигой, некоторые пишут что книга такая себе, и это фанфик, но я так не считаю. Книга топ, чтец топ, звуковое сопровождение тоже топ, как будто аудиоспектакль только с одним чтецом. Не знаю что не нравится сдешним киберразумам, (один вообще не любит майнкрафт) но книга определённо заслуживает внимания.
Очень удачный постер 👍Прекрасный выбор произведений 👍 Исполнители все на высоте, один лучше другого 🥰 Всем большое спасибо 👏👏👏 С наступающим новым годом 🌲🥂☃️ 🐎 Желаю вам счастья, здоровья и творческих успехов! 😊
Обожаю Мураками, но слушать невозможно, очень долго крепилась, но нет, на заднем фоне, как будто второй чтец читает другую книгу, аж голова пухнет от этого
Голос хороший у чтеца, но зачем кривляться? Слушаю 4-ю главу, начинает интонация сильно напрягать. <br/>
Ну и на фоне автомобили и шумы, никуда не годятся.
Стою я на остановке, 8 ч вечера, зима, темно, ни души, метель и тут решаю послушать небольшую аудиокнигу. Попадается на глаза эта аудиокнига. Начинаю слушать, ощущение грусти, тоски, безнадежности как у героини. Прекрасный голос, очень хорошие музыкальные вставки. Чтец просто открытие для меня!
Наткнулась, в прямом эфире, на коменты сосайтников, что плохое озвучание. Поймалась на крючок моих любимых детективов -триллеров, авторства Кортасара Хулио. Поначалу звук был ужаснее и страшнее самых ужасных ужасов, происходящих в школе ночью с двумя друзьями -авантюристами по натуре. Но не всё так плохо, муж помог поправить звук эквалайзером-смогла доужасаться вместе с ГГ-Нито и Тото. Есть необоснованные предположения о злоумышленниках, которым не нравится чтец Козий Николай, и испортивших специально запись. Довольна незатейливым сюжетом. Спать можно без глициседа.
«Пятница 13», скрещенная с «Они». Из чего уже понятно, что оригинального сюжета ждать не приходится. Как, впрочем, и качественного языка.<br/>
Невнятно, непонятно, уныло. Если только перед сном включить. Но это заслуга чтеца, скорее.
Здесь плохо всё: начиная от сюжета, заканчивая качеством перевода («разорившаяся студентка» — это как вообще?).<br/>
Ну и вопрос к чтецу: зачем озвучивать откровенную муть? И вопрос о названии третьей истории туда же.
Спасибо Автору и Чтецу 🌞🌞🌞🎉♥️🔥
Ой, забыла, озвучка супер👍😁
Рассказу, автору и чтецу лайки.
Вы жизнь готовы рассказать отважно.<br/>
И строки эти дорогого стоят<br/>
И похвалою сердце успокоят.<br/>
<br/>
Я много слов готова Вам сказать,<br/>
Но иногда всё ж лучше промолчать.<br/>
Чтоб ненароком струны не нарушить,<br/>
Волнения души обезоружить.<br/>
<br/>
Но умолкаю, слово невпопад<br/>
Не потревожит Ваш печальный взгляд.<br/>
Лишь слушаю слова и к ним внимаю,<br/>
Но продолжайте,… Вас я почитаю.
— «Идея выборов хорошая, но люди всё испортят» — до появления конституционных демократий.<br/>
— «Идея независимого суда красивая, но судей купят» — до разделения властей.<br/>
— «Идея центрального банка опасна, человеческий фактор всё разворует» — до института независимых регуляторов.<br/>
— «Идея пенсий невозможна, чиновники украдут» — до страховых и накопительных систем.<br/>
И каждый раз проблема была не в самом человеке, а в отсутствии ИНСТИТУТОВ, которые призваны ограничивать худшие человеческие качества и усиливать лучшие.<br/>
Более того, «ваш» так называемый «человеческий фактор» — это не закон природы, а функция архитектуры системы. Люди одинаковы по своей природе и в феодализме, и в правовом государстве, и в современной цифровой экономике. Меняется не человек — меняются правила, прозрачность и ответственность.<br/>
Современный мир уже давно доказал, что:<br/>
— триллионные фонды могут управляться без ручного контроля политиков (Норвегия);<br/>
— рента может распределяться напрямую гражданам без деградации общества (Аляска);<br/>
— цифровая прозрачность, аудит и многоуровневый контроль снижают коррупцию на порядки;<br/>
— право может быть сильнее силы, если оно институционально защищено.<br/>
Поэтому утверждение «человеческий фактор всё подомнёт» на самом деле означает другое: «я привык жить в системе, где всё держится на произволе, и мне трудно представить иную реальность». Это не скептицизм, а историческая инерция мышления.<br/>
Модель 90/10 как раз и начинается с признания человеческого фактора — поэтому:<br/>
— она выносит ресурсы из рук власти;<br/>
— она запрещает ручное управление рентой;<br/>
— она делает граждан совладельцами, а не просителями;<br/>
— она строит систему, где украсть трудно, скрыть невозможно, а ответственность персонализирована.<br/>
Сказать «идея хорошая, но люди всё испортят» — значит фактически признать, что любая цивилизация невозможна. Но цивилизации существуют. И развиваются они не потому, что люди стали лучше, а потому что системы стали умнее.<br/>
Поэтому вопрос сегодня стоит не так: «позволит ли человеческий фактор?»<br/>
А так: «создадим ли мы наконец институты, которые не зависят от чьей-то добродетели?»<br/>
И именно это и есть 21 век — в отличие от средневековья, где действительно всё решал характер феодала.<br/>
Есть еще и Книга 2. Она более усовершенствована в связи с тем, что я отвечаю уже на вопросы реальных скептиков, обладающие действительно критическим мышлением.
Чтец отличный.
Ну и на фоне автомобили и шумы, никуда не годятся.
Невнятно, непонятно, уныло. Если только перед сном включить. Но это заслуга чтеца, скорее.