Хорошо, мелодия, как скажете.<br/>
<br/>
Но раз вы настаиваете на точности, важно не смешивать термины:<br/>
<br/>
1. Мелодия — это про горизонталь: последовательность нот во времени, то есть линия, которую можно напеть одним голосом.<br/>
<br/>
2. Гармония — это вертикаль: созвучия/аккорды и их связь, то есть то, что звучит вместе с мелодией в каждый момент.<br/>
<br/>
3. Поэтому мелодия может быть сильной сама по себе — в монодии (без гармонии вообще) или при очень простой гармонизации.<br/>
<br/>
А дальше предлагаю объявить перемирие — я за литературные дискуссии, без боевых действий.
В Стрела, Монета, Искра всё более менее встало на свои места и казалось, что всё понятно, но после Плаксы и Душа Запада колёсики в голове начали крутиться в другом направлении…появилось намерение переслушать Плаксу, видать что-то упустила там
… формально это «антироботический» анек… памфлет. Но на самом деле так же мог «лохануться» и «простой» ремонтник (тысячи примеров тому) и только Опытный…
Есть, у чтеца нет лицензии на озвучку дальнейших частей, насколько мне известно, можете послушать в других озвучках (не советую на голову хуже) или просто прочитайте книги еще 3 продолжения, 1 приквел и еще пишутся, но история закончится через 3 книги
Рассуждения о гениальности #3<br/>
— <br/><br/>7. Так же, как есть произведения, которые со временем устаревают и перестают быть интересны (потому что меняется язык, вкус, темы и контекст), есть и другая сторона: многие сильные (вплоть до гениальных) произведения могли опередить свою эпоху, не получить признания при жизни и поэтому просто не закрепиться и не сохраниться. Они не попали в тираж, не были переписаны, не вошли в репертуар, не дошли до библиотек — и исчезли. В результате то, что до нас дошло и что мы сегодня «помним», это сложный набор факторов — школа, издательства, рынок, цензура, удача, кто попал в учебники, кто был удобен эпохе, кто угодил власти и кому хватило ресурса удержаться. Итог простой: «помнят» не обязательно «самых гениальных».<br/>
<br/>
8. Дальше гениальность подвержена культурным и вкусовым искажениям, зависящим не только от времени, но и от географии и культурной среды. Например, в индийской и арабской музыке используются интервалы, которые для европейского уха непривычны (в том числе четвертьтона). И какие бы сильные произведения ни писали арабские или индийские музыканты, многие европейцы их просто не воспринимают: им это звучит как «фальшь», потому что слух с детства настроен на другую систему. В этом смысле «гениально или нет» часто определяется не только качеством, но и тем, к какой культурной оптике привык слушатель. Вы, как человек, который живет в Израиле, наверняка знаете это не понаслышке. Не берусь судить, полюбили вы арабскую музыку или нет, но поначалу она звучит странно.<br/>
<br/>
9. И последнее — парадокс в вашей же логике. Вы говорите, что гений отличается от «просто мастера» тем, что его признает время, а современники часто ошибаются. Но тогда — никто не в праве утверждать, что ИИ не может и тем более не сможет в будущем создать гениальное: по вашим же критериям это станет видно только спустя время. Иными словами, вы предлагаете тест, который нельзя применить сегодня, но делаете категоричный вывод уже сегодня. Это внутреннее противоречие.<br/>
<br/>
(!) А это, как-никак, ваш главный аргумент. Вы сами его провозгласили. И сами ему противоречите. И все лишь потому, что у вас предвзятое отношение к ИИ. И вы так убеждены в этой предвзятости, что нарушаете собственный главный принцип. Но будьте, пожалуйста, последовательны. Раз ваше мерило гениальности — его величество Время, значит любые ваши рассуждения о возможности или невозможности ИИ создавать выдающиеся художественные произведения не имеют права на жизнь.<br/>
<br/>
Спасибо за внимание. Хочу подчеркнуть, что этими рассуждениями я не хотел никого задеть.
Вы, простите, наверное, не заметили, но мы тут последние 10 лет переехали в мир стримминга. Почти в любом месте вы больше не можете скачать никакие файлы. Вы можете только слушать онлайн. Вы вряд ли найдете сайт, где сможете что-либо скачать, разве что в торренте. Такова новая реальность. Увы.
Ну это да, но тут больше вопрос к автору есть ли другие источники где можно скачать книгу в его озвучке, а так я уже на разных сайтах искал и нигде нету функции скачать, в любом случае спасибо за ответ
Рассуждения о гениальности #2<br/>
— <br/><br/>4. Продолжаем экскурс в историю. Большинство произведений, написанных несколько веков назад, до нас просто не дошли: были войны, политические чистки, жгли библиотеки, книги и ноты существовали в малом числе экземпляров, и огромный пласт искусства просто исчез — и горело это часто не случайно, а по вполне конкретным политическим или иным корыстным решениям, когда насаждались идеологии и побеждал сильнейший, а не самый гениальный. А то, что все-таки дошло и закрепилось, дошло не «по справедливости» и не потому, что было лучшим само по себе, а через интересы и фильтры времени — деньги, покровителей, издателей, цензуру, моду, мягкую силу государств, повестки, борьбу и предубеждения. И это видно даже на близком примере: если человек учился, например, при советской власти, он прошел школу с определенной повесткой, которая системно продвигала советских и русских авторов и гораздо слабее продвигала, например, американских, и в результате неизбежно возникает перекос в сторону «гениальности» “своих” и невидимости “чужих”; если такой процесс прокрутить на несколько веков назад и сделать много итераций, становится ясно, что наше сегодняшнее представление о гениальности — вещь очень условная. Например, в Китае, пантеон гениев выглядит иначе, другой какон, другие имена.<br/>
<br/>
5. Это частичное повторение предыдущего пункта, но оно настолько важно, что я выношу его отдельно. Искусство всегда имело политический подтекст и работало как мягкая сила государств и идеологий, и то, что мы сейчас имеем в виде «признанных гениев», во многом является результатом политической, коммерческой и иной борьбы, а не объективного мерила того, кто лучше писал или сочинял музыку. Так всегда было, так есть и, скорее всего, так и будет.<br/>
<br/>
6. То, что мы называем гениальностью, зависит от того, насколько произведение попадает в сегодняшние мерки и мировоззрение. В условном племени каннибалов вполне могли быть гениальные поэты, но мы не принимаем каннибализм — значит, их поэзия для нас не станет гениальной, хоть бы она была идеальна внутри их культуры. Я беру нарочито грубый пример, чтобы мысль была очевидна. То же самое видно и на классике: тексты, где есть расовые иерархии или привычные для своего времени формулировки про рабов, сегодня часто читаются иначе — их могут убирать из школьных программ, переиздавать с купюрами и правками. Правильно это или нет — отдельный спор. Важно другое: оценка «гениально или нет» заметно зависит от текущей повестки и морали, а не является вечной и объективной.<br/>
<br/>
Завершение в следующем комментарии.
Нет, на этом сайте скачать нельзя. Тут вы можете скачать на мобильник. Но не думаю, что потом можно эти файлы выкачать в другой девайс. Во всяком случае, если бы я делал этот сайт, я бы написал такой код, который не позволял бы такие штуки.<br/>
<br/>
Вот пост на эту тему, почитайте. Может я не прав:<br/>
<a href="https://akniga.org/update-2025-oct" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/update-2025-oct</a>
Рассуждения о гениальности #1<br/>
— <br/><br/>Вы выразили свою мысль ясно, но она строится на целом каскаде спорных предположений. Постараюсь перечислить основные. <br/>
<br/>
1. Вы исходите из того, что гениальность — это объективная величина. Это не так. Один и тот же автор для одних — гений, для других — хороший мастер, для третьих — никто. Например, 12strun называет Пугачеву гениальной — и это ее право. А я, напротив, считаю поп-музыку не гениальной по определению. Поп-музыка — это музыка для массового потребления, где ставка на простоту и узнаваемость. Она может быть сделана профессионально, но по устройству своему проста и не может даже претендовать на гениальность. Значит, гениальность — не объективный параметр, а оценка, зависящая от вкуса.<br/>
<br/>
2. Если допустить, что гениальность тождественна популярности — достаточно открыть рейтинг книг на этом сайте, чтобы развеять это заблуждение.<br/>
<a href="https://akniga.org/index/top?period=all" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/index/top?period=all</a><br/>
Не буду заходить на скользкую тропинку спора про «Гарри Поттера», но во второй и третьей строках этого топа вы увидите:<br/>
Фарутин Антон — «Арсанты: Дети богов»<br/>
Вишневский Сергей — «Бегающий сейф»<br/>
Я уверен, что даже в пылу спора вы не станете всерьез утверждать, что «Бегающий сейф» — одно из 3 самых гениальных литературных произведений.<br/>
<br/>
3. Вы утверждаете, что гениальность «проверяется временем». Но время проверяет не только качество — оно проверяет доступ к культуре, деньги, образование и социальный лифт. В прошлые века подавляющее большинство людей просто не могли стать писателями, композиторами или художниками — не потому что «не было таланта», а потому что не было условий. Они либо не умели читать и писать, либо жили в режиме, где вся жизнь уходила на пропитание, и на творчество не оставалось ни времени, ни сил. Даже чтобы сформировать вкус, нужен доступ к хорошим книгам, нотам, исполнителям — а это стоило дорого и было сосредоточено в узких слоях общества. Поэтому огромная часть потенциальных сильных авторов просто не получила шанса ни научиться, ни попробовать, ни быть опубликованной (и если бы даже попробовала — ее бы никто не увидел). Значит, аргумент «время само отберет гениев» — слабый: конкурировали не все талантливые, а только те, кому общество дало доступ и ресурс. Кроме того раньше (еще в большей мере чем сегодня) на то, что отберет время влияли первым и главным образом — принадлежность к элите по рождению, а потом уже — случай, денег, покровительство, связи и политика.<br/>
<br/>
Продолжение в следующем комментарии.
Интересный рассказ! Идея очень хороша! Но, увы, на мой взгляд, не докручено. Финальная часть не понравилась. Не нужна там никакая одержимость учёного и прочее. Это должен быть самый настоящий ужастик в формате рассказа покрупнее либо мини-повести. И в сюжете должно быть столкновение людей и сущностей из потустороннего мира. Вот так всё банально и просто. Но это бы работало гораздо сильнее. А так вроде бы рассказали, но ничего толком не произошло…
Прослушал 25% и не услышал ничего нового для себя, кроме приятного прочтения Виктории Фёдоровой. <br/>
Большущий рекламно-рекламно-рекламно-экскурсионный буклет. Море совершенно бесполезного «фактажа», которым «забивают баки» лопоухим туристам. «Фактаж» в кавычках, т.к. большинство внушительно звучащих «фактов» или бесполезны, или вовсе высосаны из пальца. Поди перепроверь действительно ли в средневековье мостили площадь лишь по пять плиточек в день (сколько же лет ушло на это унылое зрелище?) Или сколько черепицы переломали ремонтируя крыши дворцового комплекса, и поэтому перекрытие библиотеки стало «донором» средневековой черепицы, а само это здание сегодня покрыто «новоделом» другого цвета вовсе не из каких-то глубокомысленно-мистических соображений, внушаемых доверчивым экскурсантам). Весь этот дешёвый «трёп» для развода лишь глупых туристов, но скукотень зевотная для здравомыслящего человека.<br/>
Попросить бы Инессу Плескачевскую повторить её «экскурсию» по Китаю без подглядывания в шпаргалку) Во-первых, чтобы убедиться, что голова человека не безразмерное мусорное ведро). Во-вторых, чтобы увидеть, что «в поисках настоящей Поднебесной» автор так и не добралась (и не стремилась) до понимания Китая и китайцев. Вместо полезных наблюдений и аналитики кое-какая справочная информация, немного из учебников истории, но по сути просто РЕКЛАМА, РЕКЛАМА и РЕКЛАМА потребительского туризма. Ну, и в- третьих, чтобы поздравить автора с «пробой пера на хлебушек». «На всякий товар найдется свой купец», а на писанину — слушатель/чтец))
Я говорила ИНОЕ… но не суть. <br/>
Сейчас ИИ валяет музЫку еще лучше — из ГОТОВЫХ паттернов и штампов....))<br/>
И по технике пения и инструментального исполнения — он безошибочен. <br/>
Но по настоящему крутой мелодии (песни, включая текст) он не сделал. <br/>
Дайте мне ссылку на конкретный пример, если считаете иначе.<br/>
Не стоит пересказывать мне содержание книги...)) Я с ним знакома.
Очень рада, что нашла этого автора. Чувствуется умный, острый на язык, но сдержанный, с гибким мышлением человек. Умеющий анализировать, объяснять и выделять основное. Причём делать это так, чтобы услышали, увидели, поняли.<br/>
Для меня это художественный рассказ о необходимых знаниях и умениях. Практический курс безграмотности в художественном исполнении.<br/>
Короче мне нравится. Волнуюсь, радуюсь, завидую, огорчаюсь. Все эмоции. Спасибо.
В самом деле, это так. Хорошо что вы обратили на это внимание. Ведь для нас это настолько естественно и понятно, что личность человека накладывает отпечаток на все, к чему он прикасается, что уже не обращаем внимания.<br/>
А нет личности и все как-то пресно. Но многие уже привыкли к этим полуфабрикатам и думают что так и надо.
<br/>
Но раз вы настаиваете на точности, важно не смешивать термины:<br/>
<br/>
1. Мелодия — это про горизонталь: последовательность нот во времени, то есть линия, которую можно напеть одним голосом.<br/>
<br/>
2. Гармония — это вертикаль: созвучия/аккорды и их связь, то есть то, что звучит вместе с мелодией в каждый момент.<br/>
<br/>
3. Поэтому мелодия может быть сильной сама по себе — в монодии (без гармонии вообще) или при очень простой гармонизации.<br/>
<br/>
А дальше предлагаю объявить перемирие — я за литературные дискуссии, без боевых действий.
— <br/><br/>7. Так же, как есть произведения, которые со временем устаревают и перестают быть интересны (потому что меняется язык, вкус, темы и контекст), есть и другая сторона: многие сильные (вплоть до гениальных) произведения могли опередить свою эпоху, не получить признания при жизни и поэтому просто не закрепиться и не сохраниться. Они не попали в тираж, не были переписаны, не вошли в репертуар, не дошли до библиотек — и исчезли. В результате то, что до нас дошло и что мы сегодня «помним», это сложный набор факторов — школа, издательства, рынок, цензура, удача, кто попал в учебники, кто был удобен эпохе, кто угодил власти и кому хватило ресурса удержаться. Итог простой: «помнят» не обязательно «самых гениальных».<br/>
<br/>
8. Дальше гениальность подвержена культурным и вкусовым искажениям, зависящим не только от времени, но и от географии и культурной среды. Например, в индийской и арабской музыке используются интервалы, которые для европейского уха непривычны (в том числе четвертьтона). И какие бы сильные произведения ни писали арабские или индийские музыканты, многие европейцы их просто не воспринимают: им это звучит как «фальшь», потому что слух с детства настроен на другую систему. В этом смысле «гениально или нет» часто определяется не только качеством, но и тем, к какой культурной оптике привык слушатель. Вы, как человек, который живет в Израиле, наверняка знаете это не понаслышке. Не берусь судить, полюбили вы арабскую музыку или нет, но поначалу она звучит странно.<br/>
<br/>
9. И последнее — парадокс в вашей же логике. Вы говорите, что гений отличается от «просто мастера» тем, что его признает время, а современники часто ошибаются. Но тогда — никто не в праве утверждать, что ИИ не может и тем более не сможет в будущем создать гениальное: по вашим же критериям это станет видно только спустя время. Иными словами, вы предлагаете тест, который нельзя применить сегодня, но делаете категоричный вывод уже сегодня. Это внутреннее противоречие.<br/>
<br/>
(!) А это, как-никак, ваш главный аргумент. Вы сами его провозгласили. И сами ему противоречите. И все лишь потому, что у вас предвзятое отношение к ИИ. И вы так убеждены в этой предвзятости, что нарушаете собственный главный принцип. Но будьте, пожалуйста, последовательны. Раз ваше мерило гениальности — его величество Время, значит любые ваши рассуждения о возможности или невозможности ИИ создавать выдающиеся художественные произведения не имеют права на жизнь.<br/>
<br/>
Спасибо за внимание. Хочу подчеркнуть, что этими рассуждениями я не хотел никого задеть.
— <br/><br/>4. Продолжаем экскурс в историю. Большинство произведений, написанных несколько веков назад, до нас просто не дошли: были войны, политические чистки, жгли библиотеки, книги и ноты существовали в малом числе экземпляров, и огромный пласт искусства просто исчез — и горело это часто не случайно, а по вполне конкретным политическим или иным корыстным решениям, когда насаждались идеологии и побеждал сильнейший, а не самый гениальный. А то, что все-таки дошло и закрепилось, дошло не «по справедливости» и не потому, что было лучшим само по себе, а через интересы и фильтры времени — деньги, покровителей, издателей, цензуру, моду, мягкую силу государств, повестки, борьбу и предубеждения. И это видно даже на близком примере: если человек учился, например, при советской власти, он прошел школу с определенной повесткой, которая системно продвигала советских и русских авторов и гораздо слабее продвигала, например, американских, и в результате неизбежно возникает перекос в сторону «гениальности» “своих” и невидимости “чужих”; если такой процесс прокрутить на несколько веков назад и сделать много итераций, становится ясно, что наше сегодняшнее представление о гениальности — вещь очень условная. Например, в Китае, пантеон гениев выглядит иначе, другой какон, другие имена.<br/>
<br/>
5. Это частичное повторение предыдущего пункта, но оно настолько важно, что я выношу его отдельно. Искусство всегда имело политический подтекст и работало как мягкая сила государств и идеологий, и то, что мы сейчас имеем в виде «признанных гениев», во многом является результатом политической, коммерческой и иной борьбы, а не объективного мерила того, кто лучше писал или сочинял музыку. Так всегда было, так есть и, скорее всего, так и будет.<br/>
<br/>
6. То, что мы называем гениальностью, зависит от того, насколько произведение попадает в сегодняшние мерки и мировоззрение. В условном племени каннибалов вполне могли быть гениальные поэты, но мы не принимаем каннибализм — значит, их поэзия для нас не станет гениальной, хоть бы она была идеальна внутри их культуры. Я беру нарочито грубый пример, чтобы мысль была очевидна. То же самое видно и на классике: тексты, где есть расовые иерархии или привычные для своего времени формулировки про рабов, сегодня часто читаются иначе — их могут убирать из школьных программ, переиздавать с купюрами и правками. Правильно это или нет — отдельный спор. Важно другое: оценка «гениально или нет» заметно зависит от текущей повестки и морали, а не является вечной и объективной.<br/>
<br/>
Завершение в следующем комментарии.
<br/>
Вот пост на эту тему, почитайте. Может я не прав:<br/>
<a href="https://akniga.org/update-2025-oct" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/update-2025-oct</a>
— <br/><br/>Вы выразили свою мысль ясно, но она строится на целом каскаде спорных предположений. Постараюсь перечислить основные. <br/>
<br/>
1. Вы исходите из того, что гениальность — это объективная величина. Это не так. Один и тот же автор для одних — гений, для других — хороший мастер, для третьих — никто. Например, 12strun называет Пугачеву гениальной — и это ее право. А я, напротив, считаю поп-музыку не гениальной по определению. Поп-музыка — это музыка для массового потребления, где ставка на простоту и узнаваемость. Она может быть сделана профессионально, но по устройству своему проста и не может даже претендовать на гениальность. Значит, гениальность — не объективный параметр, а оценка, зависящая от вкуса.<br/>
<br/>
2. Если допустить, что гениальность тождественна популярности — достаточно открыть рейтинг книг на этом сайте, чтобы развеять это заблуждение.<br/>
<a href="https://akniga.org/index/top?period=all" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/index/top?period=all</a><br/>
Не буду заходить на скользкую тропинку спора про «Гарри Поттера», но во второй и третьей строках этого топа вы увидите:<br/>
Фарутин Антон — «Арсанты: Дети богов»<br/>
Вишневский Сергей — «Бегающий сейф»<br/>
Я уверен, что даже в пылу спора вы не станете всерьез утверждать, что «Бегающий сейф» — одно из 3 самых гениальных литературных произведений.<br/>
<br/>
3. Вы утверждаете, что гениальность «проверяется временем». Но время проверяет не только качество — оно проверяет доступ к культуре, деньги, образование и социальный лифт. В прошлые века подавляющее большинство людей просто не могли стать писателями, композиторами или художниками — не потому что «не было таланта», а потому что не было условий. Они либо не умели читать и писать, либо жили в режиме, где вся жизнь уходила на пропитание, и на творчество не оставалось ни времени, ни сил. Даже чтобы сформировать вкус, нужен доступ к хорошим книгам, нотам, исполнителям — а это стоило дорого и было сосредоточено в узких слоях общества. Поэтому огромная часть потенциальных сильных авторов просто не получила шанса ни научиться, ни попробовать, ни быть опубликованной (и если бы даже попробовала — ее бы никто не увидел). Значит, аргумент «время само отберет гениев» — слабый: конкурировали не все талантливые, а только те, кому общество дало доступ и ресурс. Кроме того раньше (еще в большей мере чем сегодня) на то, что отберет время влияли первым и главным образом — принадлежность к элите по рождению, а потом уже — случай, денег, покровительство, связи и политика.<br/>
<br/>
Продолжение в следующем комментарии.
Большущий рекламно-рекламно-рекламно-экскурсионный буклет. Море совершенно бесполезного «фактажа», которым «забивают баки» лопоухим туристам. «Фактаж» в кавычках, т.к. большинство внушительно звучащих «фактов» или бесполезны, или вовсе высосаны из пальца. Поди перепроверь действительно ли в средневековье мостили площадь лишь по пять плиточек в день (сколько же лет ушло на это унылое зрелище?) Или сколько черепицы переломали ремонтируя крыши дворцового комплекса, и поэтому перекрытие библиотеки стало «донором» средневековой черепицы, а само это здание сегодня покрыто «новоделом» другого цвета вовсе не из каких-то глубокомысленно-мистических соображений, внушаемых доверчивым экскурсантам). Весь этот дешёвый «трёп» для развода лишь глупых туристов, но скукотень зевотная для здравомыслящего человека.<br/>
Попросить бы Инессу Плескачевскую повторить её «экскурсию» по Китаю без подглядывания в шпаргалку) Во-первых, чтобы убедиться, что голова человека не безразмерное мусорное ведро). Во-вторых, чтобы увидеть, что «в поисках настоящей Поднебесной» автор так и не добралась (и не стремилась) до понимания Китая и китайцев. Вместо полезных наблюдений и аналитики кое-какая справочная информация, немного из учебников истории, но по сути просто РЕКЛАМА, РЕКЛАМА и РЕКЛАМА потребительского туризма. Ну, и в- третьих, чтобы поздравить автора с «пробой пера на хлебушек». «На всякий товар найдется свой купец», а на писанину — слушатель/чтец))
Сейчас ИИ валяет музЫку еще лучше — из ГОТОВЫХ паттернов и штампов....))<br/>
И по технике пения и инструментального исполнения — он безошибочен. <br/>
Но по настоящему крутой мелодии (песни, включая текст) он не сделал. <br/>
Дайте мне ссылку на конкретный пример, если считаете иначе.<br/>
Не стоит пересказывать мне содержание книги...)) Я с ним знакома.
Для меня это художественный рассказ о необходимых знаниях и умениях. Практический курс безграмотности в художественном исполнении.<br/>
Короче мне нравится. Волнуюсь, радуюсь, завидую, огорчаюсь. Все эмоции. Спасибо.
А нет личности и все как-то пресно. Но многие уже привыкли к этим полуфабрикатам и думают что так и надо.