Несколько дней провела в благотворном общении с человеком, которому есть что рассказать и мысли которого оказались мне интересны. К тому же исполнительница — одна из высоко ценимых. СПАСИБО!
Лейтенант Д'Агоста, доктор Марго, воспитанница Констанс, Альбан и Алоизиус Пендергасты, и даже вроде бы покойный Диоген… Что не говори симпатичная компания!<br/>
Исполнение как всегда на высоте! <br/>
Вопрос к Олегу далее «трилогию Хелен» ждать(первая книга уже есть), или всё же «Багровый берег», в Вашем прочтении?
Я чищу снег у себя во дворе, лопатой, в удовольствие и по необходимости. И не потерплю ни чьих. замечаний. Потому, что это мой двор. А вы читаете в публичном пространстве и потому удостаиваетесь разных оценок. Именно разных. Не хотите делать лучше, пожалуйста, делайте как есть. Я ведь не настаиваю. Успехов.!
Понравился краткий (и потому хороший)) обзор и анализ материала по теме. В «лучших традициях» т.н. «научного метода познания» мы ищем ответы там, где нам удобнее искать, т.е. «под фонарем где светлее». Автор рассматривает проблему эволюции человека как биологического вида, а не как появление разума с уникальным способом мышления. В конечном итоге он подводит к мысли, что современный человек мог возникнуть лишь вопреки законам наследственности, изменчивости и выживания вида. Не работает сам принцип эволюции. Разумнее рассматривать понятие «человек» по смыслу. Это не результат эволюционного развития от ископаемых «примитивных» гоминидов (скорее всего, в их представлении мы бы выглядели и вовсе совершенно несуразными, неприспособленными и тупыми уродами, годными лишь в пищу). Человек — это результат мутации способа мышления разума одного из самых неприспособленных к выживанию видов. Причем этот вид не обладает каким-то особенно замечательным мозгом (многие животные имеют мозг большего объема или значительно (!) более совершенный, даже по человеческим понятиям «умнее» нас в сотни раз) <br/>
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо<br/>
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)
Чтец с таким изумлением читает каждое предложение, потому что просто не успевает понять смысл читаемого… Забавно. Но слушать в таком исполнении очень тяжело…
)))) <br/>
<br/>
Просто не отметайте архетипы. <br/>
Чтобы сидя в баре, при взгляде на светлое и тёмное, вы не поминали Свет и Тьму.<br/>
Тут другие архетипы должны работать..)))
Ну, в принципе за меня уже высказались. Футуристическая версия скольких-то там подельников Океана. Кто сказал «плагиат»? Только поменьше экшона, побольше рефлексий и всяких претензий на научность. В случае экранизации баланс выправят взад обратно.<br/>
Не скажу, что в восторге, но… могло быть и хуже)))<br/>
<br/>
Итого: Сомнительно_но_окэээй.джпг.
совершенно голословное и алогичное утверждение.<br/>
но чего не сформулируешь, что бы приписать то чего в исходнике отсутствует как класс.<br/>
представляю как я обосновывал бы что в «книге о вкусной и здоровой пище» все построено на описании геологических процессов.<br/>
ну там писалась то книга на земле, а под ней литосферная плита-а значит…
Почему то мне кажется, что когда Лем начинает стебаться над людьми, ему изменяет вкус. Вот «Солярис» — шедевр и «Фиаско» шедевр и еще у него много безупречных шедевров, где в каждом отрывке текста залюбуешься… и «сумма» мне заходит лучше любого художественного изыска. Я не знаю почему, но его попытки натужно шутить там, где нужно плакать меня напрягают. Ну а про Тихого- это сериал со всеми вытекающими издержками, когда тема автору надоела, а зритель хочет.
Где смеяться то? Если мне что то не нравится, это совсем не значит, что я не читала). Даже недавно это вот 24-е цитировала у себя в блоге. Просто ЧЮ у нас с Лемом совсем разное, бывает.
Первая книга была с хорошей динамикой, очень сильными эмоциями и впечатляющей экспозицией мира. Герой развивался и рос над собой. Но болотники уже тогда выглядели как джедаи — сильно идеализированные, берущие свою силу непонятно откуда и поэтому кажущиеся плоскими персонажами, персонажами-функциями.<br/>
Вторая книга. Герой стал мери-сью, но потерял свою личность, стал другим персонажем. К тому же это произошло между книгами. В этой книге раскрываются эльфы, но те, кто читал Плоский Мир Терри Пратчетта, сразу увидят криповую извращённую копипасту. Политические шаги описаны крупными мазками, как картина маслом: эпично издалека, но при детальном взгляде — это куча цветных пятен.<br/>
<br/>
В третьей книге начинается второе большое путешествие героя, но сюжет прыгает по другим линиям и портит динамику. Когда во второй книге полглавы посвятили полутроллю, которого прибили уже в конце этой же главы, — это было забавно. Но к третьей книге от таких моментов уже устаёшь.<br/>
<br/>
Я дослушал до 29-й главы, стал уставать от текста, увидел боёвку из «Наруто» и отложил эту книгу.<br/>
<br/>
Серия неплоха, но она не попадает ни в локальный оптимум книг, которые можно слушать вполуха фоном, ни в оптимум книг, в которые хочется вчитываться.<br/>
<br/>
Резюмируя, те, кто прочёл «Ведьмака», «Игру престолов», «Властелина колец» и «Плоский мир», не найдут тут ничего нового. А те, кто не прочёл, могут остаться довольными, пока не доберутся до первоисточников.
вы в своем сражении за шумер и аккад, отступили столь далеко, что дошли да базовых образов общечеловеческого менталитета. и тогда тем более непонятно причем тут аккад. вы полагаете это там изобрели образы света и тьмы и их связь?))<br/>
<br/>
<spoiler>За Пиренеями, хоть и с трудом, но жить еще было можно. Мадленцы, естественно, не подозревали, что это последний натиск обессиленного ледника, что путь их окончен и что когда-нибудь эту последнюю стоянку назовут колыбелью всей мировой цивилизации. А их внуки и правнуки, родившиеся уже на новом месте, внимали, греясь у костра и сноровисто затачивая кремни для охоты на оленя или кабана, рассказам взрослых. На их глазах рождались первые мифы, сами они были их персонажами. Но им еще не были знакомы эти слова. Разговоры шли о жизни, о повседневности…<br/>
<br/>
Когда ледник еще тысячелетия спустя начал отступать и мадленцы, словно оперившиеся птенцы, обрели вдруг крылья и разлетелись по всему свету, хранители памяти их предков из поколения в поколение, из уст в уста передавали то, что запомнили и облекли в слово обитатели именно их пещеры, именно их рода, именно их племени (очевидно, потому так много разночтений в одних и тех же сказаниях). Они повествовали об изначальной Зиме, сковавшей холодом и мраком Мировую Душу; о вечной Ночи, укрывавшей Зло и Смерть; о Водах Смерти — Мировой Реке, впадавшей в кровавый Океан; о предвечном Хаосе, царившем во всем их крошечном мире; о злокозненном союзе Неба, Земли и Преисподней.</spoiler>
я наоборот в восторге от юмора. никто кроме Лема не пошутит на тему математического анализа, кибернетики и ли теории относительности.<br/>
но главное художественное повествование больше впечатляет, чем сухой текст. вон Сумме Лем много пишет про то что ИИ невозможно поставить моральные нормы, а любые правила и ограничения он придумает как обходить. но в путешествии 24-м понаблюдав за судьбой планеты индиотов, это пугает куда как сильнее<br/>
<br/>
<spoiler>«О каком порядке ты говоришь, бесчестная? Что ты сделала с братьями и<br/>
ближними нашими, презрев законы нашей страны?!»<br/>
«Что за глупый вопрос!- ответила Машина.- О каком порядке я говорю?<br/>
Взгляните на себя, посмотрите, как беспорядочно устроены ваши тела; из них<br/>
торчат всякие конечности, одни из вас высокие, другие низкие, одни<br/>
толстые, другие худые… Двигаетесь вы хаотично, останавливаетесь,<br/>
глазеете на какие-то цветы, на облака, бродите без цели по лесам, и ни на<br/>
грош нету во всем этом математической гармонии! Я, Установитель<br/>
Добровольного и Абсолютного Порядка, придаю вашим хрупким, слабым телам<br/>
красивые, прочные, неизменные формы, из которых выкладываю приятные глазу<br/>
симметричные рисунки и орнаменты несравненной правильности, вводя таким<br/>
образом на планете элементы совершенного порядка...»<br/>
«Чудовище! — возопили спириты и достойные. — Как ты смеешь губить<br/>
нас?! Ты попираешь наши права, уничтожаешь нас, истребляешь!»<br/>
В ответ Машина пренебрежительно скрежетнула и промолвила:<br/>
«Говорила же я, что вы и мыслить-то логически не умеете. Разумеется,<br/>
я уважаю ваши права и свободы. Я устанавливаю порядок, не прибегая к<br/>
насилию или принуждению. Кто не хотел, не входил в Радужный Дворец; тех<br/>
же, кто сделал это (и сделал, повторяю, по собственной, частной<br/>
инициативе), тех я изменяла, превращая вещество их тела так замечательно,<br/>
что в новой форме они просуществуют века. Ручаюсь вам в этом».</spoiler>
Меня привело к Стивену Кингу типично женское любопытство, и о чём спорят поклонники его творчества ( как раннего, так и настоящего), и противники. Не причисляю себя ни к первым, ни ко вторым. Прослушала и так и не определила что это у писателя ширпотреб или бестселлер, да и нет такой надобности себя этим утруждать. Писатель вообще не наш. Да, интересно пишет, но он ( как я прочла у ИИ ), запретил издательствам публикацию своих произведений, с чем -то он не согласен, не в ладах. Запретить-то он запретил, ну и что, а издательства себе разрешили, его не спросили. Я тоже со многими вещами не дружу, мне они чужды, часто имею своё никому не интересное мнение. Киташёву Дмитрию мой реверанс и спасибо за прочтение.
Вы путаете конвейер и плодовитость. Конвейер- это когда 50 книг про одно и то же. У Кинга -50 книг про разное. «Зелёная миля» и «Мизери» — это ни разу не штамповка. Почти каждая это-нерв! Сюжеты и идеи уникальные. А про «настоящую литературу», которая не продаётся… Вы бы ещё сказали, что хороший врач не должен лечить много пациентов...)))<br/>
<br/>
Толстой продавался. Достоевский продавался. Диккенс продавался. Продажи -не враг искусства. Враг искусства — штампы и фальшь. А у Кинга её нет.<br/>
<br/>
Политические детективы Незнанского — вот это штамповка и ширпотреб. <br/>
<br/>
Факты:<br/>
Стивен Кинг — американский писатель, который получил множество престижных литературных наград, включая медаль Национального фонда книг за выдающийся вклад в американскую литературу и Национальную медаль США в области искусств. <br/>
<br/>
НЬЮ-ЙОРК, 19 октября. /Корр. ТАСС Игорь Борисенко/. Специальную должность профессора английской литературы в честь самого известного своего выпускника — писателя Стивена Кинга — учредил Университет штата Мэн. Как сообщили в администрации вуза, средства на эту программу в размере $1 млн выделил благотворительный «Фонд Гарольда Алфонда» (Harold Alfond Foundation).<br/>
<br/>
«Штамповщиков» же так любят изучать!...)))… и награждать....)))
Исполнение как всегда на высоте! <br/>
Вопрос к Олегу далее «трилогию Хелен» ждать(первая книга уже есть), или всё же «Багровый берег», в Вашем прочтении?
архетипы нельзя отметать, но большинство процессов мышления идут без них вообще<br/>
в баре у меня работают социальные стереотипы, культурные ассоциации ну или просто символизм.<br/>
это не я что то отметаю-это ы требуете дико обобщить и свести все к архетипу. а он бедненький трещит от невпихуемого)) вообще то шумеро-акадский эпос как любой языческий. скорее тьму и хаос читает благим началом-а творение часто рассматривает как порчу идеального мира, которая потом продолжается утратой золотого века.<br/>
рассуждения о Свете и Тьме -это множество ветвей от различных корней-а не от одного архетипа<br/>
<br/>
Да будет проклят правды свет,<br/>
Когда посредственности хладной,<br/>
Завистливой, к соблазну жадной,<br/>
Он угождает праздно! — Нет!<br/>
Тьмы низких истин мне дороже<br/>
Нас возвышающий обман…<br/>
©Пушкин
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо<br/>
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)
<br/>
Просто не отметайте архетипы. <br/>
Чтобы сидя в баре, при взгляде на светлое и тёмное, вы не поминали Свет и Тьму.<br/>
Тут другие архетипы должны работать..)))
Не скажу, что в восторге, но… могло быть и хуже)))<br/>
<br/>
Итого: Сомнительно_но_окэээй.джпг.
но чего не сформулируешь, что бы приписать то чего в исходнике отсутствует как класс.<br/>
представляю как я обосновывал бы что в «книге о вкусной и здоровой пище» все построено на описании геологических процессов.<br/>
ну там писалась то книга на земле, а под ней литосферная плита-а значит…
<br/>
Он же в это время про баб думает и про пиво...)))
Вторая книга. Герой стал мери-сью, но потерял свою личность, стал другим персонажем. К тому же это произошло между книгами. В этой книге раскрываются эльфы, но те, кто читал Плоский Мир Терри Пратчетта, сразу увидят криповую извращённую копипасту. Политические шаги описаны крупными мазками, как картина маслом: эпично издалека, но при детальном взгляде — это куча цветных пятен.<br/>
<br/>
В третьей книге начинается второе большое путешествие героя, но сюжет прыгает по другим линиям и портит динамику. Когда во второй книге полглавы посвятили полутроллю, которого прибили уже в конце этой же главы, — это было забавно. Но к третьей книге от таких моментов уже устаёшь.<br/>
<br/>
Я дослушал до 29-й главы, стал уставать от текста, увидел боёвку из «Наруто» и отложил эту книгу.<br/>
<br/>
Серия неплоха, но она не попадает ни в локальный оптимум книг, которые можно слушать вполуха фоном, ни в оптимум книг, в которые хочется вчитываться.<br/>
<br/>
Резюмируя, те, кто прочёл «Ведьмака», «Игру престолов», «Властелина колец» и «Плоский мир», не найдут тут ничего нового. А те, кто не прочёл, могут остаться довольными, пока не доберутся до первоисточников.
напоминает «Мы ничего не можем сказать решительного о влиянии Дельфийского оракула на семейную жизнь русского народа.»© Иван Сахаров <br/>
не берет Иоанн этот архетип. это как сказать возьмем лошадь как дернем за шею-и будет нам жираф.<br/>
архетипы не выворачиваются. архетип -это по определению, то что все эпохи переживет-и останется неизменным за счет устойчивости. архетипы-адаптируются<br/>
за счет стилистики и декораций (Как «красавица и чудовище» становится русской в Аленьком цветочке)<br/>
и образ «света во тьме» это созданный с нуля очень хрупкий (в отличии от архетипов) образ.<br/>
вот скажем Горький в своем Данко-это образ адаптировал, чуть чуть подрихтовал.<br/>
не на натянуть вам сову аккада на глобус христианства))
<br/>
<spoiler>За Пиренеями, хоть и с трудом, но жить еще было можно. Мадленцы, естественно, не подозревали, что это последний натиск обессиленного ледника, что путь их окончен и что когда-нибудь эту последнюю стоянку назовут колыбелью всей мировой цивилизации. А их внуки и правнуки, родившиеся уже на новом месте, внимали, греясь у костра и сноровисто затачивая кремни для охоты на оленя или кабана, рассказам взрослых. На их глазах рождались первые мифы, сами они были их персонажами. Но им еще не были знакомы эти слова. Разговоры шли о жизни, о повседневности…<br/>
<br/>
Когда ледник еще тысячелетия спустя начал отступать и мадленцы, словно оперившиеся птенцы, обрели вдруг крылья и разлетелись по всему свету, хранители памяти их предков из поколения в поколение, из уст в уста передавали то, что запомнили и облекли в слово обитатели именно их пещеры, именно их рода, именно их племени (очевидно, потому так много разночтений в одних и тех же сказаниях). Они повествовали об изначальной Зиме, сковавшей холодом и мраком Мировую Душу; о вечной Ночи, укрывавшей Зло и Смерть; о Водах Смерти — Мировой Реке, впадавшей в кровавый Океан; о предвечном Хаосе, царившем во всем их крошечном мире; о злокозненном союзе Неба, Земли и Преисподней.</spoiler>
но главное художественное повествование больше впечатляет, чем сухой текст. вон Сумме Лем много пишет про то что ИИ невозможно поставить моральные нормы, а любые правила и ограничения он придумает как обходить. но в путешествии 24-м понаблюдав за судьбой планеты индиотов, это пугает куда как сильнее<br/>
<br/>
<spoiler>«О каком порядке ты говоришь, бесчестная? Что ты сделала с братьями и<br/>
ближними нашими, презрев законы нашей страны?!»<br/>
«Что за глупый вопрос!- ответила Машина.- О каком порядке я говорю?<br/>
Взгляните на себя, посмотрите, как беспорядочно устроены ваши тела; из них<br/>
торчат всякие конечности, одни из вас высокие, другие низкие, одни<br/>
толстые, другие худые… Двигаетесь вы хаотично, останавливаетесь,<br/>
глазеете на какие-то цветы, на облака, бродите без цели по лесам, и ни на<br/>
грош нету во всем этом математической гармонии! Я, Установитель<br/>
Добровольного и Абсолютного Порядка, придаю вашим хрупким, слабым телам<br/>
красивые, прочные, неизменные формы, из которых выкладываю приятные глазу<br/>
симметричные рисунки и орнаменты несравненной правильности, вводя таким<br/>
образом на планете элементы совершенного порядка...»<br/>
«Чудовище! — возопили спириты и достойные. — Как ты смеешь губить<br/>
нас?! Ты попираешь наши права, уничтожаешь нас, истребляешь!»<br/>
В ответ Машина пренебрежительно скрежетнула и промолвила:<br/>
«Говорила же я, что вы и мыслить-то логически не умеете. Разумеется,<br/>
я уважаю ваши права и свободы. Я устанавливаю порядок, не прибегая к<br/>
насилию или принуждению. Кто не хотел, не входил в Радужный Дворец; тех<br/>
же, кто сделал это (и сделал, повторяю, по собственной, частной<br/>
инициативе), тех я изменяла, превращая вещество их тела так замечательно,<br/>
что в новой форме они просуществуют века. Ручаюсь вам в этом».</spoiler>
<br/>
Толстой продавался. Достоевский продавался. Диккенс продавался. Продажи -не враг искусства. Враг искусства — штампы и фальшь. А у Кинга её нет.<br/>
<br/>
Политические детективы Незнанского — вот это штамповка и ширпотреб. <br/>
<br/>
Факты:<br/>
Стивен Кинг — американский писатель, который получил множество престижных литературных наград, включая медаль Национального фонда книг за выдающийся вклад в американскую литературу и Национальную медаль США в области искусств. <br/>
<br/>
НЬЮ-ЙОРК, 19 октября. /Корр. ТАСС Игорь Борисенко/. Специальную должность профессора английской литературы в честь самого известного своего выпускника — писателя Стивена Кинга — учредил Университет штата Мэн. Как сообщили в администрации вуза, средства на эту программу в размере $1 млн выделил благотворительный «Фонд Гарольда Алфонда» (Harold Alfond Foundation).<br/>
<br/>
«Штамповщиков» же так любят изучать!...)))… и награждать....)))