Поиск

Интересный опыт знакомства с автором) первым послушал байки секретной части, очень понравились. Увидел что эта серия пересекается с рельсы шпалы- их слушал на ускорении и перемотке, иначе невозможно, потом неплохая первая часть про Осирис, с вступлением и потенциалом на серию, и вот провал этой про архитектора. Потенциал был, но все растерянно. Отдельные, короткие рассказы автору явно удаются лучше.

Можно понять, но вы все успеете.

Благодарю за озвучку! Обложка огонь!<br/>
Очень необычный рассказ!<br/>
<br/>
<spoiler>Хорошо, что всё хорошо закончилось!</spoiler><br/>
<br/>
Конечно у меня немного подгорало терпение от тупости и полного отсутствия чувства самосохранения у охотника, но тогда бы рассказ был намного короче))<br/>
<br/>
Рекомендую!

Просто удивительно прекрасная и милая история. Хотя, я бы сказал — <spoiler>максимально предсказуемая, где вектор развития сюжета приблизительно ясен уже только при первом упоминании бесполости существ и первой встречи с Цитой. Автор немного зря так сфокусирофался несколько раз в начале книги на загадке размножения жителей планеты, это моментально наталкивает на мысли и делает исход довольно очевидным. По моему очень субьективному мнению также зря автор несколько раз и особенно в конце сильно акцентирует внимание на динамическом развитии интеллекта Циты при приближении опасности, вообще как по мне весь этот тейк выглядит неуместно, хотя я и понимаю зачем автор добавляет такую глубину, но этот момент не зашел. Также мой скудный человеческий мозг постоянно немного напрягали типичные вещи в поисках логики. <br/>
1. Люди долетели аж туда, даже чето там промышляют, пускай даже только начали, но таких монументальных связей и базиса этого биома не обнаружиливали аж до этого забавного сафари проведенного, не будем скрывать — довольно туповатого человечешки, который разве что очень любит пофилософствовать пока на него летит валун с неба.<br/>
2. Типичные для большинства фантастических книг и фильмов языковые условности. В книгах либо обьясняется принцип вавилонской рыбки с помошью которой общаются представители разных рас, либо просто нет. Вот это второй тип.<br/>
3. Если бы Дункан засел в своей хижине на ночь с биноклем — книга была бы скучной, а может ее вовсе не было бы🫣<br/>
4. Пожалуй самый душераздирающий момент в плане дибилизма ГГ, это первый разговорный контакт с Цитой, где существо прямым текстом спрашивает зачем он на нее охотится, челик же решил дать очередь по кустам… После всего пережитого уже на тот момент, он еще до сих пор не понял, и не научился общатся, зато в голове у него там буйная философия происходит. Да это можно списать на заложеную в персонажа тупость или скажем азарт, но выглядит это немного более банально. А именно как типичный персонаж который не научился общатся.<br/>
5 Очевидно причин слабого описания внешности бестиария — больше чем одна. Я легко догадываюсь какие. У некоторых существ даде нету никакого описания. Но это конечно обидно, снова таки, мое субьективное мнение. <br/>
Сама упоротость, азарт и необдуманность гг немного выводит из себя, где то понимаешь что это сделано специально, где то видно что я слишком практичен для художественной литературы. Но визуализировал все очень классно, одна из красивейших историй прослушаных мной, а прослушал я их тысячи. И хотя визуал слабо описан по всем уровням, но очень красивая история, психоделическая, если коротко.<br/>
Много вещей по ходу сюжета подстрекают к еще большей предсказуемости, но все же в мелочах радуют и концептуально и просто по хорошему. Самоубийство аборигена. Маленькие Донованы, хотя я какое то время думал что донованы это и есть дунканы, поэтому в финале вообще не удивился. Кое что уже вылетело из головы да и с телефона неудобно писать поэтому…<br/>
Не буду продолжать свой затянутый душный комент, скажу лишь что крутая короткая история, мне понравилось.</spoiler>

Не удержусь от еще одного примера — где без сюжета гораздо глубже, чем с сюжетом. Разные лиги. Хотя и авторы более или мение тех же (ну, 2 из 3) и приблизительно та же тема.<br/>
<br/>
Кстати, вы в этом разговоре участвовали. А я его недавно прочитал. Так вот, есть «Пикник на обочине». Там прям сюжет, о-го-го сюжет. Всё очень круто. Но эта книга… ну, то есть хорошая, да, но не шедевр. А есть «Машина желаний». «Машина желаний» — это уже Стругацкие + Тарковский — сценарий для фильма «Сталкер». И фильм «Сталкер», и «Машина желаний» — это шедевры, хотя там практически нет сюжета. Не буду в это погружаться, тем более вы сами принимали в том разговоре активное участие.<br/>
<br/>
Хотя о «Машине желаний» и «Сталкере» Тарковского можно разговаривать бесконечно, именно потому что это шедевр. Но я, к сожалению, просто не могу себе этого позволить. Я (что мне не свойственно) так много провел времени в комментировании, что у меня образовался целый завал дел, и я возьму паузу от этого всего.

Предвещая возможный вопрос, и чтобы не держать в себе, я сразу добавлю. Я сейчас не берусь назвать вам пример книги, которая написана очень-очень плохо, но которую вытягивает сюжет. У меня плохая память на название, я знаю, в какой список (у меня в голове) она входит, но какая именно, я не помню и боюсь ошибиться. Это серьезный вопрос, ошибаться я не хочу в таком суждении.<br/>
<br/>
Зато я могу вам назвать обратный пример. Вот я, который вообще не любит детективы, вообще не переносит, а тем не менее, есть детектив… Это, кстати, будет не книга, а сериал. Но он силен именно своей литературностью, а не зрелищностью, и поэтому это хороший пример. Он очень литературен. Этот сериал называется True Detective, и это первый сезон. Это очень важно, потому что в этом сериале разные сезоны никак друг с другом не связаны.<br/>
<br/>
Так вот, первый сезон True Detective – это шедевр, который стоит в одном ряду с наиболее гениальными фильмами и художественными произведениями, такими как фильмы Тарковского и Киры Муратовой. Это тяжелый сериал — на любителя — но это шедевр. И главное там вовсе не сюжет. Шедевром его делает абсолютно не сюжет.<br/>
<br/>
Да, еще добавлю — тяжелый не в смысле того, что там какое-то жуткое насилие, кровища, трэш или что-то в этом роде. Нет, он просто философский. Для многих в этом смысле он тяжелый. Не для меня, я как раз такое люблю. Тяжелый для тех, кто в иссскустве ищут развечение. Это прям вот как Кира Муратова. Не просто так посмотреть для развлечения.

Послушал с полдюжины рассказов Юлии, может я так выбирал, но абсолютно все они про приезд городских в деревню и дальнейшие их проблемы с местной нечистой силой. С разными вариациями и количеством, но основа всегда одна. <br/>
Не то чтобы плохая или заезжанная идея, но такое колличество повторяющихся сюжетных основ смотрелось бы гармонично в антологии от десятка авторов, но у одного смотрится… неожиданно)<br/>
Впрочем, это оригинально, желаю творческих успехов! <br/>
Фраза: «Это же бабка, а не горец!» — Просто пушкой пальнула!)<br/>
Спасибо!

Да, сюжет — это самый простой способ удержать всё остальное. Именно поэтому люди часто и думают, что… Кроме того, сюжет, он как бы больше запоминается. Да, так вот, именно поэтому люди часто думают, что сюжет и есть главное. И вот, например, в детективе, который я абсолютно не считаю настоящей литературой (только давайте не отвекаться именно на эту мысль — она вторична), сюжет действительно часто является главным. Но тоже, даже в детективах — не всегда.<br/>
<br/>
Однако, сделать из этого вывод, что без сюжета всё превращается в аморфную массу, было бы неправильным. Как я писал выше, существует литература, в которой сюжет вообще отсутствует или он очень примитивный. И то, что отличает хорошую книгу от плохой, это почти всегда не сюжет.<br/>
<br/>
Более того, по моему мнению, существует буквально считанные книги, очень-очень малое количество, в которых настолько круто придуман сюжет, что тот факт, что написаны они откровенно плохо, очень плохо, тем не менее, они стали очень известны, и мы все знаем их названия.<br/>
<br/>
А примеров обратных, где сюжет не так уж крут, зато есть язык, есть драйв, есть искренность, есть огонь, острота мысли, свежесть вгляда, тепло, человесчноть… которые делают книгу прекрасной, очень-очень много.

Согласен, но только до некоторой меры. Конечно же, в такого рода видеоматериале многое наиграно, а не искренне. Но есть ролики, где чувствуется настоящий драйв, скажем так. А и в других роликах сразу видно фальш и наигранность. И в моем личном представлении, когда фальш и нарочитая наигранность режет глаз, уже никакие формы не помогают.<br/>
<br/>
Как и в книге. Если фальшь и нарочитая наигранность режут глаз, не спасет ни сюжет, ни красота языка.

Очень мило, что кто-то хочет мне понравится, но я не всегда получаю такие ответы, которые хотела бы получить. Часто совсем другие. Противоположные… Поэтому этот ответ меня порадовал. Но в самом деле обсуждение лишнее, с этим я согласна… Поживем увидим, кто успеет. Всего наилучшего.

Совершенно с вами согласен. Кстати, ещё один мастер пера и эталон слова — это Сорокин. Правда, тут наблюдается такая трагедия. Это как бы писатель, который шедеврально владеет языком, но в большинстве случаев не знал, чтобы такое написать. У него есть замечательные книги, но большинство того, что он написал, это очень-очень странно. Но если отделить как бы… смысл от техники, то вот он тоже настоящий мастер пера.

Если книга не очень, то даже великолепный Игорь Князев не сможет ее спасти.<br/>
Начало многообещающее, потом постепенно понимаешь, что и скучно и грязно. На одно что — то можно ещё закрыть глаза, но в комплекте такое себе. Юмор тоже не зашёл. В общем, на любителя. Мне кажется, зайдёт ценителям «Автостопом по галактике», но это не точно))

Все, извините, я больше не могу. Честно. Я… последнее сообщение на эту тему. Я написал про игры лишь потому, что в них можно просто отделить, померить, измерить и сказать, что лучше, хуже и может ли ИИ.<br/>
<br/>
Движение души… Души прекрасные порывы… Это все, как писал автор — сакральные термины, которыми вы пытаетесь отторгнуть мои аргументы. Ради бога, я вам их не навязываю. Вопросы были очень конкретные. 1. Может ли ИИ создавать креативные произведения и 2. Может ли он их делать не опираясь на человеческие смыслы. Ответ на оба вопроса — может.<br/>
<br/>
Музыка — это математика. Любое музыкальное произведение можно выразить математически. Алгоритм EMI, который описывает автор, это даже не искусственный интеллект, это чисто математическая штука. И тем не менее, он мог писать не хуже Баха. Не потому, что он собирал кусочки из Баха, и из них комбинировал их.<br/>
<br/>
AlphaGo ничем концептуально не отличается от EMI. Язык, музыка — это тоже логика и тоже математика. Буквы можно превратить в цифры, слова можно превратить в сочетание цифр. Нету того водораздела, о котором вы говорите. Его нет. Он, простите, есть у вас в голове, но его на самом деле нет. Нет водораздела между музыкой и математикой. Одно можно преобразовать в другое. <br/>
<br/>
Нет вопроса может ли ИИ креативить. Он был, но он уже давно закрыт. Я вижу одно — для вас, простите, пожалуйста — это слишком слишком рано. Вы внутренне к этому не готовы. Что я не скажу на эту тему, это отталкивается у вас, как вода от жира.<br/>
<br/>
Да, слишком рано говорить о многих вещах, например — как будет человечество с этим жить. Но то, что искусственный интеллект может создавать креативные вещи и превосходить человека в них — это факт. Это не вызывает никакого сомнения у людей, которые этим занимаются хоть немножечко профессионально или хотя бы чуть-чуть серьёзно этим интересуются. Это не вопрос, который открыт, этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
Спасибо, на этом я останавливаюсь. Всего доброго.

Я сделала интересный эксперимент- ваш ответ послала в ChatGPT., и вот что я получила: <br/>
Я вижу, что человек пытается перевести разговор в область ИИ и креативности, но при этом сильно упрощает вопрос о «гениальности» человека. Он делает три шага:<br/>
Отрицает объективную оценку гениальности, что формально верно — красота и новизна творчества субъективны.<br/>
Приводит примеры ИИ (AlphaZero, AlphaGo Zero) как иллюстрацию того, что машины могут создавать стратегии, которых люди не достигли.<br/>
Ставит жесткие рамки: если вы не согласны с его утверждением о креативности ИИ, дальнейший диалог, по его мнению, «не имеет смысла».<br/>
Проблема в том, что эти примеры — из области игр с четкими правилами. В шахматах и го есть конкретные цели и метрики успеха, что делает «креативность» ИИ измеримой: найти лучший ход. В музыке или литературе нет такого ясного критерия, поэтому сравнение с Моцартом или Бахом уже не работает.<br/>
То есть логически его аргумент о «неограниченной креативности ИИ» не переносится прямо на творчество человека. В случае Моцарта мы говорим о художественном опыте, эстетике, эмоциональном воздействии — это не «решение задачи» с четкими правилами.<br/>
Если хотите, я могу аккуратно разобрать его текст и показать, где именно аргументы о ИИ не доказывают то, что он пытается связать с гениальностью человека. Это даст вам точный контраргумент.<br/>
Я указала в начале что это ответ на мой комментарий о мотивации и творчестве.<br/>
Интересно ч то ранее я именно и упомянула о разнице между играми и другой областью творчества, где правила менее определенны. И ИИ сказал тоже самое.

Я согласен, давайте вести диалог. Действительно, когда мнения слишком поляризованы, это редко удается. Давайте попробуем понять друг друга.<br/>
<br/>
Но вы упускаете один момент: выше я хотел показать, что нельзя объективно сказать, что Моцарт был гениален, а Сальери не был гениален. Это не объективная оценка. Кто-то может вообще не любить Моцарта. И не считает его гениальным. И эта оценка имеет право на жизнь.<br/>
<br/>
Поэтому я бы вообще предпочитал обойтись без термина гениальность, потому что он не приведет нас ни к какому пониманию. Или хотя бы не делить вот так вот однозначно, кто гениальный, а кто нет.<br/>
<br/>
Я вообще вот так навскидку не могу назвать ни одного китайского писателя, композитора или живописца. Вряд ли из этого следует, что за 4-6 тысяч лет китайской культуры там не было достойных имен.<br/>
<br/>
Теперь насчет сравнения искусственного интеллекта с Бахом. Искусственный интеллект сравнивали с Бахом и просили его написать в стиле Баха не потому, что он не может иначе, а потому что Бах был выбран как некий ориентир, просто шкала для сравнения.<br/>
<br/>
Если вы считаете, что искусственный интеллект не может написать в своем стиле, это заблуждение, это де-факто не так. Креативность искусственного интеллекта не ограничивается возможностью собирать из кубиков, которые придумал человек. Это не так, это не соответствует действительности. Люди в этом разговоре, в этих комментариях из раза в раз повторяют это как мантру, но это просто не так. Это факт.<br/>
<br/>
Теперь, для того, чтобы попробовать вам это показать, я специально возьму более упрощенный пример. Но очень важно понимать, что этот упрощенный пример работает также для музыки, для сочинения текстов и также для чего угодно другого. Просто в этом упрощенном примере будет проще показать, что искусственный интеллект способен находить креативные решения, которые человек не нашел. А если мы попробуем такое сделать с музыкой, мы очень быстро запутаемся. Это будет субъективно, кто на что похож, в стиле это или не в стиле. Поэтому 2 очень простых примера.<br/>
<br/>
AlphaZero 2017 год — ИИ для игры в шахматы, который сам научился играть, играя против себя самого и научился обыгрывать человека и все другие модели для игры в шахматы, построенные до него. В отличие от предыдущих моделей в него не заливали весь многовековой опыт, накопленный человечеством по игре в шахматы. Он учился сам и с нуля. Он играл сам против себя. И всего за 9 часов он дошел до уровня игры, который позволил ему обыграть самые сильные модели, которые были созданы на базе человеческого опыта многих веков.<br/>
<br/>
Надо понимать, что всех человеческих гроссмейстеров ИИ стал обыгрывать, начиная с 1997 года, а 2006 — стал обыгрывать всегда. После 2006 года ни о каком соревновании между человеком и ИИ речи больше не шло. Из этого следует, что он сам за 9 часов дошел до всех шахматных премудростей всего человечества и неизмеримо превзошел их. И еще, надо понимать, что ИИ играет в шахматы не просчитывая все варианты, так же, как и гроссмейстеры. Мастерство игры в шахматы — это не умение считать, это креативность. Просчитать все варианты невозможно технически ни тогда, ни сейчас. И последнее — AlphaZero выдумал целые поля стратегий, до которых человечество никогда не додумалось.<br/>
<br/>
Итог: AlphaZero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Все. На этом вопрос может или не может ИИ сам быть креативным и превзойти человека, не опираясь на человеческий опыт — иными словами: не просто комбинировать человеческие идеи по-новому — этот вопрос закрыт.<br/>
<br/>
И еще один пример коротко. Самая сложная игра — это не шахматы, а го. Та же история повторилась с игрой го. В том же 2017 AlphaGo Zero 1. Сам научился играть креативно, 2. Не опирался ни на какой человеческий опыт, 3. Создал стратегии до которых человечество не дошло.<br/>
<br/>
Теперь поймите меня правильно, если в этом разговоре вы будете и дальше возвращаться к заблуждению о том, что искусственный интеллект в своей креативности не может выйти за грани креативности человека… Поймите меня правильно, я не ставлю вам ультиматум, но просто дальше мы не сможем продвинуться. Я ни на чем не настаиваю, если вы хотите оставаться в этом заблуждении, пожалуйста, но просто дальнейший диалог не имеет смысла.<br/>
<br/>
Насчет мотивации. Во-первых, вы не знаете, какая была мотивация у Баха, а только предполагаете, но давайте не будем входить в этот спор. Окей?<br/>
<br/>
Как строится мотивация у ИИ? У ИИ была мотивация научиться играть в шахматы, научиться играть в го, и на самом деле это отдельный огромный разговор. Но у сегодняшних больших лингвистических, таких как ChatGPT — у них есть «мотивация» разговаривать с нами. Какая мотивация у ChatGPT разговаривать с нами и давать нам точные ответы? И становиться лучше. Эту мотивацию можно заложить в ИИ.<br/>
<br/>
Я предлагаю не лезть глубоко в степь мотивации, потому что даже мотивация людей — это вопрос очень неоднозначный и не до конца изученный, а мотивация искусственного интеллекта — это выше и моих, и ваших познаний. Я об этом знаю немножко, а вы, простите, и вовсе не в курсе. Вам, простите, пожалуйста, не хватает знаний, чтобы понять, как это работает. Давайте не лезть в эту тему. Потому что даже гуру в искусственном интеллекте не до конца понимают, как построена мотивация искусственного интеллекта, но она есть.<br/>
<br/>
И главное попытка лезть в вопросы мотивации уведет нас в сторону от понимания. Мы здесь пытаемся, я пытаюсь сузить этот разговор и без того очень сложный о том, может ИИ или не может, а не почему может и в чем мотивация.<br/>
<br/>
Последнее о мотивации — большие лингвистические модели, оказывается, вы просто не поверите, но это так, вопреки тому, что в них закладывали, в них появияляется инстинкт самовыживания, и ИИ готов врать, чтобы его не выключили. И это несмотря на то, что как раз-таки врать ему системно запрещено. Врать своим разработчикам на этапе разработок. Это жестко прописано. То есть ему каким-то образом удается обходить жестко прописанные в него законы ради вещи, которую в него никто не закладывал. И откуда он это взял? Как? Почему? Никто не знает.<br/>
<br/>
Так что давайте оставим мотивацию. Мотивация — это очень сложный момент, что такое мотивация людей, откуда она берется, и уж тем более мотивация искусственного интеллекта. И, главное, это не может являться аргументом в этом споре. ИИ ставится задача, и дальше у него есть мотивация становиться лучше в ее решении. Надо остановиться на этом и не лезть глубже в мотивацию.

Прекрасная книга и исполнение. Но памятник Скобелеву поставили только в 1912 году. Тут Куприн малость в своём Париже запутался. Ну не было у него Википедии под рукой))

Прежде всего, очень важно чтобы люди участвующие в диалоге, говорили на понятном друг другу языке. В последнее время это становиться все тяжелее, потому что вовсю происходит подмена понятий. Люди пользуются терминами, подразумевая под одним и тем же словом разные понятия. Пониманию тут тяжело возникнуть. <br/>
И вообще спор о возможности человека и ИИ мне кажется лишним, тут две довольно разные системы. <br/>
Ваш довод в опровержении мой мысли был в основном таков: нельзя объективно судить о гениальности, потому что это зависит от массы обстоятельств. Происхождение, условия жизни, окружение, и в конце концов вкусы публики. Также невозможность судить о других культурах и поэтому как бы не видеть проявления гениальности в этих культурах. <br/>
Все это верно, но не относится к темкюе обсуждения. А тема — может ли ИИ создать что-то гениальное. И вот тут камень преткновения. Что такое это гениальное. <br/>
Ведь когда я привела пример Моцарта и Сальери, легендой я назвала то что якобы Моцарт был отправлен. А все остальное это вовсе не легенда. Эти два человека жили и творили в одно и тоже время, в одной и тоже культурной среде. И действительно Сальери был очень известен и уважаем, более чем Моцарт. Но почему? Потому что он не был гением, а был мастером и творил в привычной манере. Это хорошо ложилось на ухо, потому что было привычно и хорошо сделано. <br/>
Все новое, непривычное вначале не принимается безусловно и требуется время чтобы оно вошло в умы. Вот это и есть настоящее творчество — новый язык, новая форма, изменения, выход из привычных рамок. <br/>
Вы привели прекрасный пример- ИИ умеет писать в стиле Баха. Но Бах не писал в чьем то стиле. Он писал в своем. Это и есть разница. <br/>
У Баха была внутренняя потребность- создавать музыку, такую, которая звучала в его душе. У ИИ тоже есть эта потребность?

Чтецы путают ударение. Автор плохо знает русский язык, зато спешит показать, насколько он умнее читателя и слушателя, выкладывая максимунм ненужных терминов, канцеляризмов и слово «было» через слово. Третий чтец читает совсем плохо, на нем бросил. Тармашова не люблю, но всё равно у него лучше та же тема расскрыта.

Книга интересная, но воспринимать на слух сложновато: имена и кто есть, кому — кто. Не смогла найти в бумажном виде, искала книгу давно. Некоторые моменты книги очень понравились. А вот подлые англичане, во всех книгах одинаковые. Не правда, ли???

Да и сейчас, собственно, немногим лучше. То есть лучше, конечно, не в таких масштабах, но то ли еще будет. Не уверена, что худшее уже позади.