Поиск

Возможно, перевод и впрямь не айс, но хорошо уже одно то, что он есть. К тому же, голос BELFOST, что от главы к главе становился всё более выдержанным и интересным (почему-то пошли ассоциации с вином😏), перекрыл все эти недочеты и огрехи. <br/>
🧶Если кому-то также, как и мне, интересно, где конкретно оканчивается озвучка по новелле, и хочется «поймать» нить повествования: Том 1 Глава 9.6 — Всеведущий Солнечник (6)

«Спим и хнычем. В виде спорта,<br/>
Не волнуясь, не любя,<br/>
Ищем бога, ищем черта,<br/>
Потеряв самих себя.<br/>
<br/>
И с утра до поздней ночи<br/>
Все, от крошек до старух,<br/>
Углубив в страницы очи,<br/>
Небывалым дразнят дух.»<br/>
© С.Черный

У 62 все шансы стать любимой. 3 недели жлал момента, чтобы послушатл в правильных условиях. Если б я ждал 3 месяца, оно б тоже того стоило!

Чтение ужасное. Фоновая музыка раздражает уже через 5 минут. Качество звуко-записи на уровне фонографов начала 20 века.

Челюсть расслабить бы при озвучке. Не выдержал и 2 минуты.<br/>
«Вещно»…

Ссылались на это: «Словарь русского языка. РАН, Институт лингвистических исследований; Под ред. А. П. Евгеньевой. — 4-е изд. Русский язык; Полиграфресурсы, 1999. — Т. 1. — С. 233.»

Все замечательно. Сюжет на 5 с плюсом. Озвучка 5 с плюсом.

,,Patriotism -is the last refuge of a scoundrel,,- доктор Самуэль Джонсон. ,, Патриотизм-как последнее прибежище негодяя,,. И согласен с его изречением, и есть, что возразить. Как и у всякой медали-есть две стороны, так и патриотизм ( двулик ), он может быть, как дышло-куда повернёшь, туда и… Речь не идёт о том несёт ли это слово позитив, или негатив. Каждый его может применять исключительно индивидуально, как в широком диапазоне, так и в узком-такой сделал вывод после прослушки. Чтецу спасибо за работу.

В моей детской жизни был случай, когда двое подонков 11-13 лет, облили дворнягу бензином и подожгли. Прошло много лет с тех пор. А я помню этот вой. И мечущийся живой факел… И агонию.<br/>
<br/>
Я сейчас не могу вспоминать об этом без рыданий. Пишу и реву. Смотрю на свою собаку и опять в слезы.<br/>
<br/>
А тогда… тогда этих тварей пришлось выкинуть из школы и увезти подальше. Потому что очень короткое время они были неприкасаемыми… потому что вызывали отвращение. А потом их стали презирать и ненавидеть все. Дети, учителя, родители. И кто-то уже начал бросать камни. <br/>
<br/>
А черно пятно от сгоревшей собаки было долго-долго… дождей не было почти 2 месяца.<br/>
<br/>
_____________________________<br/>
Эта книга и этот фильм, должны хотя бы раз быть прочитаны каждым ребенком. <br/>
И если вы не увидите слез и соплей, то это повод задуматься.

Было интересно увидеть рассказ с участием финско-карельской мифологии, благодарствую :)<br/>
Чтец молодец, прочел хорошо.<br/>
А вот персонажи — <spoiler>что дед, что внуко-сын оба то ещё дрянцо :D дед, за то, что за свою жизнь так её (жизнь) ценить и не научился, что на смертном одре (от старости) у внука ещё клянчить принялся, сам не пожелавши цену платить. А внучок забил на желание деда и заодно своего лучшего друга. <br/>
Молодец автор, заварил хорошо :)<br/>
В таком контексте хорошо понимаешь ифритов/джинов и прочую желаниеисполняющую шушару, что норовит при исполнении, нескоько их исказить. <br/>
Тут так и напрашивалась концовка, о возвращении внучка к деду, который и правда получил 16 лет жизни, за счет друга, НО, при этом в полном маразме. :D <br/>
Ну да это уже додумки личные, для которых автор оставил место после окончания.</spoiler>

да уж эти существа травмой зовут! самый лучший метод воспитания лежавший в основе цивилизации. Травмой Карл! еще и других этому учат))<br/>
<br/>
«Сережа напряженно слушал и, не мигая, глядел отцу в глаза. <br/>
— От курения царевич заболел чахоткой и умер, когда ему было 20 лет. Дряхлый и болезненный старик остался без всякой помощи. Некому было управлять государством и защищать дворец. Пришли неприятели, убили старика, разрушили дворец, и уж в саду теперь нет ни черешен, ни птиц, ни колокольчиков… Так-то, братец…<br/>
<br/>
Такой конец самому Евгению Петровичу казался смешным и наивным, но на Сережу вся сказка произвела сильное впечатление. Опять его глаза подернулись печалью и чем-то похожим на испуг; минуту он глядел задумчиво на темное окно, вздрогнул и сказал упавшим голосом:<br/>
<br/>
— Не буду я больше курить…»© Чехов

Почему из записей не вырезали моменты, где чтец сбивался? Ладно, это не особо мешает восприятию, но меня пробила дикая ржомба, когда чел, очередной раз оговорившись, с выражением матюкнулся. И как ни в чем не бывало перечитал и погнал дальше. Господи, мне его даже жаль :D в остальном все прекрасно, спасибо за открытый доступ.

«И, в третьих, мое высказывание настолько самоочевидно, что не нуждается ни в каких доказательствах и дополнительных обсуждениях.»©<br/>
а вот это называется догма!!! еще один кит современной деградации!<br/>
не сметь спорить со святой догмой-ану ее принимать<br/>
<br/>
ага щаз:)))

конечно она абсурдна сама по себе-ведь она порождения гимна современной деградации, через демагогию. ведь по части аргументов-она полностью импотентная «Спорить с вами я не собираюсь по трем причинам»© на самом деле по одной-спорить вы не в состоянии. спор это умение последовательно выстраивать аргументы.<br/>
но спорить то хочется, и тут выручает демагогия! а давайте как я произвольно приравняю правильное воспитание детей, к мучению животных. в прировняв назову это абсурдом<br/>
глядишь никто и не заметит что абсурд идет от самого приравнявшего))<br/>
<br/>
ну а потом еще психологии высосанной из пятки накидаю ))<br/>
«расширяя круг насилия и страдания.» © вот только статистику или отсылки на исследования просить не стоит<br/>
хватит и голословного утверждения.))<br/>
объясняю на пальцах ни о каком моральном насилии речь не идет, моральное насилие-это воздействие на человеческое достоинство<br/>
унижение /оскорбление/резкая критика. вот я когда объявляю ваши мысли -деградацией к вам насилие моральное проявляю (всегда пожалуйста) <br/>
а тут речь о воспитании с целью обучения социального навыка сопереживания, на вымышленных. доступно?

Какие контрольные в 6 лет?

ох нет давайте не будем трогать этот сатанинский культ<br/>
<br/>
египетские же строились свободными крестьянами (ни один народ не доверит стройку культового объекта рабам). и были очень желанными работами-куда надо было еще постараться устроится. во первых они шли вне сх/ цикла, когда крестьяне полевыми работами не заняты. во вторых там хорошо кормили и обеспечивали пивом и одеждой. но главное там шла щедрая плата через взаимозачет налогов. крестьянин что работал на стройке пирамиды мог оставить весь урожай себе (а налоги тогда были до 2/3 урожая)<br/>
и да пирамиды не были могильниками. да там хоронили фараона-но это был действующий храм, к нем вели водные каналы, к пирамиде были приписаны поля и рудники для снабжения жрецов.<br/>
само же строительство немного играло ту роль что строительство дорог при Рузвельте (во время депрессии)-они не истощали страну, а скорее были методом избегать потрясений, путем выдачи беднейшим слоям продуктов. но не даром а заняв хоть каким то трудом.<br/>
другое дело что сама религиозная система что лежала в основе пирамид-не была укоренной в национальной религии-и поддержки в обществе не имела. поэтому после гибели среднего царства на нее забили. там было дело не в величии фараона-он и так живой бог на земле по мнению египтян. там скорее была узурпация права на молитву. раньше египтянин приходил говорить с богами сам, а теперь предписывалось через фараона

Ужасная логика. Прям вот, если взять два предложения подряд, которые тут написаны:<br/>
1. Самая страшная книга которую я читал в детстве<br/>
2. обязательно поставьте ее детям.<br/>
Я страдал, и, дескать, и ваши дети должны страдать. Ужас какой-то.<br/>
Даже не хочется писать, почему это ужас. Это просто ужас, такая логика.<br/>
<br/>
Перейду прямо к заключению. «Хороших людей станет больше». Хорошими люди становятся не из страха и ужаса. Хорошие люди хорошие — из сострадания, чуткости и стремления к добру.<br/>
<br/>
Хороший человек, который хороший от страха, это не хороший человек.

! Ц меня 2 вопросами как и КАК?! великолепно

говорить исходно было не о чем)) у вас был некий монстр Франкенштейна -то КАКИМ должно быть кино СССР исходя из сущности СССР-вы его сгенерировали, описали, подругой из КУбы закрепили. вышел типовой советский фильм каким он по вашему обязан быть а значит ОН ТАКИМ И БЫЛ. а в это надо верить)) т.е. с реальностью сей конструкт столкновения не держит))<br/>
поэтому когда я вам дал широким мазком список фильмов, то вместо того чтобы найти там некую партийную составляющую которая делает фильм скучным вы выкатили набор каких то претензий))<br/>
«это экранизация, или по мотивам, то есть успех фильмов прежде всего в сценарии. Плюс хороший актёрский состав и качественная режиссерская работа.»© ну как бы да)) но открою страшную тайну это залог успеха любого фильма. в СССР умели так сделать-вот и снимали отличные фильмы. а вы то мне обещали «идеология делала любой наш фильм не нормальным, а советским. Всё просто и скучно.»© неужели вы писали о фильмах Тодоровского?) это они скучны от идеологии