по крайней мере, кровь в жилах стынет и волоски на теле дыбом становятся… ;) :)) <br/>
Зато, как и обещала — 7-минутный! ))<br/>
И зато озвучен превосходно :)
К сожалению, первой части книга уступает почти во всем, и после 'пробуждения' ждал какого-то развития, а получил топтание на месте, со множеством самокопирований. Да и логических дыр здесь на порядок больше, особенно к финалу, где адмирал уже готов всех сдать с потрохами, спасти планету и предстать перед судом, но нельзя, потому что жесточайший карантин, всех немедленно уничтожить. А в следующей главе на корабль высаживается холден и всех спасает, спокойно переодевая свой 'заляпанный слизью' старый скафандр на обратном пути. И если выстрел миллера в первой части был ярким, сильным моментом рассказа, то выстрел холдена здесь — фарс и абсурд. P. S. Головин прекрасен.
1. По поводу «послевкусия» начну с маленького откровения. Некоторые слова в русском языке используются в иносказательном (переносном) смысле. Если слово «послевкусие» для вас применительно только к «жрачке» и имеет строго негативный оттенок, то не так что-то с вами, а не со мной, ибо с таким лично я встречаюсь впервые. На основе разового употребления данного слова вы уже делаете вывод, что у меня с едой вообще ВСЕ ассоциации. Аргументация так себе, признаться. Но, если уж вам так будет понятнее, то я скорее испытал «подъем эмоций», чем иное вами перечисленное. И под послевкусием я имел ввиду, что роман насыщенный, сложный, многослойный и требующий времени для адекватного осмысления.<br/>
<br/>
2. < Сейчас «ценители» жанра в состоянии описать свое <br/>
впечатление от прочитанного только двумя словами «послевкусие» и «атмосферность»><br/>
<br/>
Вы в очередной раз продемонстрировали ваше удивительное умение не видеть главного и заострять внимание на глубоко второстепенном, причём заострять тоже как-то неадекватно. Странно, что вы не заметили: я не ограничивался ТОЛЬКО двумя этими словами, когда делился впечатлениями о прочитанном. Аргументов было приведено куда больше. Я для вас целый трактат написал. :) Вы либо поленились прочесть, либо поленились вникнуть.<br/>
<br/>
3. < Хочу только заметить, что вы и близко не представляете того, как я отношусь к Маркесу, поскольку ориентируетесь на мои комментарии, а они вызваны исключительно безапелляционными и несколько истеричными посылами «шедеврально!», «читать всем в обязательном порядке!» и тому подобными>.<br/>
<br/>
Комментарии под произведениями и пишутся для того, чтобы другие люди могли понять, кто и как относится к произведению, а вы написали о своём знакомстве с творчеством Маркеса комментарий довольно развёрнутый. И если нельзя ориентироваться на комментарии, то тогда на что? <br/>
По поводу истеричных посылов – это как раз больше ваша история. Вы охотно поддерживаете комментарий «какая хрень» (см. верх ветки), являющийся по вашей логике, видимо, очень апелляционным, однако когда человек вторит тому, что признано всей мировой литературой (что СЛО – шедевр), в вас сразу закипает желчь.<br/>
<br/>
4. < Зачем вы там много цитируете? Это особенно раздражает.><br/>
<br/>
Я цитирую только то, что хорошо подходит к теме разговора, а присваивать себе чужие мысли я не люблю. И да, вас так много раздражает, что я начинаю за вас беспокоится. Вам любовь Флорентины Арисы кажется психическим расстройством, а вот мне кое-что другое.<br/>
<br/>
5. < Вы напрасно написали такой многословный комментарий>. <br/>
<br/>
Это чтобы вас не раздражало, что слово «шедеврально» безапелляционно. Наслаждайтесь.
У меня сын читать стал в 4 года. В 1 классе на внеклассное чтение принес книгу о компьютере. Было задание «принести любимую книгу». На уроке учитель попросила прочесть любимые отрывки из любимой книги… и он прочел… и учитель сказала, что класс ничего не понял, и чтоб такие книги он больше не носил. В 10 лет мы с ним вместе стояли в очереди за Головачевым, а потом он запоем читал продолжение любимой книги! Бэтмана прочел в 5 лет, Волкодава в 6. Теперь он собирает и разбирает компьютеры, чистит и чинит, разбирается в разных программах и никто его<br/>
этому не обучал. А еще мы с ним тестируем разные онлайн-игры, лет 15 уже. В этом году ему 30, а он подсел на аниме. Просмотрел уже все, что есть в инете и говорит, что в их сюжет заложены серьезные и интересные истории)
«Заклятие» читала давно, в бумаге. Мне понравилось, была под впечатлением прочитанного. Согласна другими отзывами, очень долго читается, почти 6 часов! <br/>
Если бы роман экранизировали… получится хороший триллер. Хотя в аннотации на сайте «жанр мистическая экзотика» — интересно что это.
Давайте я вам отвечу ёмкими тезисами, чтобы не было взаимного непонимания:<br/>
<br/>
1. То, что СЛО — шедевр, это лично моё мнение, которое всего лишь совпадает с мнением большинства литературоведов. <br/>
<br/>
2. Любить его или не любить — личное право каждого человека. Я уже писал, что прекрасно понимаю людей, которым оно не заходит и не испытываю к ним ни скепсиса, ни чего бы то не было негативного. О вкусах не спорят.<br/>
<br/>
3. В данном случае я испытываю скепсис к конкретно взятому человеку и отнюдь не за то, что ему не понравился СЛО, а за то, КАК он преподносит свои негативные эмоции, в КАКОМ тоне ведёт беседу в ленте с другими оппонентами, с КАКИМ вызовом он начал беседу со мной и КАК он раскрылся в её ходе. Кроме того, я не согласен с аргументами этого человека и пытаюсь их аргументировано опровергнуть.<br/>
<br/>
4. Если в произведении фигурирует среди прочего то, что вам неприятно или вы считаете, что это неприятное преподнесено неправильно или избыточно, это не говорит о том, что это неприятное и есть то, О ЧЕМ это произведение, сиречь его центральная тема и самоцель автора (я говорю именно про СЛО). Если вас это неприятное отвлекает и не даёт разглядеть и оценить по достоинству остальное (чего я прекрасно могу понять и не осуждаю нисколько), не стоит спешить обобщать и говорить, что для автора именно ЭТО неприятное (на чем зациклилось ваше внимание) — самое главное. И потом ещё и яростно костерить его за это. Не надо путать несущую конструкцию с отделкой, иными словами. <br/>
<br/>
5. Лично я не вижу в СЛО никакой духовной ценности (хотя, быть может, она и есть). Вижу только художественную, но эта художественная ценность крайне выразительна, хоть и специфична. Этот роман эстетический в большей степени, а не идейный, а эстетика это и есть тот самый вкус, о котором бесполезно спорить.<br/>
<br/>
6. Я не считаю, что СЛО надо изучать в школах.<br/>
<br/>
7. Я не считаю, что критерий хорошей интеллектуальной литературы хоть сколько-нибудь зависит от того, можно ли ее давать читать детям в школах. Более адекватную оценку серьезному искусству может дать психически зрелый, устойчивый и в меру эрудированный человек.
Всё-таки «Memento mori» — здесь опечатка. Во всех источниках именно так – «помни о смерти»: <a href="https://libking.ru/books/det-/detective/133971-bill-pronzini-memento-mori.html#book" rel="nofollow">libking.ru/books/det-/detective/133971-bill-pronzini-memento-mori.html#book</a> (в других аналогично). <br/>
<br/>
СПОЙЛЕР!!! Определить с первого взгляда наверняка мужской это череп или женский, не прикасаясь к нему (улики трогать нельзя), довольно сложно (черепа бывают разные, как и люди) – нужно определить толщину костей и соизмерить множество параметров; дело осложняется ещё и тем, что череп был сильно повреждён – «треснул как яйцо», поэтому сделать это с первого взгляда не получилось бы даже у судмедэксперта, не говоря уже о полицейских, выехавших на место преступления (а что изменилось бы, если бы они это сделали?). Дуглас Фэлконер работал у Эшера «секретарем на полной ставке», и это вовсе не значит, что он был ещё и антропологом – специфика работы совсем другая (больше с бумагами), поэтому не факт, что он разбирался в черепах и в их возрасте (даже «свежий» череп можно качественно обработать, а древние черепа могут очень даже хорошо сохраняться, к тому же Homo sapiens за последние 40 – 50 тыс. лет мало изменился внешне ). Меня другое смущает – видно этот Эшер был не только видным учёным, но ещё и суперменом невиданной силищи – «он забил их кулаками до потери сознания» — это молодых-то и здоровых мужчину и женщину, находящихся в здравом уме и бодрствовании….!? Ну ладно одного из них он мог застать врасплох, но одномоментно сразу двоих (при этом на нём — ни царапины)…… хотя, как говорится, один раз в год и палка стреляет. И как этот самый Фэлконер при этом не увидел побои (по идее там должно было быть кровавое месиво) и сделал вид, что поверил в отравление газом? После откровенного признания (тоже непонятно, с какой стати это нужно было делать после стольких лет молчания), этот самый несчастный секретарь и вовсе каждый день ходил по краю пропасти — единожды убивший рано или поздно сделал бы это и во второй раз, причём с большой лёгкостью и охотой (ой, бежать ему нужно было, бежать без оглядки, но, хоть жив остался, хотя «хрен редьки не слаще»).
<a href="https://www.abebooks.co.uk/signed-first-edition/BILL-PRONZINI-MEMENTO-MORI-LETTERED-EDITION/8049446145/bd" rel="nofollow">www.abebooks.co.uk/signed-first-edition/BILL-PRONZINI-MEMENTO-MORI-LETTERED-EDITION/8049446145/bd</a><br/>
Здесь английская версия и даже с автографом автора (см. картинки слева). <br/>
Не понимаю, зачем городить огород на ровном месте, придумывая маловероятные ходы? Вполне правдоподобно всё выглядело бы, если бы любовники спали крепким сном, а обманутый муж втихаря открыл газовые вентили, сымитировав сорванную резьбу или какую другую поломку («без шума и пыли»). В этом случае даже небылицу с проветриванием не нужно было бы придумывать. А то вдруг забил, но ровно так, чтобы жертвы всего лишь потеряли сознание — нужно же было ещё их задушить подушкой — и это всё в состоянии аффекта, надо думать. Да, автор большой оригинал, только жаль, что в ущерб логике...))))
За ссылку на рукопись книги спасибо. Разобрались, значит опечатка.<br/>
Насчет остального вы шутите?)))<br/>
<br/>
Спойлеры!!!<br/>
<br/>
Отличить череп женщины от мужчины сложно? Нужна экспертиза? Следаку? Я думаю, что даже вы, ничего не соображая в медицине и археологии, если бы перед вами поставили два черепа, мужской и женский, ткнули бы пальцем правильно. Череп был поврежден но не настолько, что бы не опознать. Череп был треснут, но не разломлен на фрагменты. <br/>
<br/>
В черепе мужчины рельеф наружной поверхности (гребни, линии, бугры) видны, как правило, лучше; более выражены надбровные дуги, сильнее развит наружный затылочный выступ.<br/>
В черепе женщины глазницы имеют относительно большую величину.<br/>
Пазухи воздухоносных костей черепа у мужчин больше по объему.<br/>
Кости черепа мужчины несколько толще, по сравнению с таковыми у женщин.<br/>
Нижняя челюсть у мужчин более «массивная».<br/>
Угол ветви нижней челюсти мужчин чаще прямой, у женщин – чаще тупой.<br/>
У мужчин относительно больше развит лицевой череп, у женщин больше развит мозговой череп.<br/>
Сравните: <br/>
<a href="https://files.adme.ru/files/comment/part_3905/39049265-1469267123.jpeg" rel="nofollow">files.adme.ru/files/comment/part_3905/39049265-1469267123.jpeg</a><br/>
<a href="http://www.medical-enc.ru/anatomy/img/79.jpg" rel="nofollow">www.medical-enc.ru/anatomy/img/79.jpg</a><br/>
Заодно и скелет)))<br/>
<a href="http://cdn01.ru/files/users/images/a7/f1/a7f12fbd0352ba0d6c0a2c07de8c6fab.jpg" rel="nofollow">cdn01.ru/files/users/images/a7/f1/a7f12fbd0352ba0d6c0a2c07de8c6fab.jpg</a><br/>
<br/>
Вот кстати еще один ляп. Знаете, что черепные кости одни из самых крепких в организме, их очень трудно разломать. Можно оторвать челюсть, но сломать череп не смог даже Поддубный. Представляете какой силищей обладал этот заморыш- секретарь, что бы с пары ударов расколоть два черепа!!! Забить кулаками «сладкую парочку» — это ерунда по сравнению с такими ударами. Это просто Молот Тора)))<br/>
Вторая шутка про то, дескать секретарь бумажки шевелил, археологии не обучен, а черепушку запачкали, и он не дотумкал. Смешно. Этот секретарь мотался по экспедициям не один год бумажки ворошить, или чай-кофе подавать? Кому нужен такой секретарь, который не соображает в специфике, если он не длинноногая грудастая блондинка?<br/>
А он бедный не смог отличить мужчину от женщины и с возрастом облажался. Антрополог вам по одной челюсти, даже фрагменту, скажет примерный возраст находки, без всякого радиоуглеродного анализа. И нигде ни слова, про то что череп был замаскирован «под старину» — это ваши домыслы. <br/>
Просто этот рассказ, как головоломка, с ограниченным набором элементов. Череп- просто череп, как сферический конь в вакууме. Черный ящик, что в конце скажут так и будет.
И что это так уж мрачно? Некоторые рассказы вполне интересны. Не все, конечно, но 3, 5, 11, 19 можно послушать. А 12 просто анекдот, автор только сам себя как-то невнятно и скороговоркой преподносит. Более того, 1 рассказ несёт в себе мораль, как та басня.<br/>
Вот 18 — у автора фантазии, мало соответствующие реальности — обнести непреодолимым забором триста гектар, что он курит? или миллиардер в долларов ом эквиваленте? А гонять на рысаках за зайцем? Лошадей не жалко? Ногу сломать бедной лошадке- раз плюнуть.
Вот еще есть: <a href="https://akniga.org/gektor-hyu-manro-vydumschiki-otstavka-tarringtona" rel="nofollow">akniga.org/gektor-hyu-manro-vydumschiki-otstavka-tarringtona</a>
шикарная макулатура: нихрена не продумано, пустые разговоры, дебильные персонажи, сюжет из 6-7 слов. из плюсов только: можно спокойно пропускать главы и абсолютно ничего не пропустить :D
Нора Робертс — современная популярная американская писательница. Вся серия «Следствие ведет Ева Даллас»:<br/>
1 Потрясающий мужчина [Обнаженная смерть, Нагая смерть]<br/>
2 Ореол смерти [Последняя жертва, Триумф смерти]<br/>
3 Яд бессмертия [Immortal in Death]<br/>
4 Плоть и кровь [Улыбка смерти]<br/>
5 Жертвоприношение [Ритуал смерти]<br/>
6 Возмездие [Vengeance in Death]<br/>
7 Ей снилась смерть [Holiday in Death]<br/>
8 Ночь смерти<br/>
9 Поцелуй смерти [Conspiracy in Death]<br/>
10 Смерть не имеет лица [Loyalty in Death]<br/>
11 Свидетельница смерти [Witness in Death]<br/>
12 Наказание — смерть [Judgement in Death]<br/>
13 Смерть по высшему разряду [Betrayal in Death]<br/>
14 Интерлюдия смерти<br/>
15 Секс как орудие убийства [Seduction in Death]<br/>
16 Объятия смерти [Reunion in Death]<br/>
17 Приговоренные к безумию [Purity in Death]<br/>
18 Посмертный портрет [Portrait in Death]<br/>
19 Имитатор [Imitation in Death]<br/>
20 Прощай, прощай, черный дрозд! [Remember When]<br/>
21 Западня для Евы [Divided in Death]<br/>
22 По образу и подобию [Visions in Death]<br/>
23 Маленькая частная война [Survivor in Death]<br/>
24 Я, опять я и еще раз я [Origin in Death]<br/>
25 Дорогая мамуля [Память о смерти]<br/>
26 Призрак смерти<br/>
27 Кому она рассказала? [Born in Death]<br/>
27 Ошибка смерти<br/>
28 Наивная смерть [Innocent in Death]<br/>
29 Убийственное бессмертие<br/>
29 Вечность в смерти<br/>
30 Образ смерти [Creation in Death]<br/>
31 Бархатная смерть [Strangers in Death]<br/>
32 Смертельный ритуал<br/>
33 Очищение смертью [Salvation in Death]<br/>
34 Клятва смерти<br/>
35 Дуэт смерти<br/>
36 Затерянные в смерти<br/>
37 Смертельная игра<br/>
38 Избалованные смертью<br/>
39 Одержимость смертью<br/>
40 Ласка скорпиона<br/>
41 Просто будь рядом<br/>
43 Охота на бабочек<br/>
44 Обманчивая реальность<br/>
45 Иллюзия<br/>
46 Семья на заказ<br/>
46 Сновидения<br/>
47 Имитация<br/>
48 Забирая жизни<br/>
49 Без срока давности<br/>
Действие истории происходит в Нью-Йорке 2058-2060 гг. Серия будет продолжаться, автору 67 лет. Сначала решил — для дам-с, но нет, описание действий убийцы очень и очень жёсткое, много крови, убийца известен сразу, но это не портит прослушивание. Кроме Евы в расследованиях принимает участие её напарница Пибоди, а также её муж-мультимиллиардер, тоже персонажи интересные. Прочитано прикольно, особенно Рослякову удались женские монологи, скорость 1,2.
Из-за чтеца — нет. Голос специфический, на любителя. Озвучивает тоже любитель. Микрофон… без комментариев. Может с хорошим микрофоном, шумоизоляцией и обработкой голос будет звучать по другому, попробуйте.<br/>
<br/>
Чтобы не быть голословным, вот девушка шутки ради написала и озвучила короткий рассказ на телефон, тем не менее, голос звучит очень интересно, с ходу подхватывает и уносит в повествование. Слушать тут <a href="https://vk.com/golovachtv?w=wall-99009078_91386" rel="nofollow">vk.com/golovachtv?w=wall-99009078_91386</a> — не обращайте внимание на содержание, оно соответствует аудитории.
Зайдите на <a href="http://prochtu.ru/uslishu.php?avtor=104&kniga=17" rel="nofollow">prochtu.ru/uslishu.php?avtor=104&kniga=17</a> и скачаете, с уважением, Александр
Экклезиаст — моя любимая книга. Но… слушать не смогла. Привыкла к синодальному переводу — более сдержанному и строгому, как мне кажется. <a href="https://azbyka.ru/biblia/?Eccl.1." rel="nofollow">azbyka.ru/biblia/?Eccl.1.</a> Не нужно здесь ни музыки, ни дополнительной красоты стихов, ни актерского чтения. В Экклезиасте уже всё есть. Лишнее только мешает. Это как памятник из гранита — к чему ему сбоку завитушечки из железа? «Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, – всё суета!» (Еккл, 1:2).<br/>
<br/>
P.S. «Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.» (Еккл, 1:6)<br/>
Узнаете? :) <br/>
Сотни лет и день, и ночь вращается<br/>
Карусель-Земля!<br/>
Сотни лет все ветры возвращаются<br/>
На круги своя!<br/>
<br/>
поэт Наум Олев, стихи к к/ф «Мэри Поппинс, до свидания!»
Зато, как и обещала — 7-минутный! ))<br/>
И зато озвучен превосходно :)
<br/>
2. < Сейчас «ценители» жанра в состоянии описать свое <br/>
впечатление от прочитанного только двумя словами «послевкусие» и «атмосферность»><br/>
<br/>
Вы в очередной раз продемонстрировали ваше удивительное умение не видеть главного и заострять внимание на глубоко второстепенном, причём заострять тоже как-то неадекватно. Странно, что вы не заметили: я не ограничивался ТОЛЬКО двумя этими словами, когда делился впечатлениями о прочитанном. Аргументов было приведено куда больше. Я для вас целый трактат написал. :) Вы либо поленились прочесть, либо поленились вникнуть.<br/>
<br/>
3. < Хочу только заметить, что вы и близко не представляете того, как я отношусь к Маркесу, поскольку ориентируетесь на мои комментарии, а они вызваны исключительно безапелляционными и несколько истеричными посылами «шедеврально!», «читать всем в обязательном порядке!» и тому подобными>.<br/>
<br/>
Комментарии под произведениями и пишутся для того, чтобы другие люди могли понять, кто и как относится к произведению, а вы написали о своём знакомстве с творчеством Маркеса комментарий довольно развёрнутый. И если нельзя ориентироваться на комментарии, то тогда на что? <br/>
По поводу истеричных посылов – это как раз больше ваша история. Вы охотно поддерживаете комментарий «какая хрень» (см. верх ветки), являющийся по вашей логике, видимо, очень апелляционным, однако когда человек вторит тому, что признано всей мировой литературой (что СЛО – шедевр), в вас сразу закипает желчь.<br/>
<br/>
4. < Зачем вы там много цитируете? Это особенно раздражает.><br/>
<br/>
Я цитирую только то, что хорошо подходит к теме разговора, а присваивать себе чужие мысли я не люблю. И да, вас так много раздражает, что я начинаю за вас беспокоится. Вам любовь Флорентины Арисы кажется психическим расстройством, а вот мне кое-что другое.<br/>
<br/>
5. < Вы напрасно написали такой многословный комментарий>. <br/>
<br/>
Это чтобы вас не раздражало, что слово «шедеврально» безапелляционно. Наслаждайтесь.
этому не обучал. А еще мы с ним тестируем разные онлайн-игры, лет 15 уже. В этом году ему 30, а он подсел на аниме. Просмотрел уже все, что есть в инете и говорит, что в их сюжет заложены серьезные и интересные истории)
Если бы роман экранизировали… получится хороший триллер. Хотя в аннотации на сайте «жанр мистическая экзотика» — интересно что это.
<br/>
1. То, что СЛО — шедевр, это лично моё мнение, которое всего лишь совпадает с мнением большинства литературоведов. <br/>
<br/>
2. Любить его или не любить — личное право каждого человека. Я уже писал, что прекрасно понимаю людей, которым оно не заходит и не испытываю к ним ни скепсиса, ни чего бы то не было негативного. О вкусах не спорят.<br/>
<br/>
3. В данном случае я испытываю скепсис к конкретно взятому человеку и отнюдь не за то, что ему не понравился СЛО, а за то, КАК он преподносит свои негативные эмоции, в КАКОМ тоне ведёт беседу в ленте с другими оппонентами, с КАКИМ вызовом он начал беседу со мной и КАК он раскрылся в её ходе. Кроме того, я не согласен с аргументами этого человека и пытаюсь их аргументировано опровергнуть.<br/>
<br/>
4. Если в произведении фигурирует среди прочего то, что вам неприятно или вы считаете, что это неприятное преподнесено неправильно или избыточно, это не говорит о том, что это неприятное и есть то, О ЧЕМ это произведение, сиречь его центральная тема и самоцель автора (я говорю именно про СЛО). Если вас это неприятное отвлекает и не даёт разглядеть и оценить по достоинству остальное (чего я прекрасно могу понять и не осуждаю нисколько), не стоит спешить обобщать и говорить, что для автора именно ЭТО неприятное (на чем зациклилось ваше внимание) — самое главное. И потом ещё и яростно костерить его за это. Не надо путать несущую конструкцию с отделкой, иными словами. <br/>
<br/>
5. Лично я не вижу в СЛО никакой духовной ценности (хотя, быть может, она и есть). Вижу только художественную, но эта художественная ценность крайне выразительна, хоть и специфична. Этот роман эстетический в большей степени, а не идейный, а эстетика это и есть тот самый вкус, о котором бесполезно спорить.<br/>
<br/>
6. Я не считаю, что СЛО надо изучать в школах.<br/>
<br/>
7. Я не считаю, что критерий хорошей интеллектуальной литературы хоть сколько-нибудь зависит от того, можно ли ее давать читать детям в школах. Более адекватную оценку серьезному искусству может дать психически зрелый, устойчивый и в меру эрудированный человек.
<br/>
СПОЙЛЕР!!! Определить с первого взгляда наверняка мужской это череп или женский, не прикасаясь к нему (улики трогать нельзя), довольно сложно (черепа бывают разные, как и люди) – нужно определить толщину костей и соизмерить множество параметров; дело осложняется ещё и тем, что череп был сильно повреждён – «треснул как яйцо», поэтому сделать это с первого взгляда не получилось бы даже у судмедэксперта, не говоря уже о полицейских, выехавших на место преступления (а что изменилось бы, если бы они это сделали?). Дуглас Фэлконер работал у Эшера «секретарем на полной ставке», и это вовсе не значит, что он был ещё и антропологом – специфика работы совсем другая (больше с бумагами), поэтому не факт, что он разбирался в черепах и в их возрасте (даже «свежий» череп можно качественно обработать, а древние черепа могут очень даже хорошо сохраняться, к тому же Homo sapiens за последние 40 – 50 тыс. лет мало изменился внешне ). Меня другое смущает – видно этот Эшер был не только видным учёным, но ещё и суперменом невиданной силищи – «он забил их кулаками до потери сознания» — это молодых-то и здоровых мужчину и женщину, находящихся в здравом уме и бодрствовании….!? Ну ладно одного из них он мог застать врасплох, но одномоментно сразу двоих (при этом на нём — ни царапины)…… хотя, как говорится, один раз в год и палка стреляет. И как этот самый Фэлконер при этом не увидел побои (по идее там должно было быть кровавое месиво) и сделал вид, что поверил в отравление газом? После откровенного признания (тоже непонятно, с какой стати это нужно было делать после стольких лет молчания), этот самый несчастный секретарь и вовсе каждый день ходил по краю пропасти — единожды убивший рано или поздно сделал бы это и во второй раз, причём с большой лёгкостью и охотой (ой, бежать ему нужно было, бежать без оглядки, но, хоть жив остался, хотя «хрен редьки не слаще»).
Здесь английская версия и даже с автографом автора (см. картинки слева). <br/>
Не понимаю, зачем городить огород на ровном месте, придумывая маловероятные ходы? Вполне правдоподобно всё выглядело бы, если бы любовники спали крепким сном, а обманутый муж втихаря открыл газовые вентили, сымитировав сорванную резьбу или какую другую поломку («без шума и пыли»). В этом случае даже небылицу с проветриванием не нужно было бы придумывать. А то вдруг забил, но ровно так, чтобы жертвы всего лишь потеряли сознание — нужно же было ещё их задушить подушкой — и это всё в состоянии аффекта, надо думать. Да, автор большой оригинал, только жаль, что в ущерб логике...))))
Насчет остального вы шутите?)))<br/>
<br/>
Спойлеры!!!<br/>
<br/>
Отличить череп женщины от мужчины сложно? Нужна экспертиза? Следаку? Я думаю, что даже вы, ничего не соображая в медицине и археологии, если бы перед вами поставили два черепа, мужской и женский, ткнули бы пальцем правильно. Череп был поврежден но не настолько, что бы не опознать. Череп был треснут, но не разломлен на фрагменты. <br/>
<br/>
В черепе мужчины рельеф наружной поверхности (гребни, линии, бугры) видны, как правило, лучше; более выражены надбровные дуги, сильнее развит наружный затылочный выступ.<br/>
В черепе женщины глазницы имеют относительно большую величину.<br/>
Пазухи воздухоносных костей черепа у мужчин больше по объему.<br/>
Кости черепа мужчины несколько толще, по сравнению с таковыми у женщин.<br/>
Нижняя челюсть у мужчин более «массивная».<br/>
Угол ветви нижней челюсти мужчин чаще прямой, у женщин – чаще тупой.<br/>
У мужчин относительно больше развит лицевой череп, у женщин больше развит мозговой череп.<br/>
Сравните: <br/>
<a href="https://files.adme.ru/files/comment/part_3905/39049265-1469267123.jpeg" rel="nofollow">files.adme.ru/files/comment/part_3905/39049265-1469267123.jpeg</a><br/>
<a href="http://www.medical-enc.ru/anatomy/img/79.jpg" rel="nofollow">www.medical-enc.ru/anatomy/img/79.jpg</a><br/>
Заодно и скелет)))<br/>
<a href="http://cdn01.ru/files/users/images/a7/f1/a7f12fbd0352ba0d6c0a2c07de8c6fab.jpg" rel="nofollow">cdn01.ru/files/users/images/a7/f1/a7f12fbd0352ba0d6c0a2c07de8c6fab.jpg</a><br/>
<br/>
Вот кстати еще один ляп. Знаете, что черепные кости одни из самых крепких в организме, их очень трудно разломать. Можно оторвать челюсть, но сломать череп не смог даже Поддубный. Представляете какой силищей обладал этот заморыш- секретарь, что бы с пары ударов расколоть два черепа!!! Забить кулаками «сладкую парочку» — это ерунда по сравнению с такими ударами. Это просто Молот Тора)))<br/>
Вторая шутка про то, дескать секретарь бумажки шевелил, археологии не обучен, а черепушку запачкали, и он не дотумкал. Смешно. Этот секретарь мотался по экспедициям не один год бумажки ворошить, или чай-кофе подавать? Кому нужен такой секретарь, который не соображает в специфике, если он не длинноногая грудастая блондинка?<br/>
А он бедный не смог отличить мужчину от женщины и с возрастом облажался. Антрополог вам по одной челюсти, даже фрагменту, скажет примерный возраст находки, без всякого радиоуглеродного анализа. И нигде ни слова, про то что череп был замаскирован «под старину» — это ваши домыслы. <br/>
Просто этот рассказ, как головоломка, с ограниченным набором элементов. Череп- просто череп, как сферический конь в вакууме. Черный ящик, что в конце скажут так и будет.
Вот 18 — у автора фантазии, мало соответствующие реальности — обнести непреодолимым забором триста гектар, что он курит? или миллиардер в долларов ом эквиваленте? А гонять на рысаках за зайцем? Лошадей не жалко? Ногу сломать бедной лошадке- раз плюнуть.
1 Потрясающий мужчина [Обнаженная смерть, Нагая смерть]<br/>
2 Ореол смерти [Последняя жертва, Триумф смерти]<br/>
3 Яд бессмертия [Immortal in Death]<br/>
4 Плоть и кровь [Улыбка смерти]<br/>
5 Жертвоприношение [Ритуал смерти]<br/>
6 Возмездие [Vengeance in Death]<br/>
7 Ей снилась смерть [Holiday in Death]<br/>
8 Ночь смерти<br/>
9 Поцелуй смерти [Conspiracy in Death]<br/>
10 Смерть не имеет лица [Loyalty in Death]<br/>
11 Свидетельница смерти [Witness in Death]<br/>
12 Наказание — смерть [Judgement in Death]<br/>
13 Смерть по высшему разряду [Betrayal in Death]<br/>
14 Интерлюдия смерти<br/>
15 Секс как орудие убийства [Seduction in Death]<br/>
16 Объятия смерти [Reunion in Death]<br/>
17 Приговоренные к безумию [Purity in Death]<br/>
18 Посмертный портрет [Portrait in Death]<br/>
19 Имитатор [Imitation in Death]<br/>
20 Прощай, прощай, черный дрозд! [Remember When]<br/>
21 Западня для Евы [Divided in Death]<br/>
22 По образу и подобию [Visions in Death]<br/>
23 Маленькая частная война [Survivor in Death]<br/>
24 Я, опять я и еще раз я [Origin in Death]<br/>
25 Дорогая мамуля [Память о смерти]<br/>
26 Призрак смерти<br/>
27 Кому она рассказала? [Born in Death]<br/>
27 Ошибка смерти<br/>
28 Наивная смерть [Innocent in Death]<br/>
29 Убийственное бессмертие<br/>
29 Вечность в смерти<br/>
30 Образ смерти [Creation in Death]<br/>
31 Бархатная смерть [Strangers in Death]<br/>
32 Смертельный ритуал<br/>
33 Очищение смертью [Salvation in Death]<br/>
34 Клятва смерти<br/>
35 Дуэт смерти<br/>
36 Затерянные в смерти<br/>
37 Смертельная игра<br/>
38 Избалованные смертью<br/>
39 Одержимость смертью<br/>
40 Ласка скорпиона<br/>
41 Просто будь рядом<br/>
43 Охота на бабочек<br/>
44 Обманчивая реальность<br/>
45 Иллюзия<br/>
46 Семья на заказ<br/>
46 Сновидения<br/>
47 Имитация<br/>
48 Забирая жизни<br/>
49 Без срока давности<br/>
Действие истории происходит в Нью-Йорке 2058-2060 гг. Серия будет продолжаться, автору 67 лет. Сначала решил — для дам-с, но нет, описание действий убийцы очень и очень жёсткое, много крови, убийца известен сразу, но это не портит прослушивание. Кроме Евы в расследованиях принимает участие её напарница Пибоди, а также её муж-мультимиллиардер, тоже персонажи интересные. Прочитано прикольно, особенно Рослякову удались женские монологи, скорость 1,2.
<br/>
Чтобы не быть голословным, вот девушка шутки ради написала и озвучила короткий рассказ на телефон, тем не менее, голос звучит очень интересно, с ходу подхватывает и уносит в повествование. Слушать тут <a href="https://vk.com/golovachtv?w=wall-99009078_91386" rel="nofollow">vk.com/golovachtv?w=wall-99009078_91386</a> — не обращайте внимание на содержание, оно соответствует аудитории.
<br/>
P.S. «Идет ветер к югу, и переходит к северу, кружится, кружится на ходу своем, и возвращается ветер на круги свои.» (Еккл, 1:6)<br/>
Узнаете? :) <br/>
Сотни лет и день, и ночь вращается<br/>
Карусель-Земля!<br/>
Сотни лет все ветры возвращаются<br/>
На круги своя!<br/>
<br/>
поэт Наум Олев, стихи к к/ф «Мэри Поппинс, до свидания!»