Поиск

«Слишком много повторяющихся непонятных терминов» <br/>
Книга сама по себе развивает хорошую и интересную тему, но подача автора которая постоянно либо повторяет одни и те же слова раз за разом, либо добавляет заумные слова, что могут быть более простые по синониму (для восприятия). Не даёт сконцентрироваться на тексте, буквально во время прослушивания, старался понять суть, от такой массы воды.<br/>
Дослушал до 32% ибо попросту устал слушать набор терминов которые хоть и понимаю, но не помогают нормально воспринимать книгу.<br/>
Диктор новичок и слышны различные звуки, шорохи или другие вещи, что могут отвлекать. Дикция держится в постоянном темпе, что плюс. Запинания тоже есть, но это ладно. Главное это звуки что мешают сконцентрироваться, перелистывания страниц или хождение по комнате сильно выбивают из ритма. Могу автору посоветовать поставить программы:<br/>
1. На микрофон для создания шумоподавления и нормализации громкости <br/>
2. Для редактирования аудиофайлов, чтобы как раз убирать лишние шумы и подправлять диктовку.<br/>
Книга 5/10 <br/>
Диктор 6/10

О.мой.бох! <br/>
Я прослушала и первую и вторую часть,<br/>
Не передать весь спектр имоций! <br/>
Книга улёт! <br/>
Я всегда мечтала найти подобный жанр! <br/>
Где главный герой (зомби/мутант) и его историю от и до<br/>
Я в восторге! <br/>
Но, рекомендую слушать анимешникам) только они поймут про (ранги)<br/>
Ну и конечно, <br/>
Огромнейшая благодарность чтицу! Всё превосходно! Как в первой так и 2 части (хотя в2-й часте больше специфектов) но это не означает что 1 часть плохая <br/>
Всё супер! 🤟😘

Неплохой подростковый ужастик) <br/>
Я люблю слушать подобное и со снисхождением отношусь к тавтологиям, деревянным героям и подобному. Будь мне 14 лет, я бы от страха обосралась<br/>
Автору произведения желаю продолжать писать, потому что из подобной литературы я оцениваю произведение на 7/10. На Ютуб канале кота бегемота, который читает ужастики, все например очень плохо<br/>
А тут есть завязка, развитие сюжета, развязка. Леревянненько, но интересно:) <br/>
А сам этот монстр рил есть в интернете и он что-то вроде городской легенды) люблю Крипипаста, но об этом герое до данной книги не слышала:) спасибо всем за доставленное удовольствие. Автору и чьецу! Чтец вообще круто прочитал:) в общем, успехов вам, ребята!)

это вас кто (может ваша мама) обманул))) Бог по христианству (который сам есть любовь) как раз учит любить себя, через любовь ко всем <br/>
«Кто говорит: „я люблю Бога“, а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?»1 Ин: 4: 20-20<br/>
сама концепция «надо-бояться» это как бы глупость. представьте утверждение «тигра-надо боятся» знаете оно мне не сильно то и надо-я как у вижу просто буду боятся и еще как))<br/>
вот и определенной ситуации по христианству, бога не надо боятся-а ты его будешь боятся «Мы знаем Того, Кто сказал: «у Меня отмщение, Я воздам, говорит Господь. Страшно впасть в руки Бога живого!» Послание к Евреям 10<br/>
какие ситуации? ну вот есть хорошая картина Репина „Иван Грозный убивает своего сына“-она даже построена так -что безумный испуганный взгляд царя идет на тебя, и даже куда тебе за спину. вот такой страх, кому боятся не надо-а он в ужас. мы тут и видим.<br/>
почему раба божья? так это не негативный термин-современности, где раб что то унизительное, и даже не экономический античный раб (по сути не человек а орудие труда). тут скорее холоп, человек который полностью зависит судьбой от господина.<br/>
т.е. когда верующий обращается „раб божий“-он лишь показывает, что вверяет свою жизнь и судьбу, в руки бога

Насторожило когда автор научной фантастики придает большое внимание тесту IQ, герой типа гений но циклится на ниочем. Потом так ничего пошло, но ближе к концу шлак, я бросил на 43 главе, можно было и раньше на 3-4 главы. Булдаков хорош.

Возможно, история интересная, НО, хватило 3 минут, что бы психнуть и выключить! Невозможно слушать, голос и интонация бесят!

Офигенная книга. Слушаю по 2 часа в день, по дороге на работу и обратно, и потом весь день ещё думаю о книге. Жду не дождусь когда снова буду слушать. Персонажи как живые, Я очень хорошо их себе представляю. <br/>
Надо будет послушать другие книги автора.

Неплохая книга, что не перегружает научными терминами и фактами. В ней больше поясняют за различные дилеммы в истории науки, нежели про науку в целом. Сам рассказчик по голосу приятен, четек, но есть две вещи что мешают слушать. Первое: Примерно до 40 главы на заднем плане постоянно звучит какой-то голос на другом языке, что слышен только тогда, когда говорит рассказчик.<br/>
Второе: Иногда звук голоса просто пропадает или ухудшается и приходится прислушиваться.<br/>
<br/>
Книга хороша: 8/10<br/>
Рассказчик: 7/10

‎Ляпов больше чем у Конан Дойля про Шерлока Холмса!<br/>
‎Во-первых, Юрок путешествует туда-сюда, как хочет, по всем странам Европы и Азии, НЕ ВЕДАЯ границ, совершает немыслимые пируэты в своих дорогостоящих дьявольских предприятиях!..<br/>
‎Вопрос: откуда у него такие бабки?!!!<br/>
‎Во-вторых,<br/>
‎Однорукий герой несравненно быстрей <br/>
‎двурукого суперспеца справлялся со всеми хитрыми штучками, растяжками, расставленые опытным суперпрофессионалом!!!<br/>
‎3)Исходя из данной писанины, Юрок пробыл под водой без сознания несколько часов (Я ДАЖЕ ОПУСКАЮ ТОТ ФАКТ, ЧТО ОН БЫЛ ПРОСТРЕЛЯН В ГРУДЬ, В ЖИВОТ НАСКВОЗЬ НЕСКОЛЬКО РАЗ!!!!!!!!!!!!!)…<br/>
‎Эти дебилы пис-ссатели даже не знают, что человек не рыба, — у него жабр чтобы дышать под водой нет!!!<br/>
‎<br/>
‎

… В продолжение комментариев) Есть такой анекдот про происхождение языка:<br/>
Сидят 4 охотника-неандертальца у костра, жарят ногу мамонта. Один говорит: «Ба!». Другой: «Бу!». Третий: «Бы!». Четвертый помолчал, почесал затылок, и воскликнул: «Ба-бу бы..!»

Исключительно нудотные рассказы. Я не против музыкального сопровождения, но здесь оно абсолютно ужасное. Не очень люблю латино-американских писателей, все они достаточно переоценены, на мой взгляд. Все эти Кастанеды, Луисы Риверы, Маркесы и т.д. Один кошмар в виде «100 лет одиночества» чего стоит. И хвалят же люди подобную муть. Этот сборник Кортасара я не дослушал, но честно продержался часа 3. Этот писатель для меня умер навсегда.

Мы тратим свою жизнь, чтоб покупать вещи, которые нам не нужны.© (Для того, чтоб произвести впечатление на людей, мнение которых нам не нужно) <br/>
Им похую на нас, а мы -стараемся, и тратим жизнь на ерунду

,, Несметные сокровища, обнаруженные у немецкого пенсионера<br/>
<br/>
Осенью 2010 года немецкие таможенники проводили выборочную проверку документов в поезде, когда им на глаза попался пожилой мужчина. При проверке документов скромного пенсионера неожиданно выяснилось, что у него была при себе крупная сумма в размере 9 тысяч евро, которую он вез из Швейцарии в Германию.<br/>
<br/>
Выяснилось, что это был немец Корнелиус Гурлитт, проживающий в Мюнхене. По закону он ничего не нарушил, так как при пересечении границы можно перевозить до 10 тысяч евро без декларирования. Но дотошных таможенников удивило, что у пенсионера в принципе было столько наличных при себе, а не на карте. На вопросы проверяющих разволновавшийся Корнелиус сообщил, что он продал картину, а это вырученные за нее средства.<br/>
<br/>
Офицеры, пробив по базам Гурлитта, обнаружили, что о благообразном старичке, дожившем до 78 лет, не было никакой информации в налоговой службе. Все это заинтересовало представителей власти, заподозривших Корнелиуса в возможных нарушениях. Гурлитта отпустили, но рапорт о нем таможенники передали в прокуратуру для дальнейших разбирательств.<br/>
<br/>
И вскоре выяснились интереснейшие факты: за всю свою жизнь Корнелиус никогда не работал официально и не имел регулярных источников дохода. У него не было ни медицинской страховки, ни пенсии. Получается, что он был почти как «человек-призрак»… Возник закономерный вопрос: на какие средства он существовал?<br/>
<br/>
Уникальный пенсионер крайне заинтриговал представителей прокуратуры, которые продолжили расследование. А далее оказалось, что Гурлитт периодически продавал картины через аукционные дома. При этом жил он в обычном многоквартирном доме, но в престижном районе Швабинг. Его квартира с тремя спальнями находилась на 5-м этаже.<br/>
<br/>
Лишь в конце 2011 года въедливые следователи добились ордера на обыск квартиры загадочного дедушки. И тут полицию ждал потрясающий сюрприз. В ходе осмотра у Гурлитта было обнаружено более 1300 картин знаменитых художников. Кого здесь только не было! В коллекции старичка оказались работы Пикассо, Дюрера, Матисса, Сезанна, Шагала, Мунка и других мастеров.<br/>
<br/>
Причем бесценные экспонаты были сложены на стеллажах, сделанных вручную. Большая часть полотен была даже без рам. Шедевры лежали буквально друг на друге, частично заставленные банками с консервами. Гурлитт еще забаррикадировал окна и балкон квартиры, очевидно, опасаясь кражи. Примерная стоимость обнаруженной коллекции была оценена экспертами в 1,3 миллиарда евро!<br/>
<br/>
Около двух лет полиция ничего не сообщала о находке. Все это время немецкие власти скромно молчали о сокровищах, найденных у Гурлитта. Только в ноябре 2013 года информация просочилась в СМИ. После чего немецкая пресса взорвалась сенсационными новостями о «подпольном миллиардере», а мир искусства был потрясен его коллекцией. Вышло множество публикаций с обсуждением, кто же такой Корнелиус Гурлитт.<br/>
<br/>
Оказалось, что Корнелиус происходил из интересной семьи. Его отец, Хильдебранд Гурлитт, был директором художественной галереи и коллекционером. С 1920-х годов он собирал работы художников-модернистов. В последующие годы часть его коллекции оказалась в сложных условиях, когда произведения современного искусства признали «нежелательными» официальными властями.<br/>
<br/>
Любопытно, что, несмотря на еврейское происхождение (его бабушка была еврейкой), Хильдебранд стал посредником при продаже предметов искусства за границу. Картины некоторых художников того времени были изъяты из музеев и частных коллекций. Старший Гурлитт сумел расширить свою коллекцию за счет выгодных приобретений, а часть полотен была куплена у коллекционеров, находившихся в трудной ситуации.<br/>
<br/>
После окончания Второй мировой войны Хильдебранд убедил союзников, что большая часть коллекции погибла во время бомбежек, и смог сохранить многие картины. В 1956 году Хильдебранд погиб в автокатастрофе, а его коллекция досталась жене, а после ее смерти – сыну Корнелиусу.<br/>
<br/>
Корнелиус получил коллекцию в возрасте 36 лет. Он закончил Кельнский университет по истории искусств, никогда не был женат и вел затворнический образ жизни. Жил скромно и ездил на старом автомобиле. В его мюнхенской квартире его видели редко, а соседям он почти никогда не открывал дверь. Тем не менее, периодически ему приходилось продавать картины, чтобы поддерживать существование.<br/>
<br/>
И все же много вопросов возникает при рассмотрении этой истории. Почему ни у одного аукционного дома не возникло сомнений в происхождении картин? Как удавалось продавать часть коллекции, сохраняя в секрете ее истинные размеры?<br/>
<br/>
«Дело Гурлитта показывает масштабы исчезновения произведений искусства во времена войны. Также оно подчеркивает недостаток прозрачности в торговле искусством, ведь никто не проверял происхождение работ при их продаже», — заявил представитель Конференции по материальным претензиям наследников.<br/>
<br/>
После одной из таких сделок Гурлитт попался на глаза немецкой таможне. Он возвращался из Берна, где предположительно продал одну из картин. Владельцы галереи категорически отрицали сделку, а по другой версии, он продал картину частному коллекционеру за наличные.<br/>
<br/>
Несмотря на шумиху в прессе, расследование осложнялось тем, что формально, кроме уплаты налогов, Корнелиусу было нечего предъявить. В юридическом плане срок давности по претензиям к бывшим владельцам давно истек. Именно после обнаружения коллекции обсуждалась возможность пересмотра законов о возврате ценностей.<br/>
<br/>
После публикации информации о коллекции начался громкий скандал. Наследники семей, пострадавших в военные годы, потребовали обнародовать список картин. Выяснилось, что власти долго скрывали факт существования коллекции. Некоторые картины были признаны собственностью семей, у которых их конфисковали.<br/>
<br/>
Осенью 2013 года зять Гурлитта сообщил о еще 22 картинах, а позже сам Гурлитт сдал еще один тайник в Зальцбурге с 250 полотнами.<br/>
<br/>
Пока шло разбирательство по налогам, владелец коллекции скончался от сердечной недостаточности в 2014 году в возрасте 81 года. Оставшуюся коллекцию он завещал Бернскому художественному музею, но музей принял только картины, приобретенные легально. Кузина Корнелиуса пыталась оспорить завещание, но суд отклонил ее претензии.<br/>
<br/>
Эта необычная находка до сих пор обсуждается. Неожиданная проверка таможенников привела к сенсационной находке, напомнив, что старые тайны иногда всплывают самым неожиданным образом. А что вы думаете об этой истории, читатели?<br/>
<br/>
Автор: Марина Берёзина ,,

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.

КНИГА НА 1 РАЗ КАК ТО СКУЧНО И МАНОТОНО И ПРО ВАМПИРОВ КАК ТО НЕ ОЧЕНЬ ЭТА КНИГА ЯВНО НЕ ПРО ВАМПИРОВ И САМ РАЗКАЗ КАК ТО НЕ ОЧЕНЬ