Кому-то жалко Юшку? А давайте пожалеем ещё кой-кого… ;)<br/>
«И здесь Юшка осерчал в ответ — должно быть, первый раз в жизни...— Я не равняю, — сказал Юшка, — а по надобности мы все равны...» И после этих слов «веселый прохожий, знавший Юшку» убил его. За что именно? Почему он (или автор) не мог его «не убить»?<br/>
Покажу на параллели с историей Иешуа, как «добрые люди, которые как я вижу били тебя за твои проповеди...», а затем и убили. И убили не за сами проповеди (тогда кто только не проповедовал), не за «Бог един, и перед ним все равны»(и это было не ново для иудеев — монотеистов), не за "… настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти..."( и это по факту в истории Пилата не особо смутило, т.к. Христос и не отрицал, что он и сам «новый Царь»). Убили (и убивают) Христа не власти, а ВСЕ люди как раз за то что он посмел в каждом видеть «доброго человека». И сегодня явись Христос, не дошло бы дело и до суда, порвали бы в клочья в исступлении. Кто из нас без лицемерия скажет: «Да! Я добрый человек.»? А потом и докажет это себе каждым мигом своей жизни? Человек с развитым мышлением не станет бросать в меня камень, а крепко задумается. <br/>
Этот конфликт в себе для каждого разрешим лишь двумя путями. Либо «я не равняю», и распять в себе Христа «как сына Божьего», а самому остаться «рабом грешным». Прослушать рассказ, «убить» Юшку жалостью и поскорее забыть его, оставаясь со свои «рабским» мышлением в своем «рабском» существовании и с непонятной тоской в душе (а был ли Юшка, и по ком звонит тоска). Либо понять, что все эти бесконечные рассказы и притчи не о юшках и христах. А о том как каждый из нас мыслит. Как наше привычное «человеческое» мышление оставляет нас «животными»(не в обиду животным). Как наш мозг держит нас в ловушке, не позволяя за бесконечными словами, определениями, понятиями, ярлыками, законами, непонятыми притчами, аллегориями, пандемиями, войнами, терактами, природными катаклизмами… не позволяя нам не копошась в бесконечном разборе, сразу видеть во всем Смысл (Истину). Мы все «иностранцы» вавилонские, мы все «дети Каина», мы все рабы своего мышления… Не Юшку стоит пожалеть… «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова» объясняет Иешуа. Это проповедовал Христос «добрым людям», а они испугались и до сих пор боятся слышать его… имхо<br/>
Задумайтесь, зачем текст начитан в перерыве музыки. Что нам пытаются передать без слов. Жаль у меня «обложки» не показывают (уже месяц белые квадратики на все произведения. Это мне епитимья, что бы развивал воображение, и не воображал себе;))) Но, думаю, и картинку чтец подобрал такую, что передает Смысл, заложенный в рассказе.<br/>
Нина Гуркова! (какое замечательное имя...) Спасибо Вам за прочувствованное прочтение и оформление рассказа! Вы сделали всё, что могли (дальше мы можем только сами...) Здоровья и радости Вам! Простите мне мои умничания, я исправлюсь (да исправится мышление моё, яко кадило пред) :))
Как мало вы знаете про диктаторов… какой-то конфетно-букетный взгляд.))<br/>
Вы упорно пытаетесь разделить диктатуру и народ — одни типа эльфы, другие орки.)) Вы в курсе, что ни один диктатор в мире не правил без опоры на народ? Любой диктатор являет народные стремления и надежды, причем именно большинство народа стоит за диктатором, и только жалкая кучка маргиналов в оппозиции и то, только до тех пор, пока их лично в чем то ущемляют. Вот такой элементарный расклад. <br/>
Диктатура обычно приходит на смену проворовавшейся, слабой и бездарной власти. Именно в народных массах появляется запрос на жесткую диктатуру и сильную власть. Почитайте историю, а не пропаганду.<br/>
Теперь насчет власти и денег. Вы уже дважды переобулись в прыжке за время нашего диалога.))<br/>
«Главное, чтобы диктатор не путал свой личный карман с государственным бюджетом, деньгами принадлежащими всем гражданам его страны.» «Сталин… Да зачем ему были деньги? Вся страна была в его распоряжении. Он был хозяин страны, а зачем хозяину у самого себя воровать? Он надеялся жить вечно и править вечно. » — так определитесь уже — или штаны наденьте, или крестик снимите.))<br/>
<br/>
А как же Горбачев и Ельцин? У них было власти меньше чем у Сталина? Почему же деньги они любили больше Родины? Почему они как пылесос сосали бабло от всех спонсоров? <br/>
«Миша-конвертик» не брезговал даже мелкими взятками и подачками. Это же уму не постижимо! Президент огромной ядерной державы, 1/6 часть суши — рекламирует «Pizza Hut» и сумки Louis Vuitton. Можете себе представить на его месте Сталина? Я — нет. <br/>
А в это время танки, самолеты, корабли и ракеты пилят на дешевый металлолом и вывозят за границу. Все что страна строила на народные денежки даже в послевоенную разруху. В это же время страну растаскивали по частям, тем частям, которые собирали поколениями предыдущие правители. В это же время барыги и бандиты за бесценок скупают заводы, газеты, пароходы. А бухой Борька скачет по миру и дирижирует немецким оркестром, развлекая толпу.<br/>
Не знаю, как вы, а я до сих пор испытываю испанский стыд за поведение Ельцина во времена его правления.<br/>
<br/>
«Между прочим, у Ельцина хватило мужества покинуть трон, даже прощение у народа попросил.» — Ха-ха, да он позорно бежал, когда земля у него под ногами горела. Его бы просто скинули, если бы не ушел, а так получил от Путина 100% гарантию своей безопасности и безбедной жизни. В стране был экономический, социальный, политический кризис, война в Чечне, а главное — кризис власти. Люди не получали зарплату месяцами. Уровень жизни на нуле. Совокупный валовой продукт России фактически равнялся региональному продукту штата Нью-Йорк. Выросла смертность, вероятность демографической катастрофы уже неподалеку. <br/>
Ельцин наворотил дел за время своего шального правления и искал того, кто будет все это исправлять. Страна была в штопоре. Тоже мне герой.)))<br/>
Если бы он хотя бы как Пиночет — вывел страну из кризиса, а потом добровольно отдал власть, тогда он заслуживал бы хоть какого–то уважения. А так натворил дел и сбежал как нашкодивший школьник, пусть другие дяди разруливают.
Самое смешное и интересное в лепете баб и их слуг (куколдов), что они обвиняют автора в безумии и женоненавистничестве. Но давайте вспомним Библию, — " Дьявол всегда стремится совратить человека и разуверить его в своём существовании". Ницше писал: «Как! Так значит, популярно говоря: Бог опровергнут, а чёрт нет? Напротив! Напротив, друзья мои! Да, и кто же, чёрт побери, заставляет вас выражаться популярно!? В этом и вся загадка, люди всячески пытаются дискредитировать Бога, но при этом столь же рьяно не пытаются уличить дьявола. Так, же, некоторые дегенераты пишут о „сексизме“, но это снова уловка, как сказали бы в те времена, это „дьявольское“ слово, ведь, оно ставит под сомнение слово божье и его писание о роли женщины и мужчины ( но слова божьи строились не на любви/равенстве/справедливости/толерантности/терпимости и прочей херне, нет, его слова строились на хлоднокровной бескомпромиссной логике, мужчина, — добытчик, он сильнее, значит он у руля, женщина,- слабее, она слушается мужчину и помогает. Всё логично и только дура будет это отрицать.) Само слово уже клеймит мужчин, сынов Адама( творение Бога), то есть и самого Адама и творца, пытается их оклеветать, а женщин наоборот сделать жертвами, само это слово опирается на манипулирование, ненависть к людям, а не на логику, это слово является дяволским, ведь логика нам говорит( людям с мозгом), что война и ремесла, наука и философия, это удел мужчин, а женщины могут лишь быть второстепенны( имитаторами, но не оригиналами), нам достаточно прочесть историю, чтобы это доказать, все открытия, гипотезы, теоремы, сооружения, машины были построены мужчинами, все картины, мозаики, портреты, пьесы, трагедии, мифы, все шедевры были сделаны мужчинами, потомками Адама( созданием творца), но стоит только сказать это дьявольское слово, — сексизм. Любая глупость будет оправдана, тот кто был прав, окажется плохим, а тот кто искушал(»ну, ты и сексист, женщина и мужчина равны, ну, дай мне права, дай мне свою должность, дай мне свою жизнь!") женщина или же слуга её, окажутся жертвами. Бог будет унижен, потому что Бог, — мужчина, как и его творение,- Адам,( Библии пишется, что мужчина должен ни коем образом не подчиняться женщине, потакать и т.п., это женщина обязана его слушать), а теперь вспоминаем Еву, которая поддалась змею искусителю и сорвала яблоко, из-за чего Бог их и изгнал из рая( хотя, Бог чёрным по белому сказал, что нельзя этого делать), Ева ослушалась Адама, ослушалась Бога, поддалась греху, она уже тогда была коварна и опасна. А теперь сопоставляем это и становится понятно, почему в писании написано, что женщина обязана уважать и слушаться мужа, что же сейчас происходит, мужчина становится «сексистом»(злым, тираном, точно так же змей искушал Еву, всячески дискредитировал мужчину( и Бога), а женщина, становится жертвой ( но разве она жертва, если всех собак всячески пытаются натравить на мужчину!? А этой самой женщине пытаются дать ещё больше свободы в своём коварстве). Такая же проблема с «равенством», мужчина не равняется женщине, мужчина лучше и это факт. Если, сказать сухо то женщина лишь имитатор, а мужчина, — оригинал. Потому что, если Бог создал человека по подобию своему, то уверенно можно сказать, что он был мужчиной, а вот женщину по чему подобию он создавал? Логически вытекает что не по своему, неужели по подобию Дявола? Если Бог столь силён, разве он не должен был дать нам частицу своей силы ( мужчинам), чтобы мы были истинным его творением, самым прекрасным? Ответ вокруг нас, посмотрите на фрески в Риме, прочитайте Макиавелли, попробуйте понять первые шаги геометрии и математики, замрите перед античной скульптурой, определённо, Бог дал нам часть своей души. И мы обязаны противится глупости, критиковать, порицать и разить всех противников рода людского. К чему это я, Крамер может хоть проклинать женщин, но это не значит, что он не прав или же ненавидит их, это так же и не уменьшает цену его слов, а наоборот заставляет с усердием прислушаться к ним внимательно и особенно тех, кто пытается навешать ярлыки «демона/противника ( первое упоминание в иудаизме)» на него, ведь тот кто пытается заставить опираться вас на чувства, а не на логику и разум и является самым верным искусителем и дьяволом. Кто пробуждает в вас вину, тот жаждет манипулировать вами. Опасайтесь неверного, будьте на дороге разума. По поводу самой инквизиции, это заблуждение, казнили мужчин и женщин ( а не только женщин, как любят популярно говорить), в Испании всего за все года работы инквизиции было сожжено порядка 5 тысяч человек ( она действовала 300+ лет), было осуждено около 500 тысяч людей, но конкретно СОЖЖЕНО только 5 тысяч, и то церковь всегда давала шанс покаяться и искупить грехи( то есть молишься и гуляй), а если подсудимый был вообще отбитый, то его отдавали аристократам и уже они решали, казнить/сжигать/давать львам и т.п., церковь сама не казнила никогда, это сказки для идиотов. Но суть даже не в том, что была инквизиция, а в том что зачастую многие осуждённые были ворами/убийцами/насильниками/жуликами/грешниками/иноверцами/лже-пророками, нарушителями проще говоря, то есть инквизиция была судебной инстанцией, и соответственно она судила людей, множество людей было оправдано, никогда такого не было, что человека не выслушивали и сразу же несли на костёр, это всё чушь собачья! Поэтому я достаточно здраво представляю о чём будет речь и предрассудков или стереотипов у меня не будет. Прежде я прослушаю, приму умом и только им, не сердцем.
Замечательно прочитано и озвучено. Прямо аудио «экранизация» получилась у Михаила Прокопова. Прослушал разбор сюжета. За этот подробный анализ отдельное спасибо! Первый раз столкнулся с такой тщательной работой и ответственным подходом чтеца. Михаил так глубоко копает в сторону психоанализа, что хочется дать ему реальную лопату и нарезать пятилетний план. Вот бы Дэвид Мэдсен послушал и накинул ещё лет десять работ на свежем воздухе) Но чтец старался и своё понимание выложил на 100% в обоих случаях. И в обоих случаях у меня иной взгляд и на прочтение романа и на трактовку персонажей и понимание аллегорий. Раз уж чтец просит высказать свою точку зрения, то из уважения к его труду… Никакой психиатрии, вернее полный стёб автора в этом направлении. Иначе быть не может. Вот только представьте, что во времена популяризации (проекта) фрейдизма человек с философским (ещё и теософским!) развитым мышлением писателя попадает заурядным пациентом с «зарисовкой» в истории болезни хоть парочки эпизодов из «Шкатулки сновидений» к этим мозгоковырятелям. Ему обеспечено «препарирование» и «вивисекция» сознания, а в те времена и реальная лоботомия как социально опасному неизлечимому психу. (Ведь даже многие обыватели ТАК восприняли автора, а он сам врач!) Они его не выпустят однозначно. Вот и Дэвид Мэдсен не дает им спуску и расписывает как бесполезных шарлатанов ( в чём от них реальная польза писателю Хэндрику?). Хочу пожелать Михаилу потренироваться на Франце Кафке расшифровывать Дэвида Мэдсена. Сдается мне, именно эта птица («галка»=Кафка) преследует и автора и Гг в романе «Шкатулка сновидений». На мой взгляд, Кафка более мрачно и «мистично», а Мэдсен ярко «сюрреалистично» издеваясь над псевдонаучностью некоторых теорий в психиатрии, оба обыгрывают извечную Тему Тем.<br/>
«Шкатулка сновидений» о самом главном для каждого — о уникальности мышления человека. Вон скольких зацепило (судя по комментариям) фрейдистское понимание «Шкатулки». Так в подсозании торкнуло, что начали громогласно открещиваться от гомосятины, пошлятины и грязи. Не стоит. Во-первых, в романе нет ничего такого, чего нет в голове КАЖДОГО взрослого человека. Во-вторых, роман совсем не об разврате и распущенности, просто кто-то видит только это (вот так латентный гомосексуализм и вскрывается психиатрией;)). Гипертрофия эротики, особенно «извращения» это извечный фильтр-пропуск в понимании иносказания, это было ещё до Гомера и Библии( вот уж где извращенцы повально) и вплоть до сегодняшней шумихи вокруг лгбт. Конечно Мэдсен от души поглумился над фрейдизмом (даже то как персонаж Фрейд сразу отрекается от «великого» Фрейда — сатира, как Зигмунд Шломо признался, что высосал свою теорию единственно из собственного пальца), но это не самоцель эротических сцен. Тут зашифровано другое иносказание, и в реальной жизни, и в истории, и в худ. литературе иногда всё намного отвратительнее бывает показано. Мэдсен высмеивает и психоанализ Юнга (увиденный Михаилом), и вообще всё это «шарлатанство» модных учений психиатрии, не замечающей основного конфликта мышления человека из-за которого все проблемы психики. Роман о самой главной загадке — о мозге человека, как он работает, на что он способен, какие противоречия между осознанным и неосознанным. Ведь где-то там в конфликте сознания и т.н. «подсознания» (или надсознания, или хрен знает что там ещё придумали «учёные») для человека и прячется всё истинно «человеческое» (стыд, совесть, любовь, томления души… мораль, этика, для кого-то Бог...).<br/>
Во снах в черепной «шкатулкае сновидений» каждого человека мозг работает совершенно иначе, чем при бодрствующем сознании. Лишь в момент пробуждения мы пытаемся осмыслить ночную работу мозга знакомыми и понятными образами, а затем еще и перевести в определения и слова. И тут наш разум, эта уникальная «соображалка-болталка», которая считает себя высшим достижением эволюции жизни на Земле, как «косноязычный толмач с запаха на цифру» придумывает нам с перепугу объяснение всего что он проспал и не проконтролировал, «волшебник недоучка» делает кое-как картинки и озвучивает невнятными междометиями. А дальше или предлагает заглянуть в «сонник», или вообще спешит скорее «стереть из памяти», то что ему совершенно непривычно осмысливать. Разные способы мышления у бодрствующего сознания и не контролируемого им во время сна т.н. «подсознания».<br/>
Своей логичностью, последовательностью, органичностью рассуждений во снах о снах, чей сон первичен и т.п. Хендрик стирает грань реальности и иллюзорности бытия, чему доверять: рациональному сознанию оперирующему бессмысленными словами — определениями понятий или неконтролируемому мышлению мыслеобразами и эмоциональным восприятием. Сплошные символы и аллегории в романе, но ведь и мы трактуем сны (иной способ мышления) как символы и иносказания. Чтец просил писать мнения, и вот моё дилетантское имхо. Пользуясь классификацией Михаила Прокопова сновидений Хендрика, все те же четыре уровня понимания романа присутствуют в мышлении слушателя. «Нулевой» уровень понимания романа — потребление развлекательного чтива какого-то сюрреалиста о психе-извращенце. Он быстро сменяется вторым «базовым» уровнем, и слушатель понимает, что это как-то касается его самого раз для него написано и прочитано, включается отрицание похабщины и неприятие прямого прочтения романа. Третий уровень «несбывшихся желаний» и неоправданных ожиданий от романа включает на полную критическое мышление и анализ символов и аллегорий. На четвёртом «уровне прозрения» или улавливается смысл (если есть опыт чтения аллегорий), или разум слушателя вынужден признать, что скрытый смысл всех эпизодов и сюжетных линий «хрен поймёшь о чём», а по сути об одном и том же, а именно о работе разума человека, и он (разум) и есть неназванный главный персонаж романа. И в итоге читателя/слушателя волнует уже собственный разум больше, чем расшифровка романа, разум Хендрика, автора, чтеца и пр. и пр. «психов» с которыми он готов спорить о чём угодно защищаясь от покушения на своё сознание) В читательской «шкатулке сновидений» уже копошатся мысли, а как его мозг работает во сне не контролируемый сознанием о реальности. А у кого-то и вовсе приходит понимание, что ни автор, ни кто-либо из комментаторов не может словами передать смысл написанного, не потому что «дураки», а потому что ТАК работает человеческое мышление, и смысл словами непередаваем, сколько не расписывай этот коммент)<br/>
Михаилу Прокопову спасибо за яркую подачу! Лайки чтецу, произведению и автору. И всё-таки хочется услышать другую озвучку без акцента на сюр, авантюриста Зигмунда Шломо Фройда и всякую «психологию». Эдакой «балабановской» простоты и прозрачности прочтения хочется. имхо
С нетерпением ждал твоей озвучки, хоть другой чтец и выпустил больше глав, но мне привычнее и приятнее слушать в твоём исполнении данное произведение. На мой взгляд главный герой становится все болеенеоднозначным человеком. Возможно автору нехватает опыта, чтобы сделать стабильного персонажа и его отношение к девушкам, то он холоден и мыслит чётко и здраво, то он ведет себя как похотливый, зазнавшийся статист многих произведений, который получил силу и думает, что весь мир крутится вокруг него, а после его ставит на на место главный герой пристыдив и унизив, то данный персонаж включает нормального реалиста и просто хорошего парня. Это можно спихнуть на задумку и сказать, что так незаметно для него самого влияет полученная из пруда крови культивация и негативная энергия, но это не объяснет тогда некоторой сверх тупости других персонажей. К примеру та барышня из павельона, её описали как мудрую, успешную, сильную женщину, которую уважают и почитают, а тут, с каким-то молокососом она ведет себя как неопытная школьница, которую мальчик на перемене по заднице шлепнул и она начала из-за этого очень сильно возмущаться. Если бы она продолжила сохранять тот образ, который ей строили изначально, она бы удивилась, немного растерялась необычной ситуации и месту, где он решил её спрятать, подумала, что он очень странный, что играл с двумя куртизанками, пока она была в отключке, поняла, что он не тупой и зная её статус и силу не стал бы рисковать что-то с ней делать, а хоть место было странным оно сработало и её ненашли, поблагодарила за помощь, может чем-то незамысловатым отплатила и всё, просто сохранили бы добрые отношения. Но весь конфликт высосен из пальца, ведь просто так отпустить от главного героя очередную потенциальную пассию нельзя от главного героя, поэтому сделаем так, что она себя будет весли как будто впервые мужика увидела и из-за этого стала стервозной. Девочка из союзного клана также ведет себя крайне импульсивно, и это можно спустить на её юный возраст и реакцию на подколки главного героя, но тогда она отреагировала слишком сухо на заявление, «что если он захочет, то любая прыгнет к нему в постель!» Она в таком случае должена была проявить больше эмоций и вступить в перепалку с ним. Да и эта фраза из уст главного героя и вызвало очередную асоциацию с обычным, самовлюбленным статистом других произведений, ранее подколки в стороню девочки из союзного клана были ну более менее хорошие, я бы даже сказал обыйденные, учитывая, что ментально он старше и опытнее в отношеничх чем эта девочка, но эта фраза не имела никакого смысла и не являлась подколкой, а тупо констотацией факта и дальнейшего намерения автора к данному главному герою. Тут он повел себя не более чем на возраст спермотоксикозника, что никак не сочитается с образом взрослого человека или желанием выглядеть достойно. Подобные поведения героя и девушек можно было списать на экстримальные обстоятельства и ментальную усталость когда герой пересекал лес с двумя девушками. Он недавно прибыл в этот мир, он ещё многого не знает и адаптация незримо накапливало стресс, экстримальная ситуация, быстрый рос и частое поглащение душ убитых людей, тогда его поведение в таких условиях неказалось чем-то из ряда вон, да и поведение девушек также не казалось в подобной обстановке глупыми, но когда все спокойно, а он ведет себя так, хотя сам себя же описал как человека, который относится к людям так, как относятся к нему, за добро платит добром, а за зло, злом. В общем пока персонаж скатывается все хуже и хуже, но посмотрим как пойдет дальше.
Что тут гадать, в 1761 году доктор Джон Хилл опубликовал первую работу о негативном влиянии табака на человека, а 9 лет спустя медик Элиас Тилландс в своей докторской диссертации писал о вреде табакокурения для здоровья людей, больных атрофией. Также надо сказать, что простые люди задолго до Чехова сочиняли байки и притчи о вреде табакокурения. <br/>
<br/>
Гром не грянет, мужик не перекрестится. Так что, и сейчас укуриваются люди, зная о вреде табакокурения. Сам 24 года курил по 30 сигарет в день, пока не бросил 11 лет назад.<br/>
<br/>
ПРИТЧА 1<br/>
<br/>
Вообразите себе, что каждый выплюнутый вами окурок пенял бы вам на его загубленную жизнь, перемежая рыдания клятвами в вечной любви и обвинениями в измене. Хватило бы вам духу курить и дальше?<br/>
<br/>
Но окурки молчат.<br/>
<br/>
И вам их не жалко.<br/>
<br/>
Но если бы не молчали?<br/>
<br/>
Теперь уж моя очередь воображать: по обобщенному опыту увиденного и постигнутого — о-очень мало бы изменилось количество курильщиков, если бы вообще изменилось.<br/>
<br/>
Потому что окурок — он всегда по ту сторону руки, а не по эту.<br/>
<br/>
ПРИТЧА 2<br/>
<br/>
Где-то я читал или слышал о довольно-таки экзотической научной дисциплине, предмет изучения которой – отходы социальной жизнедеятельности человека, сор, мусор, городской и деревенский. Во всяком случае, сам наблюдал множество раз, как роются по помойкам увлеченные люди, видимо, проводящие научные изыскания по теме.<br/>
<br/>
Лично я далек от подобного времяпрепровождения (вне зависимости – хобби ли это, работа над диссертацией, способ приодеться и прокормиться), но однажды задумался, притормозил мыслью… Никаких особых открытий и обобщений так и не сделал по итогам задумчивости, потому что повод был случайный, а интерес весьма узкий: что у нас с окурками в городском быту?<br/>
<br/>
Во-первых, они существуют. Навскидку – примерно так же распространены, беспорядочно и беспризорно валяются на городской поверхности суши, как встарь: и двадцать, и тридцать, и сорок лет назад… Собирай-не- хочу, как говорится!.. Но я не курящий.<br/>
<br/>
Тем не менее, нынешние – окурки Петербурга – гораздо иные, нежели прежние – окурки древнего Ленинграда!<br/>
<br/>
Современные сигаретные окурки практически все с фильтром. Останки бесфильтровых сигарет, по типу «Астры» и «Примы», нынче вельми редки. Чуть почаще встречаются черенки самокруток, довольно-таки модных в теперешнее время, но и те почти всегда валяются со вставленным в ж… фильтром. Очень, очень редко, почти никогда, удается увидеть окурки папиросные. Даже у нас в Питере, в мировой столице «Беломора», использованный папиросный мундштук – великая редкость!<br/>
<br/>
Можно бесконечно спорить о том, какой табак и какие фильтры для здоровья наиболее полезны, однако же, некая смехотворная человеческая особенность и здесь, на примере жалких остатков этих, проявляет себя в кривой полный рост!<br/>
<br/>
«Фильтр» почти окончательно победил; сей факт говорит нам не только о могуществе рекламы, но и о вековой тяге человечества к продлению молодости и здоровья. В данном случае, путем ослабления вредных внешних воздействий. Но, в то же время, окурков на земле (на Земле) меньше не становится, несмотря на грозные предупреждения медицины и повсеместные гонения на бедняг-курильщиков! Понимаете коллизию, да? Причины собственные-внутренние ничтоже сумняшеся обозначаете за чужие-внешние, и принимаете соответствующие меры.<br/>
<br/>
И продолжаете курить.<br/>
<br/>
Страусы хреновы!
ГОСПОДИИИИИИ, наконец-то я через ЭТО продралась! Насколько влёт у меня ушла первая часть (и даже перечитывалась потом) — настолько же тяжело было слушать эту (лично я смогла осилить, только раз шесть в процессе прослушивания прерываясь на захватывающие современные детективы и/или занимая себя домашними делами и шитьём!)!<br/>
А ведь впереди ещё третья часть (уыыы!), где читателя и слушателя уже ждёт — в ПРЯМОМ смысле слова спойлерю сюжет (хотя какие могут быть спойлеры к таким-то мастодонтам?!?) — гроб-гроб-кладбище! <br/>
<br/>
Итак, мои впечатления.<br/>
Это не книга, простите, это (в первой половине) какой-то мамский форум в худшем его проявлении. Кристин плодится аки бешеная крольчиха, а её отношение к детям просто ужасает — она из них растит каких-то маленьких скотинышей, настоящих нелюдей, которые могут просто так для развлечения насмерть забить ручную овечку (!!!!!), мучить щеночка (ПЫТАТЬСЯ РАЗОРВАТЬ ЖИВОГО ЩЕНКА — это нормально?! Да, ДАЖЕ в тринадцатом веке так могли поступать только психически больные твари, простите) или садануть тяжёлой деревянной палкой по колену (!!!) коня! (Единственное, что хоть как-то поможет восстановить справедливость — некоторые из этих мразотных живодёров в третьей книге умрут, — и тут во мне включается минимум Артемий Лебедев. А маленькому гадёнышу, ударившему коня, папаша всыпал по первое число, и это был чуть ли не единственный разумный поступок, совершённый Эрлендом на протяжении всех четырнадцати [столько длилось прослушивание] часов.)<br/>
<br/>
И пусть тогда якобы мораль была другая (как кто-то мог бы попытаться мне возразить!) и к животным относились иначе, но я уже говорила и повторю ещё и ещё: ТАКОЕ отношение к животным непростительно В ЛЮБЫЕ ВРЕМЕНА, и его никакой «прежней моралью» нельзя оправдывать!<br/>
<br/>
Половину книги описывается, как младенчик отрыгнул (простите, это не я такое пишу, это Сигрид Унсет!), как испачкал пелёнки, какие невыносимо тяжёлые были роды и т.д…<br/>
<br/>
Эту книгу хорошо бы давать читать очень юным девушкам-подросткам, чтобы оттолкнуть их от материнства и сберечь их судьбы!<br/>
Если вам вдруг захочется завести семью и детей — слушайте/читайте эту книгу! Желание отсохнет моментально и с гарантией.<br/>
<br/>
В этой книге, как и в первой, множество интереснейших и глубочайших рассуждений о судьбе, жизни, таинстве смерти и так далее, вот они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуживают внимания, в отличие от главной героини, превратившейся в гибрид миссис Хоппс (при въезде в Хюсабю следовало бы установить счётчик прибавления семейства!) и Круэллы. <br/>
<br/>
Второстепенные герои были гораздо приятнее и адекватнее главных. Единственный нормальный человек — Симон (ну и ещё его жена Рамборг). Правда меня сильно криповало, что он взял в жёны маленькую девочку, но блин, тогда были другие времена, и это НЕОБХОДИМО учитвать, однако лично я в процессе прослушивания, чтобы не так ужасаться, представляла Рамборг «очами души своей» в районе лет восемнадцати/двадцати, по сути для нас_нынешних сейчас это то же самое, что тогда — 14/15 лет.<br/>
<br/>
Кристин АДСКИ бесила на протяжении всей книги, но это я уже написала. (Её вторая половинка сатаны бесила не меньше, разумеется, но там хоть иногда заЙчатки здравого смысла пробивались.) Ну и нельзя не вспомнить Алексея Навального и его жену и нельзя не провести аналогию.🤣🤣🤣<br/>
<br/>
А вообще, подводя итог (и стараясь хоть немного посерьёзнеть, ибо рано радоваться, что смогла осилить это — впереди маячит ждёт третья часть): ЭТО обязан прочитать/послушать КАЖДЫЙ (-АЯ). <br/>
Такое плавное неспешное повествование… Это не роман даже, а самая настоящая сага, эпопея, ОГРОМНОЕ ЭПИЧЕСКОЕ ПОЛОТНО, подобное тем батальным полотнам, которые можно рассматривать до бесконечности. Книга невообразимо печальная…<br/>
И как жаль, что она не включена в школьную программу. Будь моя воля, я бы включила обязательно.<br/>
И да, РАЗУМЕЕТСЯ: отлично понимаю, ЗА ЧТО ИМЕННО этой книге дали Нобелевку.<br/>
<br/>
РЕКОМЕНДУЮ!!! О качестве начитки говорить нет смысла — это Герасимов, а лишь одна эта фамилия уже представляет собою знак качества, _высочайшую_ пробу для аудиокниг!
Здравствуйте Друзья!<br/>
Позвольте предложить Вашему вниманию очередную аудиокнигу в моем исполнении. Это рассказ выдающегося американского писателя Эрнеста Хемингуэя «Мадридские шоферы» 1937 года.<br/>
Рассказ конечно многие из Вас знают, это об ужасной войне в Испании 1936-39 годов. Войне гражданской, а потому еще более отвратительной по своей сути, через такие войны, увы, в разное время прошли многие народы.<br/>
Один из зловещих символов испанской войны, это конечно Герника, и монументальное полотно Пабло Пикассо созданное под впечатлением этого страшного события… А еще эта война унесла жизнь великого Федерико Гарсия Лорки. Ужасная война, которая привела к бесчисленным человеческим жертвам среди мирного населения и разрушениям величественных древних городов Испании с их неповторимой архитектурой.<br/>
Но это было лишь началом самой масштабной трагедии в истории человечества разразившейся 1 сентября 1939 года.<br/>
Хемингуэй написал этот рассказ в своем неповторимом стиле. Несмотря на войну, на смерть, гуляющую по улицам Мадрида, есть там немножко иронии, есть благородство и человечность, есть и трагизм, но есть и частица лиричности. И конечно чувствуется бесконечная любовь писателя к Испании и ее народу.<br/>
Главным романом об Испании считается у Хемингуэя " По ком звонит колокол", но я всегда больше любил его раннее произведение «Фиеста» ( и восходит солнце!). Описание природы и рыбалки а также древнего города Памплоны ( северо-запад страны) в романе, это нечто совершенно фантастическое. Вот очень интересная статья на тему «Хемингуэй и Испания» <a href="https://ichebnik.ru/pisateli/937-ispanskij-khemingueya" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ichebnik.ru/pisateli/937-ispanskij-khemingueya</a><br/>
Друзья, я намеренно не использовал музыку с трагическими интонациями, захотелось приглушить текст о войне более оптимистичными и лиричными композициями с традиционными фольклорными мотивами. Решил не быть уж совсем банальным, используя музыку Фламенко, или виртуозные вариации Пако де Лусии, или тем более задорную музыку Gipsy Kings, нет это было бы слишком шаблонно и трафаретно на мой взгляд. Поэтому все пять небольших отрывков композиций в рассказе, это музыка малоизвестной фольклорной группы испанской из провинции Галисия ( северо-запад страны) Berrogueto. Мне кажется их музыкальные вариации ( правда это фольклор в современной аранжировке) придают больше души моей аудиокниге, впрочем может я ошибаюсь.<br/>
Для «обложки» аудиокниги я решил использовать подлинную фотографию Мадрида после бомбежки <a href="https://albavolunteer.org/wp-content/uploads/2017/06/AD03299_11.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">albavolunteer.org/wp-content/uploads/2017/06/AD03299_11.jpg</a><br/>
Еще позвольте обратить Ваше внимание на одну деталь. Это ударение в имени Ипполито. Оказывается правильно произносить это имя с ударением на первую букву «О». Во всяком случае, весь латинской мир, все носители романских языков ( не важно кто это, итальянцы, испанцы или перуанцы) произносят это имя именно так. Для меня это было некоторым откровением, так и подмывало сказать «ИпполИто» с ударением на последнее «И», но приходилось «придерживать коней» и произносить традиционно по-испански.<br/>
Рассказ этот кстати уже замечательно прочитал Никита Карпов ( пятый рассказ смотрите) <a href="https://akniga.org/heminguey-ernest-snega-kilimandzharo" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/heminguey-ernest-snega-kilimandzharo</a><br/>
Я обнаружил это случайно, уже когда подобрал музыку и готовился к записи. Поначалу было «загрустил», стоит ли браться, стоить ли повторять то что уже сделано очень хорошо, но так уже сильно был настроен, что наконец решился. У меня нечто похожее было с рассказом Джеймса Балларда «Конец». Все уже приготовил, подготовил музыку и затем ( О глупая голова!), решил посмотреть существует ли такая аудиокнига? И тут обнаружил, что только на этом сайте 4 варианта этого рассказа, причем каждый по своему замечателен. На этом мое воодушевление разом приутихло, проект создания этой аудиокниги естественно пришлось отменить.<br/>
Впрочем, по прежнему хочется прочитать еще много рассказов Хемингуэя, Балларда, Моэма, Шницлера, Чехова, Брэдбери и др.<br/>
Итак, Друзья буду бесконечно признателен Вашим оценкам и отзывам к рассказу «Мадридские шоферы». Огромное Вам спасибо!<br/>
С большим уважением Ваш чтец A.Tim
Во-первых, прочтение замечательное, особенно Евгением Терновским — он был истинным гигантом русской речи. Сама же книга разочаровала своим содержанием и ясно проявленной личностью автора. Александр Солженицын, используя его собственные слова, представил себя трусливым, завистливым, озлобленным кроликом с менталитетом заключенного.<br/>
<br/>
Книга открывает мало нового про государственную систему наказания или человеческую сущность. Фёдор Достоевский в своих «Записках из Мёртвого дома» и «Записках из подполья» раскрыл обе темы и кратче, и глубже, и многограннее. Описывая жестокость каторги и человеческую низость, Достоевский находит хорошее, и даже прекрасное, в душах и поступках преступников и надзирателей, давая читателю понимание и надежду. Солженицын же из часа в час, изо дня в день переливает зловонную жижу из параши в парашу. Мотив повествования — черно, чернее, очень черно, как можно чернее, ещё немного чернее. Карцер хуже камеры, лагерь хуже карцера, ссылка хуже лагеря, свобода хуже… Вражда и ёрничение по отношению ко всему сытому, удовлетворенному, востребованному, доброму, и радостному пропитывают это произведение. Злопыхательство разбухает, расплывается, и наконец охватывает всё: Сталина, Ленина, коммунистическую партию, советский народ, и человечество в целом, с апофеозом в пожелании миру ядерного апокалипсиса.<br/>
<br/>
Моральный компас в книге отсутствует. Те же самые поступки легко представляются хорошими или плохими в зависимости от принадлежности человека к политическим жертвам или прочим: простым уголовникам, надзирателям, свободным людям. Ложь, воровство, предательство, и даже убийство оправдываются Солженицыным, если они совершены представителями его, весьма произвольно им составленного, класса политических заключенных. Для Солженицына, плохое питание является уважительной причиной, чтобы предать Родину и воевать вместе с нацистской Германией против родной страны. Голод и доблесть преданных советских граждан, которые победили врага, игнорируются. Их, даже малые, слабости проклинаются. Отрицание и глумление — вот доля для всего положительного и высокого в тех, кого Солженицын не причисляет к списку жертв политической системы. <br/>
<br/>
Очернитель по своей сути, а не из-за продажности, Солженицын ошибочно казался власть имущим удобной пешкой в охаивании его окружающих: для Хрущева против наследия Сталина, для Запада против СССР, для новых российских правителей против советских прошлого. Новых хозяев удивляла и возмущала неуважение Солженицына к пределам, подразумеваемым их покровительством. Вместо благодарности за премии, дачи, и прочие поощрения, Солженицын включал новых хозяев в расширяющийся круг неприятелей и начинал поливать их своей желчью.<br/>
<br/>
«Я человек больной… Я злой человек. Непривлекательный я человек.» Это начало «Записок из подполья» точно резюмирует натуру Солженицына. В свою ненависть ко всем он включает и себя, прямо признавая свою низость. Он записался в стукачи и выбрал кличку «Ветров» не под пытками, а легко согласившись по первому предложению под красивую музыку в тюремном кабинете. На допросах и отбывая наказание, он врал и извивался. В то время как книга пропагандирует смелое, но нелепое, сопротивление аресту и участие в общих работах лагеря, Солженицын сдал свой пистолет без боя, хитрил на расследовании (и нахитрил на более суровый срок, чем заслуживал), и бессовестно лгал в лагерях, чтобы пробиться в придурки. Попав в придурки, он удержаться на позициях не мог из-за профессиональной непригодности. Пристроившийся на теплые места в тюремных НИИ, он отбыл там более половины своего срока, но из-за скандалов с начальством был изгнан и из НИИ. Судя по описанию, и раковая опухоль в лагере тоже могла быть хитростью, поскольку Солженицын-Ветров использовал её в подходящий момент сразу после лагерного мятежа, чтобы попасть в больницу и избежать наказания за бригадирство во время бунта.<br/>
<br/>
Эстетически книга слаба. С упрямой прилежностью тупого отличника выискивает Солженицын кусочки негатива у множества других обиженных предвзятых заключенных и топорно сколачивает личные обиды, поклёпы, и злопыхательные фантазии в единообразную грязную глыбу. По малохудожественности Солженицын и «Архипелаг ГУЛАГ» напоминают Николая Чернышевского и его главный опус, как они описаны Владимиром Набоковым в «Даре». Да и самому Солженицыну такое сравнение показалось бы не оскорбительным, а желанным. Помешанный на признании себя политическим преступником, Солженицын неутомимо сравнивает советские и царские времена, напирает на мягкость царского режима в борьбе с диссидентами, и доходит до смешного в своих риторических восклицаниях, как то: почему дворянам-революционерам при царе было можно брать лакеев в ссылку, а истинному коммунисту-ленинцу Солженицыну при советском строе было нельзя? Совсем не удивительно, что Солженицын соглашался со мнением, что Нобелевский комитет дал ему премию по политическим причинам, а не за литературные заслуги. Самая интересная часть книги — это глава «Белый Котёнок», где есть и сюжет и более глубокое понимание человеческих душ; но этот рассказ написан не Солженицыным, а Георгием Тэнно.<br/>
<br/>
Как хорошо известно, жизнь наказывает автора его собственными литературными способами. Солженицын усердно фокусируется на фамилиях персонажей и на то, как эти фамилии не лгут. На воре шапка горит. Клеветнически подчёркивая негативное и замалчивая положительное, «Архипелаг ГУЛАГ» разоблачает фамилию автора, высвечивая лжеца в Солженицыне и сводя оценку этого желчно-потливого труда к бессмертной фразе Михаила Булгакова: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
Затем хозяин дома повел меня вниз, в подвал, где располагалась сама его студия, и я невольно содрогался, проходя мимо полотен, на которых были сделаны лишь отдельные наброски будущих сюжетов. Дойдя до конца заплесневелой лестницы, он направил луч фонаря в угол большого открытого пространства, высветив округлую кирпичную кладку колодца — да, мне действительно показалось, что это было нечто вроде прорытого в земляном полу большого колодца. Когда мы подошли к нему поближе, я увидел, что в диаметре он достигал полутора метров, причем стены были не менее тридцати сантиметров в толщину и сантиметров на двадцать возвышались над полом. Одним словом, это была солидная работа семнадцатого века, хотя в подобных вещах легко и ошибиться.<br/>
По словам Пикмэна, это было именно то, о чем он говорил, — вход в сеть туннелей, заполнявших пространство под холмом. Я обратил внимание, что сверху колодец не был заложен кирпичом и закрывала его лишь толстая деревянная крышка округлой формы. Я невольно поежился, подумав обо всех тех существах, которые могли иметь отношение к этому сооружению, если, разумеется, дикие намеки Пикмэна не были всего лишь пустой риторикой. После этого мы поднялись на пару ступеней и через узкую дверь прошли в довольно просторную комнату с деревянным полом и оборудованную, как студия. Ацетиленовая горелка обеспечивала необходимый для работы минимум освещения. Незавершенные картины, укрепленные на мольбертах или стоявшие прислоненными к стенам, казались столь же зловещими, как и готовые работы наверху, и со всей отчетливостью демонстрировали дичайшее мастерство этого художника. Сцены были проработаны с высочайшей скрупулезностью, а карандашные штрихи красноречиво указывали на то, что Пикмэн старался с максимальной точностью передать правильную перспективу и соблюсти нужные пропорции. Даже сейчас, с учетом всего того, что я знаю, смею утверждать, что человек этот был великим художником. Особый же мой интерес привлекла стоявшая на столе большая фотокамера — Пикмэн пояснил, что пользуется ею при создании фоновых сюжетов своих полотен. В самом деле, гораздо удобнее было срисовывать их с фотографии прямо здесь, в студии, чем таскать с собой по городу этюдник в поисках нужной сцены или сюжета. Он считал, что фотография ничуть не хуже натуры или живой модели, особенно когда речь идет о длительной работе, и добавил, что довольно часто пользуется камерой. Было во всех тех тошнотворных сюжетах и полузавершенных чудовищах, глазевших на меня буквально из каждого угла студии, что-то очень тревожное. Неожиданно Пикмэн открыл один довольно большой холст, стоявший чуть в стороне от света, и при виде его я уже не мог сдержать самого настоящего возгласа ужаса — второго за ту ночь. Эхо от него еще долго отражалось от сумрачных сводов древнего и затхлого подвала, но он все же помог мне выплеснуть наружу хотя бы часть того дикого возбуждения, которое было готово вот-вот взорваться истерическим смехом. Боже Праведный! Элиот, я и до сих пор не знаю, где там кончалась реальность и начиналось поистине болезненное воображение. Мне кажется, на земле попросту не могло возникнуть подобного видения.<br/>
Это было колоссальное, совершенно непонятное и абсолютно богопротивное существо с пылающими красными глазами; в своих костлявых лапах оно держало какой-то предмет, который при ближайшем рассмотрении оказался человеческим телом, и оно вгрызалось в его голову, подобно тому, как нетерпеливый ребенок пытается откусить край неподатливого леденца. Поза чудовища была чем-то похожей на сидение на корточках, причем создавалось ощущение, что оно в любой момент готово бросить свою добычу и отправиться на поиски более сочного лакомства. Но, черт побери, даже не сам по себе изображенный на картине объект являлся источником охватившей меня дикой паники, не его собачья морда с торчащими ушами, налитыми кровью глазами, плоским носом и истекающими слюной губами; и не чешуйчатые лапы, не заплесневелое тело, не похожие на копыта ноги — нет, ничего подобного, хотя каждой из этих деталей вполне хватило бы на то, чтобы окончательно лишить впечатлительного человека остатков рассудка.<br/>
Нет, Элиот, это была техника — все та же проклятая, нечестивая, совершенно противоестественная техника исполнения! Будучи, надеюсь, также живым существом, я еще ни разу не видел, чтобы на полотне с таким ошеломляющим правдоподобием было запечатлено дыхание жизни. Изображенное там чудовище взирало на меня и пожирало свою добычу, вгрызалось в нее и смотрело, — и я понимал, что лишь временная приостановка действия всех законов природы могла позволить человеку нарисовать подобное без модели, не заглянув хотя бы краем глаза в саму преисподнюю, что было доступно лишь человеку, продавшему свою душу дьяволу.<br/>
К свободной части холста кнопкой был прикреплен сильно закрученный кусок какой-то бумаги, — очевидно, это была фотография, с которой Пикмэн срисовывал зловещий фон для своей новой картины. Я уже потянулся было вперед, чтобы развернуть ее, когда внезапно заметил, что Пикмэн вздрогнул, словно у него над ухом выстрелили из пистолета. С того самого момента, когда мой порожденный шоком вопль сотряс сводчатое помещение темного подвала, он вслушивался во что-то, и сейчас его словно поразил страх, который, хотя и совершенно непохожий на мой собственный, в своей основе имел нечто скорее материальное, нежели духовное. Он выхватил откуда-то револьвер и сделал мне знак замолчать, после чего вышел, притворив за собой дверь.
Для меня это один из тысячи рассказов, который таки заставил лить слёзы. Гениально! Меня поражает, насколько безумно сильны человеческие качества, причём, они могут нести как и безграничную доброту и веру в людей, как в конце истории, так и разрушительную ненависть, месть, злобу, обиду, как в середине рассказа.<br/>
Осторожно, ниже спойлеры.<br/>
Увы, не было у меня ни сожаления, ни сочувствия, ни капли понимания к Энне. Примитивная, глубоко недалекая идиотка, которой понадобилось 25 лет, чтобы понять, что она-вторая скрипка и что мужчину всё устраивает. Не год, не два, она практически всю жизнь, всю молодость слепо верила, что любовник уйдет от жены 😂. Затем, когда она вдруг прозрела, появилась надежда, что у неё есть шанс построить свою жизнь. Естественно, когда она поняла, что не нужна, что любовник всего лишь скучает по своему привычному укладу жизни, она озлобилась на весь мир. При каждой неудаче у неё появлялось желание уйти из жизни. Она настолько тупа, что не видела совсем никаких выходов, даже очевидных: Соседка подсказала сдавать часть квартиры. <br/>
И Энне почувствовала власть и начала третировать квартирантов, полностью прекратив искать работу. Я уверена, у Энне было много других вариантов, в том числе, не показывать потенциальным работодателям себя с плохой стороны, но для этого требовалась хитрость, которой у неё, увы, не было.<br/>
Если же посмотреть глубже, то эта женщина-глубоко несчастна, и корни этого уходят в детство. Не было ни отца, ни нормального воспитания, мать ее не любила и не научила любить себя. Что в итоге вышло? Кроме того, что девушке не повезло с умом, ей были не привиты элементарные принципы уважения к себе, построения семьи, она не знала, как должен вести себя нормальный мужчина и не понимала, с кем можно и нельзя связываться. Она себя не ценила. Она зациклилась на <br/>
возрастном любовнике, который заменил ей отца и так и не вышла из детской травмы, навсегда оставшись инфантильной. Разочарование пришло, когда любовник ушёл и до неё дошел весь ужас ситуации. <br/>
Любовник сразу смекнул, с какой непроходимой простушкой имеет дело, и оказался более дальновидным, попытался помочь обеспечить ей достойную старость. Но, увы, и даже на то, чтобы поинтересоваться, что же это за картина, подаренная им, тоже не хватило ума. Почему бы не пойти к другому оценщику, искусствоведу? Даже подделки, если они хороши, стоят больших денег. Зачем сразу сдаваться, упиваться своим несчастьем, впадать в образ жертвы, а не пойти к другому мастеру, может, он предложил бы больше денег?<br/>
Жаль, в этой истории никакого наказания не понес любовник. Он прожил в своё удовольствие, обманывая 25 лет двух женщин. Возможно, что эта отложенная жизнь в ожидании, а затем и последующий шок, напряжение, привели Энне к болезни.<br/>
Концовка истории жизни Энне поразила, вызвала глубочайшее отвращение к ней. У неё остался последний на земле человек, который искренне желал ей добра и заботился о ней. Добрый, светлый, искренний. Но и здесь Энне не могла успокоить свою невымещенную любовнику злобу и ограниченность. Она сделала всё, чтобы уничтожить молодую заботливую душу. Однако, и здесь <br/>
она прогадала😁<br/>
Интересно и то, что благими намерениями вымощена дорога в ад, что картина не выполнила ту функцию, ради которой была подарена Энне. Но как необычно то, какой след оставила Энне в истории и так и осталась святой, в глазах своей подопечной. Лживая, ничтожная женщина не смогла разрушить добрую и неиспроченную девушку.
Ничего странного в «предсказуемости» — вы слышите это уже в тысячный раз. И вы бы не стали слушать «философию смысла»(Научная Фантастика — это её псевдоним).<br/>
Вся беда в том, что многие люди еще не могут СЛЫШАТЬ «фантастику» и не хотят задуматься. Они ищут «чтиво для удовольствия», ведь они именно из того района, где вырос Гг рассказа. Только он смог вырваться и готов умереть, лишь бы не возвращаться в убогость, лишь бы видеть звезды, лишь бы понимать СМЫСЛ всего.<br/>
Рассказ, если вдуматься, совсем не о дирижаблях, персонажи — не «люди», каждое слово или элемент не случайны, даже мелкие детали — аллегории. Рассказ о каждом человеке, о мозге человека и о главном учебнике Книге Книг. И написан ТАК, что даже если вы не видите второго и третьего уровня понимания, то все равно испытываете «подъёмную силу» в душе. Это признак качества фантастики, поэтому, админы сайта могут смело написать «твердая научная, место действия — мозг человека, время — (начало ХХв. условно) настоящее».<br/>
Попробуйте задуматься над вопросами. Почему Ленард(смелый, как лев) Ньютон(новый город) строил сразу ДВА дирижабля? Почему, один сгорел, и тут же появляется «жизнерадостная» Санни и привозит другой? И почему она сжигает свой (опять второй), если проект очень даже перспективный? (Сразу убью всякую возможную романтику вопроса:(. «Любовь придумали, чтобы не платить женщинам»)<br/>
Почему так спокойно к потерям относится «усатый» суперинтендант (главный заведующий духовной областью) Лорд Марш(болото) Вы же видите он совсем не язвит когда говорит «прости, мы прервали тебя на самом интересном, ты еще не до конца разрушил моё жилище», он спокоен и даже радостно насвистывает. И что это за выставка «бессмысленных» творений куда надо именно «прибыть по воздуху»? А может таже упоминаемая Эйфелева башня не просто «хрень бесполезная»по Фрейду построенная. Раз не имеет НИКАКОЙ «практической» пользы, значит есть какой-то СМЫСЛ СКРЫТЫЙ от убогого восприятия мира. И почему именно выставка в ПАРИЖЕ, что это за особенный такой город, если в реальной жизни ничего особенного в нем нет? Почему всех тянет «увидеть ПАРИЖ и умереть»? Именно «умереть», но все кто увидит(каждый по своему) остаётся жив (каждый по разному).<br/>
Зачем автор вывел ещё один персонаж индуса Ракху(я бы написал «Ракхи» близнецы, символическое число 11 (1:1) «защитники от злых демонов». Но автору, конечно, виднее), который в рассказе просто подает какие-то панические реплики и УКРЫВАЕТ Санни (от кого-чего? кто не понял?). Зачем нужны описания одежды Ракхи (что это за наряд для европейского слуги, что за произношение (хвала чтецу!!!), он бы ещё на белом слоне выпендрился), зачем тщательное описание наряда Санни (и без этого понятно — милашка). А как одет Гг, и почему так? С чего это он вдруг напивается совсем некстати и «не помнит» ничего? Забудешь такое?<br/>
И если даже вы не замечаете сплошные «мелкие несуразицы»в рассказе, то согласитесь, что вся эта катавасия с дирижаблями не просто очень расточительна и «нелогична», но ВСЁ ТАК И ЗАДУМАНО. И задумано задооолго до написания этого рассказа. Иначе нам придётся признать что у автора странности с «фантазированием», в тексте какие-то молодые мажорные романтики-пироманы, папаша в полном маразме, а вся «Подъёмная сила» — это «розовые пони инфантильной Ани», а вовсе не фантастика. <br/>
Тут бесконечный материал для разбора. Автор упаковал практически все что только можно по ТЕМЕ в небольшой рассказ как очень «миленькую сказочку» для всем желающих видеть в своей жизни СМЫСЛ. Удачи!<br/>
Анна Дербенева! Спасибо! Порадовали! Жива НФ и по «благоволению божьему» и Анны стучит с персидского востока в «запертые ворота» извечного Города. Владиславу благодарность! Открывает нам ковчег знаний. И озвучка замечательная, звучит ровно столько, чтоб было время увидеть.
Все бы ничего, но… Я не вижу чего-то запредельно высокого в христианстве. Именно на уровне доктрины, бог уж с ними, с батюшками на Мерседесах. Это как бы отступление и слабость человеческая. Я не вижу, чтобы последовательное воплощение в свою жизнь доктрин христианства приводило к какому-то преображению человека, чтобы он делался добрее, мудрее, спокойнее, уравновешенней. Как человека, так и общности человеков. Святые и апостолы в массе своей были изощренные самоубийцы и плохо приспобленные к жизни в миру фрики. По сути вся их деятельность это просто проповедь христианства и все. Они не сеяли, не пахали, не совершали научных открытий. Они вообще по сути не жили в миру. Если последовательно и скрупулезно исполнять то, к чему они призывали, откроется дорога в городские сумасшедшие. Кем они и были. Или в отшельники. Или в фанатики. И это понятно, потому что изначально это было эсхатологическое учение, типа надо все бросить и готовиться ко Второму пришествию. Учение это было очень экстремальное, отсюда эти заповеди, по которым жить невозможно. Зато помереть можно очень даже просто. Или радикально удалиться от мира. Что с успехом и делали первые христиане. У них не было задачи жить в миру, построить счастливую жизнь, они хотели красиво умереть во славу Божию. Или сгноить себя как тело, чтобы спасти душу.<br/>
<br/>
Со временем христианству пришлось переобуваться в воздухе, появились общины верующих, храмы, государственная религия и батюшки на мерседесах. Это сделало христианство как-то более удобоваримым для повседенвной жизни. И, если не вдаваться, а просто взять от христианства вот это «за все хорошее против всего плохого», можно в миру жить христианином, и быть счастливым. Но это эсхатологическое зернышко все равно в христианстве сидит. И те, кто слишком им увлекаются, могут прийти к неприятным результатам, просто поехать кукухой и начать радикальные проповеди или уйти от мира. Собственно такие вот святые фанатики появлялись в церкви постоянно, какое житие ни возьми, человек зачитался Евангелием, ушел от мира и начал увлекаться самоистязаниями. Один отказался ложиться и спит на крюках, другой больными коленями на камне стоит, молится. Какие-то отшельники увлекались молитвами «на комарах», специально стояли, чтобы комар посильнее кушал, ух, благодать. Или чтобы солнце посильнее сушило. Оно вот зачем? Или допустим кто-то пошел проповедовать учение каким-нибудь пермякам или индейцам, уничтожая уникальную культуру малого народа. И так то ладно, каждому свое, но это трактуется как нравственный идеал христианина, высота высот, и он меня ну совершенно не устраивает.<br/>
Был допустим хирург Войно-Ясенецкий, но он во первых был хирург, а во вторых уже священник. Другие верующие ученые или писатели, они во-первых были ученые и писатели, а во-вторых христиане. То есть как бы не вполне чистые христиане, «баловались» мирскими занятиями. <br/>
Если взять современных верующих, во всяком случае православных, они часто бывают довольно злыми и нервными людьми. Есть и хорошие верующие, особенно если челоек верит не особо последовательно. просто на уровен жить по совести, и стараться не делать большой падлы ближнему. Такой бытовой верующий, который «за все хорошее против всего плохого». И просто хороший человек по общечеловеческим понятиям. Но такими хорошими людьми бывают и люди, равнодушные к религии. <br/>
Но вот именно истово верующие бывают невыносимые. Что понятно, поскольку, если последовательно практиковать христианским заповеди, именно практиковать, а они часто очень расплывчатые и туманные, как это делали святые и отшельники, то можно заработать нервное расстройство. Они его и зарабатывают. Но это полбеды, они и родню начинают тиранить.<br/>
Такие вот мысли навеял этот трактат, извините за много букв
Не смогла ограничиться лаконичным комментарием, простите. Действительно достойно восхищения, как при помощи прямой речи персонажа и зеркала писателю удается всего на 3-х страницах (15 минут прослушивания) представить нам своего рода «автопортрет Дориана Грея». Пройдемся же с карандашиком по тексту. <br/>
<br/>
" Не стану рассказывать нашей повести. У любви только одна повесть, всегда одна и та же. Я встретил ее и полюбил. Вот и все. " — Рассказчик пытается что-то скрыть. Но, судя по его словам, страсть и влечение к этой женщине были у него очень сильны. Ну, там, ласки, взоры, речи и все такое.<br/>
И вот она слегла.<br/>
«О чем мы говорили? Не знаю. Я все позабыл, все, все! » — То есть ему не особенно важно было, о чем они говорили. А ведь к словам значимых для себя людей обычно прислушиваются. Потом она умерла.<br/>
<br/>
«Явился священник и, говоря о ней, сказал: «Ваша любовница». Мне показалось, что он оскорбил ее. Никто не смел называть ее так, ведь она умерла. Я выгнал его. » —Так вон оно что. Священник посмел ему в лицо сказать неприятную правду. То есть СДЕЛАТЬ женщину своей любовницей и тем самым навсегда погубить ее репутацию и навсегда закрыть ей путь в приличное общество не представляется нашему герою оскорбительным для нее, а вот услышать об этом от другого… А если бы вдруг умерла не она, а он, не пожелавший дать ей свое имя и законное положение, что ожидало бы ее? Несомненное падение и гибель. Не может быть, чтобы он не понимал этого, но его это не волновало.Забота о благополучии любимой, видимо, не входила в число приоритетов нашего пылко влюбленного. Я понимаю, что у некоторых современных читателей могут быть несколько сбиты традиционные настройки, поэтому предложу для сравнения другой рассказ Мопассана, такой же короткий, —«Буатель» (он есть на сайте). Так вот там речь идет действительно, о любви, о честной любви. Но вернемся к нашему герою.<br/>
«Пришли знакомые, несколько подруг. Я скрылся. Я убежал.» — он не хочет видеть людей, которые пришли разделить его горе, и, которым, видимо, была дорога покойница. Что-то мешает ему прямо смотреть им в глаза и принимать их соболезнования, а может быть и упреки…<br/>
Уехал. Вернулся. В доме где, по идее, должны жить милые сердцу воспоминания, чувствует себя ужасно, хочет бежать. Что гонит его, вызывает этот явный страх? Чувство вины, муки нечистой совести? Очень похоже.<br/>
И вот тут появляется оно, Зеркало. <br/>
" И я остановился как вкопанный против зеркала, так часто ее отражавшего. Так часто, что оно тоже должно было сохранить ее образ. "<br/>
Вглядывается в зеркало в попытке воскресить образ любимой, но, как вы думаете, кого он может там увидеть? Сюрприз! Как пелось в одной хорошей песне, «Looking at me you see yourself».<br/>
«Скорбное зеркало, живое, светлое, страшное зеркало, источник бесконечных пыток!»<br/>
В психоанализе это, кажется, называется проекцией. С этого момента мы переходим к мистической части и наблюдаем путешествие героя к самому себе. Он отправляется на кладбище. Мысли о разложившемся теле любимой опять терзают его, так как кроме ее тела, «смутного объекта желания», вспомнить ему нечего, а искомый светлый образ по-прежнем ускользает. За оградой первого кладбища он попадает на кладбище «по ту сторону», которое мы можем считать пространством его души, территорией его сна или бреда, как вам будет угодно. И здесь нам откроется истина о внутреннем мире нашего героя, так как он переходит к интересным обобщениям, и мы узнаем его мнение о человечестве как таковом. <br/>
"… все они были палачами своих близких, злодеями, подлецами, лицемерами, лжецами, мошенниками, клеветниками, завистниками, что они воровали, обманывали, совершали самые позорные, самые отвратительные поступки — все эти любящие отцы, верные супруги, преданные сыновья, целомудренные девушки, честные торговцы, все эти мужчины и женщины, слывшие добродетельными."<br/>
Неужели абсолютно все?<br/>
Вот что отвечает один хороший человек, персонаж пьесы любимого мною Евгения Шварца, на подобное заявление:<br/>
" Не надо так говорить. Так говорят те, кто выбрал себе самую ужасную дорогу в жизни. Они безжалостно душат, давят, грабят, клевещут: кого жалеть — ведь все люди негодяи!" <br/>
А пословица говорит:«У кривой Натальи все люди канальи». <br/>
Ну и последний, логичный шаг нашего героя — очернить память умершей и самому поверить в это, чтобы избегать в дальнейшем мучительного чувства вины перед нею. Просто поселил еще одного беса в своем персональном аду. <br/>
А что же покойница? О ней мы ничего не узнаем. De mortuis aut bene aut nihil.
Сегодня 1 апреля исполняется 215 лет со дня рождения великого русского писателя, классика русской литературы Николая Васильевича Гоголя. Он известен не только как великий русский писатель, прозаик, драматург, но и как одна из самых загадочных фигур русской литературы. Его жизнь была окутана тайнами и даже после смерти в его биографии и творчестве остается немало загадок.<br/>
Будущий писатель родился на Украине, в небольшом селе Большие Сорочинцы Полтавской губернии. Известно, что семья была многодетная: на свет появилось всего двенадцать детей: шесть мальчиков и шесть девочек, Гоголь был третьим. Кстати, при рождении фамилия писателя была Яновский, и только в 12 лет он стал Николай Гоголь-Яновский. Согласно семейному преданию, он происходил из старинного казацкого рода и предположительно был потомком Остапа Гоголя, который в 17-м веке возглавлял Правобережную Украину.<br/>
Николай с ранних лет был замкнутым и необщительным человеком, мало общался со своими братьями и сестрами. Мальчика с юных лет увлекали мистические совпадения, вещие сны, знаки и приметы, темы призраков и потустороннего бытия. Когда Николаю исполнилось 16 лет, он поступил в Гимназию высших наук в городе Нежин, где обнаружил познания только по Закону Божию, в других науках был откровенно слаб. Гоголь писал свои первые произведения в тени сада гимназии, вдали от товарищей. Отличался он способностью метко сочинять смешные истории про учителей и друзей, иногда придумывал забавные клички и иронически шутил.<br/>
Свою первую поэму «Ганс Кюхельгартен» Гоголь издал под псевдонимом Алов, который спас его имя от обрушившейся критики. Но сам автор воспринял провал очень тяжело: скупил в магазинах все нераспроданные экземпляры книги и сжег их. Писатель до конца своей жизни так никому и не признался, что Алов – это его псевдоним. Следующее произведение писателя ждал творческий успех. Это была мистическая повесть «Вечер накануне Ивана Купала».<br/>
Когда Пушкин прочел «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Ночь перед Рождеством», он высоко оценил талант Гоголя. Дружба Гоголя и Пушкина – высокий образец творческого общения двух великих русских писателей. Встретились они, когда Пушкину было 31 год, а Гоголю – 21. Пушкин почувствовал в Гоголе большой талант. Как известно, он подарил Гоголю сюжет будущей известной комедии «Ревизор». «Впрочем, – говорил поэт, – я не написал бы лучше. В Гоголе бездна юмору и наблюдательности, которых в иных нет». <br/>
Говоря о личности Гоголя, нельзя не сказать о его нестандартных увлечениях. Гоголь с детства занимался рукоделием – он умел вязать на спицах, ткать пояса и кроить наряды для своих сестер. А еще у него было очень много фобий: он боялся грозы и обмороков, быть погребенным заживо и смерти. При появлении незнакомого человека в обществе, уходил, чтобы с ним не столкнуться. Боялся показаться некрасивым. Гоголю ужасно не нравился его длинный нос, поэтому просил художников на портретах изобразить нос, приближенный к идеалу. На основе своих комплексов писатель написал произведение «Нос». <br/>
В ночь на 12 февраля 1852 года по ст. ст. произошло событие, обстоятельства которого до сих пор остаются загадкой для биографов. Николай Гоголь молился до трех часов, после чего взял портфель, извлек из него несколько бумаг, а остальное велел бросить в огонь. Перекрестившись, он вернулся в постель и заплакал. Считается, что в ту ночь он сжег второй том «Мертвых душ» – главное произведение его жизни. На следующее утро он раскаялся в содеянном, и обвинял во всём злой дух, который заставил его совершить ужаснейшее «преступление». Сегодня литературоведы сходятся в том, что потеря второго тома поэмы – настоящая трагедия для всей мировой литературы.<br/>
Через десять дней 21 февраля 1852 г. Николай Васильевич Гоголь умер в имении графа Толстого в Москве. До своего 43-летия он не дожил всего один месяц.
«Боги, дайте мне стать внутренне прекрасным, а то, что у меня есть извне пусть будет дружественно тому, что у меня внутри. Богатым я считаю мудрого, а груд золота пускай у меня будет столько, сколько не унести, не увезти никому, кроме человека воздержанного.» <br/>
Прослушав книгу, я переполнен укрепляющими эмоциями и отчасти скорбными. Решив погрузиться в философию, интернет поисковиком мне была предложена эта книга, как для начинающих. С первых строк меня привлекла речь иных веков — богатая и прекрасная слуху. Когда я услышал о чем и как беседует Сократ, и даже его оппоненты, мне показалось, что их простая интеллектуальность и превосходство в фехтовании словами вызывала у меня подозрения, будто все это приукрашенно и неестественно, но чем больше я погружался в обсуждения, тем больше начал смотреть на это по другому. В те времена люди превозносили слово, превозносили ум и устраивали словесные дуэли, наполненные мастерством и мудростью ныне достойных восхищения. Признаться не каждая мысль смогла дойти до моего разума, даже из уст Сократа, но я не начитанный человек и мудрости у меня не больше, чем у любого другого обывателя. Но этикет, смиренность, пытливость, ум и мудрость Сократа заставили меня желать обладать тем же. <br/>
В первом диалоге Сократ вместе с Протагором приводит обсуждение к обличению незнания последнего и выводом в самой дискуссии становится лишь отсутствие ответов, что сбило меня с толку, но далее я пойму, что Сократ и не ставит целью указать свою правоту и дать ответы, а в первую очередь просто дает всем увидеть истину и ложность заявлений Протагора о своем бесспорном мастерстве. Мне понравился момент, где Сократ собирался уйти, когда доказал невежество Протагора, но его остановили все те, кто пришел послушать последнего, потому что были в восторге от этой баталии. Дает понять уважение других к Сократу и в целом общее наслаждение других мудростью. Когда я слушал этот диалог, мне вспомнилось выражение из одной художественной литературы — «битва поклонов и комплиментов». Хоть и не предельно, но мне казалось, что именно так это и звучит. Будь то заслуга Герасимова, Платона, Сократа или вместе взятых, я чувствовал эмоции, чувствовал, что Протагор был недоволен, но суть, что вся беседа оставалась дружелюбной, вежливой и в доброй вере (по крайней мере со стороны Сократа).<br/>
Во втором диалоге, при обсуждении вреда любви, сперва я огорчился, что все ведется к осуждению любви и логика была ясна, правдива, что любовь приносит вреда больше, чем дружба, но когда Сократ внезапно сменил настрой и решил защитить любовь, я огорчился еще больше. Ведь защищать в первую очередь он стал ее с религиозной стороны. Как законченный атеист, это меня смутило и сбило с толку. Обычно в таких диалогах, я просто заменяю религиозные ответы на более подходящие моему разуму ответы, но в этот раз совсем не удалось. Правда, не взирая на это, я все равно смог проникнуться теми эмоциями, которыми делился Сократ и поэтичностью его изречений, желание видеть в своем любимом бога и жаждать его вознесения — для меня звучит прекрасно. Да и обычное восхищение любовным исступлением дает какое-то тепло в восприятии.<br/>
Слушая предыдущие диалоги, иногда я терялся, иногда что-то упускал, а иногда отрывался на день или два. Но когда пришло время третьего диалога, я оторваться уже не смог. Я был заворожен, восхищен и по-доброму огорчен. Не зная историю, не зная большего контекста (знаю, меня бы осудил сам Сократ, ведь я его слушал, не зная как он будет лечить мою душу), три судебных объявления держали меня в тревоге и я словно оказался слушателем какой-то пьесы. Я чувствовал, что нахожусь в зале суда и слушаю речь Сократа. Я почувствовал себя его другом, которому приходилось слушать эти бредовые обвинения. Я был взбудоражен от силы воли, которую выказывал Сократ. От силы его убежденности и величия, справедливости его суждений и характере философа — смиренности перед лицом смерти и мудрости, которую он собрал за свою жизнь. И даже мне, как атеисту, нашлось место в его речах, когда он дал вариант смерти как самого лучшего сна — и что в таком случае, страшиться ее не нужно. У меня всегда лежало сердце к справедливости… да и у кого нет? Сократ показал как можно жить справедливо, и как, похоже, нужно. Он был счастлив до самого конца, а это как по мне, самое лучшее, чего ты можешь добиться в жизни. Сужу как эгоист и немного гедонист, но если я буду счастливым, держась добра и поддерживая справедливость — это мне кажется правильным счастьем. <br/>
Я не уверен, что могу принять последние патриотические речи, вероятно потому, что не путешествовал и не чувствую в своей жизни выбора, а возможно и из-за других, более сложных вещей, но могу понять выбор смерти вместо жизни в которой ты предал себя и все, во что верил. <br/>
Однако появились у меня и такие мысли после прослушивания — смог бы Сократ так же сильно держаться своей философии в наше время? Время хаоса цивилизации? Были бы они такими же? Услышал ли бы кто-то его голос? Мне захотелось, чтобы вместо религии почитался он и его философия. Есть вера, что тогда мир был бы лучше. Что же, я попробую и дальше развиваться, набираться мудрости и становиться лучше. Надеюсь у меня получится стать человеком получше. <br/>
Подводя небольшой и краткий итог — у меня сложилось ощущение, что если кому-то лень читать/слушать полноценно книгу, первые два диалога можно пропустить и перейти к финалу, потому что именно там отображаются самые достойные и яркие качества Сократа, вызвавшие у меня желание меняться и поставить бюст философа у меня в комнате :D
Тайгер шел по школьному коридору, шел медленно, что неудивительно, так как направлялся в кабинет директора, где его ждало разбирательство. <br/>
Он знал что там собрался весь педсовет, а также некоторые ученики — Элис — капитан команды черлидеров, Майкл — его бывший друг, и латиносы — Рауль и Бернард<br/>
Но как медленно он ни щел — время не останавливало свой ход, и в конце концов ему пришлось открыть дверь и зайти в кабинет.<br/>
Первого он увидел директора — Орландо. Толстого пожилого, но еще очень живого, а потом учителей — приподоватьницу английского — Мисси, тренера Дика, и учителя истории Рональда.<br/>
Тайгер поморшился — от дика немного, но явно разило перегаром. Он знал, что тренер каждый вечер надирался виски перед телевизором за просмотром «грязного Гарри», а утром перед тем как пойти в школу допивал остатки.<br/>
Директор увидел тайгера и пригласил его присесть.<br/>
— Садись, Тимур, нам нужно обсудить твое поведение.<br/>
Тайгер терпеть не мог, когда его ьак называют, такого имени не заслуживает даже последний янки, и потому остался стоять<br/>
— ну как хочешь, сказал директор, начнем с твоих прогулов, ты не был в школе около недели, и соизволил появиться только пару дней назад. Где, позволь поинтересоваться, ты был?<br/>
— ездил отдыхать в европу, презрительно бросил Тайгер<br/>
Повисла секундная пауза, после чего все уставились на майкла.<br/>
— что он имеет ввиду, спросил Рональд?<br/>
— это он так поездки в деревню к бабушке называет, ответил мальчик, буравя взглядом пол перед собой, говорит, что это лучшее место по эту сторону от вашингтона<br/>
— Да вся наша Россия по эту сторону от вашингтона, проворчал Дик. Вот дурак, добавил он (легкое опьянение несомненно развязывало физруку язык)<br/>
— помолчите, Дмитрий Сергеевич, сказал директор (он пытался выглядеть строго, но видно было как толстячек пытается сдерживать улыбку)<br/>
Директор снова посмотрел на тайгера<br/>
— ладно, с этим понятно, теперь обсудим твое нападение на Люсю<br/>
Тайгер хмыкнул и победно посмотрел на Элис. Взгляд его говорил «ну вот и тебя тут называют дурацким русским именем, и тебя тут не уважают»<br/>
— расскажи нам, что произошло, почему ты на нее набросился?<br/>
— она получила по заслугам, а эти латиносы влезли не в свое дело!<br/>
— латиносы? Удивленно спросил роланд<br/>
— Рауль и Бернард, сказал тайгер, как будто сплюнув их имена<br/>
— Не Рауль а Рамиль!, возмушенно вскинулся один из мальчиков.<br/>
Второй — Бекмамбек — промолчал<br/>
— он толкнул люсю, а потом задрал ей юбку и стал пялиться!, не унимался Рауль<br/>
Тайгер не выдержал<br/>
— вы, глупцы, ничего не понимаете! Это был не я, а заглядыватель, он демон! Она навлекла его гнев, и теперь расплачивается!<br/>
— и чем же она навлекла его гнев, балбес ты этакий?, ехидно спросил Дик.<br/>
— а вам когда нибудь стреляли в ногу?! Заорал тайгер. Он явно вышел из себя.<br/>
— Что? Удивленно воскликнула Мисси<br/>
— я пульнула в него жеваной бумажкой нечаянно, целилась не в Тимура, но попала ему в ногу, пискнула Элис -люся.<br/>
— а еще она обзывалась! Не унимался Тайгер. А я не мог ей ответить! Что мне делать, если воспитание не позволяет мне кинуться в драку, когда общество того требует и гнев не поддерживает, и смелость? Я просто повернулся и пошел, услышав краем уха брошенное слово «трус» за спиной. И слово «лох» и слово «чмошноик» и слово…<br/>
— достаточно, прервал его директор, что это еще за заглядыватель?<br/>
— это самый страшный демон из другого измерения, Мисси, вы же его знаете!<br/>
Тайгер с надеждой посмотрел на Марию Григорьевну, преподавательницу иняза. Следом не нее посмотрели все. Мисси красная по уши прятала глаза и молча качала головой. Она единственная из преподавателей хорошо относилась к тайгеру из за его неуемной до маниакальности тяги к изучению английского. И на самом деле она знала о заглядывателе, но будучи женщиной с особыми предпочтениями не была против, и носила на уроки не слишком длинные юбки и декольте на грани приличийствующего учителю.<br/>
Тайгер понял что его снова предали. Первый раз это случилось с майклом (в миру миша). Они дружили, потому что наивный майкл какое-то время верил что тимура зовут Тайгер, что он принадлежит к лучшей нации — американцам, и что Тимур возьмут его когда нибудь в гости в чикаго, штат масачусец. Когда Майкл узнал правду — дружбе пришел конец, и теперь он иногда выступал переводчиком с «тайгерского» в подобных разбирательствах.<br/>
Увидев что помощи ждать неоткуда Тайгер заговорил<br/>
— заглядыватель самый страшный демон, однажды он поссорился с ужасно злобным демоном — Зейнаб…<br/>
— это я знаю!, воскликнул Дик. Это он так сестру свою называет. Истеричная особа!<br/>
Тайгер продолжил<br/>
— и даже сам дьявол…<br/>
— это он про бабушку, вставил майкл, <br/>
-… не захотел вмешаться. А еще этого демона всегда преследует гнилостный запах разложения<br/>
— ага, он пернул, когда толкнул меня, сказала Элис<br/>
Снова повисла неловкая пауза, которая была прервана толи каким-то гулом, толь шипением толи треском. А потом все почувствовали запах наполовину разложившейся яичницы с тостами<br/>
— вы сам, напросились, глупцы, заглядыватель уже близко, сказал Тайгер, демон отмщения уже тут!.. Он быстро шмыгнул за дверь и запер ее снаружи
Здравствуйте!<br/>
Есть у Куприна рассказ «Корь» 1904 года. Замечательный диалог из этого рассказа. С тех пор прошло 120 лет, две мировые войны, монархия пала, коммунистический режим сменился автократией, но общество ведет все те же разговоры. Ничего не меняется. """ — Горжусь тем, что я русский! — с жаром воскликнул Завалишин. — О, я отлично вижу, что господину студенту мои убеждения кажутся смешными и, так сказать, дикими, но уж что поделаешь! Извините-с. Возьмите таким, каков есть-с. Я, господа, свои мысли и мнения высказываю прямо, потому что я человек прямой, настоящий русопет и привык рубить сплеча. Да, я смело говорю всем в глаза: довольно нам стоять на задних лапах перед Европой. Пусть не мы ее, а она нас боится. Пусть почувствуют, что великому, славному, здоровому русскому народу, а не им, тараканьим мощам, принадлежит решающее властное слово! Слава богу! — Завалишин вдруг размашисто перекрестился на потолок и всхлипнул. — Слава богу, что теперь все больше и больше находится таких людей, которые начинают понимать, что кургузый немецкий пиджак уже трещит на русских могучих плечах; которые не стыдятся своего языка, своей веры и своей родины; которые доверчиво протягивают руки мудрому правительству и говорят: «Веди нас!..»<br/>
<br/>
— Поль, ты волнуешься, — лениво заметила Анна Георгиевна.<br/>
<br/>
— Я ничего не волнуюсь, — сердито огрызнулся Завалишин. — Я высказываю только то, что должен думать и чувствовать каждый честный русский подданный. Может быть, кто-нибудь со мной не согласен? Что ж, пускай мне возразит. Я готов с удовольствием выслушать противное мнение. Вот, например, господину Воздвиженскому кажется смешным…<br/>
<br/>
Студент не поднял опущенных глаз, но побледнел, и ноздри у него вздрогнули и расширились.<br/>
<br/>
— Моя фамилия — Воскресенский, — сказал он тихо.<br/>
<br/>
— Виноват, я именно так и хотел сказать: Вознесенский. Виноват. Так вот, я вас и прошу: чем строить разные кривые улыбки, вы лучше разбейте меня в моих пунктах, докажите мне, что я заблуждаюсь, что я не прав. Я говорю только одно: мы плюем сами себе в кашу. Мы продаем нашу святую, великую, обожаемую родину всякой иностранной шушере. Кто орудует с нашей нефтью? Жиды, армяшки, американцы. У кого в руках уголь? руда? пароходы? электричество? У жидов, у бельгийцев, у немцев. Кому принадлежат сахарные заводы? Жидам, немцам и полякам. И главное, везде жид, жид, жид!.. Кто у нас доктор? Шмуль. Кто аптекарь? банкир? адвокат? Шмуль. Ах, да черт бы вас побрал! Вся русская литература танцует маюфес и не вылезает из миквы. Что ты делаешь на меня страшные глаза, Анечка? Ты не знаешь, что такое миква? Я тебе потом объясню. Да. Недаром кто-то сострил, что каждый жид — прирожденный русский литератор. Ах, помилуйте, евреи! израэлиты! сионисты! угнетенная невинность! священное племя! Я говорю одно, — Завалишин свирепо и звонко ударил вытянутым пальцем о ребро стола. — Я говорю только одно: у нас, куда ни обернешься, сейчас на тебя так мордой и прет какая-нибудь благородная оскорбленная нация. «Свободу! язык! народные права!» А мы-то перед ними расстилаемся. «О, бедная культурная Финляндия! О, несчастная, порабощенная Польша! Ах, великий, истерзанный еврейский народ… Бейте нас, голубчики, презирайте нас, топчите нас ногами, садитесь к нам на спины, поезжайте». Н-но нет! — грозно закричал Завалишин, внезапно багровея и выкатывая глаза. — Нет! — повторил он, ударив себя изо всей силы кулаком в грудь. — Этому безобразию подходит конец. Русский народ еще покамест только чешется спросонья, но завтра, господи благослови, завтра он проснется. И тогда он стряхнет с себя блудливых радикальствующих интеллигентов, как собака блох, и так сожмет в своей мощной длани все эти угнетенные невинности, всех этих жидишек, хохлишек и полячишек, что из них только сок брызнет во все стороны. А Европе он просто-напросто скажет: тубо, старая…<br/>
<br/>
— Браво, браво, браво! — голосом, точно из граммофона, подхватил доктор.<br/>
<br/>
Гимназисты, сначала испуганные криком, громко захохотали при последнем слове, а Анна Георгиевна сказала, делая страдальческое лицо:<br/>
<br/>
— Поль, зачем ты так при детях! Завалишин одним духом проглотил стакан вина и торопливо налил второй.<br/>
<br/>
— Пардон. Сорвалось. Но я говорю только одно: я сейчас высказал все свои убеждения. По крайней мере — честно и откровенно. Пусть теперь они, то есть, я хочу сказать, господин студент, пусть они опровергнут меня, разубедят. Я слушаю. Это все-таки будет честнее, чем отделываться разными кривыми улыбочками. Воскресенский медленно пожал плечами.<br/>
<br/>
— Я не улыбаюсь вовсе.<br/>
<br/>
— Ага! Не даете себе труда возражать? Кон-нечно! Это сам-мое лучшее. Стоите выше всяких споров и доказательств?<br/>
<br/>
— Нет… совсем не выше… А просто нам с вами невозможно столковаться. Зачем же понапрасну сердиться и портить кровь?<br/>
<br/>
— Та-ак! Пон-ним-маю! Не удостоиваете, значит? — Завалишин пьянел и говорил преувеличенно громко. — А жаль, очень жаль, милый вьюноша. Лестно было бы усладиться млеком вашей мудрости.<br/>
<br/>
В эту секунду Воскресенский впервые поднял глаза на Завалишина и вдруг почувствовал прилив острой ненависти к его круглым, светлым, выпученным глазам, к его мясистому, красному и точно рваному у ноздрей носу, к покатому назад, белому, лысому лбу и фатоватой бороде. И неожиданно для самого себя он заговорил слабым, точно чужим голосом:<br/>
<br/>
— Вам непременно хочется вызвать меня на спор? Но уверяю вас, это бесполезно. Все, что вы изволили сейчас с таким жаром высказывать, я слышал и читал сотни раз. Вражда ко всему европейскому, свирепое презрение к инородцам, восторг перед мощью русского кулака и так далее и так далее… Все это говорится, пишется и проповедуется на каждом шагу. Но при чем здесь народ, Павел Аркадьевич, этого я не понимаю. Не могу понять. Народ — то есть не ваш лакей, и не ваш дворник, и не мастеровой, а тот народ, что составляет всю Россию, — темный мужик, троглодит, пещерный человек! Зачем вы его-то пристегнули к вашим национальным мечтам? Он безмолвствует, ибо благоденствует, и вы его лучше не трогайте, оставьте в покое. Не нам с вами разгадать его молчание…<br/>
<br/>
— Позвольте-с, я не хуже вас знаю народ…<br/>
<br/>
— Нет, уж теперь вы позвольте мне, — дерзко перебил его студент. — Вы давеча изволили упрекнуть меня в том, что я будто бы смеюсь над вашими разглагольствованиями… Так я вам скажу уж теперь, что смешного в них мало, так же как и страшного. Ваш идеальный всероссийский кулак, жмущий сок из народишек, никому не опасен, а просто-напросто омерзителен, как и всякий символ насилия. Вы — не болезнь, не язва, вы — просто неизбежная, надоедливая сыпь, вроде кори. Но ваша игра в широкую русскую натуру, все эти ваши птицы-сирины, ваша поддевка, ваши патриотические слезы — да, это действительно смешно.<br/>
<br/>
— Так. Прекрасно. Продолжайте, молодой человек, в том же духе, — произнес Завалишин, язвительно кривя губы. — Чудесные полемические приемы, доктор, не правда ли?<br/>
<br/>
Воскресенский и сам чувствовал в душе, что он говорит неясно, грубо и сбивчиво. Но он уже не мог остановиться. В голове у него было странное ощущение пустоты и холода, но зато ноги и руки стали тяжелыми и вялыми, а сердце упало куда-то глубоко вниз и там трепетало и рвалось от частых ударов.<br/>
<br/>
— Э, что там приемы. К черту! — крикнул студент, и у него этот крик вырвался неожиданно таким полным и сильным звуком, что он вдруг почувствовал в себе злобную и веселую радость. — Я слишком много намолчался за эти два месяца, чтобы еще разбираться в приемах. Да! И стыдно, и жалко, и смешно глядеть, Павел Аркадьевич, на вашу игру. Знаете, летом в увеселительных садах выходят иногда дуэтисты-лапотники. Знаете:<br/>
<br/>
Раз Ванюша, крадучись,<br/>
Дуню увидал<br/>
И, схвативши ее ручку,<br/>
Нежно целовал.<br/>
Что-то мучительно фальшивое, наглое, позорное! Так и у вас. «Русские щи; русская каша — мать наша». А вы видели эти щи когда-нибудь? Пробовали? Сегодня с таком, а завтра с нетом? Вы ели ихний хлеб? Вы видали ихних ребят с распученными животами и с ногами колесом? А у вас повар шестьдесят рублей в месяц получает, и лакей во фраке, и паровая стерлядка. Так и во всем вы. Русское терпение! Русская железная стойкость! Да ведь какими ужасами рабства, каким кровавым путем куплено это терпение! Смешно даже! Русское несокрушимое здоровье, — ах, раззудись плечо! — русская богатырская сила! — у этого-то изможденного работой и голодом, опившегося, надорванного человека?.. И в довершение всего этого неистовый вопль: долой сюртуки и фраки! Вернемся к доброй, славной, просторной и живописной русской одежде! И вот вы, на смех своей прислуге, наряжаетесь, точно на святки, в поддевку, по семи рублей за аршин, на муаровой подкладке. Эх, весь ваш национализм на муаровой подкладке. Господи, а когда вы заведете речь о русской песне — вот чепуха какая! Тут у вас и море слышится, и степь видится, и лес шумит, и какая-то беспредельная удаль… И все ведь это неправда: ничего вы здесь не слышите и не чувствуете, кроме болезненного стона или пьяной икотки. И никакой широкой степи вы не видите, потому что ее и нет вовсе, а есть только потное, искаженное мукой лицо, вздувшиеся жилы, кровавые глаза, раскрытый, окровавленный рот…<br/>
<br/>
— Вам, духовенству, виднее с колокольни, — презрительно фыркнул Завалишин, но студент только отмахнулся рукой и продолжал:
Поэма про кучку уголовников и отребья, которые дождались своего часа, почувствовали над собой «крышу», и теперь могут безнаказанно творить любой беспредел, «сводить старые счёты» и совершать любые преступления «под прикрытием революции».<br/>
«Глубинные смыслы» в этой поэме искать необязательно. Всё в ней «на поверхности», ясно и очевидно. При этом объёмно и талантливо.<br/>
Фатально недоразвитые персонажи ощущают, что в душе они преступники и наказания им не избежать.<br/>
Но компенсируют свой страх и неуверенность внешним шумом и бравадой. Как и любая компания гопников. <br/>
В конце выясняется, что Христос никуда не делся. Но для них он невидим, да и непонятен. И они лишь выполняют им отведённую, марионеточную, роль, сами того не ведая.<br/>
Довольно простое и ясное содержание.<br/>
А навертеть можно, конечно, что угодно. И навертели все, кому не лень, всевозможные «толкования» и «трактовки». <br/>
Забывая о том, что Александр Блок никогда к излишним умствованиям и спекуляциям не был склонен. А стремился в своём творчестве всё уложить предельно чётко и компактно. В отличии от многих его современников. Которые действовали часто наоборот. И идеи на полстраницы могли распелёхать на сотни страниц. Или даже полное отсутствие каких-либо внятных идей.<br/>
Поэтому и всё наследие Блока существенно по объёму уступает многим другим «наследиям» количественно. Но, при этом, заметно выигрывает качественно.:)<br/>
Всё же поэма содержит некую «провокацию» или, как сейчас выражаются, «троллинг».<br/>
Которая в то время могла сбить с толку и вывести из равновесия обывателя с претензией на интеллект. Который думает, что «Бог это добро, а дьявол — зло.»<br/>
Т.е. страдает примитивным дуализмом, свойственным всем недалёким религиозным фанатикам. Или просто трусам, сидящим в своём уютном мирке и не желающим из него вылезать. Каким Блок, разумеется, не был.<br/>
Хотя любой, хотя бы внимательно читавший Евангелие, знает фразу:<br/>
«Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.»<br/>
Евангелие от Матфея 18 стих 7<br/>
Поэтому Блок в своей поэме нисколько Евангелиям не противоречит, а наоборот.<br/>
Подтверждает то, что там сказано.<br/>
А разные поэты и критики, которые в ту пору унюхали за ним «запах серы» и шушукались у него за спиной (не хотели некоторые даже руки подавать) всего-навсего глупцы и невежды. Не понявшие в этой поэме ровным счётом ничего.<br/>
И даже наши современники недалеко от них ушли.<br/>
Хотя эти темы, уже после Блока, были перекопаны вдоль и поперёк и, казалось бы, давно оставлены позади.<br/>
А уж сейчас на подобные темы рисуются, разве что, карикатуры.<br/>
Вроде тех, где нарисован «райский сад», Адам и Ева в виде кукол-марионеток, и один и тот же дядя сверху им суёт ангела, а снизу змея. Держа их притом за ниточки.:)<br/>
Или фреска Микеланджело «Грехопадение и изгнание из рая»<br/>
Где один ангел даёт им «запретный плод», а другой, сидящий на том же древе, их тычет мечом и изгоняет из рая. Или это один и тот же ангел в разные моменты времени?:)<br/>
Поэтому Блок был далеко не первый, кто задумался над этой темой.<br/>
Но он был достаточно крутой, чтобы задаться такими вопросами.<br/>
А вот «показать „кузькину мать“ Маяковскому» это для Блока мотивация жалкая и ничтожная. Вроде: «И я могу быть таким же конъюктурным не хуже тебя. Преуспеть в пропаганде.»:)<br/>
Такая трактовка, уж извините, смешна. И для Блока унизительна.<br/>
Блок не был «великим интеллектуалом». В этом плане там попадались люди и умнее, чем он. Хотя и нечасто.<br/>
Но он был человеком глубинно честным, чувствующим и порядочным.<br/>
Всякую «конкуренцию» в творчестве он открыто презирал и такими низменными проявлениями тяготился.<br/>
Поэтому даже мысль «мерятся пиписками» с Маяковским или с кем то ещё ему и в голову прийти не могла.:)
Ну тут как, я чемтно старалась понять, но поняла лишь в меру своей распущенности. Мне финал очень зашёл, я толком объяснить не знаю смогу ли. <br/>
Вот предположим разделили плюс и минус, в месте разрыва появилась черная дыра, которая стремится поглотить вообще все, потому что в этом всё содержится ее часть. <br/>
Такого своего рода апокалипсическая гармония. Так не часто авторам удается показать, чтоб не вызвать противоречий, выскочить вниманием на какое то время за рамки мышления. Заплыть за буйки и с этой точки увидеть гармонию всего происходящего, вопреки как будто. <br/>
Это очень важная часть повествования, если закрепиться там, в этой точке и осмотреться, то многие вещи можно увидеть вне противоречий. За пределами концепций. Не знаю как показать, ну это например такое… как бы вы сейчас увидели, что нет никакого рая и ада, сатаны никакого нет, есть только Бог, который не влез в рамки системы. Слом парадигмы и всех ее противоречий. Спасение, исцеление, просветление и тд, весь набор одним только взглядом и крыть нечем больше. Вот сокровище в этой истории, та точка, за которую можно зацепиться умом. <br/>
Другая часть повествования, не менее поразительная, она как бы подводит к развязке, как неотделимое улучшение))) То, как герои освобождаются от противоречий. <br/>
Сначала они в них живут. Потом стараются забыть. Потом перестают замечать как эти противоречия выражаются. Формируя характер, управляя каждым выбором, хоть бы герой и не помнит причин. Таким образом противоречие стремится к разрешению. Все как в большом так и в малом стремится к гармонии, любой ценой. Что внутри- то и снаружи и наоборот, как маленькое отражение большого. Это про это. <br/>
То-есть, вся эта боль, которую несут герои, она лишь от того, что он сдерживает это разрешение конфликта. Не знаю, например цветок бы делал все, чтоб удержать себя от того, чтоб расцвести. <br/>
Автор тут просто великолепен, он продавливает и продавливает пол под ногами, до крайнего. <br/>
Грубо говоря, чтоб выйти из запертой комнаты не важно, что пробить пол или потолок. Один будет стремиться к высокому, другой к разрушению, но цель у них одна- выйти из комнаты. Нет между ними разницы. Это проявления двойственности только. <br/>
И та и та часть стремится к гармонии.<br/>
Про страх тут тоже можно раскрыть красиво, но кажется и так уже простыня. <br/>
Ммм… еще такой момент, важный тоже. Про Пустовалова и про то, что Пустоваловых на всех не хватит))) <br/>
Пустовалов в этой истории как… пятый элемент. Тот, кто освобождает сознание. Христос этой истории. <br/>
Если верующие не закидают меня тапками, то я с этой точки могу показать, расслабьтесь верующие, это просто шальная философия. <br/>
То, что в конце происходит, непонятное. То лучше всего показать на примере из христианской традиции. Судный день. Вот здесь очень важно сильно раздвинуть рамки фантазии))) <br/>
Принято пугать судным днем. Мол, ха-ха, ответите вы все за свои делишки))) Но, это тот день, когда рассыпается страх, сдерживающий гору противоречий. Все противоречия находят свои ответы, душа постигает высший замысел, его игру и гармонию. Без деления на двойственность, в той точке, что за буйками. Это высшее освобождение сознания от противоречий, которое меняет сам ход. Без разницы назад или вперёд. Время тут перестаёт иметь власть. (Очень вряд-ли смогу словами показать). Вроде как- если нет следствия, то нет и причины. <br/>
Типа катарсис, закрытый гештальт и так далее. Все про одно и то же. <br/>
(Сложно выразить, не хватает словарного запаса))) <br/>
Вот теперь все забыли и еще с другой точки посмотреть. <br/>
Пустовалов, это не отдельный человек в компании, а конкретная часть сознания, конкретного человека. Который сделал на эту часть ставку и не прогадал))) <br/>
Его смерть- дверь для всего того, что остается после него. Хоть в частности, хоть в общем, что внутри- то и снаружи. Автор ли один зайдет в эту дверь, или тысяча тех, кто прочел, не имеет разницы. Дверь есть теперь и все тут. Это то, что должно было произойти с христианством, но происходит лишь иногда))) хотя все под носом. Двери больше 2000 лет))) <br/>
Вот такая замечательная история. <br/>
У автора ее -самый закрытый в мире гештальт))))))
«И здесь Юшка осерчал в ответ — должно быть, первый раз в жизни...— Я не равняю, — сказал Юшка, — а по надобности мы все равны...» И после этих слов «веселый прохожий, знавший Юшку» убил его. За что именно? Почему он (или автор) не мог его «не убить»?<br/>
Покажу на параллели с историей Иешуа, как «добрые люди, которые как я вижу били тебя за твои проповеди...», а затем и убили. И убили не за сами проповеди (тогда кто только не проповедовал), не за «Бог един, и перед ним все равны»(и это было не ново для иудеев — монотеистов), не за "… настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти..."( и это по факту в истории Пилата не особо смутило, т.к. Христос и не отрицал, что он и сам «новый Царь»). Убили (и убивают) Христа не власти, а ВСЕ люди как раз за то что он посмел в каждом видеть «доброго человека». И сегодня явись Христос, не дошло бы дело и до суда, порвали бы в клочья в исступлении. Кто из нас без лицемерия скажет: «Да! Я добрый человек.»? А потом и докажет это себе каждым мигом своей жизни? Человек с развитым мышлением не станет бросать в меня камень, а крепко задумается. <br/>
Этот конфликт в себе для каждого разрешим лишь двумя путями. Либо «я не равняю», и распять в себе Христа «как сына Божьего», а самому остаться «рабом грешным». Прослушать рассказ, «убить» Юшку жалостью и поскорее забыть его, оставаясь со свои «рабским» мышлением в своем «рабском» существовании и с непонятной тоской в душе (а был ли Юшка, и по ком звонит тоска). Либо понять, что все эти бесконечные рассказы и притчи не о юшках и христах. А о том как каждый из нас мыслит. Как наше привычное «человеческое» мышление оставляет нас «животными»(не в обиду животным). Как наш мозг держит нас в ловушке, не позволяя за бесконечными словами, определениями, понятиями, ярлыками, законами, непонятыми притчами, аллегориями, пандемиями, войнами, терактами, природными катаклизмами… не позволяя нам не копошась в бесконечном разборе, сразу видеть во всем Смысл (Истину). Мы все «иностранцы» вавилонские, мы все «дети Каина», мы все рабы своего мышления… Не Юшку стоит пожалеть… «Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова» объясняет Иешуа. Это проповедовал Христос «добрым людям», а они испугались и до сих пор боятся слышать его… имхо<br/>
Задумайтесь, зачем текст начитан в перерыве музыки. Что нам пытаются передать без слов. Жаль у меня «обложки» не показывают (уже месяц белые квадратики на все произведения. Это мне епитимья, что бы развивал воображение, и не воображал себе;))) Но, думаю, и картинку чтец подобрал такую, что передает Смысл, заложенный в рассказе.<br/>
Нина Гуркова! (какое замечательное имя...) Спасибо Вам за прочувствованное прочтение и оформление рассказа! Вы сделали всё, что могли (дальше мы можем только сами...) Здоровья и радости Вам! Простите мне мои умничания, я исправлюсь (да исправится мышление моё, яко кадило пред) :))
Вы упорно пытаетесь разделить диктатуру и народ — одни типа эльфы, другие орки.)) Вы в курсе, что ни один диктатор в мире не правил без опоры на народ? Любой диктатор являет народные стремления и надежды, причем именно большинство народа стоит за диктатором, и только жалкая кучка маргиналов в оппозиции и то, только до тех пор, пока их лично в чем то ущемляют. Вот такой элементарный расклад. <br/>
Диктатура обычно приходит на смену проворовавшейся, слабой и бездарной власти. Именно в народных массах появляется запрос на жесткую диктатуру и сильную власть. Почитайте историю, а не пропаганду.<br/>
Теперь насчет власти и денег. Вы уже дважды переобулись в прыжке за время нашего диалога.))<br/>
«Главное, чтобы диктатор не путал свой личный карман с государственным бюджетом, деньгами принадлежащими всем гражданам его страны.» «Сталин… Да зачем ему были деньги? Вся страна была в его распоряжении. Он был хозяин страны, а зачем хозяину у самого себя воровать? Он надеялся жить вечно и править вечно. » — так определитесь уже — или штаны наденьте, или крестик снимите.))<br/>
<br/>
А как же Горбачев и Ельцин? У них было власти меньше чем у Сталина? Почему же деньги они любили больше Родины? Почему они как пылесос сосали бабло от всех спонсоров? <br/>
«Миша-конвертик» не брезговал даже мелкими взятками и подачками. Это же уму не постижимо! Президент огромной ядерной державы, 1/6 часть суши — рекламирует «Pizza Hut» и сумки Louis Vuitton. Можете себе представить на его месте Сталина? Я — нет. <br/>
А в это время танки, самолеты, корабли и ракеты пилят на дешевый металлолом и вывозят за границу. Все что страна строила на народные денежки даже в послевоенную разруху. В это же время страну растаскивали по частям, тем частям, которые собирали поколениями предыдущие правители. В это же время барыги и бандиты за бесценок скупают заводы, газеты, пароходы. А бухой Борька скачет по миру и дирижирует немецким оркестром, развлекая толпу.<br/>
Не знаю, как вы, а я до сих пор испытываю испанский стыд за поведение Ельцина во времена его правления.<br/>
<br/>
«Между прочим, у Ельцина хватило мужества покинуть трон, даже прощение у народа попросил.» — Ха-ха, да он позорно бежал, когда земля у него под ногами горела. Его бы просто скинули, если бы не ушел, а так получил от Путина 100% гарантию своей безопасности и безбедной жизни. В стране был экономический, социальный, политический кризис, война в Чечне, а главное — кризис власти. Люди не получали зарплату месяцами. Уровень жизни на нуле. Совокупный валовой продукт России фактически равнялся региональному продукту штата Нью-Йорк. Выросла смертность, вероятность демографической катастрофы уже неподалеку. <br/>
Ельцин наворотил дел за время своего шального правления и искал того, кто будет все это исправлять. Страна была в штопоре. Тоже мне герой.)))<br/>
Если бы он хотя бы как Пиночет — вывел страну из кризиса, а потом добровольно отдал власть, тогда он заслуживал бы хоть какого–то уважения. А так натворил дел и сбежал как нашкодивший школьник, пусть другие дяди разруливают.
«Шкатулка сновидений» о самом главном для каждого — о уникальности мышления человека. Вон скольких зацепило (судя по комментариям) фрейдистское понимание «Шкатулки». Так в подсозании торкнуло, что начали громогласно открещиваться от гомосятины, пошлятины и грязи. Не стоит. Во-первых, в романе нет ничего такого, чего нет в голове КАЖДОГО взрослого человека. Во-вторых, роман совсем не об разврате и распущенности, просто кто-то видит только это (вот так латентный гомосексуализм и вскрывается психиатрией;)). Гипертрофия эротики, особенно «извращения» это извечный фильтр-пропуск в понимании иносказания, это было ещё до Гомера и Библии( вот уж где извращенцы повально) и вплоть до сегодняшней шумихи вокруг лгбт. Конечно Мэдсен от души поглумился над фрейдизмом (даже то как персонаж Фрейд сразу отрекается от «великого» Фрейда — сатира, как Зигмунд Шломо признался, что высосал свою теорию единственно из собственного пальца), но это не самоцель эротических сцен. Тут зашифровано другое иносказание, и в реальной жизни, и в истории, и в худ. литературе иногда всё намного отвратительнее бывает показано. Мэдсен высмеивает и психоанализ Юнга (увиденный Михаилом), и вообще всё это «шарлатанство» модных учений психиатрии, не замечающей основного конфликта мышления человека из-за которого все проблемы психики. Роман о самой главной загадке — о мозге человека, как он работает, на что он способен, какие противоречия между осознанным и неосознанным. Ведь где-то там в конфликте сознания и т.н. «подсознания» (или надсознания, или хрен знает что там ещё придумали «учёные») для человека и прячется всё истинно «человеческое» (стыд, совесть, любовь, томления души… мораль, этика, для кого-то Бог...).<br/>
Во снах в черепной «шкатулкае сновидений» каждого человека мозг работает совершенно иначе, чем при бодрствующем сознании. Лишь в момент пробуждения мы пытаемся осмыслить ночную работу мозга знакомыми и понятными образами, а затем еще и перевести в определения и слова. И тут наш разум, эта уникальная «соображалка-болталка», которая считает себя высшим достижением эволюции жизни на Земле, как «косноязычный толмач с запаха на цифру» придумывает нам с перепугу объяснение всего что он проспал и не проконтролировал, «волшебник недоучка» делает кое-как картинки и озвучивает невнятными междометиями. А дальше или предлагает заглянуть в «сонник», или вообще спешит скорее «стереть из памяти», то что ему совершенно непривычно осмысливать. Разные способы мышления у бодрствующего сознания и не контролируемого им во время сна т.н. «подсознания».<br/>
Своей логичностью, последовательностью, органичностью рассуждений во снах о снах, чей сон первичен и т.п. Хендрик стирает грань реальности и иллюзорности бытия, чему доверять: рациональному сознанию оперирующему бессмысленными словами — определениями понятий или неконтролируемому мышлению мыслеобразами и эмоциональным восприятием. Сплошные символы и аллегории в романе, но ведь и мы трактуем сны (иной способ мышления) как символы и иносказания. Чтец просил писать мнения, и вот моё дилетантское имхо. Пользуясь классификацией Михаила Прокопова сновидений Хендрика, все те же четыре уровня понимания романа присутствуют в мышлении слушателя. «Нулевой» уровень понимания романа — потребление развлекательного чтива какого-то сюрреалиста о психе-извращенце. Он быстро сменяется вторым «базовым» уровнем, и слушатель понимает, что это как-то касается его самого раз для него написано и прочитано, включается отрицание похабщины и неприятие прямого прочтения романа. Третий уровень «несбывшихся желаний» и неоправданных ожиданий от романа включает на полную критическое мышление и анализ символов и аллегорий. На четвёртом «уровне прозрения» или улавливается смысл (если есть опыт чтения аллегорий), или разум слушателя вынужден признать, что скрытый смысл всех эпизодов и сюжетных линий «хрен поймёшь о чём», а по сути об одном и том же, а именно о работе разума человека, и он (разум) и есть неназванный главный персонаж романа. И в итоге читателя/слушателя волнует уже собственный разум больше, чем расшифровка романа, разум Хендрика, автора, чтеца и пр. и пр. «психов» с которыми он готов спорить о чём угодно защищаясь от покушения на своё сознание) В читательской «шкатулке сновидений» уже копошатся мысли, а как его мозг работает во сне не контролируемый сознанием о реальности. А у кого-то и вовсе приходит понимание, что ни автор, ни кто-либо из комментаторов не может словами передать смысл написанного, не потому что «дураки», а потому что ТАК работает человеческое мышление, и смысл словами непередаваем, сколько не расписывай этот коммент)<br/>
Михаилу Прокопову спасибо за яркую подачу! Лайки чтецу, произведению и автору. И всё-таки хочется услышать другую озвучку без акцента на сюр, авантюриста Зигмунда Шломо Фройда и всякую «психологию». Эдакой «балабановской» простоты и прозрачности прочтения хочется. имхо
<br/>
Гром не грянет, мужик не перекрестится. Так что, и сейчас укуриваются люди, зная о вреде табакокурения. Сам 24 года курил по 30 сигарет в день, пока не бросил 11 лет назад.<br/>
<br/>
ПРИТЧА 1<br/>
<br/>
Вообразите себе, что каждый выплюнутый вами окурок пенял бы вам на его загубленную жизнь, перемежая рыдания клятвами в вечной любви и обвинениями в измене. Хватило бы вам духу курить и дальше?<br/>
<br/>
Но окурки молчат.<br/>
<br/>
И вам их не жалко.<br/>
<br/>
Но если бы не молчали?<br/>
<br/>
Теперь уж моя очередь воображать: по обобщенному опыту увиденного и постигнутого — о-очень мало бы изменилось количество курильщиков, если бы вообще изменилось.<br/>
<br/>
Потому что окурок — он всегда по ту сторону руки, а не по эту.<br/>
<br/>
ПРИТЧА 2<br/>
<br/>
Где-то я читал или слышал о довольно-таки экзотической научной дисциплине, предмет изучения которой – отходы социальной жизнедеятельности человека, сор, мусор, городской и деревенский. Во всяком случае, сам наблюдал множество раз, как роются по помойкам увлеченные люди, видимо, проводящие научные изыскания по теме.<br/>
<br/>
Лично я далек от подобного времяпрепровождения (вне зависимости – хобби ли это, работа над диссертацией, способ приодеться и прокормиться), но однажды задумался, притормозил мыслью… Никаких особых открытий и обобщений так и не сделал по итогам задумчивости, потому что повод был случайный, а интерес весьма узкий: что у нас с окурками в городском быту?<br/>
<br/>
Во-первых, они существуют. Навскидку – примерно так же распространены, беспорядочно и беспризорно валяются на городской поверхности суши, как встарь: и двадцать, и тридцать, и сорок лет назад… Собирай-не- хочу, как говорится!.. Но я не курящий.<br/>
<br/>
Тем не менее, нынешние – окурки Петербурга – гораздо иные, нежели прежние – окурки древнего Ленинграда!<br/>
<br/>
Современные сигаретные окурки практически все с фильтром. Останки бесфильтровых сигарет, по типу «Астры» и «Примы», нынче вельми редки. Чуть почаще встречаются черенки самокруток, довольно-таки модных в теперешнее время, но и те почти всегда валяются со вставленным в ж… фильтром. Очень, очень редко, почти никогда, удается увидеть окурки папиросные. Даже у нас в Питере, в мировой столице «Беломора», использованный папиросный мундштук – великая редкость!<br/>
<br/>
Можно бесконечно спорить о том, какой табак и какие фильтры для здоровья наиболее полезны, однако же, некая смехотворная человеческая особенность и здесь, на примере жалких остатков этих, проявляет себя в кривой полный рост!<br/>
<br/>
«Фильтр» почти окончательно победил; сей факт говорит нам не только о могуществе рекламы, но и о вековой тяге человечества к продлению молодости и здоровья. В данном случае, путем ослабления вредных внешних воздействий. Но, в то же время, окурков на земле (на Земле) меньше не становится, несмотря на грозные предупреждения медицины и повсеместные гонения на бедняг-курильщиков! Понимаете коллизию, да? Причины собственные-внутренние ничтоже сумняшеся обозначаете за чужие-внешние, и принимаете соответствующие меры.<br/>
<br/>
И продолжаете курить.<br/>
<br/>
Страусы хреновы!
А ведь впереди ещё третья часть (уыыы!), где читателя и слушателя уже ждёт — в ПРЯМОМ смысле слова спойлерю сюжет (хотя какие могут быть спойлеры к таким-то мастодонтам?!?) — гроб-гроб-кладбище! <br/>
<br/>
Итак, мои впечатления.<br/>
Это не книга, простите, это (в первой половине) какой-то мамский форум в худшем его проявлении. Кристин плодится аки бешеная крольчиха, а её отношение к детям просто ужасает — она из них растит каких-то маленьких скотинышей, настоящих нелюдей, которые могут просто так для развлечения насмерть забить ручную овечку (!!!!!), мучить щеночка (ПЫТАТЬСЯ РАЗОРВАТЬ ЖИВОГО ЩЕНКА — это нормально?! Да, ДАЖЕ в тринадцатом веке так могли поступать только психически больные твари, простите) или садануть тяжёлой деревянной палкой по колену (!!!) коня! (Единственное, что хоть как-то поможет восстановить справедливость — некоторые из этих мразотных живодёров в третьей книге умрут, — и тут во мне включается минимум Артемий Лебедев. А маленькому гадёнышу, ударившему коня, папаша всыпал по первое число, и это был чуть ли не единственный разумный поступок, совершённый Эрлендом на протяжении всех четырнадцати [столько длилось прослушивание] часов.)<br/>
<br/>
И пусть тогда якобы мораль была другая (как кто-то мог бы попытаться мне возразить!) и к животным относились иначе, но я уже говорила и повторю ещё и ещё: ТАКОЕ отношение к животным непростительно В ЛЮБЫЕ ВРЕМЕНА, и его никакой «прежней моралью» нельзя оправдывать!<br/>
<br/>
Половину книги описывается, как младенчик отрыгнул (простите, это не я такое пишу, это Сигрид Унсет!), как испачкал пелёнки, какие невыносимо тяжёлые были роды и т.д…<br/>
<br/>
Эту книгу хорошо бы давать читать очень юным девушкам-подросткам, чтобы оттолкнуть их от материнства и сберечь их судьбы!<br/>
Если вам вдруг захочется завести семью и детей — слушайте/читайте эту книгу! Желание отсохнет моментально и с гарантией.<br/>
<br/>
В этой книге, как и в первой, множество интереснейших и глубочайших рассуждений о судьбе, жизни, таинстве смерти и так далее, вот они ДЕЙСТВИТЕЛЬНО заслуживают внимания, в отличие от главной героини, превратившейся в гибрид миссис Хоппс (при въезде в Хюсабю следовало бы установить счётчик прибавления семейства!) и Круэллы. <br/>
<br/>
Второстепенные герои были гораздо приятнее и адекватнее главных. Единственный нормальный человек — Симон (ну и ещё его жена Рамборг). Правда меня сильно криповало, что он взял в жёны маленькую девочку, но блин, тогда были другие времена, и это НЕОБХОДИМО учитвать, однако лично я в процессе прослушивания, чтобы не так ужасаться, представляла Рамборг «очами души своей» в районе лет восемнадцати/двадцати, по сути для нас_нынешних сейчас это то же самое, что тогда — 14/15 лет.<br/>
<br/>
Кристин АДСКИ бесила на протяжении всей книги, но это я уже написала. (Её вторая половинка сатаны бесила не меньше, разумеется, но там хоть иногда заЙчатки здравого смысла пробивались.) Ну и нельзя не вспомнить Алексея Навального и его жену и нельзя не провести аналогию.🤣🤣🤣<br/>
<br/>
А вообще, подводя итог (и стараясь хоть немного посерьёзнеть, ибо рано радоваться, что смогла осилить это — впереди маячит ждёт третья часть): ЭТО обязан прочитать/послушать КАЖДЫЙ (-АЯ). <br/>
Такое плавное неспешное повествование… Это не роман даже, а самая настоящая сага, эпопея, ОГРОМНОЕ ЭПИЧЕСКОЕ ПОЛОТНО, подобное тем батальным полотнам, которые можно рассматривать до бесконечности. Книга невообразимо печальная…<br/>
И как жаль, что она не включена в школьную программу. Будь моя воля, я бы включила обязательно.<br/>
И да, РАЗУМЕЕТСЯ: отлично понимаю, ЗА ЧТО ИМЕННО этой книге дали Нобелевку.<br/>
<br/>
РЕКОМЕНДУЮ!!! О качестве начитки говорить нет смысла — это Герасимов, а лишь одна эта фамилия уже представляет собою знак качества, _высочайшую_ пробу для аудиокниг!
Позвольте предложить Вашему вниманию очередную аудиокнигу в моем исполнении. Это рассказ выдающегося американского писателя Эрнеста Хемингуэя «Мадридские шоферы» 1937 года.<br/>
Рассказ конечно многие из Вас знают, это об ужасной войне в Испании 1936-39 годов. Войне гражданской, а потому еще более отвратительной по своей сути, через такие войны, увы, в разное время прошли многие народы.<br/>
Один из зловещих символов испанской войны, это конечно Герника, и монументальное полотно Пабло Пикассо созданное под впечатлением этого страшного события… А еще эта война унесла жизнь великого Федерико Гарсия Лорки. Ужасная война, которая привела к бесчисленным человеческим жертвам среди мирного населения и разрушениям величественных древних городов Испании с их неповторимой архитектурой.<br/>
Но это было лишь началом самой масштабной трагедии в истории человечества разразившейся 1 сентября 1939 года.<br/>
Хемингуэй написал этот рассказ в своем неповторимом стиле. Несмотря на войну, на смерть, гуляющую по улицам Мадрида, есть там немножко иронии, есть благородство и человечность, есть и трагизм, но есть и частица лиричности. И конечно чувствуется бесконечная любовь писателя к Испании и ее народу.<br/>
Главным романом об Испании считается у Хемингуэя " По ком звонит колокол", но я всегда больше любил его раннее произведение «Фиеста» ( и восходит солнце!). Описание природы и рыбалки а также древнего города Памплоны ( северо-запад страны) в романе, это нечто совершенно фантастическое. Вот очень интересная статья на тему «Хемингуэй и Испания» <a href="https://ichebnik.ru/pisateli/937-ispanskij-khemingueya" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ichebnik.ru/pisateli/937-ispanskij-khemingueya</a><br/>
Друзья, я намеренно не использовал музыку с трагическими интонациями, захотелось приглушить текст о войне более оптимистичными и лиричными композициями с традиционными фольклорными мотивами. Решил не быть уж совсем банальным, используя музыку Фламенко, или виртуозные вариации Пако де Лусии, или тем более задорную музыку Gipsy Kings, нет это было бы слишком шаблонно и трафаретно на мой взгляд. Поэтому все пять небольших отрывков композиций в рассказе, это музыка малоизвестной фольклорной группы испанской из провинции Галисия ( северо-запад страны) Berrogueto. Мне кажется их музыкальные вариации ( правда это фольклор в современной аранжировке) придают больше души моей аудиокниге, впрочем может я ошибаюсь.<br/>
Для «обложки» аудиокниги я решил использовать подлинную фотографию Мадрида после бомбежки <a href="https://albavolunteer.org/wp-content/uploads/2017/06/AD03299_11.jpg" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">albavolunteer.org/wp-content/uploads/2017/06/AD03299_11.jpg</a><br/>
Еще позвольте обратить Ваше внимание на одну деталь. Это ударение в имени Ипполито. Оказывается правильно произносить это имя с ударением на первую букву «О». Во всяком случае, весь латинской мир, все носители романских языков ( не важно кто это, итальянцы, испанцы или перуанцы) произносят это имя именно так. Для меня это было некоторым откровением, так и подмывало сказать «ИпполИто» с ударением на последнее «И», но приходилось «придерживать коней» и произносить традиционно по-испански.<br/>
Рассказ этот кстати уже замечательно прочитал Никита Карпов ( пятый рассказ смотрите) <a href="https://akniga.org/heminguey-ernest-snega-kilimandzharo" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/heminguey-ernest-snega-kilimandzharo</a><br/>
Я обнаружил это случайно, уже когда подобрал музыку и готовился к записи. Поначалу было «загрустил», стоит ли браться, стоить ли повторять то что уже сделано очень хорошо, но так уже сильно был настроен, что наконец решился. У меня нечто похожее было с рассказом Джеймса Балларда «Конец». Все уже приготовил, подготовил музыку и затем ( О глупая голова!), решил посмотреть существует ли такая аудиокнига? И тут обнаружил, что только на этом сайте 4 варианта этого рассказа, причем каждый по своему замечателен. На этом мое воодушевление разом приутихло, проект создания этой аудиокниги естественно пришлось отменить.<br/>
Впрочем, по прежнему хочется прочитать еще много рассказов Хемингуэя, Балларда, Моэма, Шницлера, Чехова, Брэдбери и др.<br/>
Итак, Друзья буду бесконечно признателен Вашим оценкам и отзывам к рассказу «Мадридские шоферы». Огромное Вам спасибо!<br/>
С большим уважением Ваш чтец A.Tim
<br/>
Книга открывает мало нового про государственную систему наказания или человеческую сущность. Фёдор Достоевский в своих «Записках из Мёртвого дома» и «Записках из подполья» раскрыл обе темы и кратче, и глубже, и многограннее. Описывая жестокость каторги и человеческую низость, Достоевский находит хорошее, и даже прекрасное, в душах и поступках преступников и надзирателей, давая читателю понимание и надежду. Солженицын же из часа в час, изо дня в день переливает зловонную жижу из параши в парашу. Мотив повествования — черно, чернее, очень черно, как можно чернее, ещё немного чернее. Карцер хуже камеры, лагерь хуже карцера, ссылка хуже лагеря, свобода хуже… Вражда и ёрничение по отношению ко всему сытому, удовлетворенному, востребованному, доброму, и радостному пропитывают это произведение. Злопыхательство разбухает, расплывается, и наконец охватывает всё: Сталина, Ленина, коммунистическую партию, советский народ, и человечество в целом, с апофеозом в пожелании миру ядерного апокалипсиса.<br/>
<br/>
Моральный компас в книге отсутствует. Те же самые поступки легко представляются хорошими или плохими в зависимости от принадлежности человека к политическим жертвам или прочим: простым уголовникам, надзирателям, свободным людям. Ложь, воровство, предательство, и даже убийство оправдываются Солженицыным, если они совершены представителями его, весьма произвольно им составленного, класса политических заключенных. Для Солженицына, плохое питание является уважительной причиной, чтобы предать Родину и воевать вместе с нацистской Германией против родной страны. Голод и доблесть преданных советских граждан, которые победили врага, игнорируются. Их, даже малые, слабости проклинаются. Отрицание и глумление — вот доля для всего положительного и высокого в тех, кого Солженицын не причисляет к списку жертв политической системы. <br/>
<br/>
Очернитель по своей сути, а не из-за продажности, Солженицын ошибочно казался власть имущим удобной пешкой в охаивании его окружающих: для Хрущева против наследия Сталина, для Запада против СССР, для новых российских правителей против советских прошлого. Новых хозяев удивляла и возмущала неуважение Солженицына к пределам, подразумеваемым их покровительством. Вместо благодарности за премии, дачи, и прочие поощрения, Солженицын включал новых хозяев в расширяющийся круг неприятелей и начинал поливать их своей желчью.<br/>
<br/>
«Я человек больной… Я злой человек. Непривлекательный я человек.» Это начало «Записок из подполья» точно резюмирует натуру Солженицына. В свою ненависть ко всем он включает и себя, прямо признавая свою низость. Он записался в стукачи и выбрал кличку «Ветров» не под пытками, а легко согласившись по первому предложению под красивую музыку в тюремном кабинете. На допросах и отбывая наказание, он врал и извивался. В то время как книга пропагандирует смелое, но нелепое, сопротивление аресту и участие в общих работах лагеря, Солженицын сдал свой пистолет без боя, хитрил на расследовании (и нахитрил на более суровый срок, чем заслуживал), и бессовестно лгал в лагерях, чтобы пробиться в придурки. Попав в придурки, он удержаться на позициях не мог из-за профессиональной непригодности. Пристроившийся на теплые места в тюремных НИИ, он отбыл там более половины своего срока, но из-за скандалов с начальством был изгнан и из НИИ. Судя по описанию, и раковая опухоль в лагере тоже могла быть хитростью, поскольку Солженицын-Ветров использовал её в подходящий момент сразу после лагерного мятежа, чтобы попасть в больницу и избежать наказания за бригадирство во время бунта.<br/>
<br/>
Эстетически книга слаба. С упрямой прилежностью тупого отличника выискивает Солженицын кусочки негатива у множества других обиженных предвзятых заключенных и топорно сколачивает личные обиды, поклёпы, и злопыхательные фантазии в единообразную грязную глыбу. По малохудожественности Солженицын и «Архипелаг ГУЛАГ» напоминают Николая Чернышевского и его главный опус, как они описаны Владимиром Набоковым в «Даре». Да и самому Солженицыну такое сравнение показалось бы не оскорбительным, а желанным. Помешанный на признании себя политическим преступником, Солженицын неутомимо сравнивает советские и царские времена, напирает на мягкость царского режима в борьбе с диссидентами, и доходит до смешного в своих риторических восклицаниях, как то: почему дворянам-революционерам при царе было можно брать лакеев в ссылку, а истинному коммунисту-ленинцу Солженицыну при советском строе было нельзя? Совсем не удивительно, что Солженицын соглашался со мнением, что Нобелевский комитет дал ему премию по политическим причинам, а не за литературные заслуги. Самая интересная часть книги — это глава «Белый Котёнок», где есть и сюжет и более глубокое понимание человеческих душ; но этот рассказ написан не Солженицыным, а Георгием Тэнно.<br/>
<br/>
Как хорошо известно, жизнь наказывает автора его собственными литературными способами. Солженицын усердно фокусируется на фамилиях персонажей и на то, как эти фамилии не лгут. На воре шапка горит. Клеветнически подчёркивая негативное и замалчивая положительное, «Архипелаг ГУЛАГ» разоблачает фамилию автора, высвечивая лжеца в Солженицыне и сводя оценку этого желчно-потливого труда к бессмертной фразе Михаила Булгакова: «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!»
По словам Пикмэна, это было именно то, о чем он говорил, — вход в сеть туннелей, заполнявших пространство под холмом. Я обратил внимание, что сверху колодец не был заложен кирпичом и закрывала его лишь толстая деревянная крышка округлой формы. Я невольно поежился, подумав обо всех тех существах, которые могли иметь отношение к этому сооружению, если, разумеется, дикие намеки Пикмэна не были всего лишь пустой риторикой. После этого мы поднялись на пару ступеней и через узкую дверь прошли в довольно просторную комнату с деревянным полом и оборудованную, как студия. Ацетиленовая горелка обеспечивала необходимый для работы минимум освещения. Незавершенные картины, укрепленные на мольбертах или стоявшие прислоненными к стенам, казались столь же зловещими, как и готовые работы наверху, и со всей отчетливостью демонстрировали дичайшее мастерство этого художника. Сцены были проработаны с высочайшей скрупулезностью, а карандашные штрихи красноречиво указывали на то, что Пикмэн старался с максимальной точностью передать правильную перспективу и соблюсти нужные пропорции. Даже сейчас, с учетом всего того, что я знаю, смею утверждать, что человек этот был великим художником. Особый же мой интерес привлекла стоявшая на столе большая фотокамера — Пикмэн пояснил, что пользуется ею при создании фоновых сюжетов своих полотен. В самом деле, гораздо удобнее было срисовывать их с фотографии прямо здесь, в студии, чем таскать с собой по городу этюдник в поисках нужной сцены или сюжета. Он считал, что фотография ничуть не хуже натуры или живой модели, особенно когда речь идет о длительной работе, и добавил, что довольно часто пользуется камерой. Было во всех тех тошнотворных сюжетах и полузавершенных чудовищах, глазевших на меня буквально из каждого угла студии, что-то очень тревожное. Неожиданно Пикмэн открыл один довольно большой холст, стоявший чуть в стороне от света, и при виде его я уже не мог сдержать самого настоящего возгласа ужаса — второго за ту ночь. Эхо от него еще долго отражалось от сумрачных сводов древнего и затхлого подвала, но он все же помог мне выплеснуть наружу хотя бы часть того дикого возбуждения, которое было готово вот-вот взорваться истерическим смехом. Боже Праведный! Элиот, я и до сих пор не знаю, где там кончалась реальность и начиналось поистине болезненное воображение. Мне кажется, на земле попросту не могло возникнуть подобного видения.<br/>
Это было колоссальное, совершенно непонятное и абсолютно богопротивное существо с пылающими красными глазами; в своих костлявых лапах оно держало какой-то предмет, который при ближайшем рассмотрении оказался человеческим телом, и оно вгрызалось в его голову, подобно тому, как нетерпеливый ребенок пытается откусить край неподатливого леденца. Поза чудовища была чем-то похожей на сидение на корточках, причем создавалось ощущение, что оно в любой момент готово бросить свою добычу и отправиться на поиски более сочного лакомства. Но, черт побери, даже не сам по себе изображенный на картине объект являлся источником охватившей меня дикой паники, не его собачья морда с торчащими ушами, налитыми кровью глазами, плоским носом и истекающими слюной губами; и не чешуйчатые лапы, не заплесневелое тело, не похожие на копыта ноги — нет, ничего подобного, хотя каждой из этих деталей вполне хватило бы на то, чтобы окончательно лишить впечатлительного человека остатков рассудка.<br/>
Нет, Элиот, это была техника — все та же проклятая, нечестивая, совершенно противоестественная техника исполнения! Будучи, надеюсь, также живым существом, я еще ни разу не видел, чтобы на полотне с таким ошеломляющим правдоподобием было запечатлено дыхание жизни. Изображенное там чудовище взирало на меня и пожирало свою добычу, вгрызалось в нее и смотрело, — и я понимал, что лишь временная приостановка действия всех законов природы могла позволить человеку нарисовать подобное без модели, не заглянув хотя бы краем глаза в саму преисподнюю, что было доступно лишь человеку, продавшему свою душу дьяволу.<br/>
К свободной части холста кнопкой был прикреплен сильно закрученный кусок какой-то бумаги, — очевидно, это была фотография, с которой Пикмэн срисовывал зловещий фон для своей новой картины. Я уже потянулся было вперед, чтобы развернуть ее, когда внезапно заметил, что Пикмэн вздрогнул, словно у него над ухом выстрелили из пистолета. С того самого момента, когда мой порожденный шоком вопль сотряс сводчатое помещение темного подвала, он вслушивался во что-то, и сейчас его словно поразил страх, который, хотя и совершенно непохожий на мой собственный, в своей основе имел нечто скорее материальное, нежели духовное. Он выхватил откуда-то револьвер и сделал мне знак замолчать, после чего вышел, притворив за собой дверь.
Осторожно, ниже спойлеры.<br/>
Увы, не было у меня ни сожаления, ни сочувствия, ни капли понимания к Энне. Примитивная, глубоко недалекая идиотка, которой понадобилось 25 лет, чтобы понять, что она-вторая скрипка и что мужчину всё устраивает. Не год, не два, она практически всю жизнь, всю молодость слепо верила, что любовник уйдет от жены 😂. Затем, когда она вдруг прозрела, появилась надежда, что у неё есть шанс построить свою жизнь. Естественно, когда она поняла, что не нужна, что любовник всего лишь скучает по своему привычному укладу жизни, она озлобилась на весь мир. При каждой неудаче у неё появлялось желание уйти из жизни. Она настолько тупа, что не видела совсем никаких выходов, даже очевидных: Соседка подсказала сдавать часть квартиры. <br/>
И Энне почувствовала власть и начала третировать квартирантов, полностью прекратив искать работу. Я уверена, у Энне было много других вариантов, в том числе, не показывать потенциальным работодателям себя с плохой стороны, но для этого требовалась хитрость, которой у неё, увы, не было.<br/>
Если же посмотреть глубже, то эта женщина-глубоко несчастна, и корни этого уходят в детство. Не было ни отца, ни нормального воспитания, мать ее не любила и не научила любить себя. Что в итоге вышло? Кроме того, что девушке не повезло с умом, ей были не привиты элементарные принципы уважения к себе, построения семьи, она не знала, как должен вести себя нормальный мужчина и не понимала, с кем можно и нельзя связываться. Она себя не ценила. Она зациклилась на <br/>
возрастном любовнике, который заменил ей отца и так и не вышла из детской травмы, навсегда оставшись инфантильной. Разочарование пришло, когда любовник ушёл и до неё дошел весь ужас ситуации. <br/>
Любовник сразу смекнул, с какой непроходимой простушкой имеет дело, и оказался более дальновидным, попытался помочь обеспечить ей достойную старость. Но, увы, и даже на то, чтобы поинтересоваться, что же это за картина, подаренная им, тоже не хватило ума. Почему бы не пойти к другому оценщику, искусствоведу? Даже подделки, если они хороши, стоят больших денег. Зачем сразу сдаваться, упиваться своим несчастьем, впадать в образ жертвы, а не пойти к другому мастеру, может, он предложил бы больше денег?<br/>
Жаль, в этой истории никакого наказания не понес любовник. Он прожил в своё удовольствие, обманывая 25 лет двух женщин. Возможно, что эта отложенная жизнь в ожидании, а затем и последующий шок, напряжение, привели Энне к болезни.<br/>
Концовка истории жизни Энне поразила, вызвала глубочайшее отвращение к ней. У неё остался последний на земле человек, который искренне желал ей добра и заботился о ней. Добрый, светлый, искренний. Но и здесь Энне не могла успокоить свою невымещенную любовнику злобу и ограниченность. Она сделала всё, чтобы уничтожить молодую заботливую душу. Однако, и здесь <br/>
она прогадала😁<br/>
Интересно и то, что благими намерениями вымощена дорога в ад, что картина не выполнила ту функцию, ради которой была подарена Энне. Но как необычно то, какой след оставила Энне в истории и так и осталась святой, в глазах своей подопечной. Лживая, ничтожная женщина не смогла разрушить добрую и неиспроченную девушку.
Вся беда в том, что многие люди еще не могут СЛЫШАТЬ «фантастику» и не хотят задуматься. Они ищут «чтиво для удовольствия», ведь они именно из того района, где вырос Гг рассказа. Только он смог вырваться и готов умереть, лишь бы не возвращаться в убогость, лишь бы видеть звезды, лишь бы понимать СМЫСЛ всего.<br/>
Рассказ, если вдуматься, совсем не о дирижаблях, персонажи — не «люди», каждое слово или элемент не случайны, даже мелкие детали — аллегории. Рассказ о каждом человеке, о мозге человека и о главном учебнике Книге Книг. И написан ТАК, что даже если вы не видите второго и третьего уровня понимания, то все равно испытываете «подъёмную силу» в душе. Это признак качества фантастики, поэтому, админы сайта могут смело написать «твердая научная, место действия — мозг человека, время — (начало ХХв. условно) настоящее».<br/>
Попробуйте задуматься над вопросами. Почему Ленард(смелый, как лев) Ньютон(новый город) строил сразу ДВА дирижабля? Почему, один сгорел, и тут же появляется «жизнерадостная» Санни и привозит другой? И почему она сжигает свой (опять второй), если проект очень даже перспективный? (Сразу убью всякую возможную романтику вопроса:(. «Любовь придумали, чтобы не платить женщинам»)<br/>
Почему так спокойно к потерям относится «усатый» суперинтендант (главный заведующий духовной областью) Лорд Марш(болото) Вы же видите он совсем не язвит когда говорит «прости, мы прервали тебя на самом интересном, ты еще не до конца разрушил моё жилище», он спокоен и даже радостно насвистывает. И что это за выставка «бессмысленных» творений куда надо именно «прибыть по воздуху»? А может таже упоминаемая Эйфелева башня не просто «хрень бесполезная»по Фрейду построенная. Раз не имеет НИКАКОЙ «практической» пользы, значит есть какой-то СМЫСЛ СКРЫТЫЙ от убогого восприятия мира. И почему именно выставка в ПАРИЖЕ, что это за особенный такой город, если в реальной жизни ничего особенного в нем нет? Почему всех тянет «увидеть ПАРИЖ и умереть»? Именно «умереть», но все кто увидит(каждый по своему) остаётся жив (каждый по разному).<br/>
Зачем автор вывел ещё один персонаж индуса Ракху(я бы написал «Ракхи» близнецы, символическое число 11 (1:1) «защитники от злых демонов». Но автору, конечно, виднее), который в рассказе просто подает какие-то панические реплики и УКРЫВАЕТ Санни (от кого-чего? кто не понял?). Зачем нужны описания одежды Ракхи (что это за наряд для европейского слуги, что за произношение (хвала чтецу!!!), он бы ещё на белом слоне выпендрился), зачем тщательное описание наряда Санни (и без этого понятно — милашка). А как одет Гг, и почему так? С чего это он вдруг напивается совсем некстати и «не помнит» ничего? Забудешь такое?<br/>
И если даже вы не замечаете сплошные «мелкие несуразицы»в рассказе, то согласитесь, что вся эта катавасия с дирижаблями не просто очень расточительна и «нелогична», но ВСЁ ТАК И ЗАДУМАНО. И задумано задооолго до написания этого рассказа. Иначе нам придётся признать что у автора странности с «фантазированием», в тексте какие-то молодые мажорные романтики-пироманы, папаша в полном маразме, а вся «Подъёмная сила» — это «розовые пони инфантильной Ани», а вовсе не фантастика. <br/>
Тут бесконечный материал для разбора. Автор упаковал практически все что только можно по ТЕМЕ в небольшой рассказ как очень «миленькую сказочку» для всем желающих видеть в своей жизни СМЫСЛ. Удачи!<br/>
Анна Дербенева! Спасибо! Порадовали! Жива НФ и по «благоволению божьему» и Анны стучит с персидского востока в «запертые ворота» извечного Города. Владиславу благодарность! Открывает нам ковчег знаний. И озвучка замечательная, звучит ровно столько, чтоб было время увидеть.
<br/>
Со временем христианству пришлось переобуваться в воздухе, появились общины верующих, храмы, государственная религия и батюшки на мерседесах. Это сделало христианство как-то более удобоваримым для повседенвной жизни. И, если не вдаваться, а просто взять от христианства вот это «за все хорошее против всего плохого», можно в миру жить христианином, и быть счастливым. Но это эсхатологическое зернышко все равно в христианстве сидит. И те, кто слишком им увлекаются, могут прийти к неприятным результатам, просто поехать кукухой и начать радикальные проповеди или уйти от мира. Собственно такие вот святые фанатики появлялись в церкви постоянно, какое житие ни возьми, человек зачитался Евангелием, ушел от мира и начал увлекаться самоистязаниями. Один отказался ложиться и спит на крюках, другой больными коленями на камне стоит, молится. Какие-то отшельники увлекались молитвами «на комарах», специально стояли, чтобы комар посильнее кушал, ух, благодать. Или чтобы солнце посильнее сушило. Оно вот зачем? Или допустим кто-то пошел проповедовать учение каким-нибудь пермякам или индейцам, уничтожая уникальную культуру малого народа. И так то ладно, каждому свое, но это трактуется как нравственный идеал христианина, высота высот, и он меня ну совершенно не устраивает.<br/>
Был допустим хирург Войно-Ясенецкий, но он во первых был хирург, а во вторых уже священник. Другие верующие ученые или писатели, они во-первых были ученые и писатели, а во-вторых христиане. То есть как бы не вполне чистые христиане, «баловались» мирскими занятиями. <br/>
Если взять современных верующих, во всяком случае православных, они часто бывают довольно злыми и нервными людьми. Есть и хорошие верующие, особенно если челоек верит не особо последовательно. просто на уровен жить по совести, и стараться не делать большой падлы ближнему. Такой бытовой верующий, который «за все хорошее против всего плохого». И просто хороший человек по общечеловеческим понятиям. Но такими хорошими людьми бывают и люди, равнодушные к религии. <br/>
Но вот именно истово верующие бывают невыносимые. Что понятно, поскольку, если последовательно практиковать христианским заповеди, именно практиковать, а они часто очень расплывчатые и туманные, как это делали святые и отшельники, то можно заработать нервное расстройство. Они его и зарабатывают. Но это полбеды, они и родню начинают тиранить.<br/>
Такие вот мысли навеял этот трактат, извините за много букв
<br/>
" Не стану рассказывать нашей повести. У любви только одна повесть, всегда одна и та же. Я встретил ее и полюбил. Вот и все. " — Рассказчик пытается что-то скрыть. Но, судя по его словам, страсть и влечение к этой женщине были у него очень сильны. Ну, там, ласки, взоры, речи и все такое.<br/>
И вот она слегла.<br/>
«О чем мы говорили? Не знаю. Я все позабыл, все, все! » — То есть ему не особенно важно было, о чем они говорили. А ведь к словам значимых для себя людей обычно прислушиваются. Потом она умерла.<br/>
<br/>
«Явился священник и, говоря о ней, сказал: «Ваша любовница». Мне показалось, что он оскорбил ее. Никто не смел называть ее так, ведь она умерла. Я выгнал его. » —Так вон оно что. Священник посмел ему в лицо сказать неприятную правду. То есть СДЕЛАТЬ женщину своей любовницей и тем самым навсегда погубить ее репутацию и навсегда закрыть ей путь в приличное общество не представляется нашему герою оскорбительным для нее, а вот услышать об этом от другого… А если бы вдруг умерла не она, а он, не пожелавший дать ей свое имя и законное положение, что ожидало бы ее? Несомненное падение и гибель. Не может быть, чтобы он не понимал этого, но его это не волновало.Забота о благополучии любимой, видимо, не входила в число приоритетов нашего пылко влюбленного. Я понимаю, что у некоторых современных читателей могут быть несколько сбиты традиционные настройки, поэтому предложу для сравнения другой рассказ Мопассана, такой же короткий, —«Буатель» (он есть на сайте). Так вот там речь идет действительно, о любви, о честной любви. Но вернемся к нашему герою.<br/>
«Пришли знакомые, несколько подруг. Я скрылся. Я убежал.» — он не хочет видеть людей, которые пришли разделить его горе, и, которым, видимо, была дорога покойница. Что-то мешает ему прямо смотреть им в глаза и принимать их соболезнования, а может быть и упреки…<br/>
Уехал. Вернулся. В доме где, по идее, должны жить милые сердцу воспоминания, чувствует себя ужасно, хочет бежать. Что гонит его, вызывает этот явный страх? Чувство вины, муки нечистой совести? Очень похоже.<br/>
И вот тут появляется оно, Зеркало. <br/>
" И я остановился как вкопанный против зеркала, так часто ее отражавшего. Так часто, что оно тоже должно было сохранить ее образ. "<br/>
Вглядывается в зеркало в попытке воскресить образ любимой, но, как вы думаете, кого он может там увидеть? Сюрприз! Как пелось в одной хорошей песне, «Looking at me you see yourself».<br/>
«Скорбное зеркало, живое, светлое, страшное зеркало, источник бесконечных пыток!»<br/>
В психоанализе это, кажется, называется проекцией. С этого момента мы переходим к мистической части и наблюдаем путешествие героя к самому себе. Он отправляется на кладбище. Мысли о разложившемся теле любимой опять терзают его, так как кроме ее тела, «смутного объекта желания», вспомнить ему нечего, а искомый светлый образ по-прежнем ускользает. За оградой первого кладбища он попадает на кладбище «по ту сторону», которое мы можем считать пространством его души, территорией его сна или бреда, как вам будет угодно. И здесь нам откроется истина о внутреннем мире нашего героя, так как он переходит к интересным обобщениям, и мы узнаем его мнение о человечестве как таковом. <br/>
"… все они были палачами своих близких, злодеями, подлецами, лицемерами, лжецами, мошенниками, клеветниками, завистниками, что они воровали, обманывали, совершали самые позорные, самые отвратительные поступки — все эти любящие отцы, верные супруги, преданные сыновья, целомудренные девушки, честные торговцы, все эти мужчины и женщины, слывшие добродетельными."<br/>
Неужели абсолютно все?<br/>
Вот что отвечает один хороший человек, персонаж пьесы любимого мною Евгения Шварца, на подобное заявление:<br/>
" Не надо так говорить. Так говорят те, кто выбрал себе самую ужасную дорогу в жизни. Они безжалостно душат, давят, грабят, клевещут: кого жалеть — ведь все люди негодяи!" <br/>
А пословица говорит:«У кривой Натальи все люди канальи». <br/>
Ну и последний, логичный шаг нашего героя — очернить память умершей и самому поверить в это, чтобы избегать в дальнейшем мучительного чувства вины перед нею. Просто поселил еще одного беса в своем персональном аду. <br/>
А что же покойница? О ней мы ничего не узнаем. De mortuis aut bene aut nihil.
Будущий писатель родился на Украине, в небольшом селе Большие Сорочинцы Полтавской губернии. Известно, что семья была многодетная: на свет появилось всего двенадцать детей: шесть мальчиков и шесть девочек, Гоголь был третьим. Кстати, при рождении фамилия писателя была Яновский, и только в 12 лет он стал Николай Гоголь-Яновский. Согласно семейному преданию, он происходил из старинного казацкого рода и предположительно был потомком Остапа Гоголя, который в 17-м веке возглавлял Правобережную Украину.<br/>
Николай с ранних лет был замкнутым и необщительным человеком, мало общался со своими братьями и сестрами. Мальчика с юных лет увлекали мистические совпадения, вещие сны, знаки и приметы, темы призраков и потустороннего бытия. Когда Николаю исполнилось 16 лет, он поступил в Гимназию высших наук в городе Нежин, где обнаружил познания только по Закону Божию, в других науках был откровенно слаб. Гоголь писал свои первые произведения в тени сада гимназии, вдали от товарищей. Отличался он способностью метко сочинять смешные истории про учителей и друзей, иногда придумывал забавные клички и иронически шутил.<br/>
Свою первую поэму «Ганс Кюхельгартен» Гоголь издал под псевдонимом Алов, который спас его имя от обрушившейся критики. Но сам автор воспринял провал очень тяжело: скупил в магазинах все нераспроданные экземпляры книги и сжег их. Писатель до конца своей жизни так никому и не признался, что Алов – это его псевдоним. Следующее произведение писателя ждал творческий успех. Это была мистическая повесть «Вечер накануне Ивана Купала».<br/>
Когда Пушкин прочел «Вечера на хуторе близ Диканьки» и «Ночь перед Рождеством», он высоко оценил талант Гоголя. Дружба Гоголя и Пушкина – высокий образец творческого общения двух великих русских писателей. Встретились они, когда Пушкину было 31 год, а Гоголю – 21. Пушкин почувствовал в Гоголе большой талант. Как известно, он подарил Гоголю сюжет будущей известной комедии «Ревизор». «Впрочем, – говорил поэт, – я не написал бы лучше. В Гоголе бездна юмору и наблюдательности, которых в иных нет». <br/>
Говоря о личности Гоголя, нельзя не сказать о его нестандартных увлечениях. Гоголь с детства занимался рукоделием – он умел вязать на спицах, ткать пояса и кроить наряды для своих сестер. А еще у него было очень много фобий: он боялся грозы и обмороков, быть погребенным заживо и смерти. При появлении незнакомого человека в обществе, уходил, чтобы с ним не столкнуться. Боялся показаться некрасивым. Гоголю ужасно не нравился его длинный нос, поэтому просил художников на портретах изобразить нос, приближенный к идеалу. На основе своих комплексов писатель написал произведение «Нос». <br/>
В ночь на 12 февраля 1852 года по ст. ст. произошло событие, обстоятельства которого до сих пор остаются загадкой для биографов. Николай Гоголь молился до трех часов, после чего взял портфель, извлек из него несколько бумаг, а остальное велел бросить в огонь. Перекрестившись, он вернулся в постель и заплакал. Считается, что в ту ночь он сжег второй том «Мертвых душ» – главное произведение его жизни. На следующее утро он раскаялся в содеянном, и обвинял во всём злой дух, который заставил его совершить ужаснейшее «преступление». Сегодня литературоведы сходятся в том, что потеря второго тома поэмы – настоящая трагедия для всей мировой литературы.<br/>
Через десять дней 21 февраля 1852 г. Николай Васильевич Гоголь умер в имении графа Толстого в Москве. До своего 43-летия он не дожил всего один месяц.
Прослушав книгу, я переполнен укрепляющими эмоциями и отчасти скорбными. Решив погрузиться в философию, интернет поисковиком мне была предложена эта книга, как для начинающих. С первых строк меня привлекла речь иных веков — богатая и прекрасная слуху. Когда я услышал о чем и как беседует Сократ, и даже его оппоненты, мне показалось, что их простая интеллектуальность и превосходство в фехтовании словами вызывала у меня подозрения, будто все это приукрашенно и неестественно, но чем больше я погружался в обсуждения, тем больше начал смотреть на это по другому. В те времена люди превозносили слово, превозносили ум и устраивали словесные дуэли, наполненные мастерством и мудростью ныне достойных восхищения. Признаться не каждая мысль смогла дойти до моего разума, даже из уст Сократа, но я не начитанный человек и мудрости у меня не больше, чем у любого другого обывателя. Но этикет, смиренность, пытливость, ум и мудрость Сократа заставили меня желать обладать тем же. <br/>
В первом диалоге Сократ вместе с Протагором приводит обсуждение к обличению незнания последнего и выводом в самой дискуссии становится лишь отсутствие ответов, что сбило меня с толку, но далее я пойму, что Сократ и не ставит целью указать свою правоту и дать ответы, а в первую очередь просто дает всем увидеть истину и ложность заявлений Протагора о своем бесспорном мастерстве. Мне понравился момент, где Сократ собирался уйти, когда доказал невежество Протагора, но его остановили все те, кто пришел послушать последнего, потому что были в восторге от этой баталии. Дает понять уважение других к Сократу и в целом общее наслаждение других мудростью. Когда я слушал этот диалог, мне вспомнилось выражение из одной художественной литературы — «битва поклонов и комплиментов». Хоть и не предельно, но мне казалось, что именно так это и звучит. Будь то заслуга Герасимова, Платона, Сократа или вместе взятых, я чувствовал эмоции, чувствовал, что Протагор был недоволен, но суть, что вся беседа оставалась дружелюбной, вежливой и в доброй вере (по крайней мере со стороны Сократа).<br/>
Во втором диалоге, при обсуждении вреда любви, сперва я огорчился, что все ведется к осуждению любви и логика была ясна, правдива, что любовь приносит вреда больше, чем дружба, но когда Сократ внезапно сменил настрой и решил защитить любовь, я огорчился еще больше. Ведь защищать в первую очередь он стал ее с религиозной стороны. Как законченный атеист, это меня смутило и сбило с толку. Обычно в таких диалогах, я просто заменяю религиозные ответы на более подходящие моему разуму ответы, но в этот раз совсем не удалось. Правда, не взирая на это, я все равно смог проникнуться теми эмоциями, которыми делился Сократ и поэтичностью его изречений, желание видеть в своем любимом бога и жаждать его вознесения — для меня звучит прекрасно. Да и обычное восхищение любовным исступлением дает какое-то тепло в восприятии.<br/>
Слушая предыдущие диалоги, иногда я терялся, иногда что-то упускал, а иногда отрывался на день или два. Но когда пришло время третьего диалога, я оторваться уже не смог. Я был заворожен, восхищен и по-доброму огорчен. Не зная историю, не зная большего контекста (знаю, меня бы осудил сам Сократ, ведь я его слушал, не зная как он будет лечить мою душу), три судебных объявления держали меня в тревоге и я словно оказался слушателем какой-то пьесы. Я чувствовал, что нахожусь в зале суда и слушаю речь Сократа. Я почувствовал себя его другом, которому приходилось слушать эти бредовые обвинения. Я был взбудоражен от силы воли, которую выказывал Сократ. От силы его убежденности и величия, справедливости его суждений и характере философа — смиренности перед лицом смерти и мудрости, которую он собрал за свою жизнь. И даже мне, как атеисту, нашлось место в его речах, когда он дал вариант смерти как самого лучшего сна — и что в таком случае, страшиться ее не нужно. У меня всегда лежало сердце к справедливости… да и у кого нет? Сократ показал как можно жить справедливо, и как, похоже, нужно. Он был счастлив до самого конца, а это как по мне, самое лучшее, чего ты можешь добиться в жизни. Сужу как эгоист и немного гедонист, но если я буду счастливым, держась добра и поддерживая справедливость — это мне кажется правильным счастьем. <br/>
Я не уверен, что могу принять последние патриотические речи, вероятно потому, что не путешествовал и не чувствую в своей жизни выбора, а возможно и из-за других, более сложных вещей, но могу понять выбор смерти вместо жизни в которой ты предал себя и все, во что верил. <br/>
Однако появились у меня и такие мысли после прослушивания — смог бы Сократ так же сильно держаться своей философии в наше время? Время хаоса цивилизации? Были бы они такими же? Услышал ли бы кто-то его голос? Мне захотелось, чтобы вместо религии почитался он и его философия. Есть вера, что тогда мир был бы лучше. Что же, я попробую и дальше развиваться, набираться мудрости и становиться лучше. Надеюсь у меня получится стать человеком получше. <br/>
Подводя небольшой и краткий итог — у меня сложилось ощущение, что если кому-то лень читать/слушать полноценно книгу, первые два диалога можно пропустить и перейти к финалу, потому что именно там отображаются самые достойные и яркие качества Сократа, вызвавшие у меня желание меняться и поставить бюст философа у меня в комнате :D
Он знал что там собрался весь педсовет, а также некоторые ученики — Элис — капитан команды черлидеров, Майкл — его бывший друг, и латиносы — Рауль и Бернард<br/>
Но как медленно он ни щел — время не останавливало свой ход, и в конце концов ему пришлось открыть дверь и зайти в кабинет.<br/>
Первого он увидел директора — Орландо. Толстого пожилого, но еще очень живого, а потом учителей — приподоватьницу английского — Мисси, тренера Дика, и учителя истории Рональда.<br/>
Тайгер поморшился — от дика немного, но явно разило перегаром. Он знал, что тренер каждый вечер надирался виски перед телевизором за просмотром «грязного Гарри», а утром перед тем как пойти в школу допивал остатки.<br/>
Директор увидел тайгера и пригласил его присесть.<br/>
— Садись, Тимур, нам нужно обсудить твое поведение.<br/>
Тайгер терпеть не мог, когда его ьак называют, такого имени не заслуживает даже последний янки, и потому остался стоять<br/>
— ну как хочешь, сказал директор, начнем с твоих прогулов, ты не был в школе около недели, и соизволил появиться только пару дней назад. Где, позволь поинтересоваться, ты был?<br/>
— ездил отдыхать в европу, презрительно бросил Тайгер<br/>
Повисла секундная пауза, после чего все уставились на майкла.<br/>
— что он имеет ввиду, спросил Рональд?<br/>
— это он так поездки в деревню к бабушке называет, ответил мальчик, буравя взглядом пол перед собой, говорит, что это лучшее место по эту сторону от вашингтона<br/>
— Да вся наша Россия по эту сторону от вашингтона, проворчал Дик. Вот дурак, добавил он (легкое опьянение несомненно развязывало физруку язык)<br/>
— помолчите, Дмитрий Сергеевич, сказал директор (он пытался выглядеть строго, но видно было как толстячек пытается сдерживать улыбку)<br/>
Директор снова посмотрел на тайгера<br/>
— ладно, с этим понятно, теперь обсудим твое нападение на Люсю<br/>
Тайгер хмыкнул и победно посмотрел на Элис. Взгляд его говорил «ну вот и тебя тут называют дурацким русским именем, и тебя тут не уважают»<br/>
— расскажи нам, что произошло, почему ты на нее набросился?<br/>
— она получила по заслугам, а эти латиносы влезли не в свое дело!<br/>
— латиносы? Удивленно спросил роланд<br/>
— Рауль и Бернард, сказал тайгер, как будто сплюнув их имена<br/>
— Не Рауль а Рамиль!, возмушенно вскинулся один из мальчиков.<br/>
Второй — Бекмамбек — промолчал<br/>
— он толкнул люсю, а потом задрал ей юбку и стал пялиться!, не унимался Рауль<br/>
Тайгер не выдержал<br/>
— вы, глупцы, ничего не понимаете! Это был не я, а заглядыватель, он демон! Она навлекла его гнев, и теперь расплачивается!<br/>
— и чем же она навлекла его гнев, балбес ты этакий?, ехидно спросил Дик.<br/>
— а вам когда нибудь стреляли в ногу?! Заорал тайгер. Он явно вышел из себя.<br/>
— Что? Удивленно воскликнула Мисси<br/>
— я пульнула в него жеваной бумажкой нечаянно, целилась не в Тимура, но попала ему в ногу, пискнула Элис -люся.<br/>
— а еще она обзывалась! Не унимался Тайгер. А я не мог ей ответить! Что мне делать, если воспитание не позволяет мне кинуться в драку, когда общество того требует и гнев не поддерживает, и смелость? Я просто повернулся и пошел, услышав краем уха брошенное слово «трус» за спиной. И слово «лох» и слово «чмошноик» и слово…<br/>
— достаточно, прервал его директор, что это еще за заглядыватель?<br/>
— это самый страшный демон из другого измерения, Мисси, вы же его знаете!<br/>
Тайгер с надеждой посмотрел на Марию Григорьевну, преподавательницу иняза. Следом не нее посмотрели все. Мисси красная по уши прятала глаза и молча качала головой. Она единственная из преподавателей хорошо относилась к тайгеру из за его неуемной до маниакальности тяги к изучению английского. И на самом деле она знала о заглядывателе, но будучи женщиной с особыми предпочтениями не была против, и носила на уроки не слишком длинные юбки и декольте на грани приличийствующего учителю.<br/>
Тайгер понял что его снова предали. Первый раз это случилось с майклом (в миру миша). Они дружили, потому что наивный майкл какое-то время верил что тимура зовут Тайгер, что он принадлежит к лучшей нации — американцам, и что Тимур возьмут его когда нибудь в гости в чикаго, штат масачусец. Когда Майкл узнал правду — дружбе пришел конец, и теперь он иногда выступал переводчиком с «тайгерского» в подобных разбирательствах.<br/>
Увидев что помощи ждать неоткуда Тайгер заговорил<br/>
— заглядыватель самый страшный демон, однажды он поссорился с ужасно злобным демоном — Зейнаб…<br/>
— это я знаю!, воскликнул Дик. Это он так сестру свою называет. Истеричная особа!<br/>
Тайгер продолжил<br/>
— и даже сам дьявол…<br/>
— это он про бабушку, вставил майкл, <br/>
-… не захотел вмешаться. А еще этого демона всегда преследует гнилостный запах разложения<br/>
— ага, он пернул, когда толкнул меня, сказала Элис<br/>
Снова повисла неловкая пауза, которая была прервана толи каким-то гулом, толь шипением толи треском. А потом все почувствовали запах наполовину разложившейся яичницы с тостами<br/>
— вы сам, напросились, глупцы, заглядыватель уже близко, сказал Тайгер, демон отмщения уже тут!.. Он быстро шмыгнул за дверь и запер ее снаружи
Есть у Куприна рассказ «Корь» 1904 года. Замечательный диалог из этого рассказа. С тех пор прошло 120 лет, две мировые войны, монархия пала, коммунистический режим сменился автократией, но общество ведет все те же разговоры. Ничего не меняется. """ — Горжусь тем, что я русский! — с жаром воскликнул Завалишин. — О, я отлично вижу, что господину студенту мои убеждения кажутся смешными и, так сказать, дикими, но уж что поделаешь! Извините-с. Возьмите таким, каков есть-с. Я, господа, свои мысли и мнения высказываю прямо, потому что я человек прямой, настоящий русопет и привык рубить сплеча. Да, я смело говорю всем в глаза: довольно нам стоять на задних лапах перед Европой. Пусть не мы ее, а она нас боится. Пусть почувствуют, что великому, славному, здоровому русскому народу, а не им, тараканьим мощам, принадлежит решающее властное слово! Слава богу! — Завалишин вдруг размашисто перекрестился на потолок и всхлипнул. — Слава богу, что теперь все больше и больше находится таких людей, которые начинают понимать, что кургузый немецкий пиджак уже трещит на русских могучих плечах; которые не стыдятся своего языка, своей веры и своей родины; которые доверчиво протягивают руки мудрому правительству и говорят: «Веди нас!..»<br/>
<br/>
— Поль, ты волнуешься, — лениво заметила Анна Георгиевна.<br/>
<br/>
— Я ничего не волнуюсь, — сердито огрызнулся Завалишин. — Я высказываю только то, что должен думать и чувствовать каждый честный русский подданный. Может быть, кто-нибудь со мной не согласен? Что ж, пускай мне возразит. Я готов с удовольствием выслушать противное мнение. Вот, например, господину Воздвиженскому кажется смешным…<br/>
<br/>
Студент не поднял опущенных глаз, но побледнел, и ноздри у него вздрогнули и расширились.<br/>
<br/>
— Моя фамилия — Воскресенский, — сказал он тихо.<br/>
<br/>
— Виноват, я именно так и хотел сказать: Вознесенский. Виноват. Так вот, я вас и прошу: чем строить разные кривые улыбки, вы лучше разбейте меня в моих пунктах, докажите мне, что я заблуждаюсь, что я не прав. Я говорю только одно: мы плюем сами себе в кашу. Мы продаем нашу святую, великую, обожаемую родину всякой иностранной шушере. Кто орудует с нашей нефтью? Жиды, армяшки, американцы. У кого в руках уголь? руда? пароходы? электричество? У жидов, у бельгийцев, у немцев. Кому принадлежат сахарные заводы? Жидам, немцам и полякам. И главное, везде жид, жид, жид!.. Кто у нас доктор? Шмуль. Кто аптекарь? банкир? адвокат? Шмуль. Ах, да черт бы вас побрал! Вся русская литература танцует маюфес и не вылезает из миквы. Что ты делаешь на меня страшные глаза, Анечка? Ты не знаешь, что такое миква? Я тебе потом объясню. Да. Недаром кто-то сострил, что каждый жид — прирожденный русский литератор. Ах, помилуйте, евреи! израэлиты! сионисты! угнетенная невинность! священное племя! Я говорю одно, — Завалишин свирепо и звонко ударил вытянутым пальцем о ребро стола. — Я говорю только одно: у нас, куда ни обернешься, сейчас на тебя так мордой и прет какая-нибудь благородная оскорбленная нация. «Свободу! язык! народные права!» А мы-то перед ними расстилаемся. «О, бедная культурная Финляндия! О, несчастная, порабощенная Польша! Ах, великий, истерзанный еврейский народ… Бейте нас, голубчики, презирайте нас, топчите нас ногами, садитесь к нам на спины, поезжайте». Н-но нет! — грозно закричал Завалишин, внезапно багровея и выкатывая глаза. — Нет! — повторил он, ударив себя изо всей силы кулаком в грудь. — Этому безобразию подходит конец. Русский народ еще покамест только чешется спросонья, но завтра, господи благослови, завтра он проснется. И тогда он стряхнет с себя блудливых радикальствующих интеллигентов, как собака блох, и так сожмет в своей мощной длани все эти угнетенные невинности, всех этих жидишек, хохлишек и полячишек, что из них только сок брызнет во все стороны. А Европе он просто-напросто скажет: тубо, старая…<br/>
<br/>
— Браво, браво, браво! — голосом, точно из граммофона, подхватил доктор.<br/>
<br/>
Гимназисты, сначала испуганные криком, громко захохотали при последнем слове, а Анна Георгиевна сказала, делая страдальческое лицо:<br/>
<br/>
— Поль, зачем ты так при детях! Завалишин одним духом проглотил стакан вина и торопливо налил второй.<br/>
<br/>
— Пардон. Сорвалось. Но я говорю только одно: я сейчас высказал все свои убеждения. По крайней мере — честно и откровенно. Пусть теперь они, то есть, я хочу сказать, господин студент, пусть они опровергнут меня, разубедят. Я слушаю. Это все-таки будет честнее, чем отделываться разными кривыми улыбочками. Воскресенский медленно пожал плечами.<br/>
<br/>
— Я не улыбаюсь вовсе.<br/>
<br/>
— Ага! Не даете себе труда возражать? Кон-нечно! Это сам-мое лучшее. Стоите выше всяких споров и доказательств?<br/>
<br/>
— Нет… совсем не выше… А просто нам с вами невозможно столковаться. Зачем же понапрасну сердиться и портить кровь?<br/>
<br/>
— Та-ак! Пон-ним-маю! Не удостоиваете, значит? — Завалишин пьянел и говорил преувеличенно громко. — А жаль, очень жаль, милый вьюноша. Лестно было бы усладиться млеком вашей мудрости.<br/>
<br/>
В эту секунду Воскресенский впервые поднял глаза на Завалишина и вдруг почувствовал прилив острой ненависти к его круглым, светлым, выпученным глазам, к его мясистому, красному и точно рваному у ноздрей носу, к покатому назад, белому, лысому лбу и фатоватой бороде. И неожиданно для самого себя он заговорил слабым, точно чужим голосом:<br/>
<br/>
— Вам непременно хочется вызвать меня на спор? Но уверяю вас, это бесполезно. Все, что вы изволили сейчас с таким жаром высказывать, я слышал и читал сотни раз. Вражда ко всему европейскому, свирепое презрение к инородцам, восторг перед мощью русского кулака и так далее и так далее… Все это говорится, пишется и проповедуется на каждом шагу. Но при чем здесь народ, Павел Аркадьевич, этого я не понимаю. Не могу понять. Народ — то есть не ваш лакей, и не ваш дворник, и не мастеровой, а тот народ, что составляет всю Россию, — темный мужик, троглодит, пещерный человек! Зачем вы его-то пристегнули к вашим национальным мечтам? Он безмолвствует, ибо благоденствует, и вы его лучше не трогайте, оставьте в покое. Не нам с вами разгадать его молчание…<br/>
<br/>
— Позвольте-с, я не хуже вас знаю народ…<br/>
<br/>
— Нет, уж теперь вы позвольте мне, — дерзко перебил его студент. — Вы давеча изволили упрекнуть меня в том, что я будто бы смеюсь над вашими разглагольствованиями… Так я вам скажу уж теперь, что смешного в них мало, так же как и страшного. Ваш идеальный всероссийский кулак, жмущий сок из народишек, никому не опасен, а просто-напросто омерзителен, как и всякий символ насилия. Вы — не болезнь, не язва, вы — просто неизбежная, надоедливая сыпь, вроде кори. Но ваша игра в широкую русскую натуру, все эти ваши птицы-сирины, ваша поддевка, ваши патриотические слезы — да, это действительно смешно.<br/>
<br/>
— Так. Прекрасно. Продолжайте, молодой человек, в том же духе, — произнес Завалишин, язвительно кривя губы. — Чудесные полемические приемы, доктор, не правда ли?<br/>
<br/>
Воскресенский и сам чувствовал в душе, что он говорит неясно, грубо и сбивчиво. Но он уже не мог остановиться. В голове у него было странное ощущение пустоты и холода, но зато ноги и руки стали тяжелыми и вялыми, а сердце упало куда-то глубоко вниз и там трепетало и рвалось от частых ударов.<br/>
<br/>
— Э, что там приемы. К черту! — крикнул студент, и у него этот крик вырвался неожиданно таким полным и сильным звуком, что он вдруг почувствовал в себе злобную и веселую радость. — Я слишком много намолчался за эти два месяца, чтобы еще разбираться в приемах. Да! И стыдно, и жалко, и смешно глядеть, Павел Аркадьевич, на вашу игру. Знаете, летом в увеселительных садах выходят иногда дуэтисты-лапотники. Знаете:<br/>
<br/>
Раз Ванюша, крадучись,<br/>
Дуню увидал<br/>
И, схвативши ее ручку,<br/>
Нежно целовал.<br/>
Что-то мучительно фальшивое, наглое, позорное! Так и у вас. «Русские щи; русская каша — мать наша». А вы видели эти щи когда-нибудь? Пробовали? Сегодня с таком, а завтра с нетом? Вы ели ихний хлеб? Вы видали ихних ребят с распученными животами и с ногами колесом? А у вас повар шестьдесят рублей в месяц получает, и лакей во фраке, и паровая стерлядка. Так и во всем вы. Русское терпение! Русская железная стойкость! Да ведь какими ужасами рабства, каким кровавым путем куплено это терпение! Смешно даже! Русское несокрушимое здоровье, — ах, раззудись плечо! — русская богатырская сила! — у этого-то изможденного работой и голодом, опившегося, надорванного человека?.. И в довершение всего этого неистовый вопль: долой сюртуки и фраки! Вернемся к доброй, славной, просторной и живописной русской одежде! И вот вы, на смех своей прислуге, наряжаетесь, точно на святки, в поддевку, по семи рублей за аршин, на муаровой подкладке. Эх, весь ваш национализм на муаровой подкладке. Господи, а когда вы заведете речь о русской песне — вот чепуха какая! Тут у вас и море слышится, и степь видится, и лес шумит, и какая-то беспредельная удаль… И все ведь это неправда: ничего вы здесь не слышите и не чувствуете, кроме болезненного стона или пьяной икотки. И никакой широкой степи вы не видите, потому что ее и нет вовсе, а есть только потное, искаженное мукой лицо, вздувшиеся жилы, кровавые глаза, раскрытый, окровавленный рот…<br/>
<br/>
— Вам, духовенству, виднее с колокольни, — презрительно фыркнул Завалишин, но студент только отмахнулся рукой и продолжал:
«Глубинные смыслы» в этой поэме искать необязательно. Всё в ней «на поверхности», ясно и очевидно. При этом объёмно и талантливо.<br/>
Фатально недоразвитые персонажи ощущают, что в душе они преступники и наказания им не избежать.<br/>
Но компенсируют свой страх и неуверенность внешним шумом и бравадой. Как и любая компания гопников. <br/>
В конце выясняется, что Христос никуда не делся. Но для них он невидим, да и непонятен. И они лишь выполняют им отведённую, марионеточную, роль, сами того не ведая.<br/>
Довольно простое и ясное содержание.<br/>
А навертеть можно, конечно, что угодно. И навертели все, кому не лень, всевозможные «толкования» и «трактовки». <br/>
Забывая о том, что Александр Блок никогда к излишним умствованиям и спекуляциям не был склонен. А стремился в своём творчестве всё уложить предельно чётко и компактно. В отличии от многих его современников. Которые действовали часто наоборот. И идеи на полстраницы могли распелёхать на сотни страниц. Или даже полное отсутствие каких-либо внятных идей.<br/>
Поэтому и всё наследие Блока существенно по объёму уступает многим другим «наследиям» количественно. Но, при этом, заметно выигрывает качественно.:)<br/>
Всё же поэма содержит некую «провокацию» или, как сейчас выражаются, «троллинг».<br/>
Которая в то время могла сбить с толку и вывести из равновесия обывателя с претензией на интеллект. Который думает, что «Бог это добро, а дьявол — зло.»<br/>
Т.е. страдает примитивным дуализмом, свойственным всем недалёким религиозным фанатикам. Или просто трусам, сидящим в своём уютном мирке и не желающим из него вылезать. Каким Блок, разумеется, не был.<br/>
Хотя любой, хотя бы внимательно читавший Евангелие, знает фразу:<br/>
«Горе миру от соблазнов, ибо надобно прийти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит.»<br/>
Евангелие от Матфея 18 стих 7<br/>
Поэтому Блок в своей поэме нисколько Евангелиям не противоречит, а наоборот.<br/>
Подтверждает то, что там сказано.<br/>
А разные поэты и критики, которые в ту пору унюхали за ним «запах серы» и шушукались у него за спиной (не хотели некоторые даже руки подавать) всего-навсего глупцы и невежды. Не понявшие в этой поэме ровным счётом ничего.<br/>
И даже наши современники недалеко от них ушли.<br/>
Хотя эти темы, уже после Блока, были перекопаны вдоль и поперёк и, казалось бы, давно оставлены позади.<br/>
А уж сейчас на подобные темы рисуются, разве что, карикатуры.<br/>
Вроде тех, где нарисован «райский сад», Адам и Ева в виде кукол-марионеток, и один и тот же дядя сверху им суёт ангела, а снизу змея. Держа их притом за ниточки.:)<br/>
Или фреска Микеланджело «Грехопадение и изгнание из рая»<br/>
Где один ангел даёт им «запретный плод», а другой, сидящий на том же древе, их тычет мечом и изгоняет из рая. Или это один и тот же ангел в разные моменты времени?:)<br/>
Поэтому Блок был далеко не первый, кто задумался над этой темой.<br/>
Но он был достаточно крутой, чтобы задаться такими вопросами.<br/>
А вот «показать „кузькину мать“ Маяковскому» это для Блока мотивация жалкая и ничтожная. Вроде: «И я могу быть таким же конъюктурным не хуже тебя. Преуспеть в пропаганде.»:)<br/>
Такая трактовка, уж извините, смешна. И для Блока унизительна.<br/>
Блок не был «великим интеллектуалом». В этом плане там попадались люди и умнее, чем он. Хотя и нечасто.<br/>
Но он был человеком глубинно честным, чувствующим и порядочным.<br/>
Всякую «конкуренцию» в творчестве он открыто презирал и такими низменными проявлениями тяготился.<br/>
Поэтому даже мысль «мерятся пиписками» с Маяковским или с кем то ещё ему и в голову прийти не могла.:)
Вот предположим разделили плюс и минус, в месте разрыва появилась черная дыра, которая стремится поглотить вообще все, потому что в этом всё содержится ее часть. <br/>
Такого своего рода апокалипсическая гармония. Так не часто авторам удается показать, чтоб не вызвать противоречий, выскочить вниманием на какое то время за рамки мышления. Заплыть за буйки и с этой точки увидеть гармонию всего происходящего, вопреки как будто. <br/>
Это очень важная часть повествования, если закрепиться там, в этой точке и осмотреться, то многие вещи можно увидеть вне противоречий. За пределами концепций. Не знаю как показать, ну это например такое… как бы вы сейчас увидели, что нет никакого рая и ада, сатаны никакого нет, есть только Бог, который не влез в рамки системы. Слом парадигмы и всех ее противоречий. Спасение, исцеление, просветление и тд, весь набор одним только взглядом и крыть нечем больше. Вот сокровище в этой истории, та точка, за которую можно зацепиться умом. <br/>
Другая часть повествования, не менее поразительная, она как бы подводит к развязке, как неотделимое улучшение))) То, как герои освобождаются от противоречий. <br/>
Сначала они в них живут. Потом стараются забыть. Потом перестают замечать как эти противоречия выражаются. Формируя характер, управляя каждым выбором, хоть бы герой и не помнит причин. Таким образом противоречие стремится к разрешению. Все как в большом так и в малом стремится к гармонии, любой ценой. Что внутри- то и снаружи и наоборот, как маленькое отражение большого. Это про это. <br/>
То-есть, вся эта боль, которую несут герои, она лишь от того, что он сдерживает это разрешение конфликта. Не знаю, например цветок бы делал все, чтоб удержать себя от того, чтоб расцвести. <br/>
Автор тут просто великолепен, он продавливает и продавливает пол под ногами, до крайнего. <br/>
Грубо говоря, чтоб выйти из запертой комнаты не важно, что пробить пол или потолок. Один будет стремиться к высокому, другой к разрушению, но цель у них одна- выйти из комнаты. Нет между ними разницы. Это проявления двойственности только. <br/>
И та и та часть стремится к гармонии.<br/>
Про страх тут тоже можно раскрыть красиво, но кажется и так уже простыня. <br/>
Ммм… еще такой момент, важный тоже. Про Пустовалова и про то, что Пустоваловых на всех не хватит))) <br/>
Пустовалов в этой истории как… пятый элемент. Тот, кто освобождает сознание. Христос этой истории. <br/>
Если верующие не закидают меня тапками, то я с этой точки могу показать, расслабьтесь верующие, это просто шальная философия. <br/>
То, что в конце происходит, непонятное. То лучше всего показать на примере из христианской традиции. Судный день. Вот здесь очень важно сильно раздвинуть рамки фантазии))) <br/>
Принято пугать судным днем. Мол, ха-ха, ответите вы все за свои делишки))) Но, это тот день, когда рассыпается страх, сдерживающий гору противоречий. Все противоречия находят свои ответы, душа постигает высший замысел, его игру и гармонию. Без деления на двойственность, в той точке, что за буйками. Это высшее освобождение сознания от противоречий, которое меняет сам ход. Без разницы назад или вперёд. Время тут перестаёт иметь власть. (Очень вряд-ли смогу словами показать). Вроде как- если нет следствия, то нет и причины. <br/>
Типа катарсис, закрытый гештальт и так далее. Все про одно и то же. <br/>
(Сложно выразить, не хватает словарного запаса))) <br/>
Вот теперь все забыли и еще с другой точки посмотреть. <br/>
Пустовалов, это не отдельный человек в компании, а конкретная часть сознания, конкретного человека. Который сделал на эту часть ставку и не прогадал))) <br/>
Его смерть- дверь для всего того, что остается после него. Хоть в частности, хоть в общем, что внутри- то и снаружи. Автор ли один зайдет в эту дверь, или тысяча тех, кто прочел, не имеет разницы. Дверь есть теперь и все тут. Это то, что должно было произойти с христианством, но происходит лишь иногда))) хотя все под носом. Двери больше 2000 лет))) <br/>
Вот такая замечательная история. <br/>
У автора ее -самый закрытый в мире гештальт))))))