Поиск

Замечательный роман и мой любимый чтец! Спасибо!<br/>
Мне только немного не хватило реакции главных героев на исход дела. Было бы интересно узнать, что они думают про всё это

Чтец просто испортил книгу.

Прослушала начало и конец на скорости +30. Спасибо чтецу, а детектив… Ну разные детективы бывают.

Зайдите в телеграм канал чтеца. В закреплённом сообщении есть статья в telegraph. Там в самом низу есть раздел «полезные ссылки», где есть ссылка на гугл-диск.

Есть, у чтеца нет лицензии на озвучку дальнейших частей, насколько мне известно, можете послушать в других озвучках (не советую на голову хуже) или просто прочитайте книги еще 3 продолжения, 1 приквел и еще пишутся, но история закончится через 3 книги

Рассуждения о гениальности #2<br/>
— <br/><br/>4. Продолжаем экскурс в историю. Большинство произведений, написанных несколько веков назад, до нас просто не дошли: были войны, политические чистки, жгли библиотеки, книги и ноты существовали в малом числе экземпляров, и огромный пласт искусства просто исчез — и горело это часто не случайно, а по вполне конкретным политическим или иным корыстным решениям, когда насаждались идеологии и побеждал сильнейший, а не самый гениальный. А то, что все-таки дошло и закрепилось, дошло не «по справедливости» и не потому, что было лучшим само по себе, а через интересы и фильтры времени — деньги, покровителей, издателей, цензуру, моду, мягкую силу государств, повестки, борьбу и предубеждения. И это видно даже на близком примере: если человек учился, например, при советской власти, он прошел школу с определенной повесткой, которая системно продвигала советских и русских авторов и гораздо слабее продвигала, например, американских, и в результате неизбежно возникает перекос в сторону «гениальности» “своих” и невидимости “чужих”; если такой процесс прокрутить на несколько веков назад и сделать много итераций, становится ясно, что наше сегодняшнее представление о гениальности — вещь очень условная. Например, в Китае, пантеон гениев выглядит иначе, другой какон, другие имена.<br/>
<br/>
5. Это частичное повторение предыдущего пункта, но оно настолько важно, что я выношу его отдельно. Искусство всегда имело политический подтекст и работало как мягкая сила государств и идеологий, и то, что мы сейчас имеем в виде «признанных гениев», во многом является результатом политической, коммерческой и иной борьбы, а не объективного мерила того, кто лучше писал или сочинял музыку. Так всегда было, так есть и, скорее всего, так и будет.<br/>
<br/>
6. То, что мы называем гениальностью, зависит от того, насколько произведение попадает в сегодняшние мерки и мировоззрение. В условном племени каннибалов вполне могли быть гениальные поэты, но мы не принимаем каннибализм — значит, их поэзия для нас не станет гениальной, хоть бы она была идеальна внутри их культуры. Я беру нарочито грубый пример, чтобы мысль была очевидна. То же самое видно и на классике: тексты, где есть расовые иерархии или привычные для своего времени формулировки про рабов, сегодня часто читаются иначе — их могут убирать из школьных программ, переиздавать с купюрами и правками. Правильно это или нет — отдельный спор. Важно другое: оценка «гениально или нет» заметно зависит от текущей повестки и морали, а не является вечной и объективной.<br/>
<br/>
Завершение в следующем комментарии.

Прослушал 25% и не услышал ничего нового для себя, кроме приятного прочтения Виктории Фёдоровой. <br/>
Большущий рекламно-рекламно-рекламно-экскурсионный буклет. Море совершенно бесполезного «фактажа», которым «забивают баки» лопоухим туристам. «Фактаж» в кавычках, т.к. большинство внушительно звучащих «фактов» или бесполезны, или вовсе высосаны из пальца. Поди перепроверь действительно ли в средневековье мостили площадь лишь по пять плиточек в день (сколько же лет ушло на это унылое зрелище?) Или сколько черепицы переломали ремонтируя крыши дворцового комплекса, и поэтому перекрытие библиотеки стало «донором» средневековой черепицы, а само это здание сегодня покрыто «новоделом» другого цвета вовсе не из каких-то глубокомысленно-мистических соображений, внушаемых доверчивым экскурсантам). Весь этот дешёвый «трёп» для развода лишь глупых туристов, но скукотень зевотная для здравомыслящего человека.<br/>
Попросить бы Инессу Плескачевскую повторить её «экскурсию» по Китаю без подглядывания в шпаргалку) Во-первых, чтобы убедиться, что голова человека не безразмерное мусорное ведро). Во-вторых, чтобы увидеть, что «в поисках настоящей Поднебесной» автор так и не добралась (и не стремилась) до понимания Китая и китайцев. Вместо полезных наблюдений и аналитики кое-какая справочная информация, немного из учебников истории, но по сути просто РЕКЛАМА, РЕКЛАМА и РЕКЛАМА потребительского туризма. Ну, и в- третьих, чтобы поздравить автора с «пробой пера на хлебушек». «На всякий товар найдется свой купец», а на писанину — слушатель/чтец))

А я сначала познакомилась с Дженни Герхардт! Гениальный автор и гениальный чтец!!!

Я говорила ИНОЕ… но не суть. <br/>
Сейчас ИИ валяет музЫку еще лучше — из ГОТОВЫХ паттернов и штампов....))<br/>
И по технике пения и инструментального исполнения — он безошибочен. <br/>
Но по настоящему крутой мелодии (песни, включая текст) он не сделал. <br/>
Дайте мне ссылку на конкретный пример, если считаете иначе.<br/>
Не стоит пересказывать мне содержание книги...)) Я с ним знакома.

У ИИ есть много сильных сторон и об этом никто не спорит. Тут речь идёт о, даже не знаю как сказать, человеческой индивидуальности. Но ведь это тоже оспаривается. Так что лучше сидеть в кафе с молодой девушкой или с хорошим другом)

1. нет ничего абсурдного в том что о технологии рассуждают люди, КОТОРЫЕ РАЗБИРАЮТСЯ… именно об этом я и написала… или нет?<br/>
2. нет ничего абсурдного в том что о технологии рассуждают люди, которые НЕ разбираются в ней.<br/>
<br/>
В первом случае, это — экспертное мнение, а в другом — болтовня на лавочке… радужный мыльный пузырь, созданный исключительно для радостного времяпрепровождения. <br/>
<br/>
3. Вы утверждаете, что Анна — разбирается в технологиях ИИ… стало быть, она специалист. Что может быть лучше? Только мир во всем мире. <br/>
<br/>
4.<spoiler>Вы не могли бы четко сформулировать в чем заключается, по вашему мнению, мой сарказм? или указать строки, а которых вы обнаружили этот «шквал»?<br/>
Вы можете привлечь к анализу ИИ....)) Прошу вас разбить ответы на пункты.<br/>
Если вы не сумеете ответить на мои 4 вопроса, боюсь дальнейший диалог не будет возможен. ...))<br/>
</spoiler>

Что вы докопались?! 2009 год озвучки, на то время это было топ… книга и чтец топ музыка прикольная, то что задержка между словами нечего страшного, лично для меня

Чтец вообще живой?

Светлая память замечательному чтецу.

рома вы отличный чтец обратите внимание на озвучивание цикла СТАЛКЕР

Не могу сказать, что манера чтеца мне нравится, но это далеко не худший вариант. В любом случае я благодарна ему за начитку, другой-то нет.

Не фанатею от фантастики, но эта мне приглянулась, интуитивно почувствовал в ней некие занятные приключения, которые, с известной долей вероятности, могли произойти в действительности. Есть поговорка -,, Не было счастья, да несчастье помогло,,-которого могло и не быть. Могла и не случится трагедия, но ,, компетентное,, правительство, под руководством партии, сказало надо строить АЭС именно типа РБМК-1000 без конфайнмента. Авария на Чаэс стала отправной точкой, темой для написания разного рода литературы. И эта, мной прослушанная история, оригинальна по своему. Спасибо чтецу за качественную озвучку, автору за труд созидания.

Невозможно слушать, чтец постоянно ошибается в ударениях, и пытается исправиться, пытаясь «угадать» где ударение, дважды, трижды повторяя слова и/или фразы. <br/>
Словно черновик без редактуры.