Поиск

1. ВК не имеет в себе заголовка «сказка» лишь по чьему-то недосмотру, но фактически является ею. Например снежная королева это сказка, а ВК почему-то нет, хотя сюжеты имеют схожую структуру. Только сюжет там более продуман — снежная королева плохая, потому что похитила брата главной героини, а не потому что автор обозначил её некрасивыми признаками. Сказки потому и сказки, что в них не заложено сложных тем. Мир со снежной королевой малого обьёма и в нём нет нужды писать о мироустройстве. А в ВК есть потребность в описании политики — там решается судьба миллионов существ, но её нет.<br/>
<br/>
2. А что будет когда придёт Чёрный Властелин? В книге нет ответа.<br/>
<br/>
3. Я не называл жанр сказок плохим или недостойным внимания.<br/>
<br/>
4. Какое отношение происхождение фентези, имеет к слабой проработанности мира ВК? Никакого.<br/>
<br/>
5. Орки, эльфы, гномы, драконы, их прототипы и иные сверхестесвенные сущности были намного раньше чем появился ВК. То что Толкин описал их в средневевых декорациях — это не признак качества, как и появившиеся за ним подражатели вселенной. Если почитать самый первый сохранившийся рассказ о драконах — не факт что он будет качественным, и как показывает практика, мало кому он интересен.<br/>
<br/>
6. Политика в классическом фентези приживется, иначе не было бы Игр престолов. Качество таких произведений не имеет отношения к факту их совместимости. <br/>
<br/>
7. В первых фильмах по Звёздных войнах есть достаточно политики. Там есть ииперия прекращающая войны, а есть шайка джедаев которым не нравится установленный порядок, и они навязывают свой вариант вертикали власти.<br/>
<br/>
8. Какое отношение античных эпосов имеет к ВК? Никакого. Там свои обоснования описанной реальности.<br/>
<br/>
9. Нагнетание жути ради нагнетания сильно утомляет несбывшимися ожиданиями. Например Лавкрафт в этом преуспел. Есть у него несколько хороших коротких произведений с конкретным описанием жути, но у остальных слишком много воды.<br/>
<br/>
10. Сначала вы пишете: «ВК вовсе не преподносятся как лучшая мировая литература», а потом «ВК властно вошла в мировую литературу по критериям объективным, через огромный массовый успех». Это логическое противоречие. Я не веду дискуссий с шизофрениками.

«…вчера был день моего Сережечки, преп. Сергия Радонежского, России покровителя. Я ждал. Я так ждал, отзвука, — благовестия ждал — с „Куликова поля“! Я его писал ночами, весь в слезах, в дрожи, в ознобе, в вере … Я не обманулся сердцем, Преподобный отозвался… Я услыхал фанфары, барабан — в 2 ч. 30 мин., — специальное коммюнике: прорван фронт дьявола, под Вязьмой, перед Москвой, армии окружены… идёт разделка, Преподобный в вотчину свою вступает, Божье творится…» (из письма к О. А. Бредиус-Субботиной от 9 октября 1941 года). К участию в молебне, отслуженном в Париже по случаю оккупации Крыма в ноябре 1941 года Шмелёва побудила память о репрессированных в 1920-х годов и надежда найти останки сына. Он благодарил Бога за «отнятие Крыма от палачей и бесов, от мучителей». В письме Ивану Ильину он объяснял свою радость по поводу захвата Крыма немецкими войсками так: «… Всё равно: отняли у бесов Кр(ым) немцы, союзники, белые ли войска… одно было в душе: умученные не в их власти, не в их злобе!.. Не Крым от России отнят: священный прах вырван из окровавленных лап убийц… Приветствуя военные успехи вермахта, Шмелёв писал: «…Так крепко верю и так ярко чувствую, что славянская и германская души — широкие, большие души, и могут понять одна другую»©

А мне нравится это «ретро»! 😁<br/>
<br/>
На мой взгляд, гораздо приятнее, чем механистическая манера ИИ-переводчика. Забавно, своеобразно. Грамотная, артистичная речь. Ударения на своих местах. 👍🏻<br/>
Можно, может быть, немного ускорить темп почтения. Я слушаю на +5℅, да и то, не всегда. <br/>
Вкусы у всех разные.

Интересно! Мне понравилось! И другая книга автора «Опасная профессия» понравилась тоже. Очень интересные сюжеты, не избитые, похожих не встречала. Только поработать над самим текстом. Есть стилистические ошибки, типо, '" проезжая мимо станции… ", я заметила пару. Но это все дело наживное. А в целом, очень неплохо, даже, очень хорошо! Я бы поставила 4+ из 5-ти. Обязательно буду ждать новых произведений автора! Слушала с удовольствием, хочу еще. <br/>
Желаю творческого развития и роста! <br/>
Как прочитано тоже понравилось. Зашла к чтецу, посмотреть, что он еще озвучивал. Оказалось, что чтец тоже пишет. Или писатель читает. Поставила себе в избранное, обязательно послушаю ваши произведения в вашем же исполнении. Как это прекрасно встречать разносторонних и талантливых людей! Желаю вам тоже успехов в творчестве!

Прослушала третью часть, героически борясь со сном. Божечки мои, скукотень такая, что едва не уснула средь бела дня! Чтецу 10+, книге 0.

Безусловно полезная работа, но… Но очень много ошибок, основной из которых является недопонимание основ Экономики, что, зная о наличии учëной степени у автора, заставляет думать скорее о НЕИСКРЕННОСТИ «товарища» Спицына. <br/>
Критика работы просто ТРЕБУЕТ отдельной книги, писать которую возможности не имею, так как вынужден заботиться о хлебе насущном, не урвав от «поезда застоя» достаточно имущества для обеспечения себе достойной жизни. <br/>
Потому буду краток:<br/>
1. Деньги это всего лишь УНИВЕРСАЛЬНОЕ СРЕДСТВО ОБМЕНА -экономист ОБЯЗАН это знать и, соответственно, ЗНАТЬ о необходимости для ЗДОРОВОЙ экономики недопущения превращения средства обмена в средство производства. Это доказано ещё эллинами, в частности Аристотелем, достигается стабилизацией эмиссии денежной массы в любом физическом носителе(так называемый «золотой стандарт» — один из вариантов) и обязательным ограничением «ссудного процента».<br/>
Без этого Экономика деградирует в Хрематистику(по Аристотелю). <br/>
2. Из этого выростают вроде незаметные беглым взглядом ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ошибки — главная из которых есть непонятная стоимость товаров и ресурсов(цены приведены в долларах, а даже Бретон-вудский доллар де-факто не был обеспечен физическим золотом). <br/>
3. После смерти Сталина и убийства Берия СССР(сталинская Система) был УБИТ, а останки интегрированы в МФС через демпфер в виде недоГосударства. <br/>
4. Крайне неприятны описания борьбы за власть над трупом Системы между различными группами тупиц, эдакий ЖАБОГАДЮКИНГ. Маленков, Хрущëв, Жуков, Булганин, Черненко, Брежнев и т.п… — фамилии ПРЕДАТЕЛЕЙ. <br/>
5. Горбачëв же — прямой агент МФС(Международной Финансовой Системы), НАГРАЖДËННЫЙ за свою роль в демонтаже трупа Системы медалью «за победу в Холодной войне»…

Теодор Драйзер говорит правду, в 1944 СССР действительно уже выиграл войну, перемолов в боях на своей территории миллионы немецких солдат и тысячи тонн техники. Не понимаю откуда берётся это желание в некоторых людях отрицать очевидное. 7 из 8 убитых немецких солдат погибли на Восточном фронте и Красная Армия в итоге и взяла Берлин. Да, союзники помогли с продовольствием и моторесурсом, за что им огромное спасибо. Но даже без лендлиза всё равно СССР бы победил, просто крови бы пролилось гораздо больше. Второй фронт же был открыт в 44 году, а не 43ем, когда перелом в войне уже наступил и окончательная победа была лишь вопросом времени и опять же дополнительных потерь. Можно ещё вспомнить что после прорыва союзников на материк немцы на Западном фронте меньше сопротивлялись и охотнее сдавались в плен, чем тот ад что продолжался на Восточном фронте, где немцы старались повторять наш пример и держаться как можно дольше, как и сдаваться в плен особо не собирались. Даже в преддверии Победы немецкое командование приказало сдаваться только союзникам, продолжая бои с Красной Армией, пытаясь именно перед ними и капитулировать. Так что, дорогой товарищ, не надо преуменьшать достижения своего же народа в угоду непонятно чему.<br/>
<br/>
Драйзер прав, СССР действительно разбил Германию на своей земле и после этого уже коалиция смогла одержать окончательную общую победу над Германией, а после и Японией. <br/>
P.S В Японии кстати, уже обратная ситуация, удар советских войск значительно ускорил победу, но американцы так или иначе тоже бы сами победили на том театре военных действий. Да, гораздо больше было бы потерь и траты времени и ресурсов, но итог был предрешён однозначно.

Ну так себе рассказик, не останется в памяти. <br/>
<br/>
Чтиво 📖: 6 из 10<br/>
Озвучка 🔊: 7 из 10, женщины звучат все как у Князева, томными приголубленными мужскими голосочками.

Скучная нединамичная книга, разве что финал приятно удивил. Вторую читать не планирую. 3/5

Спасибо Вам большое! А то парящий дракон уже начал надоедать, осталось 4 трека, дослушаю, так уж и быть 😅

И так, прослушав 3 раз, я со всей ответственностью заявляю — роман бомба!<br/>
Как любитель хорошо прописанных миров, я добавил эту книгу к периодическому прослушиванию на равне с такими циклами как Пространство (Джеймс Кори) и Полари (Роман Суржиков).<br/>
<br/>
Чтец на мой вкус отличный. Иногда только интонации не те даёт.

Вязальные снуют устало спицы,<br/>
Клубок калачиком свернулся у стола.<br/>
Старушка в кресле — тихая зарница,<br/>
Что в сумерках до срока не взошла.<br/>
<br/>
Она молчит. За шерстяной горою<br/>
Притихла пряжа, слушая рассказ.<br/>
Слова плывут вечернею рекою,<br/>
Луна в зрачках качается, гасясь.<br/>
<br/>
— Как просто все! — и спицы бьют по кругу,<br/>
Свивая в явь — разгаданный мотив.<br/>
Она — как свет, что послан нам в услугу,<br/>
Разгадкаю себя опять открыв.<br/>
© типо Есенин )))

Прикольно: книга начинается с 6 главы, а первые 5 в конце.<br/>
Да и ладно, всё равно мне эта часть не понравилась. Так часто бывает — первая отличная, а вторая из пальца высосана. 9

Если исполнение произведения начинается с 8-й симфонии Шостаковича, то это уже должно быть великое исполнение великой истории

7 дизлайков....)🤦‍♀️ кому-то сильно не нравятся факты...))