Поиск

Творца и творение путать не следует! Хемингуэй — пьяница, Караваджо — убийца, но это их личная жизнь, и судить надо не о ней, а о том, что они сделали. Кругозор Кинга тоже никак не меняет его книг. Тем более, если судить о нем просто по одному интервью, которое мне лично не знакомо, но подозреваю, что широта кругозора там оценивалась по принципу: «Он думает не так как я, значит он дурак!». Если его мнение вам не по душе, то как тут понять, чей кругозор узок — его или ваш? Или оба сразу? <br/>
Сравнения, которые я привел — нелепые, так и задумано, поскольку это наглядный пример нелепости. Глупо считать, что все истории про друзей-приятелей — это «Три мушкетера», верно? Вот и с Монте-Кристо сравнение вышло точно таким же. И речь шла не о качественном сравнении, заметьте, а о сходстве идей и сюжетов. Очевидно, что «Машина времени» и «Назад в будущее» — разные вещи, хотя и там и там есть машина времени. «Пища богов» и «Кинг Конг» — разные вещи, хотя и там и там есть большие животные. Не стоит сваливать все в одну кучу.<br/>
Что дерьмо, а что нет — это ваш взгляд, и ваш вкус, ваше мнение. Не всеобщая истина, объективная и верная для мира и людей, а ваше мнение. И по нему вы выбираете то, что вам по вкусу из доступных вариантов. Но вы выбираете для себя на свой вкус — и не диктуете своим вкусом всему миру, что такое хорошо и что такое плохо. <br/>
Как по мне, так «Трасса» — прекрасная глубокая притча, которую надо только рассмотреть за внешней комичностью. Чем, кстати, те же «Мушкетеры» и близко не могут похвастаться.<br/>
Вы дали мне совет — дам и я вам. Добрый и искренний! Вы его проигнорируете, но я его дам — не читайте себя культурным эталоном. Это к вопросу о ваших «Дерьмо» и «от Кинга стошнит»<br/>
Это грандиозная и очень распространенная ошибка: человек считает, что то, что лично ему нравится — это хороший вкус и хорошие произведения. А то, что лично ему не нравится — дурной вкус и дерьмо. Но это лишь лично его вкус — не лучший, не идеальный, не эталонный, а просто лично его, уж какой есть. То, что плохо или хорошо для него — плохо или хорошо именно для него, а не для всего мира. Только по его вкусу, а не объективно для всех.<br/>
Тем и хорошо разнообразие — каждый найдет что-то для себя, и это прекрасно!<br/>
А вот решить: «Хм, вот это мне понравилось — значит это шедевр, уж я-то в шедеврах разбираюсь! А это вот мне не понравилось — значит, дерьмо и читать/смотреть это будут только тупые дегенераты!» — вот это грандиозное заблуждение. И здесь тоже найти согласие вероятно не получится, но на понимание есть слабая надежда. <br/>
А «действительность» вымышленной истории всегда будет такой, какой ее хочет видеть автор.

История, как у всех текстов: однажды я пониманию, что знаю двух несчастных девочек и должна про них рассказать. Когда начинаю записывать, история обрастает подробностями. Я не могу сказать, что это я придумываю, я просто пересказываю события, словно слышала их или видела сама. В некоторых моментах мне даже жаль чувства людей, которые узнают это от меня. Но я не могу ничего изменить, словно должна сказать правду. Да, это такой странный результат воображения. Но реальность ужаснее. За год только в России более десяти тысяч преступлений против детства. И это только зафиксированные, т.е. с трагической развязкой, а сколько скрытых, что в процессе? Но адекватного способа решить проблему так и нет. Слишком много нитей она цепляет. Большое спасибо за внимание к тексту.