Поиск

После 9-ой минуты зацепило., а до этого тоже подумала выключить.

Давно хотел об этом написать. <br/>
Наверное у многих возникает вопрос — почему Готрек называет Феликса «человечий отпрыск»? Потому что это как-то коряво звучит, неблагозвучно. <br/>
Но некоторое время назад, играя в Warhammer 3 Total War, Готрек с Феликсом мне стали доступны как игровые персонажи. И вот в оригинальном варианте Готрек зовёт Феликса «Manling»(Мэнлинг).<br/>
Тут всё встаёт на свои места если вспомнить некоторые знаменитые европейские династии: Каролинги — потомки Карла Великого, Капетинги — потомки Гуго Капета (Людовик IV Король-Солнце и т.д.).<br/>
Теперь становится понятной логика переводчика, который пытался соединить принадлежность к расе людей («man, human» ед.ч., «men, humans»мн.ч.) и преемственность поколений — в том смысле, что Феликс Ягер потомок людей, буквально отпрыск.<br/>
P.S. Ещё некоторый поиск по словарям дал варианты переводов Manling как «юноша, мальчик», а в оскорбительном смысле как «коротышка»(man of short stature).<br/>
Вот тут конечно фантазия может расвернуться на тему того как может быть использовано это слово в зависимости от контекста: просто констатация принадлежности к расе, снисходительное обращение старшего к младшему, или оскорбление (полутораметровыми гномами людей, которые явно повыше их).<br/>
Как мне кажется, использовать именно это слово — отличная авторская идея, но тяжкий для труд переводчиков и актеров дубляжа :)

Согласитесь, что муж сам выстроил себе свою событийность. Например, отпустил на 6 недель слуг, хотя жена предлагала оставить хотя бы дворецкого, «мало ли что в пустом доме». Не согласился, захотел сэкономить на зарплате слуг. Получил максимальную «экономию».

Отпустил слуг, «сэкономил» на зарплате за 6 недель.

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=L4jwUYOeFBc" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=L4jwUYOeFBc</a> Джентельмены Удачи — Дерево там такое

4 минуты… дальше не смог. Озвучка на любителя… Для меня такая озвучка — ОТСТОЙ!!!.. жаль, что нет других исполнителей…

Тоже неплохой вариант мести. Мужик молодец. Ненужное в утиль, нужное беречь надо.<br/>
Прочитано на 5-ку по пятибалльной.

«Бабами любимы теплые коты, а чего добился в этой жизни ты?»© <br/>
Интересно, поступил бы кот так же, если бы ему был известен исход? А вообще да, интересная подача. Никогда не задумывался, что я всего лишь кожаное чудовище для моих котеек, или может они хотели другого молока, шоколадного, например. Эх, заводить питомцев, а потом терять — сплошное разочарование…

КЛАСС👍РАЗДЕЛЯЮ, ПЕРЕЧИТЫВАЮ КАЖДЫЕ 5-7 ЛЕТ, МНЕНИЕ НЕ МЕНЯЕТСЯ, А МНЕ УЖЕ ПОЛТИШОК.

Здесь все комментарии очень старые.Так ещë и от людей за 30(либо чуть помладше). Я же школьница, которая решила послушать это сейчас(летом), чтобы не тратить на произведение дорогое время выпускного класса. <br/>
Что я вам могу сказать? Произведение, не побоюсь написать, типичное для Пушкина в нейтральном плане. Оно довольно скучное для юношей нашего времени, но его можно взять для примеров в итоговых сочинениях(как с той же капитанской дочкой). В общем, если бы не школьная литература, то я бы и не обратила внимания на ЭТО. <br/>
Пару слов про главную любовную линию<br/>
Предъявления к персонажам:<br/>
Евгений- для меня глупый, а в начале даже можно подумать, что он ср_ный фетишист. <br/>
Татьяна- к ней вопросов вроде нет, хотя я так половину еë «детства» и не поняла. <br/>
Про их отношения:<br/>
Татьяна влюбилась просто с ниф_га<br/>
Евгений еë по адекватному отшил<br/>
Татьяна пережила это и пошла дальше(хоть и со старыми горькими воспоминаниями)<br/>
Евгений еë встретил и побежал к ней сквозь слëзы, слюни<br/>
Татьяна уже ЕГО отшила. <br/>
Довольно глупая любовная линия для 9 класса, не понимаю, что тут такого. <br/>
Вот вроде конец, это всë, что я хотела высказать по поводу этого. Люди постарше, что «поняли главный посыл этого произведения» и хотят гнать на меня, что я такая глупая и не понимаю главного, вспомните сколько мне. Всех целую, моим ровесникам удачи с экзаменами! <br/>
P. S. Надеюсь меня на этом сайте не забанят ;)

Очередной шлак про супермена-любимца всех мыслимых и немыслимых богов. От автора пересмотревшего звездных войн и боевиков в которых все спец.подразделения состоят из криворуких дебилов без координации действий и с паталогической криворукостью, при котором в упор не могут попасть по цели и про случайного рокера который из овна и палок может собрать ядерную ракету, а после на спор разобрать и собрать вновь за 4 минуты 32 секунды и при этом он круче, мощней, сильнее службы безопасности международной корпорации.👍

Извиняюсь за глупый вопрос, а за что спасибо то, я уже 3 раза перемотал, но так и не услышал что парня освободили

Дать 12-ти летней девочке 3 желания…<br/>
Напоминает изощренный садизм

Я тут влезу. Меня несколько задело происходящие.<br/>
<br/>
Начитанность это хорошо и полезно. Возможно вы прочли больше классической литературы чем я и являетесь более образованным человеком, но это не поведение образованного человека.<br/>
Хочу разобрать со стороны ситуацию.<br/>
Началось, всё с откровенного оскорбления чтеца (причём не за способности в озвучке, а в написание аннотации(что обычно не является работой чтеца). Так что шутка с пекарем и сапожником(а это шутка/издёвка, хоть и через цитирование), камень в ваш огород (объясню вашим примером. Вы осудили пекаря, за то что он плохо делает сапоги)<br/>
Чтец ответил вам критикой (и это была именно критика. Хоть неправильная. И не из-за того что он не читал «Золотого теленка», или не знал о том, что ваша издёвка это выборочное цитирование от туда. А банально по тому, что данное выражение имеет место быть).<br/>
На что вы аргументировали своё мнение предоставив отрывок (Это достойно. Не каждый ляпнув что-то, потом сможет сказать, откуда и почему он взял своё выражение). Но всё омрачают детские оскорбления и шуточки(про классы и «ашипки») с вашей стороны.<br/>
Потом идёт возмущение, за душноту и обливание грязью. И оно оправданно (начали вы именно с обливание грязью, а закончили душнотой. Прочем душнота была дальше, уже после этого комментария)<br/>
Ваше замечание про неправильное восприятие критики не оправдано. Критики просто не было. Бы ли лишь шутки над образованностью чтеца. Критику вы привели лишь после этого замечания (в том же комментарии, 2 и 3 абзацы).<br/>
Дальше уже были прямые оскорбления и лицемерие, что выставляют вас не в лучшем свете. в + совет про репетитора.<br/>
Иван вам дал, верный ответ. Вы начали не с критики и поведение ваше было некорректно.<br/>
Своим следующим комментарием вы противоречили сами себе(чуть ли не везде).<br/>
Вы могли закончить ещё на аргументации выражения, про «неуспешность». Вставить те два абзаца с критикой и вырезать свои ехидные шутки, но не стали. Вам хватает начитанности и образованности(в отличии от меня, или чтеца), но не хватает уважения к чужому труду и людям в целом.<br/>
<br/>
Тут(в комментариях в целом) толком и нет критики работы именно исполнителя/чтеца. Один лишь комментарий про голоса.<br/>
Работа Чтеца — это озвучка произведения, а не написание аннотаций (их вообще копируют за чистую «CTRL C — CTRL V»), умение понятно произнести текст, разделить голосом и манерой речи персонажей и тд.<br/>
И тут есть с этим проблемы, но нет конструктивной критики именно этого.<br/>
Чтец не отделяет персонажей, они все звучат одинаково и порой есть запинки и корявое произношение.<br/>
В + могу выделить, что произносимое всё ещё можно понять, музыка не заглушает речь, я не услышал лишних звуков в дорожке, не заметил обрывов и явного ускорения/замедления речи(часто встречается в местах разрыва и склейки звуковых дорожек)<br/>
В общем косяки, как у чтеца — это неумение выделить персонажей голосом. Я не скажу как решать эту проблему, не умею, так как не занимался озвучкой. Всё что могу написать — это общие напутствование, что слышал ранее.<br/>
Нужно вчитываться в слова персонажа, понимать характер и стараться его выразить, отделить от других манерой речи, интонацией, тембером и тд.<br/>
Ps Ну и надушнил я тут. Первый вариант был более агрессивным, я постарался смягчить

интересно....«Землетрясение повредило подземное убежище обитателей газового гиганта аркелианцев» — эээээ… как это? Т.е., на ГАЗОВОМ гиганте — ПОДЗЕМНОЕ убежище???)))<br/>
<br/>
Кроме этого, говорится, что этот газ. гигант наподобие Юпитера.<br/>
Ха!))<br/>
На Юпитере в принципе невозможно жить.<br/>
<br/>
1. Никакой «земли» и твердой почвы там нет. Это именно — газовый гигант. Много слоев водорода с примесями, вплоть до жидкого состояния. (возможно, только ядро каменное, но точно не известно)<br/>
2. Масса в 318 раз!!! превышает массу Земли<br/>
3. Чудовищная радиация (в тысячи раз выше критической для человека)<br/>
4. Температура… давление…<br/>
<br/>
Там не то, что жить — туда ни в каком скафандре невозможно даже близко приблизится.<br/>
Так что… чего-то автор чересчур намутил, нельзя лажать вот так уж явно-то)