Поиск

<blockquote><i>Насос – это гидравлическая машина, а сердце – мышечный орган.</i></blockquote> Мне неловко напоминать, но вы же наверняка когда-то в школе учились и там проходили анатомию и физиологию человека. Да? Ну, значит, просто забыли:<br/>
<img src="https://a.radikal.ru/a01/2108/2f/19805b0b2fce.png"/>(из учебного пособия)<br/>
<br/>
<img src="https://a.radikal.ru/a09/2108/61/e15ea70de436.png"/>(из публикации в 'ПостНаука')<br/>
<br/>
Ещё раз: 1. сердцем не думают: у него другая функция; 2. совесть — конструкт, не имеющий ни чёткого определения, ни критериев оценивания индивидуальной совести и её соответствия «эталонному образцу» — за неимением образца как такового. <br/>
Я этот конструкт считаю вредным для общества и личности и не пользуюсь им. Разве что могу употребить выражение «ни стыда ни совести», которое обозначает, что некто портит жизнь окружающим или совсем заврался. Или «думает» полым мышечным органом.

<blockquote><i>«<a href="https://афоризма.рф/102235" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">совесть у каждого своя</a>» – впервые слышу.</i></blockquote> Забавный " аргумент"😅. Если вы вообще мало о чём слышали в жизни, то выставлять ваш весьма скромный когнитивный опыт тем более не стоит. Любой поисковик вам откроет не одну страницу с этой фразой, а может и цитатой из Маркса удивить -у кого какая совесть.

скорость +50% <br/>
по пятибальной системе — фантазия 4 <br/>
смысл 2…

<a href="https://www.youtube.com/watch?v=tdIKQTIfU2I" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=tdIKQTIfU2I</a>

Вот о чём я и говорю: аргументация невозможна (в принципе), а вот пожульничать – это наше всё. 4-ре предложения из 6-ти носят манипулятивный характер. Не поленюсь и перечислю порядком по каждому:<br/>
1. Железобетонный довод: приводить ничего не буду, потому как ты сам дурак. Это сильно)) <br/>
2. Перевирание слов. Я писал, что опираюсь «на первоисточники, логику и очевидность происходящего», а не на всосанное молоко с неточными данными.<br/>
3. Опять вранье (а) и искажение (б): <br/>
– а) вообще-то мной давалась ссылка на писания. Не увидели? Или для вас это не первоисточники?<br/>
– б) я не говорил «логика очевидного». Было «логика и очевидность происходящего».<br/>
4. --/--<br/>
5. И на сладкое: моё любимое – указание на возраст. В устах указывающего это тоже всегда(!) железобетонный довод.<br/>
6. --/--<br/>
Пока-пока.

Какая жалость, что 3 и 4 книги не озвучили.

Там был детектив… Так сыщик, которого сбросили с 9 этажа, пока летел, оббеременил 6 одиноких женщин. Опять ринулся в здание и арестовал преступников.

По 3 рассказу, я бы посмотрел фильм. И почему Голливуд упускает столько интересных сюжетов?..<br/>
<br/>
P.S. Пока послушал только 3 рассказа, но все очень понравились!

ОШИБКА 159 ГЛАВА НАЗЫВАЕТСЯ ПОЙМАТЬ ЕГО ИЛИ БЫТЬ ПОЙМАНЫМ А 160 ТАКЖЕ А ДОЛЖНА БЫТЬ 3 ЧАСТЬ ПОЙМАТЬ ЕГО ИЛИ БЫТЬ ПОЙМАНЫМ!!!