Поиск

«Подите в угол» будете говорить своим многочисленным внукам. Я понимаю, что правда никому не нравится, но без неё жить нельзя, так что привыкайте. Что касается того что мои комментарии кого-то веселят, то именно в этом я и нахожу высшее удовольствие от их написания — люблю смешить людей. <br/>
А ещё люблю поделиться тем что знаю, <i>но при этом НЕ БОЮСЬ выглядеть смешно и глупо </i><b>(в отличие от некоторых)</b> <i>если если ошибусь и меня кто-нибудь поправит,</i> потому что в итоге люди читающие(буде таковые найдутся) подобные дискуссии, всё таки смогут ознакомиться с верными сведениями.<br/>
<br/>
И, повторяю, у меня нет, как у некоторых, привычки заходить в чат с нескольких аккаунтов сразу и поддерживать видимость беседы, разговаривая со своими дублями.<br/>
Это попахивает серьёзным заболеванием, либо неудовлетворённой жаждой творчества.<br/>
Я, г-жа доктор, знаю как эту жажду удовлетворить, не засоряя общие площадки и мешая всем флудом и поэтому у меня такого поведения не наблюдается. ;)

Честное благородное слово, Ваня, Вы же знаете как я Вас уважаю, но тут Вы перепутали причины и следствия: ""… Японская внешняя политика зависит от того что решит Америка." — да, но почему? А по той простой причине, что там до сих пор стоят американские военные базы" © НЕТ! там базы стоят потому, что Америка так решила!<br/>
<br/>
А насчет русско-японской войны — я не этот конфликт сентябрьский имел в виду. А то что после 9 мая 45года после подписания капитуляции и отвода войск, домой поехали не все, а (беда у меня с цифрами, скажу просто без них) очень значительная часть солдат продолжила войну — они были переброшены на японскую границу. Представляете каково это — все домой, на дембель, а тебя — снова на войну, которая продолжилась чуть ли не до 60го года. Там если не ошибаюсь, поначалу было покруче чем в Афгане в самые острые моменты.<br/>
<br/>
Что касается Сталина, то он конечно поступил правильно, зато буквально через нескоолько лет у нас уже была готова СВОЯ бомба, да помощней американских(по отдельности конечно))

«Вы перепутали причины и следствия: „“… Японская внешняя политика зависит от того что решит Америка.» — да, но почему? А по той простой причине, что там до сих пор стоят американские военные базы" © НЕТ! там базы стоят потому, что Америка так решила!" — Я не понимаю, в чем предмет спора? Я что утверждал, что американские базы в Японии, потому что японцы так решили? Разумеется это решение американцев, на правах победителей. Правда там рядом должны были стоять советские базы — на тех же правах, как в свое время в Германии. Но тут Сталина кинули — надо сказать, это провал советской дипломатии. СССР от вступления в войну с Японией практически ничего не приобрел — таскали каштаны из огня для американцев, за что они нас и «отблагодарили» в итоге…<br/>
<br/>
Но бомбы тут причем? Насколько страшны последствия атомных бомбардировок в 40е года никто не знал, это было новое оружие. Знания только накапливались. Хочу напомнить, что даже после Хиросимы, когда американцы испытывали атомные заряды на атолле Бикини, то после взрыва посылали в эпицентр своих же солдат и матросов безо всякой защиты, голыми руками обломки собирать.<br/>
<br/>
Так что для японцев атомная бомбардировка в 45м не сильно отличалась по последствиям от выжигания городов напалмом. <br/>
Но капитулировать ссылаясь на супероружие — это почетно. А признавать, что тебе надавали по сусалам в Маньчжурии обычными танками, как то не очень…

Охосспадя...©

«Глубокомысленно»©<br/>
ахахах!!! Ну да, я такой — иногда простая ситуация описанная в книге или увиденная в фильме столько мыслей поднимает, что впору, как при цунами, орать «Полундра!» ))<br/>
— — — <br/>а вообще тот рассказ достоин широкой дискуссии. и конечно — не тут а под ним самим. ))

да и пусть) не обращайте внимания. есть 2 типа дизлайкателей: те, кто категорически не согласны с нашей точкой зрения, и те, кому мы сами категорически не нравимся. а, ещё третьи — друзья тех, кому мы не нравимся)) в принципе, их всех можно понять — имеют право на выражение своего мнения. паркуа бы и не па?

какой стакан?! Сегодня неплохо бы было помянуть жертв амерканских спецслужб устроивших мнимый теракт с башнями-близнецами в N.Y.<br/>
а Вы по поводу каких то столбов <s>харю заливать</s> праздновать предлагаете. А там, между прочим, одним махом 3 тыщи человек в одночасье полегло по воле политиканов. ((

Есть жанр «становление героя», а здесь на лицо «деградация автора». С интересной 1 книги с приличным языком скатился к какому-то колхозно-подростковому жаргону и примитивнейшему пошлому сюжету ни о чем. Чтец молодец, если б не апартАменты… фу и дизлайк в общем

«Краткость — сестра нашего брата» © Андрей Кнышев

Уважаемая Наталия! По моему, Вы очень сильно перепутали 1.юридически правильное, 2.литературное и 2.«абиходное» — то бишь слово из каждодневной речи, обиходное. Есть много вполне правильных с точки зрения языка литературных слов, которые не используются в бюрократических документах. <br/>
Например, слово «пациент» вполне литературно, но в отчетах больниц его нет. Там есть «больные», «здоровые», и «обследованные и оказавшиеся здоровыми». Официально пациентов в больнице нет.<br/>
То же со словом учитель. До революции была такая должность «сельская учительница». А сейчас должность называется «учитель», но слово «учительница» вполне литературно. Т. е. она учительница, но где-то в суде прозвучит «была принята на должность учителя». Это связано с тем, что по правилам русского языка, если есть множество людей обоих полов, то обычно «присваивается» мужской пол по умолчанию. Если известно, что особа женского пола, тогда говорят «она». Т. е. пришлют нового учителя, а окажется ли он мужчиной или женщиной, это уже дело второе. Я думаю, Вашу собеседницу это задело, потому что в данном случае известно кто читал. <br/>
Другое дело «учиха» и «врачиха». Это слова не литературные, они принадлежат к распространенному слэнгу.<br/>
<br/>
Так что если в указах президента не употребляется какое-либо слово, это не значит, что оно не литературное. Не президенты создают язык, а народ.

просто шутка в тему от Каганова<br/>
<br/>
В одном подвале старом,<br/>
где тьма бомжей живет,<br/>
малютки-медовары<br/>
варили вкусный мед.<br/>
Из тазика метлою<br/>
намазывался он<br/>
красивым темным слоем<br/>
на нарезной батон.<br/>
Мёд пачкал рот и руки<br/>
и капал на пальто.<br/>
И шли такие глюки,<br/>
каких не ждал никто.<br/>
Пришел король шотландский —<br/>
под юбкой два чулка.<br/>
Посыпались пингвины<br/>
из люков с потолка.<br/>
Единорог с подковой,<br/>
Маршак, читавший стих,<br/>
и даже участковый<br/>
и пара понятых.<br/>
Поймал бомжа за руку,<br/>
и на ухо орет —<br/>
раскалывайся, сцуко,<br/>
как варишь этот мед!<br/>
<a href="https://lleo.me/dnevnik/2016/03/01" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">lleo.me/dnevnik/2016/03/01</a>

Название навеяло: <a href="https://www.litmir.me/br/?b=277654&p=1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.litmir.me/br/?b=277654&p=1</a> очень хороший сборник. Столпы собраны!

вообще все вроде как предсказали<br/>
<br/>
Все чаще думаю –<br/>
не поставить ли лучше<br/>
точку пули в своем конце.<br/>
Сегодня я<br/>
на всякий случай<br/>
даю прощальный концерт.<br/>
© Маяковский<br/>
<br/>
И вновь вернуся в отчий дом,<br/>
Чужою радостью утешусь,<br/>
В зеленый вечер под окном<br/>
На рукаве своем повешусь.<br/>
© Есенин<br/>
<br/>
хороший поэт всегда немного пророк-Лермонтов даже от шотландского Фомы Лермонта род вел

k.,k. wtke. lbrj.

«Рыба гниет с головы»©, ага, а вонять начинает с хвоста!

Лаконичный детектив, с простым, но серьёзным сюжетом только с уклоном в психологию и философию! Было просто интересно читать. размер около 40 страниц, потребовалось менее 2 часов.<br/>
Однако любителям милых, добрых книжек не посоветую, проходите мимо)!!!

8 дизлайков? Серьёзно? Что за люди? Что вы любите? Поделитесь?

7 ПРОЦЕНТОВ УЖЕ. я же и конспектирую.

Заинтересовала фраза:<br/>
<i>«Перестав ощущать последнее биение звука, Бэссет снова взглянул на часы. Прошел час, прежде чем этот трубный глас архангела растворился в небытии.<br/>
<br/>
«Так это его <b>темная башня</b>?» — мысленно спросил Бэссет, вспоминая свой <u>браунинг</u> и глядя на иссушенные лихорадкой, худые, как у скелета, руки. И он улыбнулся возникшему в его воображении образу Чайльд-<b>Роланда</b>, рукой, такой же слабой, как у него, подносящего к губам охотничий рог. „</i>©<br/>
Вспомнился Кинг и я понял, что я чего-то не знаю. Поискал инфрмацию и тётя Вика по секрету мне поведала, что <i>“«Чайльд-Роланд дошел до Темной Башни» — поэма <u>Роберта Браунинга</u>, написанная в 1855 году и впервые вышедшая в свет в том же году в сборнике под названием «Мужчины и женщины». Заголовок поэмы и, по совместительству, последние слова последней строфы, принадлежат перу Уильяма Шекспира. В пьесе «Король Лир» сын графа Глостера Эдгар придает доверия своей личине «бедного Тома из Бедлама» произнося бессмысленные речи, часть которых звучит так:<br/>
<br/>
Вот к башне наш Роланд идет,<br/>
Опять тот молвил: «фу-фу-фу!<br/>
Британской кровью как несет!».<br/>
(Король Лир, Акт 3, Сцена 4. Пер. М.Кузмин)»</i>©<br/>
там вообще очень много чего интересного она мне рассказала, кого интересует: <br/>
<a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/Чайльд-Роланд_дошёл_до_Тёмной_Башни" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">ru.wikipedia.org/wiki/Чайльд-Роланд_дошёл_до_Тёмной_Башни</a><br/>
<br/>
м-дя-а-а… век живи век учись!<br/>
А я уж было подумал что имя автора попутали раз тот упоминает произведение Кинга.<br/>
оказывается — не Кинга.))