Прошу прощения, ГГ зовут не Ира, а Тома. Я перепутала героинь. Согласна, коллектив порой может ещё так жизнь человеку испортить. Но в данном случае, это всё Томе скорее помогло. Да не было бы у неё в семье все отлично! Эта, с позволения сказать,, семья сохранялась бы ровно до первой трещины. И дело даже не в том, что муж Томы любит выпить и действительно постоянно готов ей изменить (в том числе и с женщиной, с которой он знаком всего 5 минут (даже если Ира Дроздова сама дала ему в этом самом гараже «зеленый свет», а потом вдруг резко передумала, во что мне очень слабо верится), а в том, что между Томой и её мужем нет ни капли тепла, ни капли взаимопонимания. Сцена в магазине это прекрасно показала. В рассказе катализатором разрыва мужа и жены стала досада мужа на то, что чужая жена ему не дала, но таким катализатором могло бы в любой момент стать любое неприятное для него событие. Тома ему уже давно была не нужна, даже если он до поры до времени не отдавал себе в этом отчета. Томе же он, очевидно, был всё-таки нужен, т. к. она пыталась сохранить семью, намерено закрывая глаза на очевидное. Но на самом деле там уже нечего было сохранять. По мне, лучше уж быть одной, чем с таким мужем.
Новая утопия<br/>
"… счастье не в том, что один за всех, <br/>
А в том, что все — как один! "<br/>
( Александр Галич)<br/>
***<br/>
«Мы подняли бокалы и выпили за равенство!»<br/>
Какой замечательный сон приснился Джерому! Светлое будущее уже наступило, все счастливы, нет ни левых ни правых, «все одеты в пару серых брюк и серую тунику… Все гладко выбриты и черноволосы. Я спросил: все эти люди близнецы? — …<br/>
У всех у нас черные волосы. У кого они светлые, тот обязан их выкрасить. Теперь все равны. Что стало бы с нашим равенством, если бы какой-нибудь мужчина или женщина вздумали разгуливать в золотистых волосах.»…<br/>
Сама идея равенства может быть и хороша,… как идея. Но, воплощенная в жизнь, она приводит к полному нивелированию.<br/>
«Люди должны быть не только равными в наше время, но и казаться ими, по мере возможности.»<br/>
Где уж тут творчество или полёт мысли!..<br/>
Елена Федорив с любовью к автору устроила для нас маленький спектакль. Получилось изящно и со вкусом. Ситуация настолько абсурдная, что по определению, вызывает положительные эмоции, несмотря на едкую сатиру. Браво автору и браво чтецу! <br/>
***<br/>
В заключении приведу слова моего любимого детского писателя Джанни Родари: «Нельзя недооценивать воспитательной роли утопии. Не верь мы, несмотря ни на что, в лучшее будущее, кто бы нас заставил пойти к зубному врачу.» <br/>
Ну, разве он не прав?!
Здравствуйте!<br/>
Я очень Вам признателен за этот изумительный отзыв! Спасибо большое!<br/>
Дело в том, что я использовал очень много разной музыки, совершенно не связанной между собой, и в аудиокниге не менее 100 различных композиций совершенно разных композиторов. Пожалуйста напишите какие музыкальные композиции Вам наиболее полюбились ( напишите главу и на какой минуте начинает звучать) и я Вам обязательно отправлю прямую ссылку на эту музыку. Я уже ранее писал здесь в комментариях. Позвольте я тоже здесь процитирую себя "" Музыка, которая звучит в «Хоббите», это более 100 различных композиций, на первый взгляд не связанных друг с другом. Тщательно выбирал ее к каждой главе из собранных мною ранее полюбившихся мелодий. Довольно много использовал ирландскую группу Clannad (Альбом Legend), есть английская легендарная группа Alan Parsons Project. Львиную же долю составляет музыка французских, английских, итальянских и американских композиторов, писавших музыку к фильмам в период «золотого века мирового кинематографа», когда собственно были созданы лучшие фильмы ( 60-е, 70-е и 80-е годы). Это Филипп Сард, Жорж Делерю, Владимир Косма, Патрик Охерн, Джон Барри, Джерри Филдинг, Мишель Легран, Армандо Тровайоли, Пьеро Пиччони, Стэнли Майерс, Эрик Демарсан, Эннио Морриконе, Майкл Викерз, Дэйв Грузин и др. Так же использовал музыку Питера Гэбриэла, U-2, Марка Нопфлера, Александр Деспла, Secret Garden и др. ""<br/>
Еще раз огромное Вам спасибо!!!<br/>
С большим уважением Ваш чтец A.Tim
Юлия, это — юмореска, не совсем рассказ, входящий в цикл юморесок и рассказов «Свадьба», причем юмореска даже затянутая (Вот, поэтому я начитываю ее динамично). Идея юморески мощная, но выданная в виде юморески по-чеховски кратко и емко. Здесь сатира на мещанство! В саркастической подаче показано поведение всех главных персонажей: родители невесты, сама невеста, жених и даже воздыхатель невесты. Получились очень колоритные персонажи — пища для киношников и писателей. <br/>
<br/>
У некоторых читателей создается такое впечатление, мол, Чехову надоело писать рассказ, вот он и закончил его так быстро, недосказав самого главного. В этом, кстати, весь Чехов! Он никогда не договаривает, словно, жеманничает как дама с кавалером. Но от этого интрига только разгорается!.. <br/>
<br/>
Чехова, прежде всего, надо учиться понимать, а любить — это уже второй план! <br/>
<br/>
Люди так устроены, особенно, женщины, в силу своей сверх эмоциональной природы: сегодня они восторгаются Чеховым, произнося: «Чехов – это наше все! Как я люблю Чехова!», а завтра этот человек станет его поносить, поняв, наконец, что он правдолюбец. А кто любит правдолюбцев?! Мало кто! <br/>
<br/>
PS: Я еще не встречал в своей жизни тех, кто любил Чехова, но я встречал имитаторов этой любви. При жизни Чехова у автора было много злопыхателей. Они и сейчас есть. Это те, кто Чеховым когда-то восторгался — когда были молоды и себя еще ничем не замарали.
Нормальная книга. Годится для переключения с высокохудожественных соплей про семейные проблемы фру Фредрики Бергман, мисс Тони Галло и иже с ними.)<br/>
Наш доктор Ватсон справляется с упырями не хуже них. Молодец! Как сыщик молодец. А вот сама личность доктора мне почему-то не слишком симпатична. Пытаясь разобраться, я вспомнил разные эпизоды из книги и нашёл там такие моменты. Наш герой:<br/>
1. Поправляет речь собеседника.<br/>
2. Не знает (или делает вид, что не знает) распространённых фольклорных выражений. <br/>
3. Кривится от слова «бабы».<br/>
4. Не понимает юмора (или делает вид, что не понимает) <br/>
5. Может хлопнуть себя по лбу: -«Ой, что это я ляпнул!» <br/>
6. Не видит разницы между обычным пивом и безалкогольным.<br/>
7. Ни с кем не имел долговременных отношений. <br/>
И (8.) впадает в «чёрную меланхолию» от указания на этот факт.<br/>
<br/>
И какой типаж вырисовывается? Мы имеем невежественного и хамоватого зануду и лицемера, возможно отягощённого комплексом неполноценности. На грани профпригодности (п.5). Явного извращенца (п.6). Нормально так получается! Только биту в руки, и вперёд, вдалбливать массам светлые идеалы эпилептоидности!))) <br/>
Это шутка юмора.) К чести доктора, он в первой книге отчасти признаёт свою принадлежность к эпилептоидам. И быть пациентом такого доктора, видимо, не самый плохой вариант. Но иметь такого парня в качестве близкого друга… это на сильно утончённый вкус.)
Собственно, я об этом Вам и написала в ответе на Ваш первый комментарий. <br/>
<br/>
Повторюсь:<br/>
«Если бы обе стороны прежде бы видели друг в друге ЛЮДЕЙ, а не абстрактных врагов другого пола…»<br/>
<br/>
То, что «девушка ненавидит секс» — это не так. Это зависит с кем, и какой подход. И как она сама к этому человеку относится. Так что «уморительно» — это очень странная реакция. Жестокая.Девушка не может знать, нравится ли ей секс, если она действительно девушка. А потом может не сразу получится. Ведь парень тоже неопытный. Такое было со многими моими подругами. Секс с одним человеком -ужас, ас другим…<br/>
<br/>
Вы очень рьяно навешиваете ярлыки. Надо бы поосторожнее.<br/>
<br/>
Я очень сожалею, что Вам пришлось встретится с подобными женщинами… Я с такими тоже встречалась. <br/>
<br/>
Здесь описана история ФЕМИНОСТКИ. Т.е., это был ее опыт, который сделал ее такой. Возможно, ей не посчастливилось встретить нормального мужчину. Это литература, а не документальный рассказ. Т.е. если какой-то мужской персонаж думает, что все женщины — дуры, это всего лишь литературный персонаж. Да, идея передается, и я такое часто читала. Но это не есть поливание грязью другого пола, это не речь в парламенте или на собрании. Это литература, fiction, даже если основано на реальных событиях.<br/>
<br/>
Я бы лучше покритиковала не саму идею феминизма — здесь все ясно, а как эта идея передана, насколько художественно.
Хибарка просочилась. Но там и ещё кое что просочилось. Когда он её спросил: «Что для тебя самое страшное?» она ответила «Лес».<br/>
Т.е. она полностью суррогатная и «цивилизованная». Природа для неё враг и зло. При этом она часть природы тоже. Но не едина с ней, а как такой мутировавший урбанистический вариант. Фактически уже антипод природы, но неотрывно с ней связан.<br/>
Это действительно очень мрачная и глубинная тема. И Триер в депрессию впал неспроста.:)<br/>
Как была одна знакомая фирма у меня, делавшая металлоконструкции. Как-то помогал им тащить огромную лестницу, которую они сделали для престижного клуба. Чёрт меня дёрнул. И ведь ничем моя помощь им не помогла. Повредил в итоге колено. До сих пор страдаю от боли в этом колене. Но там у них жила ещё и кошка. В этом металлообрабатывающем, чисто рабском, производстве. Кошка находилась в состоянии ужасном. Хуже и представить нельзя. Вся облезлая и больная. Безумная и дезориентированная от всего этого постоянного шума, металла и токсичной мертвечины, что её окружала. А когда она рожала котят, то сама же их и сжирала. Но рабочие, всё же, заботились о ней. Кормили. Ведь это была их кошка. Другой жизни они ей предоставить не могли. Сами жили также. Вот и весь ужас. Совсем и не в кино.<br/>
У Триера примерно та же тема. Только вместо кошки женщина. Хотя это не единственная тема этого фильма. Он туда много тем умудрился напихать.😁)
ну тронули более глобальный вопрос и фундаментальный чем я. собственно он делает рассуждения о чистой экологии на фоне газа/нефти-еще более смешным. экология это ж вовсе не что то чистое и зеленое) это наука об взаимодействии видов. и влияние ее законов огромное на фоне них нефть и газ-мелочь плюнуть и забыть. у нас обыватель еще готов признать важность-импактных причин, ну вулкан взорвался, астероид упал, климат изменился. хотя и тут ему не интересно-на сколько велико влияние, и надо ли на фоне вообще тратить время на все зелено). но ведь и это ерунда. самые страшные вымирания-когда вымирала вся биота-давали чисто экологические проблемы. ну ничто так страшно не рушит зеленую среду чем сама чистая среда.)) первая жуткая экологическая катастрофа-которая вноль уничтожила почти все тогдашние организмы(живут сейчас чуток внутри других организмов. называлось-тотальное заражение атмосферы ядовитым кислородом. Разные организмы в океане-своими выделениями устроили. я то не против-я этим вредными выбросами дышу. так сказать мутант-который приспособился жить в радиоактивной жиже-как одном жанре фантастики были и более смешные причины тотальных вымираний-где то какой то рачок возник и все)) оно конечно изучать надо-но те кто мечтает о чистом воздухе-могли бы посмотреть хотя бы ужасные последствия биологических заражений. какая нефть может разрушить экологию Австралию так как экологические чисты кролики))
Не сочтите меня безграмотным человеком, всю жизнь учусь — и конца этому не предвидится! Как говорится, век живи — век учись. А русский сложный язык с точки зрения флексий и ударений в словах, так как у вас есть три магистральных диалекта, не говоря уже о говорах. <br/>
В Афганистане мы произносим не зАраз, а за рАз, но, разумеется, не в значении наречия, а как словосочетание. Нету у нас, у пуштун и таджиков этого зАраз. И не было у меня, как у Уьянова, Терновского и пр. дикторов, редакторов. Все четыре огромных тома (кажется они весят 4 кг) делал один без редакторов, но в книге есть несколько слов из просторечия и казацкого языка, которые я не знал, как правильно орфоэпировать. И да, надо произносить зАраз, а не зарАз. У меня там еще есть пара ошибок. Но не режет слуха, так как они также растворены по всему необъятному произведению как три капли в океане. Просто хотелось показать русским братьям, что и пуштуны с таджиками читают и плачут над «Тихим Доном». Ну, а то, что у зрителя или читателя прошибает слезу, называется катарсис. М.Шолохов — мастер по катарсису! <br/>
<br/>
Заранее прошу прощения за свои грубые грамматические и орографические ошибки в своем вам ответе. Надеюсь, что все понятно.<br/>
<br/>
Спасибо за отзыв и замечание, теперь мы пушуне будем знать, как надо произносить слово зАраз!
Саша, в целом я с Вами согласен, однако хочу выразить особое мнение:<br/>
поскольку «не всяк звучащий — исполнитель» (цитата из моей недописанной басни), на портале присутствует предостаточное количество тех, кто именуя себя исполнителями, а то и артистами, и даже вслух в самой озвучке, на самом деле не являются таковыми, а всего лишь «начитывателями», порой даже самого низкого пошиба.<br/>
Сдается мне, что хозяевам этого, в целом неплохого ресурса, стоило бы более требовательно относиться к исполнителям и качеству их работы, и прежде чем выкладывать свежеозвученную книгу тщательно и вдумчиво прослушивать ее, дабы не попадали сюда всяческие «ляпы», типа «калидоров», «валасапетов» и волюнтаристической постановки ударений, типа «самогó» вместо «сáмого» и наоборот.<br/>
Согласитесь: при таком чтении порой не то, что текст плохо воспринимается, но порой слушатель может даже просто соскользнуть с нити повествования, силаясь постигнуть смысл услышанного!<br/>
Да и давно пора бы у читывать рейтинг чтецов у слушательской аудитории!<br/>
И отнюдь не по системе ☝☟, а хотя бы по пятибалльной шкале, а то и с большим количеством ступеней градации, с присвоением соответствующих рейтингу званий, дабы не появлялись тут самопровозглашенные «артисты», от «мастерства» которых не только портится впечатление от по настоящему хорошей книги, но и просто даже «с души воротит»!<br/>
<br/>
Честно говоря, я пишу об этом уже далеко не впервые, но по прежнему остаюсь «гласом вопиющего в пустыне».<br/>
Печально…
это вас кто то обманул-они до сих пор впереди планеты всей, я ряд механизмов грабежа бывших колоний сохранили… что дает? такой вот подлый набор ресурсов и прыжок вверх.<br/>
Иудея не была римской колонией-это античность, это рабовладельческий строй-капиталистические термины, по формальному сходству нельзя применять.<br/>
не знаю чем вам не нравиться энергетика старой благородной королевской тюрьмы… самая энергетика чтобы что то возвышенное написать-вон Мэлори в Тауэре Смерть Артура-об идеалах рыцарства и благородства написал(сидел за убийство троих и в том числе изнасилование убитой женщины). а де Сада я ни в чем не обвиняю. просто я читал-вдумчиво, спокойно, оценивая и без истерик(ходя было с чего)-это не с имитируешь, увы он был садист высшей пробы… вприницпе и ничего страшного -множество людей живут с этим милые добрые люди, чтобы маньяком стать надо в плюс некую дегеративную функцию мозга. но насколько он меня не пугает сам, настолько я все же не хочу-брать его идеи… тем более то что я читал как раз написано-по принципу что будет ПСОЛЕ того что вы процитировали))<br/>
Библию? ну смотря что? Ветхий -лажа, евангелие -ценно, псалмы заходят для души)) латынь… латынь создала единую систему университетов Европы… это был язык элиты… а Библию тогда прятали-за перевод и чтение-были даже казни.<br/>
нечего читать -есть священник он расскажет что нужно))
Гэтсби, безусловно, куда лучше и милосерднее Хитклифа.<br/>
Но сама последовательность сюжета имеет с «Перевалом» много общего. Опять же обстоятельства совсем другие. Гэтсби же не жил в захолустной глуши. Я вовсе не говорю «за всех». Это просто выражение такое.) Если сделать опрос, большинство предпочтут «Джен Эйр» «Перевалу». Хотя бы потому, что в своё время сериал очень круто засел у людей в голове. Параллельно с «Рабыней Изаурой».))) Сёстры Бронте ещё в юном возрасте вместе писали какое-то чуть ли не фэнтэзи. С картами и прочим. Ну так вот. Вроде типаж Рочестера уже там прорисовался. Может и Хитклифа тоже. Вообще-то между ними много общего, если внимательно приглядеться. Ну да. Вообще конечно такие чувства разрушительные. И я сам не очень таких людей люблю и приветствую. Но, как я уже говорил, это «готический роман». Саспенс и гнетущая атмосфера очень важная составляющая. И Хитклиф с этой задачей справляется очень даже хорошо. Вообще тема разных стихий играет там существенную роль. И люди, как проявление этих стихий. Поэтому анализировать поведение героев имеет смысл в сочетании со всем остальным. Как в картине очень важен фон. В детстве я не понимал важность фона. Т.е. рисуешь цветок в горшке на белом. И кажется что всё отлично. Потом постепенно начинаешь понимать, что фон настолько же важен, как и объект. А бывает что и важнее. То же самое и в книгах. Хотя не во всех.
Так задача то у людей будет не в том, чтобы их прославлять или ругать. Их никто и не спрашивает, к тому же.:)) А в том, чтобы обосновать преимущества собственных интеллектуальных и прочих поползновений. Притом, что на месте эти нейросети стоять не собираются. Сейчас «славу нейросетей», пока ещё, можно назвать дутой. Но, через недолгое время, это делать будет всё труднее. К тому же, невозможно будет определить процент их участия в том или ином творении, условно человеческом. В результате чего эта грань будет полностью стёрта.<br/>
Также произошло, например, с автотюнингом у певцов. Какое-то время им не пользовались некоторые из принципа. Называли это жульничеством. А сейчас его используют практически все. Потому, что публике всё равно, есть там этот автотюнинг или нет. А хотят только, чтоб звучало красиво. И от этого напрямую зависит прибыль с концерта. Так будет и с нейросетями. Какое-то время будет раздаваться пренебрежительное кудахтанье и смешочки. А потом всё придёт к тому, что смешаются в кучу «и кони и люди». И никого не будет интересовать, насколько глубоко, в том или ином тексте, эта нейросеть ковырялась и всё, по-своему, «улучшала». Или вообще всё сгенерировала сама, а человек лишь добавил, для убедительности, некоторые корявости. Или же кто-то долго скрипел мозгами и родил что-то «сам». Ценность этого вопроса сведётся к нулю. И не только этого вопроса.🙄))
На тему, что есть «душа» можно спорить долго и утомительно. И такие споры тут уже были. Поэтому их не имеет смысла повторять.<br/>
У слова «душа» есть множество определений. Ни одно из них правильным считать нельзя, поскольку тема сама бездоказательна.<br/>
Если брать за основу то, что считается душой для человека, то любому Ангелу она и не нужна. А нужна лишь человеку.<br/>
Ангел, по возможностям и уровню развития, намного круче подобных заморочек.<br/>
Это и демонстрирует в этой книжке Марк Твен.<br/>
Они тут путешествуют в разные точки мира легко.<br/>
Ангел видит прошлое на миллионы лет назад и на миллионы лет вперёд.<br/>
Может отправить кого-то временно на тёмную сторону Луны.<br/>
Потом в него частично войти, чтобы провернуть какое-то важное действие, и также выйти.<br/>
После чего этот человек теряет всю силу и привлекательность для окружающих.<br/>
Т.е. довольно много сверхспособностей Ангела в этом романе рассмотрено.<br/>
Хоть и не все, но хватит на сотни «марвелов», «людей икс» и т.д.<br/>
А «душа» ему и не нужна. Поскольку он, для этих людей, и есть Высшее Начало. И никакого другого у них нет, увы.<br/>
А заботиться о «душе» это привилегия людей, а не ангелов.<br/>
Но тут показано и то, что такая забота, по большей части, бессмысленна.<br/>
И даже глупа и лицемерна.
О, великолепная русская речь! Вернем ли мы когда-нибудь в наш обиход эту изысканную музыку слова и феерическую палитру фраз? Или будем и дальше катиться по наклонной в серое убожество тотального утилитаризма, и в речи, и во всём?..<br/>
Прослушала три раза подряд, один — с Булдаковым (мастерски, как всё у него), и два — с Павловым.<br/>
Два с Павловым — потому что это просто магия какая-то. После комментариев Вороны — ни прибавить, ни убавить. Посмотрела, что еще Евгений читает на сайте, довольно пёстрая обойма, буду слушать.<br/>
Три всего — потому что каждая фраза, каждая мысль — бальзам на душу. Хотелось вкушать его и вкушать.<br/>
Как верно про новые книги:: заманивают, что-то обещают… а потом — одни мыльные пузыри (неужто и тогда? я думала — это только новоделы графоманские ).<br/>
Интересна эволюция героя — от упоения сельской простотой, даже примитивизмом, до понимания всей пустоты и дикости жизни в невежестве, когда «терпимость — высшая благодетель исчезает» в людях, когда «столько пекутся о средствах для жизни, что жить не успевают»… (трудно поверить, что Одоевский — не наш современник). В то же время он отмечает, что «образованного развлекает сама образованность».<br/>
Ну, а юмор каков!..<br/>
" — Чем занимался дядюшка?<br/>
— Да так с.<br/>
Такая жизнь имеет что-то поэтическое..."<br/>
"… Кстати о животных. У некоторых из моих соседей есть прихорошенькие дочки..."<br/>
Слушай, народ. Это потрясающе.
Чтецу большое спасибо за озвучку! <br/>
Само произведение интересное по задумке, но, на мой взгляд, немного не «сбалансированно». И лично я почему-то с самого появления второго отрицательного персонажа точно знала, что он отрицательный😅 Правда, в отношении одного из положительных персонажей меня до конца не покидали сомнения, а не в пуху ли у него рыльце?) Так что некая интрига имеется. <br/>
В целом произведение атмосферное, морально (лично для меня) тяжёлое. Надеешься до самого конца произведения на хэппи-энд, хотя черт его знает, какой он, этот счастливый конец для такого мира. <br/>
Плюсы. Задумка. Сама идея и то, как автор её развернул и преподнёс. Большую работу проделал. <br/>
Переход между двумя главами как скачок во времени с последующим объяснением — интересно и показывает контраст между героями. <br/>
Минусы. Герой с такой поразительной скоростью прогрессирует из состояния, по сути, практически дикаря до агента 007 (не совсем, но рядышком) — изумляешься. И в тоже время совершаются поступки возможные для чисто городского человека и никогда для человека, знакомого с дикой природой, стихией. <br/>
Героиня удивляет навыками так же, особенно, когда узнаешь её историю. И где научиться могла? <br/>
Много жестокости. Наверное, это необходимо, чтобы показать ту атмосферу, тот мир, но мне тяжело. <br/>
Цоисты убили🙈 Если Киркорова я ещё восприняла, то цоисты — автор шутник) <br/>
Окончание несколько не логичное. <br/>
<br/>
Всё выше написанное исключительно личное восприятие, на истину в последней инстанции не претендую.
Люси Мод Монтгомери родилась в 1874 году, Элинор Портер — в 1868.<br/>
«Аня из Зелёных Мезонинов» (Anne of Green Gables) написана в 1908, «Полианна» — в 1913. Первые главы этих книг очень похожи и, безусловно, не очень удачны. <br/>
Уже во втором романе сама Энн смеется над своей чрезмерной детской восторженностью и еще не развитым вкусом — ведь воспитанием и образованием сироты долго никто не занимался. Обращают на себя внимание книги 1936 и 1939 годов, а также «Анин Дом Мечты» (1917 год).<br/>
<br/>
Аня из Авонлеи (Anne of Avonlea), 1909.<br/>
Аня с острова Принца Эдуарда (Anne of the Island), 1915.<br/>
<br/>
Аня из Шумящих Тополей (Anne of Windy Poplars), 1936.<br/>
<br/>
Анин Дом Мечты (Anne’s House of Dreams), 1917.<br/>
<br/>
Аня из Инглсайда (Anne of Ingleside), 1939.<br/>
<br/>
Аня и Долина Радуг (Rainbow Valley), 1919.<br/>
Рилла из Инглсайда (Rilla of Ingleside), 1921.<br/>
<br/>
В последний год своей жизни Монтгомери закончила очередную книгу про Энн — «Цитируя Блайтов», включающую 15 рассказов и 41 стихотворение, которые она посвятила Энн и её сыну Уолтеру, погибшему на войне, и зарисовки, включая Блайтов, обсуждающих стихотворения. Издатель получил книгу в день смерти писательницы 24 апреля 1942 года, но, по неизвестной причине, отказался издавать её в то время. Исследователь творчества Монтгомери Бенджамин Лефебр полагает, что антивоенный посыл книги не подходил ко времени середины войны.
Рассказ" С новым годом, соседи" я послушала впервые только что.<br/>
К сожалению должна сказать, что это ни о чём и никак! Благодаря любимому Булдакову прослушала до конца.<br/>
Создаёт впечатление что Артур Алёхин иронизирует и высмеевает ситуацию.<br/>
Тогда это ещё можно понять, хотя и в этом нет успеха. <br/>
Увы!<br/>
<br/>
Я могу рассуждать о детдомовских детях, так я считаю. Мои очень близкие знакомые долгие годы, практически три поколения, жили около большого детдома, время от времени некоторые из них работали там!<br/>
Я знаю по их рассказам очень много. Сама лично была знакома с некоторыми. Знаю истории и жизни многих.<br/>
Во время ВОВ создавались детдома для детей погибших офицеров. Материально они сильно бедствовали, но души у них были чистые, они такими и выросли.<br/>
А в наше время в детдомах те дети, которые не нужны своей семье. И они уже никогда не станут во весь рост — их предали и это не забывается никогда.<br/>
Так они и на мир смотрят — как на мир предателей.<br/>
И материальное обеспечение детдомов ВСЕГДА было вполне достаточным. Никаким детям из простых семей такого и не снилось. Воровали, конечно, детдомовские начальники. Много воровали, но и оставалось побольше чем детям в семьях. <br/>
Проблема не в финансах. Проблема в генах, в наследственности и отсутствии любви.<br/>
Дети детдомов это подранки.
Ваши последние три фразы сказали мне, что Вы поняли меня совершенно правильно… не имеет значения, о музыке речь, о манере исполнения или еще о чем-то, что не понравилось конкретному слушателю в данной аудиокниге.<br/>
У меня уже была дискуссия на подобную тему с одним из слушателей под моей аудиокнигой «Мегрэ и привидение», я сейчас вспомнила это и просто скопирую мой ответ, начинающийся с цитаты из комментария моего оппонента:<br/>
«Зря вы Ирина выбрали такую манеру...»<br/>
<br/>
Уважаемый Ваня, передо мной не лежат на выбор несколько «манер» и я не думаю каждый раз, а какую из них выбрать… Я читаю, как мне «читается», тем голосом и с той интонацией, которая возникает сама.<br/>
И, как обычно бывает у любого чтеца, есть слушатели, которые приемлют мое вИдение произведения и стиль исполнения, есть слушатели, которым категорически не нравится. Это понятно, естественно и обижаться тут совершенно не на что, я приняла к сведению, что Вы — не мой слушатель и я — не Ваша чтица.<br/>
Что касается поучений и указаний чтецам, как именно им следует читать и какую манеру выбирать (исключительно на оосновании своего субъективного восприятия)… мне эти выступления тоже кажутся смешными.<br/>
<br/>
В равной мере это относится и к использованию музыки: если исполнитель чувствует ее уместность в своей работе — это его право и он не обязан подстраиваться под чужой вкус, все мы знаем, что вкусы разные. Ищите СВОИХ исполнителей.
И если кто-то станет утверждать, что Высоцкий — не музыкант. А какой-то «поэт» вроде Евтушенко, которого никто из молодых уж не знает и не помнит, то это тогда личный враг и антипод самого Высоцкого. в этом вся штука. Высоцкий это и поэт и музыкант. Именно поэтому его знают и помнят. Именно поэтому он — крутая величина. И никак иначе. Тут даже доказывать ничего не требуется.<br/>
Поскольку никакие «музыканты» ничего адекватного Высоцкому изобразить за столько лет не смогли ни разу. Хотя все старались. Спорить не о чем. Это так.<br/>
Но и музыка сама, «песни под гитару», пришла в «оттепель» из Франции. Оттуда произвелись барды. Брель объездил с аншлагами весь ссср. И породил Окуджаву. Позднее Высоцкого. До этого никто и не думал, что «можно вот так». Спорить с этим бесссмысленно это очевидность.<br/>
А почему Высоцкий и до почти 80-х был вынужден соответствовать стилю конца 50-х это вопрос. Явно он сам этого не хотел. И «Место встречи изменить нельзя» это по всему стилю, по всем нюансам, французское кино. Поэтому и стало популярным.<br/>
Но Высоцкий знал, что скоро умрёт. Снимаясь в этом фильме. Об этом достаточно кем угодно было сказано. Включая самого Говорухина, его друга.<br/>
Поэтому если кто-то думает что Высоцкий это «текст», «поэзия», он ничего в этом не смыслит. Даже близко. Хотя стихи его читать уместно вполне. Почему бы нет?)))
"… счастье не в том, что один за всех, <br/>
А в том, что все — как один! "<br/>
( Александр Галич)<br/>
***<br/>
«Мы подняли бокалы и выпили за равенство!»<br/>
Какой замечательный сон приснился Джерому! Светлое будущее уже наступило, все счастливы, нет ни левых ни правых, «все одеты в пару серых брюк и серую тунику… Все гладко выбриты и черноволосы. Я спросил: все эти люди близнецы? — …<br/>
У всех у нас черные волосы. У кого они светлые, тот обязан их выкрасить. Теперь все равны. Что стало бы с нашим равенством, если бы какой-нибудь мужчина или женщина вздумали разгуливать в золотистых волосах.»…<br/>
Сама идея равенства может быть и хороша,… как идея. Но, воплощенная в жизнь, она приводит к полному нивелированию.<br/>
«Люди должны быть не только равными в наше время, но и казаться ими, по мере возможности.»<br/>
Где уж тут творчество или полёт мысли!..<br/>
Елена Федорив с любовью к автору устроила для нас маленький спектакль. Получилось изящно и со вкусом. Ситуация настолько абсурдная, что по определению, вызывает положительные эмоции, несмотря на едкую сатиру. Браво автору и браво чтецу! <br/>
***<br/>
В заключении приведу слова моего любимого детского писателя Джанни Родари: «Нельзя недооценивать воспитательной роли утопии. Не верь мы, несмотря ни на что, в лучшее будущее, кто бы нас заставил пойти к зубному врачу.» <br/>
Ну, разве он не прав?!
Я очень Вам признателен за этот изумительный отзыв! Спасибо большое!<br/>
Дело в том, что я использовал очень много разной музыки, совершенно не связанной между собой, и в аудиокниге не менее 100 различных композиций совершенно разных композиторов. Пожалуйста напишите какие музыкальные композиции Вам наиболее полюбились ( напишите главу и на какой минуте начинает звучать) и я Вам обязательно отправлю прямую ссылку на эту музыку. Я уже ранее писал здесь в комментариях. Позвольте я тоже здесь процитирую себя "" Музыка, которая звучит в «Хоббите», это более 100 различных композиций, на первый взгляд не связанных друг с другом. Тщательно выбирал ее к каждой главе из собранных мною ранее полюбившихся мелодий. Довольно много использовал ирландскую группу Clannad (Альбом Legend), есть английская легендарная группа Alan Parsons Project. Львиную же долю составляет музыка французских, английских, итальянских и американских композиторов, писавших музыку к фильмам в период «золотого века мирового кинематографа», когда собственно были созданы лучшие фильмы ( 60-е, 70-е и 80-е годы). Это Филипп Сард, Жорж Делерю, Владимир Косма, Патрик Охерн, Джон Барри, Джерри Филдинг, Мишель Легран, Армандо Тровайоли, Пьеро Пиччони, Стэнли Майерс, Эрик Демарсан, Эннио Морриконе, Майкл Викерз, Дэйв Грузин и др. Так же использовал музыку Питера Гэбриэла, U-2, Марка Нопфлера, Александр Деспла, Secret Garden и др. ""<br/>
Еще раз огромное Вам спасибо!!!<br/>
С большим уважением Ваш чтец A.Tim
<br/>
У некоторых читателей создается такое впечатление, мол, Чехову надоело писать рассказ, вот он и закончил его так быстро, недосказав самого главного. В этом, кстати, весь Чехов! Он никогда не договаривает, словно, жеманничает как дама с кавалером. Но от этого интрига только разгорается!.. <br/>
<br/>
Чехова, прежде всего, надо учиться понимать, а любить — это уже второй план! <br/>
<br/>
Люди так устроены, особенно, женщины, в силу своей сверх эмоциональной природы: сегодня они восторгаются Чеховым, произнося: «Чехов – это наше все! Как я люблю Чехова!», а завтра этот человек станет его поносить, поняв, наконец, что он правдолюбец. А кто любит правдолюбцев?! Мало кто! <br/>
<br/>
PS: Я еще не встречал в своей жизни тех, кто любил Чехова, но я встречал имитаторов этой любви. При жизни Чехова у автора было много злопыхателей. Они и сейчас есть. Это те, кто Чеховым когда-то восторгался — когда были молоды и себя еще ничем не замарали.
Наш доктор Ватсон справляется с упырями не хуже них. Молодец! Как сыщик молодец. А вот сама личность доктора мне почему-то не слишком симпатична. Пытаясь разобраться, я вспомнил разные эпизоды из книги и нашёл там такие моменты. Наш герой:<br/>
1. Поправляет речь собеседника.<br/>
2. Не знает (или делает вид, что не знает) распространённых фольклорных выражений. <br/>
3. Кривится от слова «бабы».<br/>
4. Не понимает юмора (или делает вид, что не понимает) <br/>
5. Может хлопнуть себя по лбу: -«Ой, что это я ляпнул!» <br/>
6. Не видит разницы между обычным пивом и безалкогольным.<br/>
7. Ни с кем не имел долговременных отношений. <br/>
И (8.) впадает в «чёрную меланхолию» от указания на этот факт.<br/>
<br/>
И какой типаж вырисовывается? Мы имеем невежественного и хамоватого зануду и лицемера, возможно отягощённого комплексом неполноценности. На грани профпригодности (п.5). Явного извращенца (п.6). Нормально так получается! Только биту в руки, и вперёд, вдалбливать массам светлые идеалы эпилептоидности!))) <br/>
Это шутка юмора.) К чести доктора, он в первой книге отчасти признаёт свою принадлежность к эпилептоидам. И быть пациентом такого доктора, видимо, не самый плохой вариант. Но иметь такого парня в качестве близкого друга… это на сильно утончённый вкус.)
<br/>
Повторюсь:<br/>
«Если бы обе стороны прежде бы видели друг в друге ЛЮДЕЙ, а не абстрактных врагов другого пола…»<br/>
<br/>
То, что «девушка ненавидит секс» — это не так. Это зависит с кем, и какой подход. И как она сама к этому человеку относится. Так что «уморительно» — это очень странная реакция. Жестокая.Девушка не может знать, нравится ли ей секс, если она действительно девушка. А потом может не сразу получится. Ведь парень тоже неопытный. Такое было со многими моими подругами. Секс с одним человеком -ужас, ас другим…<br/>
<br/>
Вы очень рьяно навешиваете ярлыки. Надо бы поосторожнее.<br/>
<br/>
Я очень сожалею, что Вам пришлось встретится с подобными женщинами… Я с такими тоже встречалась. <br/>
<br/>
Здесь описана история ФЕМИНОСТКИ. Т.е., это был ее опыт, который сделал ее такой. Возможно, ей не посчастливилось встретить нормального мужчину. Это литература, а не документальный рассказ. Т.е. если какой-то мужской персонаж думает, что все женщины — дуры, это всего лишь литературный персонаж. Да, идея передается, и я такое часто читала. Но это не есть поливание грязью другого пола, это не речь в парламенте или на собрании. Это литература, fiction, даже если основано на реальных событиях.<br/>
<br/>
Я бы лучше покритиковала не саму идею феминизма — здесь все ясно, а как эта идея передана, насколько художественно.
Т.е. она полностью суррогатная и «цивилизованная». Природа для неё враг и зло. При этом она часть природы тоже. Но не едина с ней, а как такой мутировавший урбанистический вариант. Фактически уже антипод природы, но неотрывно с ней связан.<br/>
Это действительно очень мрачная и глубинная тема. И Триер в депрессию впал неспроста.:)<br/>
Как была одна знакомая фирма у меня, делавшая металлоконструкции. Как-то помогал им тащить огромную лестницу, которую они сделали для престижного клуба. Чёрт меня дёрнул. И ведь ничем моя помощь им не помогла. Повредил в итоге колено. До сих пор страдаю от боли в этом колене. Но там у них жила ещё и кошка. В этом металлообрабатывающем, чисто рабском, производстве. Кошка находилась в состоянии ужасном. Хуже и представить нельзя. Вся облезлая и больная. Безумная и дезориентированная от всего этого постоянного шума, металла и токсичной мертвечины, что её окружала. А когда она рожала котят, то сама же их и сжирала. Но рабочие, всё же, заботились о ней. Кормили. Ведь это была их кошка. Другой жизни они ей предоставить не могли. Сами жили также. Вот и весь ужас. Совсем и не в кино.<br/>
У Триера примерно та же тема. Только вместо кошки женщина. Хотя это не единственная тема этого фильма. Он туда много тем умудрился напихать.😁)
В Афганистане мы произносим не зАраз, а за рАз, но, разумеется, не в значении наречия, а как словосочетание. Нету у нас, у пуштун и таджиков этого зАраз. И не было у меня, как у Уьянова, Терновского и пр. дикторов, редакторов. Все четыре огромных тома (кажется они весят 4 кг) делал один без редакторов, но в книге есть несколько слов из просторечия и казацкого языка, которые я не знал, как правильно орфоэпировать. И да, надо произносить зАраз, а не зарАз. У меня там еще есть пара ошибок. Но не режет слуха, так как они также растворены по всему необъятному произведению как три капли в океане. Просто хотелось показать русским братьям, что и пуштуны с таджиками читают и плачут над «Тихим Доном». Ну, а то, что у зрителя или читателя прошибает слезу, называется катарсис. М.Шолохов — мастер по катарсису! <br/>
<br/>
Заранее прошу прощения за свои грубые грамматические и орографические ошибки в своем вам ответе. Надеюсь, что все понятно.<br/>
<br/>
Спасибо за отзыв и замечание, теперь мы пушуне будем знать, как надо произносить слово зАраз!
поскольку «не всяк звучащий — исполнитель» (цитата из моей недописанной басни), на портале присутствует предостаточное количество тех, кто именуя себя исполнителями, а то и артистами, и даже вслух в самой озвучке, на самом деле не являются таковыми, а всего лишь «начитывателями», порой даже самого низкого пошиба.<br/>
Сдается мне, что хозяевам этого, в целом неплохого ресурса, стоило бы более требовательно относиться к исполнителям и качеству их работы, и прежде чем выкладывать свежеозвученную книгу тщательно и вдумчиво прослушивать ее, дабы не попадали сюда всяческие «ляпы», типа «калидоров», «валасапетов» и волюнтаристической постановки ударений, типа «самогó» вместо «сáмого» и наоборот.<br/>
Согласитесь: при таком чтении порой не то, что текст плохо воспринимается, но порой слушатель может даже просто соскользнуть с нити повествования, силаясь постигнуть смысл услышанного!<br/>
Да и давно пора бы у читывать рейтинг чтецов у слушательской аудитории!<br/>
И отнюдь не по системе ☝☟, а хотя бы по пятибалльной шкале, а то и с большим количеством ступеней градации, с присвоением соответствующих рейтингу званий, дабы не появлялись тут самопровозглашенные «артисты», от «мастерства» которых не только портится впечатление от по настоящему хорошей книги, но и просто даже «с души воротит»!<br/>
<br/>
Честно говоря, я пишу об этом уже далеко не впервые, но по прежнему остаюсь «гласом вопиющего в пустыне».<br/>
Печально…
Иудея не была римской колонией-это античность, это рабовладельческий строй-капиталистические термины, по формальному сходству нельзя применять.<br/>
не знаю чем вам не нравиться энергетика старой благородной королевской тюрьмы… самая энергетика чтобы что то возвышенное написать-вон Мэлори в Тауэре Смерть Артура-об идеалах рыцарства и благородства написал(сидел за убийство троих и в том числе изнасилование убитой женщины). а де Сада я ни в чем не обвиняю. просто я читал-вдумчиво, спокойно, оценивая и без истерик(ходя было с чего)-это не с имитируешь, увы он был садист высшей пробы… вприницпе и ничего страшного -множество людей живут с этим милые добрые люди, чтобы маньяком стать надо в плюс некую дегеративную функцию мозга. но насколько он меня не пугает сам, настолько я все же не хочу-брать его идеи… тем более то что я читал как раз написано-по принципу что будет ПСОЛЕ того что вы процитировали))<br/>
Библию? ну смотря что? Ветхий -лажа, евангелие -ценно, псалмы заходят для души)) латынь… латынь создала единую систему университетов Европы… это был язык элиты… а Библию тогда прятали-за перевод и чтение-были даже казни.<br/>
нечего читать -есть священник он расскажет что нужно))
Но сама последовательность сюжета имеет с «Перевалом» много общего. Опять же обстоятельства совсем другие. Гэтсби же не жил в захолустной глуши. Я вовсе не говорю «за всех». Это просто выражение такое.) Если сделать опрос, большинство предпочтут «Джен Эйр» «Перевалу». Хотя бы потому, что в своё время сериал очень круто засел у людей в голове. Параллельно с «Рабыней Изаурой».))) Сёстры Бронте ещё в юном возрасте вместе писали какое-то чуть ли не фэнтэзи. С картами и прочим. Ну так вот. Вроде типаж Рочестера уже там прорисовался. Может и Хитклифа тоже. Вообще-то между ними много общего, если внимательно приглядеться. Ну да. Вообще конечно такие чувства разрушительные. И я сам не очень таких людей люблю и приветствую. Но, как я уже говорил, это «готический роман». Саспенс и гнетущая атмосфера очень важная составляющая. И Хитклиф с этой задачей справляется очень даже хорошо. Вообще тема разных стихий играет там существенную роль. И люди, как проявление этих стихий. Поэтому анализировать поведение героев имеет смысл в сочетании со всем остальным. Как в картине очень важен фон. В детстве я не понимал важность фона. Т.е. рисуешь цветок в горшке на белом. И кажется что всё отлично. Потом постепенно начинаешь понимать, что фон настолько же важен, как и объект. А бывает что и важнее. То же самое и в книгах. Хотя не во всех.
Также произошло, например, с автотюнингом у певцов. Какое-то время им не пользовались некоторые из принципа. Называли это жульничеством. А сейчас его используют практически все. Потому, что публике всё равно, есть там этот автотюнинг или нет. А хотят только, чтоб звучало красиво. И от этого напрямую зависит прибыль с концерта. Так будет и с нейросетями. Какое-то время будет раздаваться пренебрежительное кудахтанье и смешочки. А потом всё придёт к тому, что смешаются в кучу «и кони и люди». И никого не будет интересовать, насколько глубоко, в том или ином тексте, эта нейросеть ковырялась и всё, по-своему, «улучшала». Или вообще всё сгенерировала сама, а человек лишь добавил, для убедительности, некоторые корявости. Или же кто-то долго скрипел мозгами и родил что-то «сам». Ценность этого вопроса сведётся к нулю. И не только этого вопроса.🙄))
У слова «душа» есть множество определений. Ни одно из них правильным считать нельзя, поскольку тема сама бездоказательна.<br/>
Если брать за основу то, что считается душой для человека, то любому Ангелу она и не нужна. А нужна лишь человеку.<br/>
Ангел, по возможностям и уровню развития, намного круче подобных заморочек.<br/>
Это и демонстрирует в этой книжке Марк Твен.<br/>
Они тут путешествуют в разные точки мира легко.<br/>
Ангел видит прошлое на миллионы лет назад и на миллионы лет вперёд.<br/>
Может отправить кого-то временно на тёмную сторону Луны.<br/>
Потом в него частично войти, чтобы провернуть какое-то важное действие, и также выйти.<br/>
После чего этот человек теряет всю силу и привлекательность для окружающих.<br/>
Т.е. довольно много сверхспособностей Ангела в этом романе рассмотрено.<br/>
Хоть и не все, но хватит на сотни «марвелов», «людей икс» и т.д.<br/>
А «душа» ему и не нужна. Поскольку он, для этих людей, и есть Высшее Начало. И никакого другого у них нет, увы.<br/>
А заботиться о «душе» это привилегия людей, а не ангелов.<br/>
Но тут показано и то, что такая забота, по большей части, бессмысленна.<br/>
И даже глупа и лицемерна.
Прослушала три раза подряд, один — с Булдаковым (мастерски, как всё у него), и два — с Павловым.<br/>
Два с Павловым — потому что это просто магия какая-то. После комментариев Вороны — ни прибавить, ни убавить. Посмотрела, что еще Евгений читает на сайте, довольно пёстрая обойма, буду слушать.<br/>
Три всего — потому что каждая фраза, каждая мысль — бальзам на душу. Хотелось вкушать его и вкушать.<br/>
Как верно про новые книги:: заманивают, что-то обещают… а потом — одни мыльные пузыри (неужто и тогда? я думала — это только новоделы графоманские ).<br/>
Интересна эволюция героя — от упоения сельской простотой, даже примитивизмом, до понимания всей пустоты и дикости жизни в невежестве, когда «терпимость — высшая благодетель исчезает» в людях, когда «столько пекутся о средствах для жизни, что жить не успевают»… (трудно поверить, что Одоевский — не наш современник). В то же время он отмечает, что «образованного развлекает сама образованность».<br/>
Ну, а юмор каков!..<br/>
" — Чем занимался дядюшка?<br/>
— Да так с.<br/>
Такая жизнь имеет что-то поэтическое..."<br/>
"… Кстати о животных. У некоторых из моих соседей есть прихорошенькие дочки..."<br/>
Слушай, народ. Это потрясающе.
Само произведение интересное по задумке, но, на мой взгляд, немного не «сбалансированно». И лично я почему-то с самого появления второго отрицательного персонажа точно знала, что он отрицательный😅 Правда, в отношении одного из положительных персонажей меня до конца не покидали сомнения, а не в пуху ли у него рыльце?) Так что некая интрига имеется. <br/>
В целом произведение атмосферное, морально (лично для меня) тяжёлое. Надеешься до самого конца произведения на хэппи-энд, хотя черт его знает, какой он, этот счастливый конец для такого мира. <br/>
Плюсы. Задумка. Сама идея и то, как автор её развернул и преподнёс. Большую работу проделал. <br/>
Переход между двумя главами как скачок во времени с последующим объяснением — интересно и показывает контраст между героями. <br/>
Минусы. Герой с такой поразительной скоростью прогрессирует из состояния, по сути, практически дикаря до агента 007 (не совсем, но рядышком) — изумляешься. И в тоже время совершаются поступки возможные для чисто городского человека и никогда для человека, знакомого с дикой природой, стихией. <br/>
Героиня удивляет навыками так же, особенно, когда узнаешь её историю. И где научиться могла? <br/>
Много жестокости. Наверное, это необходимо, чтобы показать ту атмосферу, тот мир, но мне тяжело. <br/>
Цоисты убили🙈 Если Киркорова я ещё восприняла, то цоисты — автор шутник) <br/>
Окончание несколько не логичное. <br/>
<br/>
Всё выше написанное исключительно личное восприятие, на истину в последней инстанции не претендую.
«Аня из Зелёных Мезонинов» (Anne of Green Gables) написана в 1908, «Полианна» — в 1913. Первые главы этих книг очень похожи и, безусловно, не очень удачны. <br/>
Уже во втором романе сама Энн смеется над своей чрезмерной детской восторженностью и еще не развитым вкусом — ведь воспитанием и образованием сироты долго никто не занимался. Обращают на себя внимание книги 1936 и 1939 годов, а также «Анин Дом Мечты» (1917 год).<br/>
<br/>
Аня из Авонлеи (Anne of Avonlea), 1909.<br/>
Аня с острова Принца Эдуарда (Anne of the Island), 1915.<br/>
<br/>
Аня из Шумящих Тополей (Anne of Windy Poplars), 1936.<br/>
<br/>
Анин Дом Мечты (Anne’s House of Dreams), 1917.<br/>
<br/>
Аня из Инглсайда (Anne of Ingleside), 1939.<br/>
<br/>
Аня и Долина Радуг (Rainbow Valley), 1919.<br/>
Рилла из Инглсайда (Rilla of Ingleside), 1921.<br/>
<br/>
В последний год своей жизни Монтгомери закончила очередную книгу про Энн — «Цитируя Блайтов», включающую 15 рассказов и 41 стихотворение, которые она посвятила Энн и её сыну Уолтеру, погибшему на войне, и зарисовки, включая Блайтов, обсуждающих стихотворения. Издатель получил книгу в день смерти писательницы 24 апреля 1942 года, но, по неизвестной причине, отказался издавать её в то время. Исследователь творчества Монтгомери Бенджамин Лефебр полагает, что антивоенный посыл книги не подходил ко времени середины войны.
К сожалению должна сказать, что это ни о чём и никак! Благодаря любимому Булдакову прослушала до конца.<br/>
Создаёт впечатление что Артур Алёхин иронизирует и высмеевает ситуацию.<br/>
Тогда это ещё можно понять, хотя и в этом нет успеха. <br/>
Увы!<br/>
<br/>
Я могу рассуждать о детдомовских детях, так я считаю. Мои очень близкие знакомые долгие годы, практически три поколения, жили около большого детдома, время от времени некоторые из них работали там!<br/>
Я знаю по их рассказам очень много. Сама лично была знакома с некоторыми. Знаю истории и жизни многих.<br/>
Во время ВОВ создавались детдома для детей погибших офицеров. Материально они сильно бедствовали, но души у них были чистые, они такими и выросли.<br/>
А в наше время в детдомах те дети, которые не нужны своей семье. И они уже никогда не станут во весь рост — их предали и это не забывается никогда.<br/>
Так они и на мир смотрят — как на мир предателей.<br/>
И материальное обеспечение детдомов ВСЕГДА было вполне достаточным. Никаким детям из простых семей такого и не снилось. Воровали, конечно, детдомовские начальники. Много воровали, но и оставалось побольше чем детям в семьях. <br/>
Проблема не в финансах. Проблема в генах, в наследственности и отсутствии любви.<br/>
Дети детдомов это подранки.
У меня уже была дискуссия на подобную тему с одним из слушателей под моей аудиокнигой «Мегрэ и привидение», я сейчас вспомнила это и просто скопирую мой ответ, начинающийся с цитаты из комментария моего оппонента:<br/>
«Зря вы Ирина выбрали такую манеру...»<br/>
<br/>
Уважаемый Ваня, передо мной не лежат на выбор несколько «манер» и я не думаю каждый раз, а какую из них выбрать… Я читаю, как мне «читается», тем голосом и с той интонацией, которая возникает сама.<br/>
И, как обычно бывает у любого чтеца, есть слушатели, которые приемлют мое вИдение произведения и стиль исполнения, есть слушатели, которым категорически не нравится. Это понятно, естественно и обижаться тут совершенно не на что, я приняла к сведению, что Вы — не мой слушатель и я — не Ваша чтица.<br/>
Что касается поучений и указаний чтецам, как именно им следует читать и какую манеру выбирать (исключительно на оосновании своего субъективного восприятия)… мне эти выступления тоже кажутся смешными.<br/>
<br/>
В равной мере это относится и к использованию музыки: если исполнитель чувствует ее уместность в своей работе — это его право и он не обязан подстраиваться под чужой вкус, все мы знаем, что вкусы разные. Ищите СВОИХ исполнителей.
Поскольку никакие «музыканты» ничего адекватного Высоцкому изобразить за столько лет не смогли ни разу. Хотя все старались. Спорить не о чем. Это так.<br/>
Но и музыка сама, «песни под гитару», пришла в «оттепель» из Франции. Оттуда произвелись барды. Брель объездил с аншлагами весь ссср. И породил Окуджаву. Позднее Высоцкого. До этого никто и не думал, что «можно вот так». Спорить с этим бесссмысленно это очевидность.<br/>
А почему Высоцкий и до почти 80-х был вынужден соответствовать стилю конца 50-х это вопрос. Явно он сам этого не хотел. И «Место встречи изменить нельзя» это по всему стилю, по всем нюансам, французское кино. Поэтому и стало популярным.<br/>
Но Высоцкий знал, что скоро умрёт. Снимаясь в этом фильме. Об этом достаточно кем угодно было сказано. Включая самого Говорухина, его друга.<br/>
Поэтому если кто-то думает что Высоцкий это «текст», «поэзия», он ничего в этом не смыслит. Даже близко. Хотя стихи его читать уместно вполне. Почему бы нет?)))