Поиск

Не знаю как детям, а мне очеь-очень пронравилось. Особенно оптсанте Грифа зксперта. Написано в жанре «доброго» детектива. М. Абалкина прочла прекрасно.<br/>
Все время прослушивания видела мультфильм не только для детей

Напишу так: мне это произведение понравилось меньше, чем детективы и рассказы автора, выложенные на сайте.Но сами по себе стиль и манера письма Сугробова нравятся, как и его искренние старания в освоении декламации.

Очень понравился роман и прочитан хорошо, несмотря на акцент.<br/>
Только не люблю, когда в начале главы говорится о её содержании.<br/>
Особенно это раздражает в детективе, когда сюжет должен развиваться неожиданно.

Я, конечно, понимаю, что у каждого свои предпочтения, но сравнивать Стельмащука с Чонишвили, самой-то не смешно?<br/>
«Пригодным» В.С. можно считать, а куда деваться, если он все детективы поначитал, работоспособный наш.

Никак не могу разобраться в именах о ком идёт речь, аж голова кругом, но сюжет захватывает. Люблю скандинавские детективы. Кирсанов при всём уважении перешёл с отрыжек на постоянное сглатыванье и подавленные зевки.

Все неплохо, но мало. Хотелось бы развития сюжета, детектива, остросюжетного противостояния с тайным злодеем, а тут пшик, бабка страшного черного мага поколотила, вот и сказочке конец. Чтец хороший, спасибо за качественную озвучку.

Прекрасные детективы! <br/>
И все «злодеи» в конце поняты и отпущены! И правильно! <br/>
Спасибо чтецу! Прибавив 15% скорости, выигрываешь в восприятии и во времени.<br/>
Продолжу слушать серию книг до конца.

«Так и просятся на экран»… в кинокомедию.)) При СССРе одна такая была снята по детективу Валё и Шёваллё «Полиция, полиция, картофельное пюре!» Фильм назывался иначе. Гугл подсказал- «Незаконченный ужин» в двух сериях.

Люблю детективы, много про лушала Н.Леонова. <br/>
Но это произведение напоминает нескончаемую мыльную оперу.<br/>
Озвучка ужасная, пафосно-театральная, диалоги затянуты.<br/>
Жаль, а сюжет ведь классный!<br/>
Слушала на скорости х30.

Обожаю детективы Гришэма, на фоне тотального увлечения в современных детективах темой маньяков, где главный мотив преступления это что у человека потекла крыша, они прям глоток свежего воздуха. О правдоподобных людях и обстоятельствах

Фрэнк и Томми (а может Тони) детективы со стажем, а работают топорно — смерть одного из них — некачественный осмотр убежища наркодилера. Наши сыщики и унитаз бы с его содержимым осмотрели.Содержание и озвучка понравились.Спасибо.

Уффф… Наконец-то осилила сей труд:) Клюнула на то, что это детектив, прочитанный Герасимовым. Если бы знала, что меня ждёт — даже бы не начинала!)) <br/>
О книге: На протяжении всего произведения поражалась бестолковости (и это мягко говоря) ГГ: какой ты нафиг детектив, если тебя постоянно обманывают, обкрадывают, разводят как последнего ....!!!???.. Прослушав книгу, можете смело защищать диссертации по: теологии, истории религии, реинкарнации, биологии, психологии и т.д.))) <br/>
Короче, мораль сей «басни» такова: Иисус Христос — это аксиома, а Мария Магдалена — всего лишь теорема, <br/>
которую ещё нужно доказать…<br/>
<br/>
P.S. Пойду и награжу-ка я себя тортиком (за стойкость и выдержку:)))

Ну… Страшилка не страшилка, детектив не детектив… Но ничего, послушать можно. Не величайший шедевр, но вполне достойно, не длинно, да и образы «рисуются» интересные. Можно с уверенностью сказать, что понравилось. Уважаемому Михаилу спасибо за проделанную работу. Не все любят звуковые эффекты, но тут, на мой взгляд они не мешают. За исключением звона экстрактированной после выстрела гильзы, IXX век всё таки ;-) И, раз без конструктивной критики я не могу, хотелось бы предложить уважаемому Михаилу немного поработать над некоторыми ударениями. И да, муж беременной вовсе не «преДставился в больнице», хотя может это автор так не грамотно написал…<br/>
В любом случае, впечатление положительное.

Как по мне, так Борхес, уж простите, – сноб и великий мистификатор. Водит (иногда за нос)) читателя по метафизическим дебрям, подкидывает ему свои высокоинтеллектуальные измышления (попробуй их порой пойми) и требует от него прямо-таки дзен-буддийского восприятия бытия. <br/>
<br/>
В рассказе не понравилось: Вроде перед нами шпионский детектив. У него есть сюжет и весьма интересный. Но! Скрыт этот сюжет под таким слоем замысловато-философской «шубы» о пространстве и времени, что уже непонятно, детектив ли ты это или же художественно-философское эссе?<br/>
<br/>
Понравилось: Нельзя не восхититься находчивостью ГГ: зашифровал послание весьма изобретательно. Само название произведения: очень поэтичное выражение пространственно-временного континуума)).

Всё же надо мне читать комменты (иногда было досадно, что пропускала из-за них впоследствии оказавшуюся хорошей книгу). Ваш очень точен, спасибо, определилась: ни дочитывать — начинала два раза — ни слушать не буду. Сложное действительно чтиво, вязла в нём конкретно, а вот как-то не дошло в конец заглянуть, Раз не детектив. то и не стоит заморачиваться. Неожиданно пришло в голову: неужели кроме остросюжетных сюжетов меня уже никогда ничего не заинтересует? Задумалась… не может же быть. чтобы совсем ничего… ОМГ, есть! Вот оно! Не детектив. Рекомендую и женщинам. и мужчинам, причём любого возраста — Оливер Сакс «Человек, который принял жену за шляпу».

Очень устала от прерываний в записи.<br/>
Ощущение было все время, что штекер от наушников отходит 🤣<br/>
В целом у меня сложилось впечатление о книге, как о большой статье из научно популярного журнала про вулканы, землетрясение и водородные и атомные бомбы.<br/>
И в это все автор «вплел» детектив.<br/>
С одной стороны информация познавательная, где о природных явлениях, с другой стороны, мне все же хотелось больше детектив послушать в исполнении любимого Маэстро Забаровского.<br/>
Очень много, очень долго, очень затянуто- мое мнение. <br/>
Переслушивать явно не зачем.<br/>
<br/>
Спасибо сайту.<br/>
Оценку ставить не стану.

Попробуйте прочитать его изумительный, слегка ироничный и только на первый взгляд «лёгкий» шпионский детектив «Ведомство страха». Мне на десятилетие родители подарили такую толстую синюю книгу «Английский детектив». «Смерть под парусом» Сноу и «Фаворита» Френсиса я сразу же прочитала, а вот Грин как-то не зашёл. Лет через пять её открыла, стала читать Грина и… влюбилась в в Грэма на всю жизнь! Сам писатель делил свои произведения на серьёзные и развлекательные. Для меня же они все захватывающе-интересные и волнительно-интригующие. Сейчас уже в Англии нет таких писателей. К сожалению. И сотрудников в британской разведке таких тоже нет. Но это к счастью.=)))

"… единый сюжет, который раскручивается как клубок..."<br/>
Если это и клубок, то из множества обрывков нитей, который не раскручивается, а наматывается :)<br/>
Намёк на убийцу был в первой трети, кажется. Но повод был неясен.<br/>
Истина помещена в крохотную коробочку и обмотана тонной упаковочной бумаги, а когда коробочку, наконец, открываешь, то уже весь интерес улетучился.<br/>
Как правильно сказал Ваня, весь детектив — чередование глав с истериками персонажей.<br/>
Их личностные терзания, сексуальные проблемы (какая книга, особенно детектив, без этого ?!)… <br/>
Не люблю книг, где мало диалогов, но тут, почти вся книга — диалоги и чьи-то мысли, мечты и страхи.

Обожаю Шерлока Холмса, книги других авторов о нем — это прекрасно! Но автор думает, что читатели забыли, как встретились Ватсон и Холмс, зачем это нудное начало? Никакого действия, гораздо реальнее было бы, если в первом рассказе Холмс не сидел на месте ровно в течение всего лета, а разгадывал загадку или хотя бы курил трубку, ломая голову, попытался спасти девушку, мне кажется, это был бы настоящий Шерлок, а получился какой-то ленивый детектив-любитель. К тому же, не помню, чтобы в оригинале хоть раз Ватсон говорил о Шерлоке «сказал „детектив“, „сыщик“. Как по мне, скучно, буду искать других авторов.

Вот уж не думала, что когда-нибудь буду перечитывать Паустовского, но Ваши прелестно-провокационные комментарии вдохновляют))<br/>
Режиссер посажен писателем в поезд, так сказать, с очень важной целью, и не абы зачем, а чтоб степень положительности и «причесанности» остальных героев на его фоне сделалась совсем уж превосходной. Вот сидит он такой со своими бледными руками, развалясь и покуривая сигареты «Элит» (это потому они «Элит» называются, чтоб если кто еще не понял, то теперь точно догадается, что он хлыщ и пижон), в модном костюмчике и смотрит на небо. И не видит, паразит этакий, истинной красоты его, а примеряется к нему, будто это театральная постановка (тут автор как бы прямо, в лоб дает сигнал читателю, показывает, где водораздел: вот, дескать, те, кто по-настоящему природу любит, а вот проходимцы всякие).<br/>
Там еще собака очень прикольная, акробатические чудеса проявлявшая. С любопытством глядя на Наташу, вычесывает блох. Одновременно и одномоментно. И смотрит, и вычесывает. Впрочем, вряд ли и «вычесывает», это как-то по-другому называется))<br/>
Короче, то ли такой советский наивный реализм-романтизм, то ли советский лубок.