Поиск

Все правильно; но при СССР не было кредитов (были рассрочки для людей с мизерным %, для предприятий выделялись займы, но это были не кредиты), а кредит это главный двигатель так сказать финансовой системы капиталистического строя. Конечно сама финансовая система деньги товар деньги это чистовой воды капитализм… когда изначально банки выдают кредиты в виде денег (формируют денежную массу т.с. потом на эти деньги производится/ закупается товар и опять продается, чтобы уйти в денежную массу, а в коммунистическом строе не должно такого быть. Фактически СССР строился на заповедях Христа, хотя в самого Христа люди перестали верить… Ефремов показал общество, где люди созидатели, а не потребители /стяжатели… в том то и дело, что при капитализме невозможен дальний космос, так как капиталисту важна сиюминутная прибыль… он не может вкладывать и не получать. При капитализме возможно только общество из Романа Хаксли О дивный мир… вспомним еще Азимова с его Основанием, там ведь тоже показано как разрушилась великая империя, а почему? Потому, что основа была капиталистическая, и далее уже мы видим развитие отдельной далекой планеты совершенно на других принципах…

Почему «все» страдания от ума? Не зря же раковым колят морфий. Ум в этих страданиях не участвует, вернее не из-за него страдания.<br/>
А когда с какого-то «умного вывода» делаются заключения о всех бед от Ума — это речь не об бедах, а о человеке сдуру чрезмерно умном.<br/>
<br/>
**** он берёт и читает (слушает) Андреева. Разве плохо?) *****<br/>
<br/>
Кто сказал плохо? <br/>
Нисколько не плохо.<br/>
Но ПРО ЧТО он слушает Андреева? — вот в чём разница.<br/>
<br/>
Большинство слушают про ЧЕЛОВЕКА СТРАДАЮЩЕГО. <br/>
А я слушаю про УМ человеческий, нарезающий по тушке нормального ничем не страдающего человека свои УМСТВЕННЫЕ ломти, узлы, какакули, ужасы, страхи и сомнения = лабиринты, блуждая в которых ВСЯ тушка человека впадает в уныние и пагубу. Сама её созидающая собственным умом.<br/>
<br/>
Я вижу то самое «Горе от Ума» автора Андреева.<br/>
И если у читателя тоже присутствует подобное горе, то и читает он про «человека страдающего» — там где человек просто лежит на диване, возможно недурно откушав, в тепле и уюте — не в пример раковым больным или реально страдающим людям.

Шерли Джексон — автор по сути двух известных произведений: «Призрака дома на холме» и этого рассказика. Были и другие книги, но о них мало кто знает. <br/>
Не забывайте, что рассказ написан в 1948 году, во времена маккартизма и расцвета холодной войны, когда жители Америки через одного жили в страхе. Кроме того недавно прошла война с ее ужасами, про которые писательница наслушалась. Добавьте ее личные страхи перед сельскими общинами, она сама выросла в таком городишке, не исключено что ее чморили в детстве. Кроме того Шерли Джексон не сильно дружила с головой, всю жизнь она страдала от психических расстройств, к моменту смерти (в 48 лет) все было весьма печально. Кто знает, какая каша варилась в ее голове. Стивен Кинг восхищался ею и считал «Призрак дома на холме» важнейшим произведением литературы ужасов XX века, но он сам набит фобиями и комплексами под завязку.<br/>
<br/>
Как по мне рассказик простоват и поверхностен, да и от «Призрака дома на холме» я не в особом восторге, так что можете бросать камни.))))<br/>
К чтецу претензий нет, он справился достойно.

Любовь моя, моё очарованье<br/>
Сонет сей посвящаю я тебе<br/>
Чтоб знали все, что ты<br/>
Прелестное создание, творенье неземное<br/>
Сошедший с неба ангел<br/>
В наказанье мне<br/>
Не знаю даже с чем тебя сравнить<br/>
С бутоном розы алой?<br/>
Что лепестки свои готова приоткрыть<br/>
Чтоб напоить волшебным ароматом<br/>
Иль с нежною фиалкой, которую трава<br/>
Скрывает от жарких солнечных лучей<br/>
А может ты ромашка луговая?<br/>
Которая сама напоминает солнце<br/>
И к небу тянется, чтобы подобно<br/>
Солнцу засиять, раскрывши лепестки-лучи<br/>
А может вовсе не цветок ты?<br/>
А фея, сказочного сна, в который<br/>
Я однажды погрузилась,<br/>
И просыпаться больше не хочу<br/>
Ведь не нужна мне явь, в которой нет тебя<br/>
Со мною рядом<br/>
Где не могу я окунуться <br/>
В водопад твоих волос<br/>
Где не могу испить <br/>
Любви из губ твоих<br/>
И рук твоих я не могу коснуться<br/>
Чтоб ощутить прикосновенья волшебство <br/>
Как жаль, как жаль что ты так далеко…

Только не Вам определять что талантливо и что кому читать. И то, что произведение объявлено классикой не означает, что оно всеми вот прямо с младенчества прочитано, кто-то классику и в 60 только открывает.<br/>
Читайте себе в удовольствие и не мешайте другим делать то же самое ТАК как им нравится, я что то не видела ни одного вопроса в ленте, люди — а чем кончилось? Вы не себе обеспечивали комфортное прочтение, Вы другим его «обеспечивали». <br/>
И да, «по секрету всему свету» бесит, но никак не ненависть. Сколько книг… из последнего Сага о Халруджи… 2 книги я с удовольствием прочла, оставшиеся 2… 2 недели «вокруг» них ходила, предвкушала, выходные высвободила ибо книга «не походная» и вот, иду на форум, а там «добрая» девушка (не Вы) и говорит… а закончится все вот так… Нет, ну кто так делает? Свинство это. И так не раз и не два.<br/>
Хочется поспойлерить? Идите в личку и сколько угодно обсуждайте.<br/>
Почему Ваше желание «рассказать всем» дОлжно уважать, а желание тех, кто хочет узнать сам, во внимание приниматься не должно?

Вы просто не понимаете темы, плюс набрались всякой ерунды из инета, поэтому так и думаете о других людях, чье мнение не совпадает с Вашим))<br/>
<br/>
Я уж Вам все подробно расписал, а Вы все никак не поймете)<br/>
==<br/>
Воскресение Христово — это и есть то, что мы празднуем, понимаете? Мы не Пасху празднуем… Пасха для нас вообще дело десятое))<br/>
В храмах праздничные службы идут — в честь Воскресения, а не в честь пасхи))<br/>
А вот сама наша христианская Пасха — она и есть суть — в честь Воскресения Христова, что тут непонятного?<br/>
Ну представьте — у Вас День Рождения. Вам друзья подарили подарки. Так вот — вы празднуете за столом Ваше День Рождение, так ведь?)<br/>
А не Ваши подарки празднуете?))<br/>
Вы-же поднимаете тосты — за Вас, а не за Ваши подарки?))<br/>
<br/>
Так вот, христианская Пасха — это СИМВОЛИЗМ, это подарок если хотите, если говорить образно. Глупо праздновать подарок))<br/>
А празднуем мы Воскресение Христово))<br/>
========<br/>
я уж даже и не знаю, как ещё проще до Вас донести)))

формула рулит. а наука есть наука. любому человеку употребляющему алкоголь над помнить это яд-и это смерть.<br/>
я сам люблю выпить-и отлично знаю историю и культуру всех видов благородных напитков. я знаю что пить из какого бокала и готов подбирать под любой из них поэтический образ. но я делаю это сознательно… я помню про формулу… обманывать себя можно… но не до такой степени:<br/>
«национальная идея в России — это, к сожалению, водка. И даже сама водка по праву считается чисто российским изобретением. Ведь что такое водка? С точки зрения питейной культуры, водка — квинтэссенция алкогольного напитка, созданного ради того, чтоб нажраться. Водка — такой особый напиток, который не предполагает ни вкуса, ни букета, ни окраски, ни многолетней выдержки, только голый спирт и вода. В отличие от бренди, коньяка, рома, вина, портвейна, водка с подкупающей откровенностью даже не пытается создать иллюзию, будто пьющий ее руководствуется еще хоть какими-то мотивами, кроме как нажраться спиртяги — вкус, букет, мастерство винодела. Водку не делают вкусной, водку не делают выдержанной, водку не продают коллекционную. Водка голая как рабочий инструмент. „© Каганов

Аж заслушался. Чтение бесподобное, но авторские «залипухи» вовремя возвращают вас в реальный мир с помощью подобных штук:<br/>
«Но с другой — если гном, совершенно самостоятельно и по своей воле оказавшийся в пасти, совершенно случайно сорвется чуть глубже по организму… Он — дракон — будет совершенно не виноват! Во всяком случае, второго такого шанса может и не быть.»© — обычно в подобных случаях… ай да ну, его! Сами думайте, что и почему тут неправильно.<br/>
Нет не могу молчать. Меня интересует пара мелочей, а в частности: <br/>
1) в чьей пасти оказался гном;<br/>
2) глубже по чему он сорвётся?<br/>
И главное про какой-такой второй шанс говорится в тексте и при чём тут эта фраза воообще?!!!<br/>
А это:<br/>
"- Арчиба-альд! — Орал Эбер, кое-как цепляясь за скользкую эмаль и осознавая некую тщетность уговоров из своей позиции."© — прелестно, не правда ли? ))) Гномы — они такие. Они только ИЗ позиции могут уговаривать. Причём — ТОЛЬКО «из своей позиции»©. И только крича слово «Арчибальд».<br/>
Аффтар жжот! Напалмом.

Как обычно у автора — ничего не понятно, но очень интересно. Эти переживания героя, сладкая любовная мука, загадочные события очень увлекают и заставляют сопереживать протагонисту, действия которого в обществе принято порицать. Но Харуки-сан ему всё прощает, даже от лица преданной (им) жены. Наверное, за возвышенный вкус и чуткую душу. Это в том числе показано через мастерски вплетённую в повествование атмосферу лаундж-бара и джаза. музыка выступает лейт-мотивом в романе, к определенным композициям герой постоянно возвращается, что связывает повествование воедино. Неприятный осадок оставило то, что автор о многом умолчал, и складывается впечатление, что он просто не позаботился придумать объяснения. Однако яркости образов, таинственности на самой грани мистики и нетривиальных метафор ему не занимать.<br/>
Отдельную досаду вызывает, что перевод выполнен с английского, и улавливаются типично английские выражения то там то здесь. Допущены некоторые вольности например, переведено название джазового стандарта Star-Crossed Lovers, который, конечно же, в оригинальном японском тексте приведён по-английски.<br/>
Исполнение выше всяких похвал, по тексту приводятся музыкальные фрагменты, упоминаемые в тексте — упомянутая выше мелодия, а также «К югу от границы», по названию которого озаглавлен роман.

Тогда давайте договоримся, что некоторые произведения великого Пушкина стоит оценивать только как форму повествования, стиль и слог. А сами истории — некоторые — скучные и надуманные. Я об этом и говорю — не всё у великого велико.<br/>
Насчёт чести и достоинства. Если девица уважает и ценит своих родителей и традиции своей семьи, своей религии, то сможет перетерпеть ради них свои мечтания. Это признак чести и совести. А если не может справиться с зудом / прошу великодушно прощения за грубый реализм / в одном месте, то нехрен строить из себя чистую и добрую, нехрен падать в обмороки и обмирать от горя. Две шустрые сестренки из " Женитьбы Бальзаминова " вызывают больше уважения — они хоть честны! И не врут! <br/>
Ну или иди и кайся в своих преступлениях, в своих грехах! Очищай свою душу! Так не идет, значит и вера её только на словах. Страх у неё мистический.<br/>
Ну а другие герои " Метели " и того отвратительнее. Даже говорить о них неприятно. Что прекрасного в этом произведении? Ну если только сама метель!

Негативные комменты почти отсутствуют.)<br/>
<br/>
Рассказ хорош, но не силён!<br/>
<br/>
Рассмешить-это тонкое искусство.Даже если есть материал.<br/>
Дело в подаче.<br/>
<br/>
Удалось посмотреть пару спектаклей, где сошлось исполнительское мастерство и материал богатейший.Было где развернуться и оттянуться.<br/>
Привез Ярославский театр на свои гастроли пьесу по Чехову «Предложение».<br/>
Известная очень вещь про Воловьи лужки.<br/>
<br/>
В каждой труппе есть таланты.Это обязательно.Только дай таким, что играть и постановка чтобы удачная.И тут именно такая пара актёров.Отжигали они на сцене.Полное погружение в роль.У зрителей, соответственно, полное погружение в ситуацию.<br/>
<br/>
Как они спорили, чьи Воловьи Лужки.Это было нечто.А мало каким дачникам удаётся по-человечески/без скандала/межу обозначить.Ситуация узнаваемая.Как часто и в жизни, совершенно абсурдная.<br/>
Так сказать, взгляд со стороны.<br/>
<br/>
(Граждане! Правильно установленная межа и забор-хорошие соседи и основа вашей спокойной жизни! Внимательно изучайте, устанавливайте и живите долго и счастливо!)<br/>
<br/>
Народ в зале — в лёжку.буквально покатывались со смеху.<br/>
Вот вам пожалуйста.<br/>
<br/>
Ни слова мата.<br/>
<br/>
Антон Павлович Чехов обошелся без крепких выражений и всё сумел сказать!

чего то чувашская легенда(мало?) русской классикой попахивает-пазл из разных писателей))<br/>
"– Как же, кум? – прервал Черевик, – как же могло это статься, чтобы черта выгнали из пекла?<br/>
Что ж делать, кум? выгнали, да и выгнали, как собаку мужик выгоняет из хаты. Может быть, на него нашла блажь сделать какоенибудь доброе дело, ну и указали двери. Вот черту бедному так стало скучно, так скучно по пекле, что хоть до петли. Что делать? Давай с горя пьянствовать. Угнездился в том самом сарае, который, ты видел, развалился под горою и мимо которого ни один добрый человек не пройдет теперь, не оградив наперед себя крестом святым, и стал черт такой гуляка, какого не сыщешь между парубками. С утра до вечера то и дело, что сидит в шинке!..<br/>
Тут опять строгий Черевик прервал нашего рассказчика:<br/>
– Бог знает, что говоришь ты, кум! Как можно, чтобы черта впустил кто-нибудь в шинок? Ведь у него же есть, слава богу, и когти на лапах, и рожки на голове.<br/>
– Вот то-то и штука, что на нем была шапка и рукавицы. Кто его распознает?"©

Ну что можно сказать… Чтпц как будто коментирует уличную драку. Крика много – интанаций ноль. Слушать можно, но крайне не приятно. О книге… Очередное «хардкорное» попаданчество. Это когда все вроде бы и плохо, но героя окружает полк мастеров на все руки, которые в любой ситуации могут исполнить тройное сальто назад с пола на табуретку. Сама книга (как и серия) ни о чем. Интрига, тщательно создававшаяся в первых книгах, по итогу приходит в невнятную историю, годящуюся прологом для какого-нибудь Warcraft, но не более. Автор не может определиться, о чем он пишет… То ли это локальная история людей в сложной ситуации, и тогда более-менее оправданы эти локальные сюжетики, на которые тратится дохрена времени, но глобальный сюжет, отрывки которого автор по чуть-чуть крошит аж в каждую 2ю книгу, идет лесом. Тип, представьте, если бы в the walking dead был бы еще и глобальный сюжет, что ГГ избранный и должен сразить зло… Вяжется? Мне тоже кажется, что не особо. Главное, множество ружей, развешенных автором старательно не стреляют (магия гг, его некрофикация и т.д.) в течение всех этих книг и уже интрига перегорела нахер.

Прослушал весь цикл. Машину ремонтировал в гараже и слушал. Это венигрет из «Пикник на обочине», «Трудно быть богом», «Незнайка на Луне» и заимствования из сказок народов мира. Причем, венигрет этот, не очень удачный. По мере прослушивания, выводят из себя логические нестыковки и психические отклонения сексуального характера автора, которые он вылил в произведении в виде бака помоев с изменением пола ГГ. <br/>
Сама идея, как концепция, имеет право на жизнь. Но то, что тут Сухинин нагородил — без мата не прокомментируешь. С психикой у чувака чёт не так. Но и это полдела. Воды в произведении — как в городской канализации. Ее много, очень много. Такое впечатление, что он этой водой объем разводит. Проматывал очень часто, при этом не теряется смысл вовсе. Это как в студенты писали сценарий и принесли его к заказчику, а тот на руке его взвесил и сказал: мало. Так вот, они вместо текста: «Луис позвонил Марии из аэропорта», вставили: «Мягкой, но уверенной походкой, Луис подошёл к телефону автомату и набрал давно знакомый ему номер телефона...» Тут также, абсолютно.

А я и не утверждаю, что они не жизненны. А позитива нет. Женщина одинока при живой дочери. Даже кот сдох и валяется под окном. Дворничиха не желает убрать трупик дамашнего любимца, да и вообще не желает выполнять свои обязанности качественно. В больнице не желают лечить бездомную бабушку. Главврач даёт установку лечащему на обман. Делайте вид, что лечите, а там мы её сплавим на шею милиции или проблема сама рассосётся. И лечащий врач делает вид. Где же здесь позитив? Единственный позитив, что старушку с ходу в дурку не отправили… А бесконечные вкрапления про членов семей алкоголиков зачем? У одной женщины муж алкоголик с «золотыми руками» от чего и спился. У другой сын алкоголик по ветру пустил всё до чего добрался. Это типичные семьи? Где тут позитив? Верно Вы как то иначе воспринимаете смысл слова «позитив» нежели остальные слушатели. Для Вас позитив, вероятно в том, что судьба этих несчастных могла быть ещё хуже. Муж только пил, а мог бы ещё бить смертным боем. Живёт убого, но не на улице… Как по мне, так лучше умереть чем так жить и мучиться.

Я так понимаю при словосочетании «паровая машина» воображение Вам рисует самый тяжёлый советский паровоз серии П38, который стал прототипом «Авроры» в Метро Эксодус. Ведь такому специалисту по паровым двигателям как Вы, даже в голову не придёт, что пар в котле можно получать с помощью сжигания не только угля из тендера, но и газа из баллона или бензина-керосина-солярки из бака. Также очень сомневаюсь, что для Вас имеют какое-то отличие дымогарные и жаротрубные котлы. А яростное фапанье на ДВС с его КПП мешает узнать, что для регулирования оборотов паровой машины достаточно простейшего механизма по отсечке пара. ТЭЦ работают на угле по той простой причине, что он на порядок дешевле солярки или бензина, но если стоит вопрос не экономии, а массы и габаритов, то легковые локомобили братьев Доблей ещё сто лет назад разгонялись до 120 км/ч за 10 секунд. То есть имели и до сих пор имеют многие автомобили с ДВС в извращённой форме и разнообразных позах. Кстати, паровой самолёт братьев Бесслеров развозил почту по США аж до конца 1960-х годов. Прежде чем начать умничать — УЧИ МАТЧАСТЬ!

книга оставляет неоднозначное впечатление. она очень интересна и богата фактами, событиями и деталями — я слушала, затаив дыхание. громадную работу проделала автор, составляя своё генеалогическое древо и поднимая архивы в поисках исторических фактов. не понятно только, что здесь правда, а что придумано (а вымысел таки есть, как явствует из описания). собственно, это не претензия — книга художественная. но вот финал меня покоробил — я услышала негатив по отношению к людям, рождённым в СССР, на фоне гордости за свои личные корни. как-то это… не очень. я даже переслушала пару последних треков в надежде, что ошибаюсь. думаю, автор сама успела побывать и октябрёнком, и пионером, и, возможно, её даже научили врать, а вот меня не научили, например. и не припомню, чтобы учили этому вообще. финал же просто патетичен — ясный лик Спасителя, как жирная точка. в общем, не понравился мне эпилог. совсем. тем не менее, книгу я лайкнула, ибо плюсы перевешивают и декламация отличная.<br/>
имхо, разумеется, — моё личное восприятие, на истину последней инстанции не претендую. но 2 минуса книге таки поставили. интересно, за что. жаль, что не все комментируют.

Рекомендую! Читал ̷З̷а̷п̷а̷х̷ ̷Ж̷е̷н̷щ̷и̷н̷ы̷ Запах Мыслей в юности. <br/>
Помню что тогда, после прочтения рассказа, я подумал что если бы люди «слышали» мысли друг-друга, то пришлось бы не только думать о чем говорить но и думать о чём думаешь! ;)<br/>
О! Кстати о Мыслях!.. <br/>
Есть 1 рассказ (а может быть и фильм), когда женщина пожелала узнать о чём думает ее муж… И с ужасом услышала его мысли! Улыбаясь и ухаживая за ней он думал о расчлененке, и как ее убить. Как совершить преступление, чтобы никто не догадался? И вот, Она стала нервной, стала его опасаться, избегать и чуть не совершила Оч-чень Большую Глупость… А потом, оказалось, что её муж писал книгу про преступника! И постоянно думал о том, как развит сюжет! Ну… Конечно, потом он все-все жене рассказал (ага, сюрпиз сделатьхотел!), но женщина к тому моменту лишилась дара — тот «перегорел» от сильного стресса! ;) Так она поняла, что слЫшать чужие мысли — не есть комильфо, а человека судят по поступкам и делам свершённым, а не по мыслям и словам! <br/>
PS:<br/>
Если найдете название этого фильма/рассказа — пишите! :)