Поиск

Мда… Сложно у Вас все с терминами, по-видимому)))))))<br/>
Ликбез:<br/>
«Жанровая форма — результат взаимодействия в литературном процессе художественных и нехудожественных жанров: так, в процессе развития прозы эстетическое преобразование формы автобиографии, письма, хроники обусловливает появление эпистолярных романов и повестей, автобиографических романов, повестей и рассказов, романа-хроники. Таким образом, жанровая форма — это прежде всего форма определенного нехудожественного жанрового образования (первичного жанра), на которую ориентируется автор, преобразуя ее в процессе создания художественного текста. Разграничение первичных жанров (бытовое письмо, бытовой рассказ и др.) и вторичных жанров (роман, драма и др.), которые, формируясь в условиях сложного историко-культурного общения, ассимилируют и перерабатывают первичные жанры, важно для филологического анализа текста.<br/>
Жанровая форма обладает следующими признаками: 1) наличием определенного «канона», восходящего к нехудожественным произведениям (жанровым «прототипам»); 2) ориентацией на комплекс структурно-семантических признаков, характерных для жанра-«прототипа», с их последующей художественной трансформацией; 3) наличием той или иной группировки мотивов, которая определяется целеустановкой автора; 4) определенным типом повествования; 5) особым характером пространственно-временной организации.<br/>
Так же как и жанр, жанровая форма исторически изменчива. Ее развитие отражает эволюцию стилей и изменения в характере литературного процесса. В каждую эпоху жанровая форма имеет «свои композиционные законы сцеплений словесных рядов, свои нормы лексических колебаний, свои тенденции внутренней динамики слов, своеобразия семантики и синтактики».»<br/>
Виноградов В.В. — О языке художественной прозы. — М., 1980. — С. 73.<br/>
(Виноградов Виктор Владимирович — доктор филологических наук, академик АН СССР, основоположник крупнейшей научной школы в языкознании).

See attached sites, please.<br/>
<a href="https://www.sheldrake.org/essays/epigenetics-and-soviet-biology" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.sheldrake.org/essays/epigenetics-and-soviet-biology</a><br/>
<a href="https://www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674089051" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.hup.harvard.edu/catalog.php?isbn=9780674089051</a>

Написано в английском стиле. ГГ то писается при каждом шорохе, то кидается на амбразуру. То тупит на ровном месте, а то и не тупит. С постоянной переменностью. Но затягивает! В стиле Гари Потера. Озвучка 5++

Да Вы прямо Токмакова в мужском обличии!!!<br/>
Дождик каплю уронил,<br/>
Словно бы горошинку.<br/>
Мне послышалось, спросил:<br/>
— Ты не спишь, Алёшенька?©<br/>
=)

Нормальный канал. Смотрю иногда.<br/>
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=l7VGgYKYomA" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=l7VGgYKYomA</a>

На первом треке, на 6-ой минуте, запись обрывается. Жаль.

Князев лучше, однозначно. Но я и к этому чтецу привык, даже скорость накрутил +5%. Предпочитаю быструю начитку. Оценил тему Даэр Стейтс, «братья по оружию» в связи с Вьетнамом.))

Если нужен только рассказ — помочь не могу. А повесть можно найти здесь. <br/>
<br/>
<a href="https://fantlab.ru/work2074" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">fantlab.ru/work2074</a>

№2<br/>
«запретить преподавать магнит»...«Гомополюсные концы магнитов» это — «пять»! плакаю.<br/>
«Можжевеловые браслеты очищают кровь от шлаков»©??? Это байка из конца 90х, начала 2000х…<br/>
Но тогда планшетов не было… автор писал в два захода???<br/>
Жесткая сатира конечно. Но слишком политизировано, не кажется? Зачем Президент выступает по поводу неправильной гомополюсности в отдельном выступлении?<br/>
И что это за намеки «президент выглядел постаревшим»?<br/>
Нехорошо так. Перепишите.

Обожаю Шукшина, правда, хоть и не всего читал, но немало, а вот «Раскас» — встречаю впервые.<br/>
Исполнение… неоднозначное впечатление у меня от исполнения. В самом начале и в конце на 5+, а вот середина… Такое впечатление, что сцену с редактором озвучена другим человеком или Ульянов был «под газом» когда озвучивал эту часть.<br/>
Ульянову только Шукшина и читать. И Зощенку.? <br/>
<br/>
А Юрский мне, как чтец никогда не нравился. Актёр — отличный, а чтец… ну — не канает! <br/>
IMHO

Много нехеппиэнда? потеря 9\10 населения и части жилого фонда и производства высокоточной электроники это много?

ну, <a href="https://www.youtube.com/watch?v=4P14nk4WpXU" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=4P14nk4WpXU</a>

С первых 3 слов захотелось слушать дальше и дальше)<br/>
Отныне быть вместе в горе и в радости… <br/>
Обожаю такие рассказы!

Без музыки не так затягивает. Советую на <a href="https://www.youtube.com/watch?v=hxuGmK6R3X4" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.youtube.com/watch?v=hxuGmK6R3X4</a> смотреть и слушать.

Знаете, эта сказка очень нравится жителям Припяти! Это главное! Только Вы её не читали… Ну, и видимо Вы не прочитали, то что я писал здесь. Первая часть повести — не сказка. Герои повести — настоящие. А вторая, фантастическая часть произведения, подсказана Виктором Николаевичем Клочко, начальником Припятского горотдела УКГБ. Да, да, это настоящий человек, как и все герои повести. Как и облученные на путепроводе школьники. Так вот, Клочко ( в повести Клочков), сказал мне на 25-годовщину аварии, что если бы ему в 1986 году показали такую вот «хреновину» — планшетный компьютер с документальным фильмом об аварии, то он бы костьми лег, но катастрофу предотвратил. Я поблагодарил его за идею. И документальная повесть 1996 года превратилась в новое, фантастическое произведение.<br/>
Дальше. Повесть «Горькие травы Чернобыля» — лишь одна из произведений трилогии, вторая её часть. Есть первая — повесть «Пусть посмотрит в глаза Припять». Вы её тоже не читали. Вот там никакой фантастики. Документально точное воспроизведение событий. У меня, в отличие от Алексиевич, косяков нет. Каждый факт перепроверялся по десять раз. А Светлана Александровна зачастую беседовала с некомпетентными людьми, которые собственную интерпретацию событий выдавали за факты. У нас, журналистов, есть такое выражение: «Врёт, как очевидец». Видеть и понимать, что именно видишь — вещи разные. Всё нужно тщательно проверять. Желательно ещё и знать ядерную физику. Никакого пластика в реакторе нет, вы так не шутите! Там температура в активной зоне под тысячу градусов, какой пластик? Цирконий есть, железо есть, двуокись урана есть, графит есть. Реакторный графит горит без дыма, превращаясь в углекислый и угарный газ. Смесь этих газов, вместе с осколками деления прозрачным маревом поднималась над реактором. Ночью сиреневым светом сиял ионизированный воздух. А чёрный дым прекратился к 6 часам утра, когда потушили кровлю и помещения разрушенного блока.<br/>
Молчу уже про то, как изобразили в сериале крупных советских чиновников и сотрудников КГБ. Просто злобные мракобесы. А академик Легасов? Прямо диссидент какой-то! Они его с Сахаровым не перепутали? <br/>
Что касается отношения к моей повести… Тут всё зависит от того, какие эмоции у вас вызывают алые флаги с серпом и молотом… Кому-то лучше советский строй, реформированный перестройкой. А кому-то лучше нынешний олигархический паханат…<br/>
Только повесть не про это, не про флаги. Это добрая и печальная книга о тоске тех, кто навсегда потерял любимый город и любимую страну. <br/>
Мы посчитали нужным сначала сделать постановку именно по «Горьким травам». Это было девять месяцев работы при острой нехватке средств. Тяжкий труд, вы не представляете! Разместили спектакль только на одном портале. С пояснениями и комментариями автора. А постановку растащили по всему интернету, без авторских пояснений…<br/>
Про веточку, это была шутка! Какая веточка, еле кинокамеру спасли — 100 миллирентген светила!

В целом сюжет о странниках понравился, интересная задумка, первые 3 Книги зашли хорошо, но последние 2 Книги слушал с трудом, столько отступлений, сводок, приказов. Имело бы место быть если все отступления были исторически правдивыми, а тут благодаря действиям странников история меняется в таком случае зачем этому уделять столько внимания. Чтец отличный, вникает в материал