Парадокс этого детектива заключается в том, что «гениальный сыщик» для раскрытия дела был вообще не нужен. <spoiler>Ведь даже самый тупой полицейский после задержания главного подозреваемого откатал бы свежие отпечатки пальцев и убедился в его невиновности. А дальше совсем просто: перебираешь людей, имевших доступ к дактилоскопическим данным бывшего заключенного. И самый первый в этом списке после обыска был бы изобличён и представлен суду с неоспоримыми доказательствами вины.</spoiler> Банально, просто и без всякой «дедукции».
«Закон не всегда работал должным образом» — ну, если люди не желали надевать или теряли то, что избавляет их от необходимости жертвовать посмертно органы — тут вовсе не закон виноват))<br/>
Вообще не поняла, в чём 'трагедия'. Подумаешь, мёртвого человека разобрали, чтобы спасти жизни тех, кого можно спасти. Ооо, ужас-ужас.<br/>
<br/>
Ну и предсказанное «жуткое будущее» уже наступило; по кр.мере, в нашей стране.<br/>
Все же знают, да, что в РФ действует презумпция согласия на посмертное донорство? 😏
Я тут подумал о вашем диалоге. Есть ИИ модели, которые действительно учатся, но не У людей, а НА людях. Ваши правки и фидбек в диалоге — пыль по сравнению с массивами данных, которые такие системы получают, наблюдая за поведением людей. В этом смысле мы для них НЕ УЧИТЕЛЯ, а материал для обучения – ПОДОПЫТНЫЕ КРОЛИКИ. Только давайте, пожалуйста, не взрываться тут по этому поводу. Я тоже для такой модели подопытный кролик, хоть и разбираюсь в ИИ.<br/>
<br/>
Нет тут никакого повода для обид — просто так устроена технология. Возможно, разовью эту мысль позже.<br/>
<br/>
И это все не относится к большим лингвистическим моделям (БЛМ или LLM) — таким с которыми мы ведем диалоги, как ChatGPT. Эти модели вообще ничему не учатся в диалогах с анми. У LLM изначально все не так построено. Мы получаем эти модели уже обученными. В общении с нами они НЕ меняются. Новые версии таких моделей выходят не на осмове диалогов с нами.
Не понимаю, зачемм чтец читает в таком диком темпе… Это халтура, или художественный ход такой? Что-то в этом есть, именно этот текст звучит норм в таком темпе. Не знаю…
Дурацкая мода, где попало писать — текст написан ИИ. Эта книга написана в 2014 году. Тогда ИИ еще не писал текстты. Даже сегодня ИИ не способен написать роман. Даже повесть пока не способен.
Да, ушш… Плачу… Переслушиваю и опять плачу… Считается у животных нет души, и это главное отличие человека от животного, но преданность и любовь и все остальные чувства есть. Скажите, в наше время, человек достоин жизни?, хотя сам и отвечу, у всех есть возможность любить и делать добро.
Уважаемый Порфирий, наталкивалась на Ваши комментарии не раз, мне они по сердцу. <br/>
Простите меня, но пишу комментарии достаточно редко и обычно о том, что меня действительно задевает и не просто так пишу — задело и сразу «пальцы веером», но пишу о том, в чём действительно разбираюсь и не просто разбираюсь, но плотно это изучала, не читала «о чём-то когда-то», а именно изучала: по научным источникам, серьёзным историческим исследованиям, монографиям учёных, которым доверяю и доверяю не из-за «известного имени», а потому, что они реально давали глубоко обоснованную информацию. <br/>
Это же касается и истории и верованиях и индейцев, и наших малых народах севера, и о других племенах в т.ч. вымерших.<br/>
Ну, вот сами представьте ситуацию. Индейцы — дети природы, они живут (жили) охотой, рыбалкой и собирательством, из земледелия — только маис. И дети эти природные очень бережно относились к животным, растениям и вообще к любым дарам природы, никогда не допускали надругательства над тем, что им давалось. Это мы сейчас выкидываем чёрствую булку в мусорку и даже не задумываемся об этом. Они же не просто ели мясо, но и поклонялись этому мясу, поклонялись той же кукурузе, поклонялись рыбе, которую ловили. И не просто поклонялись, но символически «просили прощения» у своей еды, за то, что её едят, но «у них нет выхода». В верованиях у всех без исключения индейских племён был исключительно животный пантеон. Все боги имели животное происхождение (птицы, рыбы тоже животные), никому из них в голову не могло прийти издеваться над своими богами, иначе смерть всему племени от голода. <br/>
Источники мои идут из первых контактов с белыми:<br/>
Гонсало Фернандес де Овьедо<br/>
«Общая история Индий» (1547). Описывает охоту индейцев, подчёркивая её эффективность, но не жестокость, восхищается её навыками.<br/>
Жан де Лери<br/>
«Путешествие в Бразилию» (1578) Сравнивает европейскую и индейскую охоту, отмечая, что тупинамба убивают животных «без лишних мучений» и упрекает европейцев в излишней жестокости.<br/>
Самюэль де Шамплен<br/>
«Путешествия в Новую Францию» (1613) Даёт охоту алгонкинов как рациональную, без признаков садизма.<br/>
Отец Жак Маркетт<br/>
Записки о путешествиях (1673) Отмечает, что индейцы уважают животных, которых убивают, и следуют ритуалам благодарности.<br/>
Джеймс Адэр<br/>
«История американских индейцев» (1775) Критикует европейцев за разрушение экосистем, противопоставляя «бережное» отношение индейцев к природе.<br/>
Франсуа-Рене де Шатобриан<br/>
«Атала» (1801) Романтизирует связь индейцев с природой; жестокость к животным отрицается как черта «диких».<br/>
Даже у Ф. Купера<br/>
индейцы изображаются как «благородные охотники», уважающие природу.<br/>
О современных же источникаху я даже упоминать не стану, они лишь повторяют старые наблюдения.<br/>
Гораздо чаще европейцы писали о собственной жестокости к индейцам (у Лас Касас, например);<br/>
«естественной гармонии» индейцев с природой (романтики XVIII–XIX вв.);<br/>
экзотизации индейской охоты как «благородного промысла».<br/>
В колониальных хрониках, мемуарах и этнографических описаниях нет документальных массированных свидетельств о систематической жестокости индейцев к животным. Охота описывается как утилитарная, а не садистическая.<br/>
Ваши источники основаны на наблюдениях Хуан Хинес де Сепульведы, специально очернявшего индейцев, будто они не являются полноценными людьми из-за их якобы варварских практик, включая каннибализм и человеческие жертвоприношения, а также издевательства над животными. Все последующие авторы повторяли от него то, что сами не видели и повторяют до сих пор, а в современности всё упорнее и невероятнее.
У вас прекрасные книги. Я их прочитала очень мало. Но этого мне хватило. Огромное спасибо. Буду пытаться больше их читать. В них столько жизненной философии, что когда их читаешь, они ооб очень многом заставляют тебя задуматься.
«Мифы о койоте же, всего лишь новодел «новейшей истории» <br/>
»О жестокости индейцев вообще — это тоже миф" <br/>
Увы, «миф о койоте», — «такое» нарочно вроде не придумаешь, не придёт в голову. Как не приходит в голову эти «мифы» и отрицать.<br/>
Такой уж был уровень развития их цивилизации и культуры ко времени прихода европейцев.<br/>
Но в том комментарии я как раз не заострялся на фактах жестокости индейцев!<br/>
Речь была о проявленной и ответной жестокости, их соразмерности, морального соответствия и правомерности, дальнейшей ответственности.<br/>
Ну и о закономерности естественно-исторических процессов чуть-чуть, конечно.
Дослушал до конца, короче не теряйте свое время, проходите мимо. Сюжет максимум на рассказ. 20-30 мин. Как сценарий для игры категории B или B+ норм. Тема секса с киборгом не раскрыта. И зря она только цвет волос выбирала и летала голенькая. Арка ИИ повисла в воздухе. ГГ туп и даже не предложил противникам договориться.
Дорогой Андрей! Присоединяюсь к комментарию, который начинается со слов в Ваш адрес: «НИЗКИЙ ПОКЛОН...» Ваш Труд, Ваши аудиоспектакли — лучшее из всего множества аудиокниг. Здоровья Вам и Вашему Голосу особенно.
один из таких ПИСУНОВ аргументировал заимствование образа и имени героя из книг прочитанных в детстве тем, что он отомстил ему/герою/ за то, что в детстве, юности был в него влюблён… детская травма, так получается. он радовался тому, что в своих опусах смешал с дерьмом, обожествляемый прежде, персонаж.
Для развития сюжета в мистическом детективе, очень полезно, если ГГ обладает многомИрным зрением, а заодно, слухом, осязанием и обонянием. Знания разнообразных мифических, религиозных и философских доктрин не менее нужны, нельзя же всё объяснять интуицией или случаем. Вообще, чем дольше автор пишет, тем больше мистики и меньше детектива.<br/>
Ощущение от книги двойственное, остальные производили впечатление затянутости, а эта закончилась на полуслове. Грядёт 4,75? <br/>
Любовная линия — сплошная посттравматическая привязанность. Может рождение ребенка это изменит.<br/>
Исполнитель сохранил специфику и индивидуальность персонажей из прежних книг. Благодаря этому, даже слушая с перерывами не возникает вопросов, в стиле: кто эти люди. Ведь автор использует и описывает, втч очень подробно, огромное колличество второстепенников.
Тронул рассказ о саамах, перегоняющих оленей и вынужденных переселятся в неизвестные края, отрываясь от родных мест из-за политического дележа территорий. И про бабушку с ее особой едой, которую принято было готовить раньше — сколько разных блюд из простых продуктов!
Ах, как хорошо! Это нужно прочитать. Есть конечно спорные моменты и в литературном и в историческом плане, но, это сущие мелочи. Автор в финале красочно описал мою мечту. Спасибо.
Вообще не поняла, в чём 'трагедия'. Подумаешь, мёртвого человека разобрали, чтобы спасти жизни тех, кого можно спасти. Ооо, ужас-ужас.<br/>
<br/>
Ну и предсказанное «жуткое будущее» уже наступило; по кр.мере, в нашей стране.<br/>
Все же знают, да, что в РФ действует презумпция согласия на посмертное донорство? 😏
С тем, что <spoiler>герои ходили в бар и выпили там? 😅</spoiler><br/>
Загадка…
<br/>
Нет тут никакого повода для обид — просто так устроена технология. Возможно, разовью эту мысль позже.<br/>
<br/>
И это все не относится к большим лингвистическим моделям (БЛМ или LLM) — таким с которыми мы ведем диалоги, как ChatGPT. Эти модели вообще ничему не учатся в диалогах с анми. У LLM изначально все не так построено. Мы получаем эти модели уже обученными. В общении с нами они НЕ меняются. Новые версии таких моделей выходят не на осмове диалогов с нами.
Сечь и сечь, вместе с Савками? Как советовал Астафьев в интервью))
Простите меня, но пишу комментарии достаточно редко и обычно о том, что меня действительно задевает и не просто так пишу — задело и сразу «пальцы веером», но пишу о том, в чём действительно разбираюсь и не просто разбираюсь, но плотно это изучала, не читала «о чём-то когда-то», а именно изучала: по научным источникам, серьёзным историческим исследованиям, монографиям учёных, которым доверяю и доверяю не из-за «известного имени», а потому, что они реально давали глубоко обоснованную информацию. <br/>
Это же касается и истории и верованиях и индейцев, и наших малых народах севера, и о других племенах в т.ч. вымерших.<br/>
Ну, вот сами представьте ситуацию. Индейцы — дети природы, они живут (жили) охотой, рыбалкой и собирательством, из земледелия — только маис. И дети эти природные очень бережно относились к животным, растениям и вообще к любым дарам природы, никогда не допускали надругательства над тем, что им давалось. Это мы сейчас выкидываем чёрствую булку в мусорку и даже не задумываемся об этом. Они же не просто ели мясо, но и поклонялись этому мясу, поклонялись той же кукурузе, поклонялись рыбе, которую ловили. И не просто поклонялись, но символически «просили прощения» у своей еды, за то, что её едят, но «у них нет выхода». В верованиях у всех без исключения индейских племён был исключительно животный пантеон. Все боги имели животное происхождение (птицы, рыбы тоже животные), никому из них в голову не могло прийти издеваться над своими богами, иначе смерть всему племени от голода. <br/>
Источники мои идут из первых контактов с белыми:<br/>
Гонсало Фернандес де Овьедо<br/>
«Общая история Индий» (1547). Описывает охоту индейцев, подчёркивая её эффективность, но не жестокость, восхищается её навыками.<br/>
Жан де Лери<br/>
«Путешествие в Бразилию» (1578) Сравнивает европейскую и индейскую охоту, отмечая, что тупинамба убивают животных «без лишних мучений» и упрекает европейцев в излишней жестокости.<br/>
Самюэль де Шамплен<br/>
«Путешествия в Новую Францию» (1613) Даёт охоту алгонкинов как рациональную, без признаков садизма.<br/>
Отец Жак Маркетт<br/>
Записки о путешествиях (1673) Отмечает, что индейцы уважают животных, которых убивают, и следуют ритуалам благодарности.<br/>
Джеймс Адэр<br/>
«История американских индейцев» (1775) Критикует европейцев за разрушение экосистем, противопоставляя «бережное» отношение индейцев к природе.<br/>
Франсуа-Рене де Шатобриан<br/>
«Атала» (1801) Романтизирует связь индейцев с природой; жестокость к животным отрицается как черта «диких».<br/>
Даже у Ф. Купера<br/>
индейцы изображаются как «благородные охотники», уважающие природу.<br/>
О современных же источникаху я даже упоминать не стану, они лишь повторяют старые наблюдения.<br/>
Гораздо чаще европейцы писали о собственной жестокости к индейцам (у Лас Касас, например);<br/>
«естественной гармонии» индейцев с природой (романтики XVIII–XIX вв.);<br/>
экзотизации индейской охоты как «благородного промысла».<br/>
В колониальных хрониках, мемуарах и этнографических описаниях нет документальных массированных свидетельств о систематической жестокости индейцев к животным. Охота описывается как утилитарная, а не садистическая.<br/>
Ваши источники основаны на наблюдениях Хуан Хинес де Сепульведы, специально очернявшего индейцев, будто они не являются полноценными людьми из-за их якобы варварских практик, включая каннибализм и человеческие жертвоприношения, а также издевательства над животными. Все последующие авторы повторяли от него то, что сами не видели и повторяют до сих пор, а в современности всё упорнее и невероятнее.
»О жестокости индейцев вообще — это тоже миф" <br/>
Увы, «миф о койоте», — «такое» нарочно вроде не придумаешь, не придёт в голову. Как не приходит в голову эти «мифы» и отрицать.<br/>
Такой уж был уровень развития их цивилизации и культуры ко времени прихода европейцев.<br/>
Но в том комментарии я как раз не заострялся на фактах жестокости индейцев!<br/>
Речь была о проявленной и ответной жестокости, их соразмерности, морального соответствия и правомерности, дальнейшей ответственности.<br/>
Ну и о закономерности естественно-исторических процессов чуть-чуть, конечно.
Ощущение от книги двойственное, остальные производили впечатление затянутости, а эта закончилась на полуслове. Грядёт 4,75? <br/>
Любовная линия — сплошная посттравматическая привязанность. Может рождение ребенка это изменит.<br/>
Исполнитель сохранил специфику и индивидуальность персонажей из прежних книг. Благодаря этому, даже слушая с перерывами не возникает вопросов, в стиле: кто эти люди. Ведь автор использует и описывает, втч очень подробно, огромное колличество второстепенников.