вы видимо с нэта инфу о численности погран застав брали, так вот численность была от 42 до 64 человек! офицеры имели приказ (как всем, кроме вас, известно) огонь не открывать, на провокации не реагировать! разговоры о сосредоточении немецких войск на границе и о неминуемой войне считались паникерством и за это людей быстренько арестовывали! перебежчики с той стороны также считались провокаторами и тоже арестовывались! (если зорге и то не поверили, какие там «ценные» сведения от перебежчиков)! семьи комсостава выехать с заставы могли только по уважительной причине (путевка в дом отдыха и т.д.), а вот просто так уехать не привлекая внимания соответствующих «товарищей» было невозможно! даже создать новые секреты и усилить дозоры было нельзя, сразу бы донесли выше! и очень немаловажная деталь, люди не верили, что на нас, такое охренитьльно сильное государство рабочих и крестьян какой-то там капиталист германец рискнет здоровьем напасть, а если рискнет, то… «броня крепка и танки наши быстры»… тут же разобьем! ну всем известно уже, чем такая вера закончилась… <br/>
насчет «вырезать» всю заставу, сомневаюсь… были десантники, были диверсанты, были даже покушения на ком танкового мехкорпуса, а вот чтоб заставы вырезали целиком, о таком не слышали пока! но вполне могло бы и быть, если застава была во втором эшелоне обороны и малочисленна, диверсы могли в нашей форме прикинуться отступающими погранцами… просто немчуре такой цирк и не нужен был, наша оборона и так ими сметалась на «ура»!
В 1956 году на советские экраны вышел художественный фильм «Солдаты» экранизация повести «В окопах Сталинграда». В качестве сценариста киностудия Ленфильм пригласила автора книги писателя-фронтовика Виктора Некрасова. Прозаик очень хотел сделать экранизацию как можно ближе к оригинальному тексту, но вскоре понял, что у кино свои законы. Сеанс — полтора часа, сценарий — не больше 80 страниц, а книге этих страниц 250. Выход был один, снимать картину, как говорят кинематографисты, по мотивам повести. В итоге фильм только отчасти сохранил последовательность книжных событий. В экранизации полностью отсутствует начало повести о боях на Украине. Всё дело в том, что в Харькове, сражения в котором окончились трагически, членом Военного Совета был Никита Сергеевич Хрущёв. Во время съёмок киноленты он уже возглавлял страну. Поэтому в книге об этом городе говорят почти в каждом окопном диалоге, а в картине почти не упоминают. Кроме того режиссёр Александр Иванов исключил из экранизации упоминание об Иосифе Виссарионовиче. Дошло до абсурда, даже само название города, где происходит действие, Сталинград звучит очень редко. Диалоги в картине гораздо мягче, чем в книге, в них гораздо больше юмора, чем жёстких слов о войне По законам кино в ленте гораздо ярче показана история любви лейтенанта Керженцева и военного врача Люси. И ещё одна примета времени. В повести эти герои рассуждают о поэзии Александра Блока, но в 1956 году читателям уже был возвращён ранее запрещённый Сергей Есенин, поэтому на экране говорят именно о его стихах.
Все бы ничего, если бы описывались порочная страсть, как любовь, пусть даже мимолетная, но о любви к крестьянке в рассказе ни слова, даже подробное описание её внешности автор как бы постоянно скрадывает и умалчивает, «чистая», «здоровая», «крепкая», как описание животного на продажу, да ещё и представляет её личность и образ жизни нам в очень неприглядном свете… Это то и шокирует. И ещё поразило, как Лев Толстой открыто и в то же время деликатно, совершенно без пошлостей говорит о желании главного героя. А какой силы характер у него, он рассказал дядюшке, чуть было не рассказал жене, но..., к сожалению, дьявол в нем самом все же победил. Не про любовь рассказ, а про дух человеческий, про борьбу духа с желаниями тела, с низменным и животным, про извечную борьбу со страстями. Эх, остался бы жить на югах, только и хочется сказать главному герою. Прочитано превосходно.
Рассказ мне показался простеньким, в отношении сюжета, таким «конфетным», рассчитанным на девочек-подростков. Слух споткнулся))), когда Хранитель Добра, видя, как издеваются над его возлюбленной, подумал не о ней, а о себе, «никто не отнимет у меня мою любовь», как то не по-человечески уж совсем, девушка в крови, а он переживает, что останется без своего долгожданного счастья, эгоист))). Хранитель Добра, предугадывая крушение Рима и варварские разбои, не мог подсказать семье девушки перебраться в более спокойные земли или ещё как-то защитить её? Да и суть предназначения Хранителя добра, как такового, в рассказе не раскрыта. А смысл есть, Вы совершенно правы и в центре его очень даже интересная идея, но заметив «слащавость» я невнимательно слушала. Прочитано и оформлено на высшем уровне, даже напомнило Джорджа Мартина — Одинокие песни Ларена Дорра, но это произведение тоже не для меня))). Спасибо за учтивый ответ.
«Дать себя приручить»? «Раствориться в другом человеке»? «Не превращаться в половину»? Ведь в рассказе идет речь о супругах, проживших в браке долгие годы. Ведь как обычно бывает? Сначала идет любовь, иногда большая, потом ей на смену приходит привязанность, уважение и немыслие себя без супруга. И пусть прожитые совместно годы — не всегда счастливые, а подчас – тяжелые, с громадным грузом проблем, но главное – совместно прожитые, где трудности как-то преодолеваются, и на смену непростым временам приходят более светлые. Так бывает у большинства пар, которые прошли эту жизнь вместе и состояли в браке несколько десятков лет. Конечно, бывают и другие, которые люто ненавидят друг друга, но ведь речь не о них. Неужели вам, уважаемая Лизавета, никогда не встречались такие? Ведь уход из жизни одного из супругов, у которых за плечами 30, 40, 50 и более вместе прожитых лет – это всегда большая трагедия. Об этом и рассказ.
Если этот рассказ и его авторское всенародное озвучание одни из первых шагов на этом поприще, то осталось отличное впечатление.Тем более, Что Борисов Александр прислушивается к мнению своих слушателей и, думаю, учитывает нужные себе моменты.<br/>
Теперь о моем восприятии сюжета: у меня сложилось впечатление, что г.г.все таки вернется в закрытый город и может быть навсегда
А мне показалось, что рассказ еще о разнице восприятия жизни и событий взрослыми и детьми. Дети готовы верить во все, сразу и без особых сомнений. А взрослые мыслят стереотипами. Подвергают сомнению, даже если видят что-то сами. И именно в обыденных ситуациях им трудно бывает перестроиться. Вот послушали бы деток — некоторые были бы живы.
Отличный рассказ и хорошая озвучка!<br/>
Есть только один вопрос. <br/>
В слове Амон разве ударение не на букву о должно быть? Я так понимаю, имя взято у древнеегипетского бога. А там как раз Амо́н. <br/>
Ну в любом случае спасибо! Надеюсь не бросите озвучивать Ваху, а то книг много, а хороших озвучек — нет(
Рассказ о духовной нищите в мире цифрового изобилия. Болезненно реалистичный конец нарочито подчёркивает отсутствие романтики будущего, к которой мы так привыкли читая одного классика за другим…<br/>
Прочитано талантливо. И это то единственное что связывает меня и этого автора. Наверное киберпанк я могу только смотреть и слушать, но никогда бы не стал читать.<br/>
Спасибо!
Как говорила моя знакомая: «Главное, чтобы было, что вспомнить на старости лет...» Нет сомнений, что он оставит ей незабываемые ощущения))) Забавный персонаж, как трогательно он рассуждал о годах тюремного заключения, столько потраченных зря лет! Сколько не облагодетельствованных им беспризорных женщин))) Интересующимся темой, есть очень остроумный рассказ Карела Чапека «Похождения брачного афериста» с неожиданной развязкой.
Это просто рассказ «не для всех», вот как бывают «медленные» фильмы, тут нет ни трэша, ни экшена, ни напряженных моментов. Описание хоть где-то и совпадает с книгой, но не совсем отражает суть. Тут скорее о судьбе человека на фоне мистики. Понравится если любите спокойные произведения. На мой взгляд, книга достойна премии которую получила.
Да уж…<br/>
Кто ж знает, что за предки были у тебя в седьмом колене. <br/>
Я только о прабабке и прадеде знаю.<br/>
А от прапрадеда только имя осталось — Фрол.<br/>
Больше ничего не помню, хоть бабушка в моем детстве много про семью рассказывала( Жаль.<br/>
<br/>
Спасибо. И рассказ и прочтение отличное.
насчет «вырезать» всю заставу, сомневаюсь… были десантники, были диверсанты, были даже покушения на ком танкового мехкорпуса, а вот чтоб заставы вырезали целиком, о таком не слышали пока! но вполне могло бы и быть, если застава была во втором эшелоне обороны и малочисленна, диверсы могли в нашей форме прикинуться отступающими погранцами… просто немчуре такой цирк и не нужен был, наша оборона и так ими сметалась на «ура»!
Чтец великолепен! Браво!
2. Рассказы шикарные
Теперь о моем восприятии сюжета: у меня сложилось впечатление, что г.г.все таки вернется в закрытый город и может быть навсегда
Есть только один вопрос. <br/>
В слове Амон разве ударение не на букву о должно быть? Я так понимаю, имя взято у древнеегипетского бога. А там как раз Амо́н. <br/>
Ну в любом случае спасибо! Надеюсь не бросите озвучивать Ваху, а то книг много, а хороших озвучек — нет(
Прочитано талантливо. И это то единственное что связывает меня и этого автора. Наверное киберпанк я могу только смотреть и слушать, но никогда бы не стал читать.<br/>
Спасибо!
Кто ж знает, что за предки были у тебя в седьмом колене. <br/>
Я только о прабабке и прадеде знаю.<br/>
А от прапрадеда только имя осталось — Фрол.<br/>
Больше ничего не помню, хоть бабушка в моем детстве много про семью рассказывала( Жаль.<br/>
<br/>
Спасибо. И рассказ и прочтение отличное.