Вот, «гадина».Жил в России, похоже, потом эмигрировал в сша, и поливал нас(русских) оттуда. Я перечитала кучу его рассказов. Знаю, о чëм говорю. Везде америкосы — герои у него, русские — так… варвары, иногда помогают, отважные. Но американцы всë равно — главные, держат всë под контролем и всегда спасают мир.
Птичий бред. <br/>
Два раза прослушала. Два, Карл, раза, бл! и каждый раз уже через пять минут не могла вспомнить о чем книга, куда и чаво ваапще произошло та? О_о<br/>
<br/>
Посему даю 3 из 10 за легкомысленное сочинительство, к озвучке претензий не питаю.
книга не о чем, вода вода вода, супер солдаты оказываются беспомощными детьми, супер убийцы тоже беспомощные дети, все всё видят и знают, но когда есть, что увидеть у понять, все опять как дети, ничего не понимают, ничего не знают и как вчера родились.
Девять лет войны в Афгане-это 9 лет мира для среднеазиатских республик. Ради мира, где бы- то не было, не поскупимся на интернациональную помощь. Богатая всевозможными ресурсами страна может себе это позволить. С 1936 по 39 год помогали испанским республиканцам. По просьбе Венгрии помогали защитить соц. строй от контрреволюции в 1956. Контрреволюционеры пытались уничтожить демократию в Чехословакии в 1968, оказали дружественную помощь всеми странами СЭВ. Прошло 11 лет и помощь потребовалась демократическому Афганистану, за -то сохранили мир. Слушая окончание книги мне вспомнился куплет из всем знакомой песни-/ Если снова над Миром грянет гром, небо вспыхнет огнём, вы нам только шепните мы на помощь придём/.
Возможно, эта реклама и заинтересует чтецов и звукорежиссеров, но аудитории любителей книг это зачем? Иначе кто-то может выложить совсем уж неуместное и несовместимое с понятием литература, а «исполнитель» нейросеть зачитает, например инструкцию (возможно даже приятным голосом и в стихах) по проведению террористических актов в РФ.<br/>
На сайте чётко обозначено:«О проекте. <br/>
»Аудиокниги Клуб" — платформа для размещения авторами и исполнителями АУДИОКНИГ, РАССКАЗОВ и СПЕКТАКЛЕЙ, записанных как любителями, так и профессионалами".<br/>
Из этого определения к Вашему случаю, Сергей, можно применить лишь слово «автор»)
Понравился краткий (и потому хороший)) обзор и анализ материала по теме. В «лучших традициях» т.н. «научного метода познания» мы ищем ответы там, где нам удобнее искать, т.е. «под фонарем где светлее». Автор рассматривает проблему эволюции человека как биологического вида, а не как появление разума с уникальным способом мышления. В конечном итоге он подводит к мысли, что современный человек мог возникнуть лишь вопреки законам наследственности, изменчивости и выживания вида. Не работает сам принцип эволюции. Разумнее рассматривать понятие «человек» по смыслу. Это не результат эволюционного развития от ископаемых «примитивных» гоминидов (скорее всего, в их представлении мы бы выглядели и вовсе совершенно несуразными, неприспособленными и тупыми уродами, годными лишь в пищу). Человек — это результат мутации способа мышления разума одного из самых неприспособленных к выживанию видов. Причем этот вид не обладает каким-то особенно замечательным мозгом (многие животные имеют мозг большего объема или значительно (!) более совершенный, даже по человеческим понятиям «умнее» нас в сотни раз) <br/>
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо<br/>
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)
совершенно голословное и алогичное утверждение.<br/>
но чего не сформулируешь, что бы приписать то чего в исходнике отсутствует как класс.<br/>
представляю как я обосновывал бы что в «книге о вкусной и здоровой пище» все построено на описании геологических процессов.<br/>
ну там писалась то книга на земле, а под ней литосферная плита-а значит…
не знаю я почти везде смеюсь. но есть какие то особенно запоминающиеся шутки конечно. но и их список огромен)) например мне очень нравится математическое моделирование сражения царя с чудовищем, что вели Трурль и Клапауций. или антимилитаристские рассуждения о том что космическое сознание-цивильно по своей сути (когда военная дивизия, после того как к ней был передан карательный взвод-сочиняет сонет о форме бытия, а остальные части требуют точнее определить слово «неприятель» мол там слишком много неустранимых противоречий)<br/>
но юмор для меня антураж. мне нравятся сами философские рассуждения. тоже Повторение, последовательно рассматривает все религии земли, а потом выходит на рассмотрение вопроса, а можно ли вторить как то принципиально иначе
ну да Иоан, говоря про Свет и Тьму, не берет архетипы Света и Тьмы.<br/>
вам почему то кажется, что если когда то кто то создал один архетип про Свет и Тьму, то тем самым любой кто позже рассуждает о Свете и Тьме обязан исходить из него))<br/>
прям прецедентное право))<br/>
нет любой волен рассуждать о Свете и Тьме с нуля, и вкладывать туда совершенно иные смыслы.<br/>
некоторые (Если верить Булгакову) даже после смерть и отвечают за неудачные каламбуры про Свет и Тьму
Элементарно: неправильное положение при позе лёжа, зажимается входной поток крови, кроме этого вариантов масса, Примерно так случилось с французской академией наук при рассуждении о метеоритах, был вынесен вердикт: камней на небесах не может быть. Читайте доки — оне рулез
вы в своем сражении за шумер и аккад, отступили столь далеко, что дошли да базовых образов общечеловеческого менталитета. и тогда тем более непонятно причем тут аккад. вы полагаете это там изобрели образы света и тьмы и их связь?))<br/>
<br/>
<spoiler>За Пиренеями, хоть и с трудом, но жить еще было можно. Мадленцы, естественно, не подозревали, что это последний натиск обессиленного ледника, что путь их окончен и что когда-нибудь эту последнюю стоянку назовут колыбелью всей мировой цивилизации. А их внуки и правнуки, родившиеся уже на новом месте, внимали, греясь у костра и сноровисто затачивая кремни для охоты на оленя или кабана, рассказам взрослых. На их глазах рождались первые мифы, сами они были их персонажами. Но им еще не были знакомы эти слова. Разговоры шли о жизни, о повседневности…<br/>
<br/>
Когда ледник еще тысячелетия спустя начал отступать и мадленцы, словно оперившиеся птенцы, обрели вдруг крылья и разлетелись по всему свету, хранители памяти их предков из поколения в поколение, из уст в уста передавали то, что запомнили и облекли в слово обитатели именно их пещеры, именно их рода, именно их племени (очевидно, потому так много разночтений в одних и тех же сказаниях). Они повествовали об изначальной Зиме, сковавшей холодом и мраком Мировую Душу; о вечной Ночи, укрывавшей Зло и Смерть; о Водах Смерти — Мировой Реке, впадавшей в кровавый Океан; о предвечном Хаосе, царившем во всем их крошечном мире; о злокозненном союзе Неба, Земли и Преисподней.</spoiler>
я наоборот в восторге от юмора. никто кроме Лема не пошутит на тему математического анализа, кибернетики и ли теории относительности.<br/>
но главное художественное повествование больше впечатляет, чем сухой текст. вон Сумме Лем много пишет про то что ИИ невозможно поставить моральные нормы, а любые правила и ограничения он придумает как обходить. но в путешествии 24-м понаблюдав за судьбой планеты индиотов, это пугает куда как сильнее<br/>
<br/>
<spoiler>«О каком порядке ты говоришь, бесчестная? Что ты сделала с братьями и<br/>
ближними нашими, презрев законы нашей страны?!»<br/>
«Что за глупый вопрос!- ответила Машина.- О каком порядке я говорю?<br/>
Взгляните на себя, посмотрите, как беспорядочно устроены ваши тела; из них<br/>
торчат всякие конечности, одни из вас высокие, другие низкие, одни<br/>
толстые, другие худые… Двигаетесь вы хаотично, останавливаетесь,<br/>
глазеете на какие-то цветы, на облака, бродите без цели по лесам, и ни на<br/>
грош нету во всем этом математической гармонии! Я, Установитель<br/>
Добровольного и Абсолютного Порядка, придаю вашим хрупким, слабым телам<br/>
красивые, прочные, неизменные формы, из которых выкладываю приятные глазу<br/>
симметричные рисунки и орнаменты несравненной правильности, вводя таким<br/>
образом на планете элементы совершенного порядка...»<br/>
«Чудовище! — возопили спириты и достойные. — Как ты смеешь губить<br/>
нас?! Ты попираешь наши права, уничтожаешь нас, истребляешь!»<br/>
В ответ Машина пренебрежительно скрежетнула и промолвила:<br/>
«Говорила же я, что вы и мыслить-то логически не умеете. Разумеется,<br/>
я уважаю ваши права и свободы. Я устанавливаю порядок, не прибегая к<br/>
насилию или принуждению. Кто не хотел, не входил в Радужный Дворец; тех<br/>
же, кто сделал это (и сделал, повторяю, по собственной, частной<br/>
инициативе), тех я изменяла, превращая вещество их тела так замечательно,<br/>
что в новой форме они просуществуют века. Ручаюсь вам в этом».</spoiler>
Меня привело к Стивену Кингу типично женское любопытство, и о чём спорят поклонники его творчества ( как раннего, так и настоящего), и противники. Не причисляю себя ни к первым, ни ко вторым. Прослушала и так и не определила что это у писателя ширпотреб или бестселлер, да и нет такой надобности себя этим утруждать. Писатель вообще не наш. Да, интересно пишет, но он ( как я прочла у ИИ ), запретил издательствам публикацию своих произведений, с чем -то он не согласен, не в ладах. Запретить-то он запретил, ну и что, а издательства себе разрешили, его не спросили. Я тоже со многими вещами не дружу, мне они чужды, часто имею своё никому не интересное мнение. Киташёву Дмитрию мой реверанс и спасибо за прочтение.
Вы путаете конвейер и плодовитость. Конвейер- это когда 50 книг про одно и то же. У Кинга -50 книг про разное. «Зелёная миля» и «Мизери» — это ни разу не штамповка. Почти каждая это-нерв! Сюжеты и идеи уникальные. А про «настоящую литературу», которая не продаётся… Вы бы ещё сказали, что хороший врач не должен лечить много пациентов...)))<br/>
<br/>
Толстой продавался. Достоевский продавался. Диккенс продавался. Продажи -не враг искусства. Враг искусства — штампы и фальшь. А у Кинга её нет.<br/>
<br/>
Политические детективы Незнанского — вот это штамповка и ширпотреб. <br/>
<br/>
Факты:<br/>
Стивен Кинг — американский писатель, который получил множество престижных литературных наград, включая медаль Национального фонда книг за выдающийся вклад в американскую литературу и Национальную медаль США в области искусств. <br/>
<br/>
НЬЮ-ЙОРК, 19 октября. /Корр. ТАСС Игорь Борисенко/. Специальную должность профессора английской литературы в честь самого известного своего выпускника — писателя Стивена Кинга — учредил Университет штата Мэн. Как сообщили в администрации вуза, средства на эту программу в размере $1 млн выделил благотворительный «Фонд Гарольда Алфонда» (Harold Alfond Foundation).<br/>
<br/>
«Штамповщиков» же так любят изучать!...)))… и награждать....)))
Его книги продаются в таких объемах именно потому, что они ширпотреб — предназначены для широкого потребления. Настоящая литература в таких масштабах не продается.<br/>
<br/>
Стивен Кинг — это эталонный ширпотреб. И по целевой аудитории и по массовости штамповки. Более 80 книг, 200 рассказов — ширпотреб и массовое производство. Это не исскуство, это конвеер.<br/>
<br/>
Как я писал выше, что я ни скажу, вы будете со мной спорить. Но это говорит только о двух вещах. О вашем характере и о вашем литературном вкусе — вы не можете отличить популярность от настоящего искусства. Се ля ви.<br/>
<br/>
Дальше вы можете написать здесь любое количество комментариев, даже больше, чем Стивен Кинг наштамповал своих ширпотребных книг. Это ничего не изменит.
Очень желчный роман.<br/>
Написан таким языком, что создаётся ощущение, будто сидишь и слушаешь сплетни о чьей-то жизни, и поэтому кажется очень правдоподобным… Возможно, что все эти события имели место быть, но, когда та жизнь преподносится только чередой каких то мерзостей, то это становиться каким-то отвратительным пасквилем… не понятно, а может и понятно с какой целью. Это всё равно, что описывать что-то очень сложное только с позиции своего собственного негативного отношения и ненависти к предмету. Жаль, что тот, кому неизвестен предмет, может сложить в связи с этим неправильное представление о нём. И это самое печальное.
Два раза прослушала. Два, Карл, раза, бл! и каждый раз уже через пять минут не могла вспомнить о чем книга, куда и чаво ваапще произошло та? О_о<br/>
<br/>
Посему даю 3 из 10 за легкомысленное сочинительство, к озвучке претензий не питаю.
Круг тьмы за светом неразрывен<br/>
Тьма расползлась и задышала рвано.<br/>
Так тишина дрожит внутри вулкана — <br/>Предвестник ослепительного взрыва.<br/>
<br/>
И свет на миг заполнит все вокруг<br/>
А после — тьма густая все покроет<br/>
Так где же равновесие мой друг?<br/>
Здесь нет предмета спора, но мы спорим.<br/>
<br/>
<spoiler>И вам не важно правым оказаться<br/>
И мне не важно правой показаться<br/>
Нам просто нравится словесная дуэль<br/>
Нам просто хочется всем этим наслаждаться.</spoiler><br/>
© 12<br/>
<br/>
Так как раз к архетипам и сводится все невпихуемое...)) а о множестве корней, стволов и крон я и не подумаю спорить ибо считаю ТАК ЖЕ как и вы. Более того, настоятельно рекомендую всем опираться на ваш кругозор.
На сайте чётко обозначено:«О проекте. <br/>
»Аудиокниги Клуб" — платформа для размещения авторами и исполнителями АУДИОКНИГ, РАССКАЗОВ и СПЕКТАКЛЕЙ, записанных как любителями, так и профессионалами".<br/>
Из этого определения к Вашему случаю, Сергей, можно применить лишь слово «автор»)
архетипы нельзя отметать, но большинство процессов мышления идут без них вообще<br/>
в баре у меня работают социальные стереотипы, культурные ассоциации ну или просто символизм.<br/>
это не я что то отметаю-это ы требуете дико обобщить и свести все к архетипу. а он бедненький трещит от невпихуемого)) вообще то шумеро-акадский эпос как любой языческий. скорее тьму и хаос читает благим началом-а творение часто рассматривает как порчу идеального мира, которая потом продолжается утратой золотого века.<br/>
рассуждения о Свете и Тьме -это множество ветвей от различных корней-а не от одного архетипа<br/>
<br/>
Да будет проклят правды свет,<br/>
Когда посредственности хладной,<br/>
Завистливой, к соблазну жадной,<br/>
Он угождает праздно! — Нет!<br/>
Тьмы низких истин мне дороже<br/>
Нас возвышающий обман…<br/>
©Пушкин
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо<br/>
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)
но чего не сформулируешь, что бы приписать то чего в исходнике отсутствует как класс.<br/>
представляю как я обосновывал бы что в «книге о вкусной и здоровой пище» все построено на описании геологических процессов.<br/>
ну там писалась то книга на земле, а под ней литосферная плита-а значит…
но юмор для меня антураж. мне нравятся сами философские рассуждения. тоже Повторение, последовательно рассматривает все религии земли, а потом выходит на рассмотрение вопроса, а можно ли вторить как то принципиально иначе
вам почему то кажется, что если когда то кто то создал один архетип про Свет и Тьму, то тем самым любой кто позже рассуждает о Свете и Тьме обязан исходить из него))<br/>
прям прецедентное право))<br/>
нет любой волен рассуждать о Свете и Тьме с нуля, и вкладывать туда совершенно иные смыслы.<br/>
некоторые (Если верить Булгакову) даже после смерть и отвечают за неудачные каламбуры про Свет и Тьму
напоминает «Мы ничего не можем сказать решительного о влиянии Дельфийского оракула на семейную жизнь русского народа.»© Иван Сахаров <br/>
не берет Иоанн этот архетип. это как сказать возьмем лошадь как дернем за шею-и будет нам жираф.<br/>
архетипы не выворачиваются. архетип -это по определению, то что все эпохи переживет-и останется неизменным за счет устойчивости. архетипы-адаптируются<br/>
за счет стилистики и декораций (Как «красавица и чудовище» становится русской в Аленьком цветочке)<br/>
и образ «света во тьме» это созданный с нуля очень хрупкий (в отличии от архетипов) образ.<br/>
вот скажем Горький в своем Данко-это образ адаптировал, чуть чуть подрихтовал.<br/>
не на натянуть вам сову аккада на глобус христианства))
<br/>
<spoiler>За Пиренеями, хоть и с трудом, но жить еще было можно. Мадленцы, естественно, не подозревали, что это последний натиск обессиленного ледника, что путь их окончен и что когда-нибудь эту последнюю стоянку назовут колыбелью всей мировой цивилизации. А их внуки и правнуки, родившиеся уже на новом месте, внимали, греясь у костра и сноровисто затачивая кремни для охоты на оленя или кабана, рассказам взрослых. На их глазах рождались первые мифы, сами они были их персонажами. Но им еще не были знакомы эти слова. Разговоры шли о жизни, о повседневности…<br/>
<br/>
Когда ледник еще тысячелетия спустя начал отступать и мадленцы, словно оперившиеся птенцы, обрели вдруг крылья и разлетелись по всему свету, хранители памяти их предков из поколения в поколение, из уст в уста передавали то, что запомнили и облекли в слово обитатели именно их пещеры, именно их рода, именно их племени (очевидно, потому так много разночтений в одних и тех же сказаниях). Они повествовали об изначальной Зиме, сковавшей холодом и мраком Мировую Душу; о вечной Ночи, укрывавшей Зло и Смерть; о Водах Смерти — Мировой Реке, впадавшей в кровавый Океан; о предвечном Хаосе, царившем во всем их крошечном мире; о злокозненном союзе Неба, Земли и Преисподней.</spoiler>
но главное художественное повествование больше впечатляет, чем сухой текст. вон Сумме Лем много пишет про то что ИИ невозможно поставить моральные нормы, а любые правила и ограничения он придумает как обходить. но в путешествии 24-м понаблюдав за судьбой планеты индиотов, это пугает куда как сильнее<br/>
<br/>
<spoiler>«О каком порядке ты говоришь, бесчестная? Что ты сделала с братьями и<br/>
ближними нашими, презрев законы нашей страны?!»<br/>
«Что за глупый вопрос!- ответила Машина.- О каком порядке я говорю?<br/>
Взгляните на себя, посмотрите, как беспорядочно устроены ваши тела; из них<br/>
торчат всякие конечности, одни из вас высокие, другие низкие, одни<br/>
толстые, другие худые… Двигаетесь вы хаотично, останавливаетесь,<br/>
глазеете на какие-то цветы, на облака, бродите без цели по лесам, и ни на<br/>
грош нету во всем этом математической гармонии! Я, Установитель<br/>
Добровольного и Абсолютного Порядка, придаю вашим хрупким, слабым телам<br/>
красивые, прочные, неизменные формы, из которых выкладываю приятные глазу<br/>
симметричные рисунки и орнаменты несравненной правильности, вводя таким<br/>
образом на планете элементы совершенного порядка...»<br/>
«Чудовище! — возопили спириты и достойные. — Как ты смеешь губить<br/>
нас?! Ты попираешь наши права, уничтожаешь нас, истребляешь!»<br/>
В ответ Машина пренебрежительно скрежетнула и промолвила:<br/>
«Говорила же я, что вы и мыслить-то логически не умеете. Разумеется,<br/>
я уважаю ваши права и свободы. Я устанавливаю порядок, не прибегая к<br/>
насилию или принуждению. Кто не хотел, не входил в Радужный Дворец; тех<br/>
же, кто сделал это (и сделал, повторяю, по собственной, частной<br/>
инициативе), тех я изменяла, превращая вещество их тела так замечательно,<br/>
что в новой форме они просуществуют века. Ручаюсь вам в этом».</spoiler>
<br/>
Толстой продавался. Достоевский продавался. Диккенс продавался. Продажи -не враг искусства. Враг искусства — штампы и фальшь. А у Кинга её нет.<br/>
<br/>
Политические детективы Незнанского — вот это штамповка и ширпотреб. <br/>
<br/>
Факты:<br/>
Стивен Кинг — американский писатель, который получил множество престижных литературных наград, включая медаль Национального фонда книг за выдающийся вклад в американскую литературу и Национальную медаль США в области искусств. <br/>
<br/>
НЬЮ-ЙОРК, 19 октября. /Корр. ТАСС Игорь Борисенко/. Специальную должность профессора английской литературы в честь самого известного своего выпускника — писателя Стивена Кинга — учредил Университет штата Мэн. Как сообщили в администрации вуза, средства на эту программу в размере $1 млн выделил благотворительный «Фонд Гарольда Алфонда» (Harold Alfond Foundation).<br/>
<br/>
«Штамповщиков» же так любят изучать!...)))… и награждать....)))
<br/>
Стивен Кинг — это эталонный ширпотреб. И по целевой аудитории и по массовости штамповки. Более 80 книг, 200 рассказов — ширпотреб и массовое производство. Это не исскуство, это конвеер.<br/>
<br/>
Как я писал выше, что я ни скажу, вы будете со мной спорить. Но это говорит только о двух вещах. О вашем характере и о вашем литературном вкусе — вы не можете отличить популярность от настоящего искусства. Се ля ви.<br/>
<br/>
Дальше вы можете написать здесь любое количество комментариев, даже больше, чем Стивен Кинг наштамповал своих ширпотребных книг. Это ничего не изменит.
Написан таким языком, что создаётся ощущение, будто сидишь и слушаешь сплетни о чьей-то жизни, и поэтому кажется очень правдоподобным… Возможно, что все эти события имели место быть, но, когда та жизнь преподносится только чередой каких то мерзостей, то это становиться каким-то отвратительным пасквилем… не понятно, а может и понятно с какой целью. Это всё равно, что описывать что-то очень сложное только с позиции своего собственного негативного отношения и ненависти к предмету. Жаль, что тот, кому неизвестен предмет, может сложить в связи с этим неправильное представление о нём. И это самое печальное.