Поиск

Попробую ответить по пунктам, может что и пропущу...)))))<br/>
1) Ну, скажем, мадам Грицацуева — лицо предвзятое, она имела к сыну турецкоподданного свой счет.)) Поначалу то она называла его только по Фамилии, на Вы и с придыханием.)))<br/>
2) Насчет «комбинации — банальный гоп-стоп и грубый шантаж» вы явно погорячились, Остап в этом замечен не был, это ближе Шуре Балаганову.<br/>
3)Подельники? Ну что попалось, в тогдашней слетевшей с катушек Советской России и выбор то был не богат: беспризорник и престарелый старорежимный уголовник. Надо отдать им должное — с своей задачей они худо-бедно справились.<br/>
4)В то время все старые социальные лифты были поломатые, а новые только зарождались, поэтому наверх лезло что попало.<br/>
5) «преступный синдикат» — это к Корейке, он действительно создавал и неоднократно очень серьезные преступные сообщества, причем Бендер (мелкий жулик, как вы сказали) раскрутил при помощи двух доходяг, этот клубок до верхушки. В этом моменте жидко обделались все правоохранительные органы, включая мощный репрессивный аппарат НКВД. «Мелкий жулик» заткнул их всех за пояс, проведя огромную розыскную работу.<br/>
6) Вы слабо разбираетесь в преступной иерархии. «Карманник — щипач»- высочайшая категория в воровском мире, эта квалификация шлифуется годами, это очень уважаемая каста, в отличии от обычных мокрушников, — цена жизни которых- копейка. <br/>
7)По поводу образования, Бендер частенько вспоминал своих одноклассников: польскую красавицу Ингу Зайонц и Колю Остен-Бакена. Хотя бы гимназию или лицей он закончил, а тогдашнее образование отличалось совсем другим качеством.<br/>
И наконец вы правы — Бендер не Карлеоне, слишком много внутренних тормозов, и размах не тот. Карлеоне не останавливало ни убийство, ни ограбление, да и вообще ни что. Хотя и Карлеоне сгубила излишняя щепетильность, убивать он мог, а наркотой торговать не хотел…

Утрировать не нужно, да и искать «чёрную кошку в тёмной комнате» тоже вряд ли стоит, тем более, что её там наверняка нет. Работу над романом «Мастер и Маргарита» Булгаков начал в 1928 г. (и так до конца и не закончил), а роман «Золотой телёнок» Ильф и Петров писали с 1929 по 1931 г., когда он и был издан — так что маловероятно. Кто такой Дмитрий Быков я не знаю, уж простите мне моё невежество (относительно его мнения на сей счёт- тоже не в курсе). Но А.И. Корейко («…белоглазое ветчинное рыло с пшеничными бровями и глубокими ефрейторскими складками на щеках») – аферист, в шкуре мелкого служащего, заныкавший в чемоданишке10 млн. руб. и просиживающий штаны в конторе с 9 до 18.00 — прототип Мастера – очень смешно. Только вместо написания романа он разрабатывал мошеннические схемы, обворовывая страну.

Только сегодня закончил слушать 3 книгу. Хазанович и Богомазов рулят. <br/>
Спасибо ребят за ваш труд.<br/>
+++

1)Смелое, но всё таки не верное, этак и Колобка можно посчитать чьим-то прообразом) <br/>
2)Вы, что же советскую власть сопоставляете с Христом? Вещи, ИМХО, малосопоставимые

Рассказ, так себе, но прослушать можно. Понимаю главных героев, испытывающих некий суеверный ужас и даже страх перед этой комнатой, сама много раз проходила по помещению с таким полом в течение 8 лет. Действительно, ощущение, словно стоишь между границей двух миров, причем один из них перевернут с ног на голову. Чувство, что стоишь на очень хрупкой поверхности и вот-вот упадешь вниз, достаточно жутко в начале, а после запросто привыкаешь. Хотя некоторые так и не смогли до конца это принять, жаловались на головокружение, их шатало и кренило на такой поверхности. Были и те кто, из суеверного страха не хотел находиться той комнате. Что ту поделаешь — игры разума. Причем, в той комнате две противоположные стены так же были зеркальными, образуя бесконечный зеркальный коридор. Итог: да, есть от чего свихнуться, но у нас, к счастью, никто не умер, хотя некоторые и наворачивались на этой красоте. Видимо у американцев, в отличии от нас, нервишки ни к черту.

отличная книга 5 баллов

Первый раз такое, но все же: вторая книга мне понравилась больше первой! Еле как дослушала «слепой», несколько раз посещала мысль бросить это дело. Уж слишком затянуто, особенно начало. Оооочень тяжело слушать, когда в одном предложении встречаются сразу 2-3 незнакомых слова. Зато вторую прослушала с энтузиазмом. История становится интереснее, Гг предстает в совсем ином свете. Хотя восторга книга не вызвала и многие моменты остались какими-то туманными… особенно тема богов, все же поставлю 3,5 из 5 баллов.

Первый раз такое, но все же: вторая книга мне понравилась больше первой! Еле как дослушала «слепой», несколько раз посещала мысль бросить это дело. Уж слишком затянуто, особенно начало. Оооочень тяжело слушать, когда в одном предложении встречаются сразу 2-3 незнакомых слова. Зато вторую прослушала с энтузиазмом. История становится интереснее, Гг предстает в совсем ином свете. Хотя восторга книга не вызвала и многие моменты остались какими-то туманными… особенно тема богов, все же поставлю 3,5 из 5 баллов.

Вы правы, именно поэтому я и не могу слушать произведения данного автора. Такое ощущение, словно идет озвучка накладных военной части.<br/>
Ружбайка А — 1 шт, патронов к ружбайке А — 5 шт, маловато, дополнить<br/>
Ружбайка Б — 4 шт, патронов к ружбайке Б — 400 шт, слабовато, но хоть что-то и патроны легко достать.<br/>
…<br/>
Ружбайка…<br/>
Слово ружбайка не обзывательство, для меня обозначает всё, что стреляет, потому как в оружии я ну ни разу не белмесе.<br/>
Проблема для меня не в том, что перечислений оружия много, проблема, опять таки для меня, в том, что все это начитывается бесконечным сухим списком, снова и снова, что по неволе возвращает меня в далекие дни юности, где добрый учитель, в отместку за наше не понимание и не-до-восторжение его прекрасным предметом в качестве домашнего задания выдал нам выучить таблицу СОПРОМАТ со страницы 342-344 (как сейчас помню). А буковки там меленькие, а циферки безликие, а количество их стремится к бесконечности.<br/>
Вот как-то так. Обидно, потому как сама история героя мне кажентся интересной и интригующей, и если у меня будет время обязательно перечитаю на бумаге или с экрана, чтобы можно было перематывать списки предметов, которые не просто не интересны, для меня, а вообще не понятны, как клмнопр из сопрамата, тут либо тупо заучивать либо… никак

Примерно после первой трети. (Сройлеры)<br/>
1й. сюжет, события за 20 лет до событий, дедушка Г.Г. и Пес.<br/>
2й. Покушение на мать Г.Г. за 20 лет<br/>
3й. Мать Г.Г. (повествование от лица купца и трактирщика приютившего ее.<br/>
4й. История Пса и его знакомство с мастером. Примерно за 10 лет до событий.<br/>
5. Знакомство с Г.Г.<br/>
<br/>
Далее книга приобретает более линейное повествование и приводит предыдущие истории к единой картине повествования.

Книга тяжелая, прочитана идеально. Прослушала и почувствовала себя сволочью, потому как ну никак не могу я согласиться с разглагольствованиями о вреде абортов, особенно зная, что ребенок нездоров… Ну как взрослый человек может не понимать, что любое лечение-дело затратное, а уж врожденные патологии вообще пожизненная долговая яма? А здесь героиня такая мать хорошая, и католичка ревностная, а из-за неспособности взять на себя ответственность за серьезный поступок, прикрываясь моралью, исковеркала жизнь и собственным детям, и лучшей подруге. Лично у меня сочувствия она не вызвала, скорее раздражение. Через 6 лет она поняла, что ребенок-инвалид требует дорогостоящего ухода? Ну так и обратилась бы за помощью к батюшке, который вещал о греховности аборта, а она благополучно ободрала подругу, которая ей искренне помогала и села книжки писать. Красотка просто!(( А написана книга хорошо, не пожалела, что прослушала, тем более, что Ирина Ерисанова ее отлично озвучила.

«Всякий хоть на минуту, если не на несколько минут, делался или делается Хлестаковым, но натурально, в этом не хочет только признаться; он любит даже и посмеяться над этим фактом, но только, конечно, в коже другого, а не в собственной » Н. Гоголь. <br/>
Это скорее трагикомедия, а её сюжет Гоголю Пушкин подсказал. Пушкин неоднократно упоминается в «Ревизоре»: «С Пушкиным на дружеской ноге", «Ну что, брат Пушкин?» Известен отзыв Николая I: «Ну и пьеса! Всем досталось, а мне более всех». В «Ревизоре» Гоголь решил «собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем». Язык комедии очень красочный. Моя любимая комедия Гоголя, всегда с удовольствием смотрю постановки, последнюю уже давно, в постановке С. Арцыбашева, там Городничий был особенно трагичен (А. Лазарев).

8 глава явно обрезана — всего 0: 03: 22 длина, да и судя по началу 9-ой главы (не болтовни, а именно — действия, что в общем, печальненько) было пропущено много. То же касается и 7-ой главы

Не слушаем, ждём 1 часть.(если это не ошибка конечно)

Извиняюсь, похоже проблему создает мой чертов Windows 10 c его браузером Edge — сейчас перезагрузил страницу — файлы нормальной длины…

<a href="https://coub.com/view/17a9iz" rel="nofollow">coub.com/view/17a9iz</a>

Согласна со всем вами сказанным, но по-моему в данном случае «качество записи» зависит от времени, сделана давно, чтец прекрасный, но старой школы, произношение некоторых звуков несовременно, возможно и «акушОр» тоже когда-то произносилось именно так? Всё-таки самые плохо сохранившиеся фрагменты — первые 8 треков и те пара, котрые пыталась «отреставрировать» дама, но в целом чтецу+.

И я отмечусь)))<br/>
Долой СССР (все было плохо) — вернуть СССР (там все было чудесно)<br/>
Нужное выберете по вкусу, мне все равно, а рьяному болельщику приятно.<br/>
<br/>
Сама же книга. Фантазии на тему, как оно было. Как и писал Александр на 1 слово правды (И.Ф.О.) изрядное количество фантазии и ничем не подтвержденных измышлений.<br/>
<br/>
К слову об истории. Как, вот как, можно с увереностью говорить о событиях во времена Петра I, а уж про язычество и крещение я вообще молчу, если мы не можем договориться как оно было каких-то 50 лет назад. <br/>
То ли слишком много грамотных стало, то ли чукчев, что вижу то пою, а что не вижу… того и нет на самом деле (простите великодушно, старый анекдот)

Барнс — букеровский лауреат, а этот роман — классика постмодернизма. Барнс ироничен. Вот его мнение об истории, пара цитат: «История — это ведь не то, что случилось. История — это всего лишь то, что рассказывают нам историки", «История мира? Всего только эхо голосов во тьме; образы, которые светят несколько веков, а потом исчезают; легенды, старые легенды, которые иногда как будто перекликаются; причудливые отзвуки, нелепые связи. Мы лежим здесь, на больничной койке настоящего (какие славные, чистые у нас нынче простыни), а рядом булькает капельница, питающая нас раствором ежедневных новостей. Мы считаем, что знаем, кто мы такие, хотя нам и неведомо, почему мы сюда попали и долго ли еще придется здесь оставаться. И, маясь в своих бандажах, страдая от неопределенности, — разве мы не добровольные пациенты? — мы сочиняем. Мы придумываем свою повесть, чтобы обойти факты, которых не знаем или которые не хотим принять; берем несколько подлинных фактов и строим на них новый сюжет. Фабуляция умеряет нашу панику и нашу боль; мы называем это историей». Собственно роман состоит из 10 глав, первая о всемирном потопе, рассказанная личинкой червя-древоточца, о других девяти можно прочесть в википедии. Впрочем и оставшиеся 9 глав тоже от червя, связывает же все главы вода, как первооснова. Прочитано замечательно, но и самому читать прикольно. Если вам нравится английский юмор, вам сюда.