Очень интересный сюжет, особенно после 4 главы. А исполнение — просто великолепное! Такое впечатление, что чтец прямо рожден для этой роли. Наверное, это и есть актерское мастерство.
И что же мы слышим?<br/>
Ну вот честно, ерунда! Не обижайтесь, но такое же удовольствие, как и чтение журналов про игры лет 10 назад. <br/>
Автор пытается сразу все объяснить и разжевать, как для маленьких. Это плохо и банально неинтересно, очень печально и тоскливо, когда приходится все объяснять.<br/>
Все сжато до спичечного коробка, нет пространства литературного творчества, где могло бы развернуться воображение и дать почву для размышлений.<br/>
Серия про незнайку Носова и то имеет больше поворотов в сюжете и интригующих моментов.<br/>
<br/>
PS «Ай-яй-яй-яй-яй, какое манерное, похабное, салонное, махровое пшено!»<br/>
Стругацкие<br/>
<br/>
PPS Явно торчат уши от произведений Лукьяненко «Лабиринт отражений» и «Фальшивые зеркала».<br/>
Не в плане жанра. а в попытке создать нечто серьезное, на фоне инструкции по созданию и «прокачке» персонажа.<br/>
А это иначе как инструкцией назвать нельзя.<br/>
<br/>
PPPS И попробую сделать проекцию:<br/>
Литературная ценность — 0<br/>
Уникальность — 0<br/>
Много текста — 7<br/>
Фантастика — 0<br/>
Сказка — 1<br/>
Реиграбельность… тьфу, речитабельность — 0
Не играешь в Вовку, кыш с пляжа)) А вообще, какие были ожидания от серии которая называется литРПГ? РПГ Карл! <br/>
<br/>
Дис от прыщавых ботанов и удачи в другом разделе =P
Вообще отлично зашло — не напряжно с юмором, хороший чтец ) особой идеи нету но весьма динамично и увлекательно ) для любителей искать суть или придиратся к фразам героя — мимо ))<br/>
а так очень даже 8 из 10 дам точно )
Хорошо, что произведение маленькое. Больше 2 часов слушать это исполнение было бы намного сложнее. Хотя, раз дослушала до конца, исполнение не такое уж и плохое. Наверное, просто мы уже слишком разбалованы хорошими чтецами.
Квантовый вор — <a href="https://akniga.org/rayaniemi-hannu-kvantovyy-vor" rel="nofollow">akniga.org/rayaniemi-hannu-kvantovyy-vor</a><br/>
Нейромант — <a href="https://akniga.org/gibson-uilyam-neyromant" rel="nofollow">akniga.org/gibson-uilyam-neyromant</a><br/>
Ну и ждём с нетерпением вторую и третью книга цикла «Субъективная космология»
)))… ну, в принципе, все понятно. Можно и не слушать). В школе по изложениям у Вас всегда была «5», можно не сомневаться) Браво!) талант — его не пропьешь!)
Ваша оценка сильно занижена. Поверьте, сейчас есть большое множество произведений этого жанра намного худшего качества (и как оценивать их если вы тут поставили «0» =)).<br/>
Такие же оценки можно субъективно выставить любому произведению. Взять к примеру Конан Дойла, для того кто ненавидит детективы, все ваши оценки очень подойдут. Для такого и ценность Холмса = 0, и уникальность произведения = 0 (детективов просто море), и тоже много текста, про фантастику и сказку и говорить не стоит, а уж речитабильность для него по определению 0 =))<br/>
Вернемся же к этому произведению. Литературную ценность оно явно заслужило своей популярностью. <br/>
Уникальность — довольно спорный критерий (даже гайка с левой резьбой будет уникальна в коробке с другими гайками), но если вы не сможете привести цитаты совпадений текстов — значит произведение уникально (и не важно что оно что-то кому-то напоминает). <br/>
А вот текста, кстати, не много, хотелось бы продолжения. <br/>
По мне так сам факт погружения в вирт является фантастикой (или для вас это повседневно?), а уж плюшки для героя… другим словом и не назовешь, просто фантастичны (те кто знаком с ММОРПГ поймут). <br/>
«Сказка»??? Вы серьезно? [quote=«wiki»]Эпическое, преимущественно прозаическое произведение волшебного, героического или бытового характера. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета.[/quote] По моему, данное определение на 100% подходит к этому произведению. <br/>
Ну а про речитабельность я уже говорил, но повторюсь: уже несколько раз перечитывал и недавно прослушал — так что тут могу смело заявить, что в этой оценке вы просто врете.
А мне показалось книга закончена по сюжету и смыслу. На мой взгляд произведение очень даже сильное! Заставляет не просто подумать а совсем даже презадуматься. Это вам не пришельцы какие со своими технологиями. Мы сами в полное реально можем придумать такую штуку что будет нас видеть а после и думать за нас… Да!?, а зачем тогда мы сами?.. И как?.. Тем более человечество и так на грани этого с **простым интернетом** ага? В общем слушайте. Ооо да и декломатор нормальный такой. Сумел передать настроение 5 плюсов ему молодец.
Сначала заттянуло. Было интересно с хорошими поворотами и интригой. Но потом книга стала затянутой. Первый раз слушал книгу больше 3 месяцев. Обычно за 3 дня прослушиваю. Дослушал исключительно из-за профессионализма чтеца. Спасибо вам за труд.
откровенно говоря вся 4 книга держится на Дрейке, гг уже имба даже не так уже почти бог 'это напрягает нет игрового развития перса он от своей прихоти меняет скилы итд. Книга про игру, а не про богов. Самые интересные фишки игры ушли на второй план, теперь самокопание и паранойя на первом плане, очень смахивает на «Путь шамана»
Ну вот честно, ерунда! Не обижайтесь, но такое же удовольствие, как и чтение журналов про игры лет 10 назад. <br/>
Автор пытается сразу все объяснить и разжевать, как для маленьких. Это плохо и банально неинтересно, очень печально и тоскливо, когда приходится все объяснять.<br/>
Все сжато до спичечного коробка, нет пространства литературного творчества, где могло бы развернуться воображение и дать почву для размышлений.<br/>
Серия про незнайку Носова и то имеет больше поворотов в сюжете и интригующих моментов.<br/>
<br/>
PS «Ай-яй-яй-яй-яй, какое манерное, похабное, салонное, махровое пшено!»<br/>
Стругацкие<br/>
<br/>
PPS Явно торчат уши от произведений Лукьяненко «Лабиринт отражений» и «Фальшивые зеркала».<br/>
Не в плане жанра. а в попытке создать нечто серьезное, на фоне инструкции по созданию и «прокачке» персонажа.<br/>
А это иначе как инструкцией назвать нельзя.<br/>
<br/>
PPPS И попробую сделать проекцию:<br/>
Литературная ценность — 0<br/>
Уникальность — 0<br/>
Много текста — 7<br/>
Фантастика — 0<br/>
Сказка — 1<br/>
Реиграбельность… тьфу, речитабельность — 0
<br/>
Дис от прыщавых ботанов и удачи в другом разделе =P
а так очень даже 8 из 10 дам точно )
Нейромант — <a href="https://akniga.org/gibson-uilyam-neyromant" rel="nofollow">akniga.org/gibson-uilyam-neyromant</a><br/>
Ну и ждём с нетерпением вторую и третью книга цикла «Субъективная космология»
Кто знает- когда ожидается продолжение и будет ли оно?
Такие же оценки можно субъективно выставить любому произведению. Взять к примеру Конан Дойла, для того кто ненавидит детективы, все ваши оценки очень подойдут. Для такого и ценность Холмса = 0, и уникальность произведения = 0 (детективов просто море), и тоже много текста, про фантастику и сказку и говорить не стоит, а уж речитабильность для него по определению 0 =))<br/>
Вернемся же к этому произведению. Литературную ценность оно явно заслужило своей популярностью. <br/>
Уникальность — довольно спорный критерий (даже гайка с левой резьбой будет уникальна в коробке с другими гайками), но если вы не сможете привести цитаты совпадений текстов — значит произведение уникально (и не важно что оно что-то кому-то напоминает). <br/>
А вот текста, кстати, не много, хотелось бы продолжения. <br/>
По мне так сам факт погружения в вирт является фантастикой (или для вас это повседневно?), а уж плюшки для героя… другим словом и не назовешь, просто фантастичны (те кто знаком с ММОРПГ поймут). <br/>
«Сказка»??? Вы серьезно? [quote=«wiki»]Эпическое, преимущественно прозаическое произведение волшебного, героического или бытового характера. Сказку характеризует отсутствие претензий на историчность повествования, нескрываемая вымышленность сюжета.[/quote] По моему, данное определение на 100% подходит к этому произведению. <br/>
Ну а про речитабельность я уже говорил, но повторюсь: уже несколько раз перечитывал и недавно прослушал — так что тут могу смело заявить, что в этой оценке вы просто врете.