Поиск

какая шикарная смесь графомании и неуёмной фантазии с полным отрывом от жизни! это — нечто!<br/>
<br/>
«Ветер усилился, и Колдун, воспользовавшись этим, переместился правее.(!) <br/>
Теперь от противника его отделял лишь оконный проём. (!)<br/>
Теоретически он мог высунуться и выстрелить, но на практике, имея одну- единственную пулю, это могло и не сработать.(!)<br/>
Хантер дождался пока очередной порыв пронизывающего ветра ударит по барабанным перепонкам(!)(!)(!) и замер в заранее намеченном(!) месте комнаты.<br/>
Все преследователи сейчас были рядом и действовать надо было осторожно.(!)<br/>
Он аккуратно придвинул к дверному косяку небольшое зеркальце, и в неровном отражении увидел коридор.<br/>
Второй преследователь, как и ожидал Колдун, находился сейчас там, метрах в ста тридцати от его двери(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!)(!).» <br/>
Не знаю в Припяти гостиниц с длиной коридора в 130метров. Я уж не говорю о том чтобы рассмотреть в зеркальце человека на таком расстоянии (получается без зеркала 260м)<br/>
<br/>
… все преследователи были рядом; <br/>
с одного патрона можно разобраться с проблемой, но может и не сработать; <br/>
оружие в схроне (В СХРОНЕ, КАРЛ! читай — «на консервации») может заржаветь… О-о-о!!! Это оргазм! Этот рассказ — один из самых прелестных образчиков графоманьской графомани! :) Я тащусь!!!<br/>
<a href="https://royallib.com/read/tihonov_aleksandr/agoniya_sovesti.html#0" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">royallib.com/read/tihonov_aleksandr/agoniya_sovesti.html#0</a>

Хорошее музыкальное сопровождение, отличное чтение, интересная аннотация, в общем: <b>хорошая работа. Зачёт.</b> :)<br/>
ЗЫ: небольшая погрешность в аннотации:<br/>
<i>"«Смирительная рубашка» действительно использовалась в Сан-Квентине в то время/.../"©</i><br/>
«Смирительная рубашка» в данном случае (в этом месте текста) пишется без кавычек.

Рассказ, на мой взгляд, слабенький. Про предопределение судьбы писано много, у Балларда получилось написать заурядно и как-то ну очень пессимистично. Последнее, возможно, есть следствие авторской подачи — уж очень грустная музыка, излишняя трагичность в голосе чтеца, короткий рассказ не в меру растянут. Долгих 3 или 4 паузы наводили каждый раз на мысль: «Что, уже всё что ли?» В общем, банальный рассказ был излишне драматизирован.

Спасибо, любезнейший Aleksandr22! Нашла в чудесном исполнении Владимира Солдатова. Пока, правда, только две книги- от Павла до Александра 3.Послушаем. А то, что книга Вашими словами донашейэрная, так это даже хорошо. Всё хорошее как раз и было написано до нашей эры.

Елен для 2-4 лет лучше про зверят)))!!!

и микросхемы — тоже были — не в пример нонешним! <br/>
кто помнит: «микросхема — 48ножек для пайки и 4 ручки для переноски»? :-)

" ашипки." и «сомарадэ» оценил и заценил. поржал. /цмайл/<br/>
Ещё раз убедился: что, как бы я ни рассчитывал на худшее, а всё-таки лучшее — оно перевешивает. <br/>
В смысле — хороших декламаторов не так уж и мало, как я думал лет 8-5 назад…<br/>
<br/>
Фишка в том — чтобы поймать нужного тебе декламатора на той вещи, которая его обессмертит.<br/>
<br/>
(жаль что в Вашем исполнении нет фантастики /почти/)<br/>
но это не опровергает мои предыдущие утверждения!

I`m so understand U, dude!

Сказки на нравоучительные темы лучше начинать читать детям после 5-ти лет.

Лично я на аэродром из закрытого городка в года 3 удрал, как ни кто не не скажет…

Вот в этом случае надо было бы не сказку читать трёхлетнему беглецу, а наказать примерным образом.<br/>
Кстати, а куда родители смотрели ?! :)<br/>
<br/>
О памяти в мои 2 года — я не помню даже, как ногу сильно обожгла о раскалённый утюг, стоявший на полу, и, как лоб разбила (маленький шрам остался) упав с разбегу. А о сказках и говорить нечего.

5-ый раз переслушивать начал, не отпускает Ван-Джен)

Очень грустная сказка. Без хэппиэнда, как обычно полагается в историях подобного толка. Прочитано на 5+ очень ярко, красиво и колоритно. Сергей Локтионов невероятно талантливый декламатор.

Начала слушать вторую книгу, до этого Перумова не читала, отпугивали язвительные комментарии всегда. Оказалось, всё далеко не так плохо. Ну да, не лучшее, что я читала. Но и далеко-далеко не такое г., как некоторые тут заявляют. Немного затянуто, а в остальном, объективных больших недостатков нет. Обычно эпическое фентези меня быстро утомляет и становится скучно, тут пока интерес держит.<br/>
Короче очень странно, откуда столько критики уничижительной? Интересно, это конкретно из-за самой книги, или у кого-то личная неприязнь к автору из-за каких-то других его книг, например, где он посягнул на «святое»?<br/>
Вообще не понимаю, почему под каждой фэнтези-книгой обязательно найдётся кто-то, кто будет ругать автора, заявляя, что у Толкиена лучше. Ок, даже если допустить, что Толкиен написал идеальнейшее и лучшее в мире фэнтези, и что теперь? Больше фэнтези писать не надо вообще? Толкиен сколько книг написал, 5? Ну и ещё что-то менее известное, чем серия о Средиземье. Не пойму, за что воюют такие критики. Вы хотите что ли всю жизнь читать по кругу одного Толкиена, или что? Или вы хотите, чтобы всё остальное фэнтези было точь-в-точь как у Толкиена, и остальные авторы должны мимикрировать идеально под него? Типа, раз он жанр «придумал», то все остальные должны придерживаться его правил?<br/>
Как по мне, так авторы имеют право писать как им вздумается. А право читателей — читать или не читать. При всём моём уважении к Толкиену, я бы не хотела, чтоб всё фэнтези было как у него. Больше книг, хороших и разных!<br/>
<br/>
Кстати, Толкиена тоже можно назвать плагиатором. Ведь он Средиземье не с нуля придумал, а провёл целую исследовательскую работу, собирая кучу данных воедино. Это и мифология различных стран, и языки, и сказки, и поверья. Конечно же, при этом без его таланта ничего бы не вышло, но всё же. Любая книга, какая бы самобытная она не была — не была бы такой без предыдущих наработок писателей прошлых поколений.

Довольно неплохо. 9 из 10