Поиск

1) Главную героиню зовут Ребекка. И в книге упоминается о ее седых волосах, что ставит под сомнение описание произведения, где указана молодая женщина по имени Розалинда. Хотя, конечно, поседеть можно и в юном возрасте🤔 <br/>
2) Свекровь — это мать мужа, в произведении не свекровь. <br/>
<br/>
Прочтение хорошее, четкое, спасибо чтецу. <br/>
Само произведение лично меня не впечатлило. Обстановка накаляется, клубок закручивается и… Все заканчивается. Точка. Хотелось бы все-таки понять, разобраться что и как.

1.Кок явно переоценил себя, считая, что пей он меньше пива и читай больше книг, он мог бы стать кем-то более продвинутым, чем кок. Потому что до того, как сойти на планету, он даже не удосужился поинтересоваться, что за фауна там обитает и какая есть разумная жизнь.<br/>
2.Если аборигены индивидуалисты и не имеют нужды в коллективной работе, как и зачем они построили для себя «машины».<br/>
3.Если аборигены кочевники, то кто работает на предприятиях, которые необходимы для того, чтобы добывать и перерабатывать ресурсы, делать из них материалы, а затем из материалов разные продукты потребления?<br/>
4.Если аборигены имеют все, что необходимо для выживания и, кочуя, способны добыть себе сколько нужно пищи охотой — зачем и по какому принципу они эволюционировали? Эволюция устроена так, что полезные признаки закрепляются, а ненужные исчезают. Если животному для выживания достаточно когтей, окраски, острого обоняния и зрения, ему не нужен ум и, потому, он не будет развиваться.<br/>
5.Если аборигены не развивали сельского хозяйства — как они сумели создать сложные технологии? Человечество тысячелетиями обкатывало свои навыки в создании разных технологий на «простых» хозяйственных задачах. А аборигены прыгнули из каменного века и шкур — сразу в цифровую эру? Выглядит не очень правдоподобно.<br/>
6.Ну и предсказание будущего. Во-первых, чтобы предсказывать будущее, нужно, чтобы оно не могло изменяться, иначе у вчерашнего предсказания, сегодня уже выйдет срок годности и нужно будет делать предсказания каждые несколько часов, потому что любое мало-мальски сложное явление является результатом стечения множества других явлений и обстоятельств, также имеющих разную степень случайности. Во-вторых, зачем эволюция дала аборигенам такой навык, если их образ жизни, как у тигра — поел, поспал, пошел гулять, поймал добычу, поел, поспал?<br/>
7.Политики на земле — это проводники воли правящего класса. И на своих местах они сидят не постольку, поскольку хорошо врут, а в силу того, что хорошо обеспечивают выполнение этой воли. Пока г-н. президент обеспечивает бесперебойное самовозрастание капитала — он в шоколаде. И даже если кто-то решит по нему пострелять, то сделает это так, чтобы получилась красивая фотка на фоне флага.<br/>
Вероятно, задумка книги в какой-то философии, но что-то она вяловата. Что хорошо — то хорошо. Что плохо — то плохо. Трунь!

3 глава уже звучит глубже…

Прослушал 6 глав. Сдался. Не зашёл не чтец не сама книга. Нудно читает, эмоций как у лопаты. Книга вообще скучная.

Называю труд Е.П.Блаватской подвигом по следующим причинам: 1. Её «бессистемное» образование дает гораздо больше полезных знаний, чем системное образование многих наших современников. И вот что интересно: почему-то критики и оппоненты упорно не замечают того, что женщина рассказывает факты, свидетелями которых были многие кроме неё. Она не ограничивается пересказыванием общеизвестных фактов, но делает свои выводы на основании практических наблюдений. 2. Биография известных личностей в изложении третьих лиц редко отвечает действительности особенно, если это изложение касается столь неоднозначной фигуры как Е.П. 3. Проблемы, которые поднимает мадам, имеют первостепенное значение и она ставит их прямо и открыто. Если ее оппонентов смущает сам предмет изысканий, это другой вопрос. Тогда все обвинения объясняются именно неприятием высказываемых ею.убеждений вопреки фактам, реальность которых отрицается с упорством, достойным лучшего применения. <br/>
P.S. Что касается последователей, вряд ли можно обвинять умершую давно женщину в их недостатках. Моё же восторженное отношение обьясняется тем, что мне лично довелось пережить многие из сверхъестественных событий, о которых она упоминает в этой книге и я получила многие полезные пояснения относительно их причин и свойств, потому повторю: вопросы, которые Е.П.Б. поднимает в своей работе, имеют первостепенное значение для благополучия каждого из нас. И то обстоятельство, что достижения и открытия этой женщины замалчивают, а ее саму всячески порицают, не случайность, но следствие борьбы невидимых и видимых сил, управляющих вселенной и имеющих кровную заинтересованность в том, чтобы люди оставались в неведении относительно этих корневых вопросов бытия. Оглянитесь кругом и признайте, что существующие официальные доктрины, которым учат в школах и вузах, по сути НИЧЕГО не объясняют, а в отношении психофизических вопросов только все окончательно запутывают.

8/10 Класс!

Если позволите, я объясню что такое «скрепы» так как сам это понимаю. Скрепы — морально-нравственные законы общности людей проживающих на определённой территории. В частности для россиян это культурные традиции христианства, мусульманства и других религиозных культов. Не убей, не укради и т.п. заповеди благополучно перекочевали из религии в моральный кодекс строителя коммунизма и т.д. став «нормой» поведения граждан в обществе. И в этом нет ничего противоестественного. Другое дело когда писатели стараются донести до читателя эти простые законы сосуществования через образы своих литературных героев. Одни пишут исключительно про деревенский быт (Шукшин), другие русский язык коверкают подражая простонародью (Солженицын), а Панов решил деревенских дураками выставить, а заодно и силовиков постебать. Подразумевается, подобное и есть «скрепы». Как по мне это от скудости изобразительного таланта, узости кругозора и ограниченности образования. Фальшь читатель всегда чувствует. Вот и Михаил Горбенко отреагировал на неё «нездоровым сарказмом», только не смог внятно это Вам объяснить или не захотел. <br/>
И чем уважаемой Splushka88 эта недозрелая и неграмотная книга понравилась непонятно. Мне хватило Пролога и Записи №1 чтобы понять что автор малограмотный бумагомаратель. Как то пора уже цензуру что ли возраждать чтобы от таких писателей защититься?

8/10 Прекрасно, ничего лишнего!

6/10, интересные моменты есть. <spoiler>Гоблин?! Чтаа…? Как-то, нелепо чтоли</spoiler>

Буду пока Архимага дослушивать, 2 книги осталось, надеюсь к тому времени байка выйдет

Ничего себе романчик, слушала слушала и вдруг конец где то с 80 % просто ахинея пошла, 3 бабы в избушке, разбираются, мужик валяется. Все… на этом закончила

Да что здесь происходит? 2 книги Городецкого, а две какой то тёти. Ад.

взывание к высоте морали в науки это бред полный (там надо не честнее, а правильнее). а история это наука, и пропаганда на базе истории-там да, там ваша поправка нужна<br/>
а если подходить научно, то ясно, что завоевать или покорить или оккупировать можно только государство. а там народы не доросли до понятия государственности. а те цивилизационные уровни остались при них. никто не вмешивался в управление их родоплеменным строем, никто ничего не указывал их вождям и князьям. в силу климатических условий, они не имели ничего, что можно было бы «завевать» мы не могли как римляне сделать колонию забрав лучшие земли. ибо они не были земледельцами. а лес забирать проблемно-да там и охотится надо))<br/>
можно сказать, что мы завевали полезные ископаемые. да вот нет-это было именно освоение. ибо добыча и изготовление железа шла с нуля. у них не было, шахт или приисков))<br/>
там не было даже ИХ-ибо множество племен никак друг с другом не связанных<br/>
вот нас точно так же не могли завевать варяги<br/>
хотя Лермонтову тоже история была не нужна-а для поэзии нужно-именно завоевание))<br/>
<br/>
Дружины радостно шумят,<br/>
И бросил князь довольный взгляд:<br/>
Над непреклонной головой<br/>
Удар спустился роковой.<br/>
Вадим на землю тихо пал,<br/>
Не посмотрел, не простонал.<br/>
Он пал в крови, и пал один —<br/>
Последний вольный славянин!<br/>
©

Спасибо за 8 том и хорошего отпуска)<br/>
По сюжету похоже на Бурю звёздной войны)

Санта Барбара-1???

Так вот у кого Стивен Кинг свою «Обезьяну» слизал :D.

Роботы, роботы… везде одни лишь роботы©

Замечательный писатель. Слог лёгкий. Признаюсь, что 1 и 2 книги прочитала с огромным интересом, а вот 3 часть уже не так захватила. 3я часть показалась написанной в тоне более «услужливом» советскому времени и коммунистической идее. Неприятен этот угодливый тон. Демидовы последних поколений, каждый до единого очернен, и ничего положительного о нем не сказано. Более того — искажены исторические факты. Например, Анатолий Демидов ни разу в жизни не был на Урале. В книге же он куролесит в Тагиле. Все Демидовы здесь — трутни, кровопийцы, жадюги, звери. Третья часть книги будто писана по заказу коммунистической партии и в угоду партийной идеологии. К сожалению, это немного снизило интерес к этой части. Читала/слушала её уже «по диагонали». Отдельная хвала чтецу: умница, чётко и приятно читал.

Ну и дык и «сиди, читай журнал Мурзилка» ©

Спасибо за озвучку, жду 7 том)