С самого начала первой книги и до конца этой, удивляло только одно. Откуда у писательниЦЫ, женщины, столько жёсткой фантазии, столько ужасных сюжетов, грязных и отвратительных моментов, нанизанных как бусы на длинное предлинное ожерелье судьбы героини. Понятно что сказка для взрослых, понятно что реальности там практически никакой. Дослушала до конца только благодаря великолепным чтецам, особенно Терновскому и Лузковой. <br/>
Также переведено произведение неплохо, язык богатый, многообразный.<br/>
Не рекомендовала бы своим детям и внукам читать/слушать такое произведение.
Его " внутренний стержень " это просто несоразмерная гордыня и ничего более. Его самобичивание показное и совершенно наигранное. Вот, как бы, я сам себя обличаю, а значит уже выше вас всех. И его презрительный взгляд свысока на тех, кто не занимается самобичиванием, живёт как умеет — верный признак гордыни. <br/>
Ну и не способен он любить, не способен понять любовь, оценить её… великий дар любви… вот и приплел сказку — не желаю, мол, за приданое продавать свою чистую светлую душу. <br/>
Жалко девушку, вечно они влюбляются не в тех.
Наивеличайшие открытия совершаются исключительно в отечественных(для автора) лабрадориях и сиквенирование днк на глаз(микроскопа)… ну попробую дослушать до конца(сейчас 33%), хотя диссонанс повествования и манеры чтения конечно в наличии.<br/>
Зы, ну не вяжется прочтение обыденных действий с «накошмариванием» на каждом повороте: Он с ХРУСТОМ открыл пакетик чипсов и… все умерли? нет, потому что, затем он достал СПИЧКИ… <br/>
Ну серьезно, семейку Крудс напоминает, где батя сказки на ночь рассказывает.
:) Вот потому-то я и ретроград. Любитель того, где всё было предсказуемо, где в конце звучали красивые, гармоничные аккорды (хотя и не всегда мажорные), и не хлестал по сердцу современный диссонанс, оставляя его в подвешенно-разрезанном состоянии, как препарированную мышь… Благодарю Вас, что послушали этот рассказ, и за Ваш отзыв!
в целом схожая коллекция, только у меня Майн Рид был «Белый вождь»+Квартеронка<br/>
а Твена «Принц и нищий»<br/>
а еще были два отличных тома так называемой энцеклопедии детской литературы в первом были Винни-Пух, Магули+сказки Киплинга и Питер Пэн<br/>
во втором Чиполино, Карлсон все книги, Мэри Поппинс (две тогда переведенные книги) и Маленький Принц<br/>
но наверное самым советским писателем для меня был итальянец Джанни Родари. мне повезло иметь книгу, где были почти все его произведения
Как? А «Зеленая миля»? «Мизери»? Мне очень многие фильмы по Кингу нравятся. Некоторые, слабее книг, но я представляю их с современным спецэффектами и хорошими актерами и морщусь от удовольствия....)
Ну это-то как раз я понять могу. У меня в детстве, лет в 7-6 одной из перечитываемых книг была " сказки о мертвецах"… венгерские сказки об упырях и прочих восставших по разным причинам (колдовство-проклятие). Это не означает что я не любила Академию Пана Кляксы или Приключения Алисы Селезневой....))<br/>
История инквизиции мне бы пришлась по вкусу. Сомнений нет...)
Тайну белого пятна и Динку не читал))<br/>
ну а Кортик (+Бронзовая птица) вообще удивлен что не запретили))<br/>
а вот по третьей части Выстрел, можно неплохой современный криминальный фильм снять (не удивлюсь если снять без указания первоисточника их сейчас пекут как горячие пирожки)
Как очень точно заметила и выразилась 12strun об этой аудиосказке-''Если вы любите истории с со счастливым концом, вам лучше взять другую книгу. А у этой не только нет хорошего конца, но и начало плохое, и в середине мало чего хорошего''. Наверное, лучше чем 12strun и не выразишь свое отношение к прослушиванию литературы для детей писателя Сникет Лемони, хочу отметить достойный выбор и вкус этой слушательницы к подбору и восприятию подобного рода литературы. Моя внучка так же, вместе со мной, с интересом прослушала сказку детского американского писателя, а я хочу выразить свой восторг и благодарность, как писателю, так и отличному декламатору Клюквину Александру.
Позитив, сказка (ой), мистика(ой) и никакой депрессухи!<br/>
Магический реализм по-русски....)) Любителей страшилок — паапрошу на выход. <br/>
В отличии от Маркеса и иже с ним -это не затягивающая мистическая мелодия дудука а весёлая свирелька, веселящая гостей у черта на куличках. (и да! никакого черта в этой истории нет вообще👆).<br/>
Из этой истории вы узнаете откуда берутся и как работают волшебные артефакты.<br/>
Слог — лёгкий, ироничный, образный. Читается\слушается как лимонад в жару.<br/>
Персонажи — живые, знакомые, будто соседи по даче. <br/>
<br/>
Как говорится, лучше Синицын в «Избранном», чем камень желаний, вмурованный черте куда, черт знает в какой глуши...) Благодарю обоих Сергеев: автора и исполнителя. Прочтение наипрекраснейшее, а это, как вы знаете — 50% успеха для книги.
Сверхчеловеки по ницшенианству это не самоубийцы, а атланты всех мастей. Те кто начиная бизнес в гараже или в малой комнаты с керосинкой, и добились большого влияния.<br/>
<br/>
Ошибочность это философии в том, что она не учитывает обьективное окружение атлантов. У каждого из современных миллиардеров кто начинал своё дело в условном гараже, при изучении их биографии обнаруживаются что у них всегда были влиятельные и обеспеченные родственники. Крупнейшие лидеры мнений всегда имеют покровителей — например рекламную кампанию безысвестного австрийского художника спонсировали крупнейшие корпорации, и обеспечивали его всем чем нужно, а он был лишь пешкой ставшей козлом отпущения. Также и за каждым знаменитым инженером всегда стоит конструкторское бюро работающее под его именем, а все вместе заимствуют множество уже ранее придуманных решений. А за знаменитыми произведениями стоят несметные количества денег вложенных в их рекламу, от чего они стали товарными знаками которые многими воспринимается как гарантия качества. Бывает и такое, что некая посредственность стала популярной благодаря большой удаче, когда она оказалась в нужном месте в нужное время, а потом её популярность становиться самоподдерживающейся — когда что то знаменито своей знаменитостью, а не качеством.<br/>
<br/>
Очень редко бывают исключения из этих правил, но они случаются чрезвычайно редко, и не из-за того что атлант родился таким славным арийцем и ему всё далось очень легко благодаря голубым глазам, а потому что человек длительно усердно осознанно трудился по 14 часов, как Иден, и конечно благодаря удаче. Многие авторы и изобретатели обрели признание только после смерти в нищете, потому что им не повезло.
Отличная озвучка, но очень странно слышать о революционном самоотверженном счастье, святых мучениках евреях, честных борцах и убийцах во имя какой то лучшей жизни других и т.д. В колыбели почти всех революций и, соответственно, авторстве миллионов смертей Великобримразии за всю историю не было ни одной революции… Об этом до сих пор как то тихо упоминают. Но, видимо, для спасения собственной жизни и морковок надо было писать эти сказки… Жаль, что великолепный Порт — Артур чуток марается этой чушью…
Понравился краткий (и потому хороший)) обзор и анализ материала по теме. В «лучших традициях» т.н. «научного метода познания» мы ищем ответы там, где нам удобнее искать, т.е. «под фонарем где светлее». Автор рассматривает проблему эволюции человека как биологического вида, а не как появление разума с уникальным способом мышления. В конечном итоге он подводит к мысли, что современный человек мог возникнуть лишь вопреки законам наследственности, изменчивости и выживания вида. Не работает сам принцип эволюции. Разумнее рассматривать понятие «человек» по смыслу. Это не результат эволюционного развития от ископаемых «примитивных» гоминидов (скорее всего, в их представлении мы бы выглядели и вовсе совершенно несуразными, неприспособленными и тупыми уродами, годными лишь в пищу). Человек — это результат мутации способа мышления разума одного из самых неприспособленных к выживанию видов. Причем этот вид не обладает каким-то особенно замечательным мозгом (многие животные имеют мозг большего объема или значительно (!) более совершенный, даже по человеческим понятиям «умнее» нас в сотни раз) <br/>
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо<br/>
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)
<br/>
а любви в рассказе нет и откуда вы ее там наскрести желаете-несяно. есть некрасивая девушка (которую понятно с таким приданным много кто бы взял) есть ее спесивый отец-котрому меньше князя не надо. он нашел того кто имея такой статус промотался и попробовал купить ей мужа.<br/>
князь походу любить вообще не способен (иначе кто то бы у него был)-от него требуют изобразить любовь (прямым текстом сказано солгать), он отказывается.<br/>
любит ли сама девушка. допущение сделать можно-но реально конечно нет. отчаялась-видит лишь один вариант.<br/>
чехов тут беспощаден «Держась обеими руками за цветочный горшок, немного приподняв одну ногу и притаив дыхание, она напоминала собаку, которая делает стойку и с страстным нетерпением ожидает «пиль!»»© это взгляд на любимого мужчину? это взгляд хищника на добычу))<br/>
да и сама охота, вы как носитель Деградации, путем переноса современным норм-насыщаете охоту чем то плохим. но Чехов ничего в охоте не видел плохого. огромное количество самых добрых его героев -охотники.<br/>
так для чего в рассказе охота? да только для символизма<br/>
князь приехал охотится лесу к тому кто считает его объектом своей охоты.<br/>
красиво! ну и конечно последний образ <br/>
«Князь вдруг встрепенулся, прицелился и выстрелил. Ястреб, летевший над ним, взмахнул крыльями и стрелой понесся далеко в сторону.<br/>
— Высоко взял! — сказал я»<br/>
опять символизм конечно. опять из внутреннего стрежня (назовите гордыней) добыча (миллион) ушел<br/>
слишком высоко берет
Также переведено произведение неплохо, язык богатый, многообразный.<br/>
Не рекомендовала бы своим детям и внукам читать/слушать такое произведение.
Ну и не способен он любить, не способен понять любовь, оценить её… великий дар любви… вот и приплел сказку — не желаю, мол, за приданое продавать свою чистую светлую душу. <br/>
Жалко девушку, вечно они влюбляются не в тех.
Зы, ну не вяжется прочтение обыденных действий с «накошмариванием» на каждом повороте: Он с ХРУСТОМ открыл пакетик чипсов и… все умерли? нет, потому что, затем он достал СПИЧКИ… <br/>
Ну серьезно, семейку Крудс напоминает, где батя сказки на ночь рассказывает.
а Твена «Принц и нищий»<br/>
а еще были два отличных тома так называемой энцеклопедии детской литературы в первом были Винни-Пух, Магули+сказки Киплинга и Питер Пэн<br/>
во втором Чиполино, Карлсон все книги, Мэри Поппинс (две тогда переведенные книги) и Маленький Принц<br/>
но наверное самым советским писателем для меня был итальянец Джанни Родари. мне повезло иметь книгу, где были почти все его произведения
История инквизиции мне бы пришлась по вкусу. Сомнений нет...)
ну а Кортик (+Бронзовая птица) вообще удивлен что не запретили))<br/>
а вот по третьей части Выстрел, можно неплохой современный криминальный фильм снять (не удивлюсь если снять без указания первоисточника их сейчас пекут как горячие пирожки)
Магический реализм по-русски....)) Любителей страшилок — паапрошу на выход. <br/>
В отличии от Маркеса и иже с ним -это не затягивающая мистическая мелодия дудука а весёлая свирелька, веселящая гостей у черта на куличках. (и да! никакого черта в этой истории нет вообще👆).<br/>
Из этой истории вы узнаете откуда берутся и как работают волшебные артефакты.<br/>
Слог — лёгкий, ироничный, образный. Читается\слушается как лимонад в жару.<br/>
Персонажи — живые, знакомые, будто соседи по даче. <br/>
<br/>
Как говорится, лучше Синицын в «Избранном», чем камень желаний, вмурованный черте куда, черт знает в какой глуши...) Благодарю обоих Сергеев: автора и исполнителя. Прочтение наипрекраснейшее, а это, как вы знаете — 50% успеха для книги.
Хороший рассказ, честность по отношению к себе и другим это состояние души.
<br/>
Ошибочность это философии в том, что она не учитывает обьективное окружение атлантов. У каждого из современных миллиардеров кто начинал своё дело в условном гараже, при изучении их биографии обнаруживаются что у них всегда были влиятельные и обеспеченные родственники. Крупнейшие лидеры мнений всегда имеют покровителей — например рекламную кампанию безысвестного австрийского художника спонсировали крупнейшие корпорации, и обеспечивали его всем чем нужно, а он был лишь пешкой ставшей козлом отпущения. Также и за каждым знаменитым инженером всегда стоит конструкторское бюро работающее под его именем, а все вместе заимствуют множество уже ранее придуманных решений. А за знаменитыми произведениями стоят несметные количества денег вложенных в их рекламу, от чего они стали товарными знаками которые многими воспринимается как гарантия качества. Бывает и такое, что некая посредственность стала популярной благодаря большой удаче, когда она оказалась в нужном месте в нужное время, а потом её популярность становиться самоподдерживающейся — когда что то знаменито своей знаменитостью, а не качеством.<br/>
<br/>
Очень редко бывают исключения из этих правил, но они случаются чрезвычайно редко, и не из-за того что атлант родился таким славным арийцем и ему всё далось очень легко благодаря голубым глазам, а потому что человек длительно усердно осознанно трудился по 14 часов, как Иден, и конечно благодаря удаче. Многие авторы и изобретатели обрели признание только после смерти в нищете, потому что им не повезло.
Вид современного человека не попытался укрыться в какой-нибудь нише, не совершенствовал свои физиологические возможности и мозг, он «слабак и придурок» в условиях мира животных. Но он изменил сам СПОСОБ мышления, и это дало ему колоссальное преимущество перед всеми видами. Это поставило нас над и вне эволюции, а точнее поместило в иную плоскость понимания эволюции. Возникновение человека это не поиск цепочки длительно «поднимания с четверенек» к прямохождению и достижению современного облика. Это не результат «забав шестого дня» библейского сюжета сотворения мира. Мы никогда не поймем что такое человек и в чём его замысел, пока не изучим мутацию мышления определениями понятий и не вычислим дальнейший шаг в изменении мышления человека. Закономерно это должно произойти, т.к. мы вырвались из постоянной борьбы за выживание окружающей биоты, но остались на уровне борьбы за выживание внутри вида. Вся история человечества это только убийство себе подобных и самоубийство самыми разнообразными способами, а потому любые артефакты (" автобусы, телефоны и прочая аппаратура"), любые поиски «ископаемых предков», равно как и фантазии о божественном сотворении или внеземном вмешательстве не имеют никакого значения для понимания что такое «человек». Лишь вырвавшись из «коллапса» мышления бессмысленными определениями понятий человек обеспечит себе будущее существование вида и выход из полу животного состояния. Мы уже поднялись над животным миром планеты, но остались зверями по сути внутри своего вида и очень опасными зверями для окружающей природы. Не раз убеждался, для диких животных не существует сверх существа «человек», они воспринимают нас как особых «неправильный» зверей. Но главная проблема в том, что «человеческий» способ мышления пока лишь загнал «зверя» в противоречие с самим собой, и в большинстве случаев человек проигрывает спор «зверю» внутри себя. Мы отгораживаемся от мира животных тем утверждением, что у человека есть «высшие чувства», на которые не способно ни одно животное. Вот только наши т.н. «высшие чувства» и касаются лишь нас самих и «высшие» они лишь в обществе себе подобных. Вне социума людей их быть не может, а внутри социума это обычно заканчивается «благими намерениями которые ведут в ад» самоуничтожения. По сути современный человек всё ещё зверь и лишь полу заготовка для принципиально иного существа. Вероятно, лишь на грани выживания произойдет новая мутация способа мышления, и разум выйдет на иной т.н. «космический)» уровень. Ну, а пока «Другое человечество» в лучшем варианте между холодильником и монитором, и бессмысленно говорить «Здесь кто-то побывал до нас...» пока нет ответа, а кто это «мы». имхо<br/>
Алексею Маслову спасибо и плюс! Чтец, будь человеком, не стань «другим человечеством») Озвучкой доволен)