Поиск

Послушал первые 2 часа, скучно и не интересно. Наверное у меня слабый интеллект, чтобы понять красоту данных произведений

«когда искомое находиться, » ©<br/>
~ Што оно делаеть?<br/>
~ Находиться.<br/>
😃<br/>
Чуть кровь из глаз не пошла…

Я тут сижу второй год, в фоновом режиме слушаю книги по 6-8 часов в сутки, так что я теперь большой эксперт. Для женщины чтец хороший, текст чёткий, ясный с нормальной скоростью, смысл воспринимается без проблем, нет ничего лишнего, критика в её адрес несостоятельна.

А что за музыка в конце? На 1:03:05

Понравилось. Цитирую выше упомянутого Евгения Вагановича Петросянца, цитирующего Бомарше: «Я спешу посмеяться над всем, А иначе пришлось бы заплакать». Конечно и бардак уже не тот, хоть и есть он неизменно, но такая сатира всё ещё имеет место быть.<br/>
Схожий сюжет есть и у Задорнова младшего (земля ему пухом), фельетон про зарубежного шпиона, и у Высоцкого "… задержали оборванца, который притворялся иностранцем, и даже заявлял, что, дескать, он агент.." ©, а уж в кино… )) <br/>
Исполнено преотлично.

Цикл первая земля 3 книги, зачем выкладывать третью книгу без первых двух, в чем прикол… Не понимаю 🤔

В целом занятно, конечно, но каждая третья глава о том, как занимаются сексом, это перебор. Первые пару раз ещё было интересно и пикантно, потом стало уже раздражать. Мысли главного героя это треш, неуверенная и ноющая о своих ошибках тряпка, которая много о себе мнит (что не мешает ему иногда проявлять героизм и спасать кого-нибудь). А подобные моменты: «И тут я увидел нечто… Я, Рик Кеннеди, которого назвали так...(далее 5 минут рассказа), так вот, ни я, ни мой брат Стивен, которого я не видел 5 лет, потому что...(5 минут рассказа). Мы увидели то, что не могли вообразить, даже когда… (5 минут рассказа)… ». Это временами буквально выводит из себя. Персонажи сначала интересные и довольно раскрытые, со временем начинают бесить, исключения есть, но 2-3 человека, не больше, со временем уже хочешь чтобы они перебили друг друга и сказочке конец.

уже прочитал всю книгу, после прослушивания 2-го тома, но всё равно интересно будет послушать эту великолепную книгу от топового чтеца

НУ напрасно вы так. Я исполнителя в избранное поставил!!! Когда бессонница мучает — ставлю с таймером на 20 минут… и оппа — куда бессоница делась))) потом уже понимаю, что можно было и на 5 минут таймер поставить, 20 минут — много — ничего не помню))) так что — исполнитель — в ИЗБРАННОЕ.только скорость ещё поменьше, и звук — потише, и самое — ТО)))

Только сейчас поняла, что написала непонятно, воспользовавшись дефисом: 100 лет+5 месяцев+три недели!)

я без этого не только могу, но и существую.<br/>
это уж просто личности, которые жаждут оценки)))<br/>
а до ваших утверждений-они криво сформулированы, и их подправив с ними можно было бы согласится, но это бы не поменяло ничего.<br/>
потому как вы дали две ДОГМЫ, из согласия с ними вы выводите бессмыслицу, но не абы какую, а тут что очень нравится. <br/>
это как сказать о человеке:<br/>
1.человек имеет две руки<br/>
2. человеку прилично одеваться<br/>
<br/>
согласится с этим можно, но тут же придется сказать, что есть огромное количество исключений. а главное что из этих утверждений нельзя понять что такое человек))<br/>
вот ваши утверждения они такие же. во первых к ним надо сразу же добавлять «как вариант»<br/>
1. иерархия и дисциплина, в армии обязательна.но армия это только Рим и новое время. остальное время люди очень хорошо так воевали античным и феодальным ополчением. и даже вы должны были слышать как барон слушался короля)) с иерархий там тоже было «чуть выше нуля» на даже добавив «как вариант», мы должны добавить что неисполнение приказа, или его вольное толкование в армии вещь частая. и есть примеры как в плюс так и в минус. ну и главное все полководцы и лучшие теоретики (Клаузевиц) всегда говорил, что на войне без инициативные-нельзя. и рядовой и офицер должен, уметь принимать решение -САМ. иными словами армия не выполняющая приказы-умрет, тупо их выполняющая -умрет. это диалитический принцип: «любое явление несете в себе отрицание себя самого»<br/>
2.тут у вас на порядок хуже. вы уверены что сражении есть какая то «Сферическая адекватность в вакууме» это не так. во первых огромное количество случайных элементов. два командира отдадут один и тот же набор приказов, а результаты будут разные. например Жанна Дарк побеждала англичан, действуя так же, как до нее короли своих рыцарей посылали на убой. решительной атакой рыцарского клина по центру.<br/>
до этого лучники и спешенные рыцари растлевали этот клин в хлам, а тут раз и рыцари наоборот рубят всех в капусту. просто атаковать надо было и правда РЕШИТЕЛЬНО. вера в божественную миссию Жанны-позволяла делать именно так))<br/>
во вторых тебе противостоит другой полководец. сражение пересечение двух умов, кто более талантлив разобьёт врага и нанесет огромные потери ему. конечно через пост знание можно объявить второго тупым, которым люд-«мясо» да только не было полководцев которые говорили, атакуем максимально тупо, и чтобы крови по побольше)) каждый командовал адекватно, но более умный и более умелый враг, делал эту адекватность-тупостью.<br/>
<br/>
а спорим мы о том, что из сделанных вам утверждений, не стоит рассуждать о том что на войне могло быть а чего нет. они слишком ничтожны для анализа.<br/>
а вы почему то рассуждаете-ну и результат смешной))

Вот всем вы, Евгений, хороши, но всё впечатление портит ваша страсть переходить на оценку личности собеседника. Без этого никак не можете? <br/>
Если вы всё изучили / надеюсь вы не ограничились историей военных сражений только нашей страны, должно быть и мировую изучили /, то должны согласиться со мной в двух моментах<br/>
<br/>
: 1. Армия это строгая иерархия и вышестоящие командиры отдают приказы, а нижестоящие ОБЯЗАНЫ исполнить приказ ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Вот решил главнокомандующий из своего кабинета что деревня N должна быть взята в течении N дней ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ! Всё, больше не обсуждается. Есть ли у армии на это силы в данный момент… есть ли стратегическая выгода в этом на данный момент… <br/>
Никто не имеет права рассуждать — пусть все головы сложат, но главнокомандующий получит радостную весть — приказ выполнен.<br/>
<br/>
2. Вы уверены что все военноначальники отдавали всегда адекватные приказы? Я уверена, что в истории войн было немало тупых главнокомандующих, которые добивались своих желаний не имея ни военной мудрости, ни просто морального права уничтожать свою армию не считая жертв / бабы нарожают /<br/>
<br/>
Если согласны, то о чем мы спорим? А если не согласны, то тем более — спорить нам нет смысла.

Озвучка какая-то не очень… Голос неприятный, есть фоновый шум, быстро читает, ужасная озвучка гримуара, имя гримуара обжорства и озвучка у гг ужасная <br/>
Это мои впечатления за первые 3 минуты прослушивания

попытка размышлений с нулевыми знаниями-дело заведомо обреченное на провал<br/>
вы еще недавно не верили в подвиг, потому, что надо приказывать бежать прямо на пулемет.<br/>
теперь узнав про существование штурмовых групп, и фланговой огонь дзотов беретесь рассуждать про разведку и скрытные перемещения?))<br/>
Вот как это могло произойти? вам надо самой себе отвечать, ну раз произошло, значит такое на войне неизбежно происходит))<br/>
но вам то нужна вера в преступные приказы командиров?<br/>
легко это могло произойти, и постоянно происходило, в обе стороны. еще раз и по буквам.<br/>
Огонь ДЗОТа никогда не идет в лоб, противник видит обращенную на себя ГЛУХУЮ стену. как правило замаскированную. т.е. видит земляную горку, которых вокруг полно. чтобы увидеть пулемётное гнездо, надо зайти за ДЗОТ, и тем самым попасть под фланговые огонь. так ДЗОТ в 9 случаях из 10 и обнаруживался. для того он собственно и строился. конечно опытная разведка, взятие пленных и т.п. имела шанс обнаружить ДЗОТ заранее. но именно ШАНС.<br/>
обычно этот шанс срабатывал, когда можно было, длительно и многодневно исследовать и разведывать местность, для этого нужен стабильный фронт. но вторая мировая -это чаще маневренная война. например батальону надо срочно зайти во фланг врагу и атаковать. в атакой ситуации разведка, это лишь передовая группа бойцов-которая на ходу все осматривает. у нее очень низкий разведывательный потенциал.<br/>
<br/>
между прочим танки тоже расстреливались фланговым огнем. замаскированное орудие в засаде ПРОПУСКАЕТ танк, и стреляет ему в борт. если танк его раньше заметит, то расстреляет без проблем, ведь ствол орудия направлен в бок, а пушки башни нет)) а если не заметит то погибнет танк.<br/>
такая вот война вероятностей.<br/>
и не вам оценивать правильность решений, и коэффициент потерь.<br/>
для этого хоть что то читать нужно, а не самое теории строить

Идентичный, постапокалиптический трындец ^2 — «Паразит» Макса Вальтера с озвучкой ДимДимыча.

Осилила за 2 дня, как на одном дыхании. <br/>
В школьные годы это была бы такая скукатища, ни за что не смогла бы даже за месяц воспринять. Но сейчас проглотилось!

" 2-й батальон, скрытно пройдя через густой лес; выйдя на опушку леса, развернулся фронтом на Плетень и попал под сильный пулемётный огонь дзотов." <br/>
Вот как это могло произойти? Если командир вменяемый и имеет возможность СКРЫТНО ПРОЙТИ, то есть имеет разведку. Получается — разведовали, скрытно прошли и попали под пулеметный огонь… Кто-то считал сколько бойцов полегло в результате этого замечательного тактического решения командира? Или не считали? Вы, Евгений, подсчитали?