Поиск

сначала послушайте (под плеером синеньким перечислены книги из этой серии. данная книга, вообще-то, четвертая.)<br/>
Послушайте первую, а лучше — почитайте, ибо фильм интересен лишь только как иллюстрация к книге. Да и то, на мой взгляд, иллюстрация получилась хреновая. Марвин был <i>человекоподобным</i> роботом а не этим неуклюжим ходячим глобусом, каким нго представили в фильме, ну а Форд Префект чёрного цвета ЧЁРНОГО, КАРЛ! это вообще — верх маразма.<br/>
Но это — моё мнение.<br/>
А вот вогоны там получились. И вогонские корабли, наверное, тоже.<br/>
В общем, приятного просмотра/прочитки/прослушки!

«После прослушивания так и непонятно, а в чём заключается смысл шулерства Жака Фреско, о котором писалось в аннотации.»©<br/>
А смысл в том, что аффтырю срочно захотелось <b>выперднуться</b> перед публикой, ибо он думает, что если как чтец он из себя ничего не представляет, то существует надежда, что его оценят как аффтыря.<br/>
Увы, и там и там, на обеих нивах, яго попытки тщетны.<br/>
такова селяви!

Вы абсолютно правы.Так, КАК в школе изучают по методичкам.До сих пор от школьного изучения «Преступления и наказания» не по себе от одного сна Раскольникова, который разбирали долго.<br/>
<br/>
Есть чтец, в исполнении которого дикое занудство Пульхерии Александровны (43 лет)«красивая, умная и добрая женщина, вдова, живет в бедности с дочерью Дуней, помогает сыну изо всех сил, безумно любит сына и дочь», выглядит как гротеск!<br/>
Мощнейшая сатира в исполнении Федора Михайловича.<br/>
<br/>
И тогда произведение играет другими красками.Буквально каждая сцена.<br/>
Злой сарказм и ирония.Срез так сказать с общества.<br/>
Попробуй так посмотреть на ВЕЛИКОЕ ТВОРЕНИЕ в школе…<br/>
<br/>
«Анну Каренину» в обязательную программу не внесли, но внесли другой великий роман.Который изучать в школе только детей мучать.<br/>
<br/>
И особенно надо исключить«Му-му».<br/>
<br/>
Были бы вы счастливее, если бы в 5 классе не прочли про бедную собаку, которую утопил Герасим по велению злой барыни?<br/>
Говорят ли детям, что Тургенев сей образ списал с матушки своей!<br/>
<br/>
У писателей есть возможность душевную тяжесть сбросить, не держать в себе! <br/>
Вы справляйтесь, любители чтения.<br/>
<br/>
Наверное тяжело приходится думающим, неравнодушным, тонко чувствующим учителям литературы!

Кого Вам больше жаль, собачку или Герасима?<br/>
(На полном серьезе, интересно.)<br/>
<br/>
С годами все-таки мировоззрение меняется. <br/>
Герасим мог прикормить выброшенного котика, например.<br/>
<br/>
Если помните, как Вы восприняли в 5 классе?<br/>
Буквально или уже учат аллегориям? Покорность народа, нечего терять, кроме цепей рабства????????<br/>
<br/>
Я в 5 классе была этим произведением примерно так прибита, как если бы детишек сводили в убойный цех мясокомбината.Примерно так, да.И послевкусие осталось такое.<br/>
<br/>
А рассуждать, что собака последнее существо, которое Герасима любило-это для ребенка без жизненного опыта неужели понятно?<br/>
<br/>
Потери это позже, гораздо позже.Когда потеря, как вырванная часть твоей души.Но это надо самому прочувствовать.

4 раза концовку переслушал что бы осмыслить, спасибо за озвучку ты топ

Интересная книга, Кравец 5+

Умора! Посмеялся от души. Рассказ бомбический. Кратко:<br/>
<br/>
Все стадии взросления:<br/>
1. Смеешься над Ларисой Карловной.<br/>
2. Сочувствуешь Ларисе Карловне. <br/>
3. Понимаешь Ларису Карловну. <br/>
4. Делаешь как Лариса Карловна. <br/>
<br/>
Очень даже понравилось. Советую всем для поднятия настроения. Озвучка огонь 🔥! Забрал в избранную подборку. Круто.

«хотя умер индивидуальных ресурсов и впрям чудовищный-куда там супер героям»© <br/>
не поясните смысл фразы?

ну геноцид это конечно плохо-но во первых если он и был. то вон англичане кучу первобытных народов уничтожили. но они есть народов как бы нет. сейчас уничтожают-потом разовьются начнут делать пригодными для жизни безжизненные. будут стыдится той эпохи)) Кто сказал что бессмертные без детей? в начале кто то сказал что нет детских скелетов-а значит достигли индивидуального бессмертия. логичная версия-зачем бессмертным дети? у них может быть кто то на этой роли. я помню ряд жутких версия-например вечный ребенок-робот<br/>
вы тоже вот создали-логично страшную версию) тусят где то-даже не прилетели родителей проведать. скелетики похоронить. дети конечно))<br/>
<br/>
а ваша позиция очень в ногу со временем-разные есть варианты. чайлд фри например. кто то видит в этом максимально прекрасное время.<br/>
но я как то вижу везде деградацию-времена с детской смертностью Детской нищетой-когда по 8 детей в семье-они страшные, некультурные-там контроль рождаемости тоже есть-войнами эпидемиями))<br/>
но это развитие. а мы наверное идем потому пути что нравится вам-никаких тебе «и на марсе будут яблоки цвести»))<br/>
зачем ему кстати брать контроль рождаемости-они бы это планету боялись и обходили по дуге в сотни световых лет. людям иные планеты не нужны-они замкнулись. боится что их будет так много-что люди не устоят, или боится что ни развьются дальше.<br/>
тогда решение неэффективное. другие прилетят-на куда более крутой стадии развития

фант допущение когда один человек сражается со звездолётом не очень типичный верно? плюс какие то аномально быстрые скорости мышления.<br/>
нет а целом встрекчается-у ЛУкьненко в изменённых там люди растут по разным стадиям до Высшего-что вообще галактики сносить может-но там дано некое объяснение-как это происходит<br/>
в Вавлоне-5 Варлонец однажды в ярости едва всю космическую станцию не сносит.<br/>
но это сверхцвилизация-они какие то энергетические медузы-а то что видим скафандр.<br/>
а тут ничего не дано! вроде как человек. вроде воскресить можно только органику.<br/>
где он там энергию хранит? медихлорианы?))

Я тоже только 2 часа прослушала. Раньше читала у этого автора про Достоевского, Чайковского, Чехова, Тургенева, Толстого и др. Все книги понравились, сравнивала с другими источниками. Дослушаю, сравню с работами Андроникова.

Согласен, меня хватило до 9 минуты

конечно. могу вообще одним словом<br/>
лекция)))<br/>
<br/>
ссылку дать? там будет и врач и рассказ будет на основе практик многих врачей)) метод вообще универсальный. можно не будучи ботаником узнать что растение и т.п.<br/>
о! давайте я вам небанально не через анекдот а сказку расскажу:<br/>
<br/>
«В лесу тихо, людских шагов по пороше не слышно, и нет никакого<br/>
голоса, кроме синиц.<br/>
Глупая птица. Все остальные лесные пичуги и пташки на зиму улетают в<br/>
Солнцеву страну, на полудень. А синица забыла дорогу. У других же птиц не<br/>
спрашивает, гордится. За это она и мерзнет зимой без крова. Не-ет, если у<br/>
тебя в чем-либо не хватает своего ума, ты не стыдись у соседа занять.<br/>
Так-то! ©

я не понял опять. <br/>
Вы непонятное объяснили непонятным. <br/>
Я всего-то спросил что означает фраза: <i>«хотя <b>умер</b> индивидуальных ресурсов и впрям чудовищный-<u>куда там супер героям</u>»</i>, а Вы меня ещё больше запутали!<br/>
Конкретно меня интересует: как жирный текст коррелирует с подчеркнутым? Иными словами — что КОНКРЕТНО обозначает данное предложение?<br/>
И что именно значит слово(-сочетание) «умер (индивидуальных ресурсов).<br/>
Какую энергию хранит кто?<br/>
Человек? Так всё нетронутое осталось, генераторы-шменераторы, надо полагать — тоже. Кроме того если люди научились без звездолётов перемещаться на несколько световых лет, то с энергией у них по ходу пиесы всё ОК!<br/>
<br/>
— Атомная буря, — проговорил он. — Она пришла из иного, звездного<br/>
мира, захватив весь этот край нашей галактики. Атомный циклон достигал в<br/>
диаметре около девяноста световых лет, гораздо больше того, что нам было<br/>
доступно. Спасения не было. Мы не нуждались до этого в звездолетах и ничего<br/>
не успели построить. К тому же Кастор, единственная известная нам звезда с<br/>
планетами, тоже был задет бурей.»©<br/>
Что касается атомной бури, то у Снегова малюсенький (с экипажем в 5 000 чел) земной звездолетик может спокойно аннигилировать небольшую звезду, класса нашего Солнца, либо моментально, либо потихоньку.<br/>
(вспоминаем «Люди как боги» когда они потихоньку аннигилировали звезду, превращая ее в Пространство, не давая тем самым подойти к ним вражеским кораблям)<br/>
Почему у Вас нет вопросов к Снегову, а к ван Вогту есть? Который всего то описал последствия атомного взрыва (нейтронной бомбы, скорее) космического масштаба?