Из-за этого рассказа я вспомнила историю которая случилась когда мне было лет 16 или 17. <br/>
Я помню что открыла глаза по среди ночи от неприятного ощущение что в комнате кто то есть. Первым желанием было резко подняться с кровати и включить свет, но к своему ужасу я поняла что не могу даже пошевелить пальцами. Меня накрыло волной страха. И в это время я уловила какое то движение в конце комнаты, через пару мгновений я почувствовала холодное прикосновения к моим ногам, до сих пор помню как меня охватил ужас, я не могла произнести ни единого звука, даже думать не могла а тем временем этот кто то медленно залезал на меня… Я чувствовала тяжесть тела и слышала его тяжёлое дыхание и видела этот большой черный силуэт. Я не смогу передать словами что чувствовала в тот момент, паника, страх и ужасное ощущение беспомощность, я закрыла глаза и мысленно начала читать молитву но слова путались, мне хотелось кричать, бежать, звать на помощь но я не могла произнести ни единого звука. Когда он полностью сел на меня я почувствовала ледяные руки на своей шее, и поняла что теряю способность дышать, но не переставала молиться, когда я поняла что через пару мгновений потеряю сознание, я резко открыла глаза и оцепенение прошло я подскочила и резко включила свет… <br/>
И совсем недавно узнала про то что это был сонный паралич, всего лишь сонный паралич, из-за которого я чуть не сошла с ума в ту ужасную ночь. Так что я очень<br/>
хорошо понимаю автора.
Ну вот, достойное завершение цикла из 4х книг, одновременно лучшая книга из всех четырех. Да, битв космических кораблей нет, но, если честно, за этими битвами трудно следить. Лупят друг по другу, куда, чего, не совсем понятно. Рентгеновские лучи какие-то, расфигачивающие что угодно, особенно вставляли. Здесь же достаточно драматизма, присутствует интерес, даже зная развязку, она, как бы, понятна, интересно наблюдать за процессом. Цикл завершился. Финальная схватка с главным врагом, появившимся в первой книге и преследующего главгероиню в последующих. Конфликт, начавшийся черт те когда, разрешается.<br/>
В общем, на этой книге можно заканчивать читать/слушать цикл как таковой. Подумаю, может, так и сделаю. Чтобы не портить впечатление.<br/>
Тем не менее, о главных персонажах. Автор их настолько расчеловечил, что кажется, что тут описывается не конфликт не двух простых людей, пусть и с титулами, а целая борьба Света и Тьмы. Юнга автор изобразил настолько плохим и черным, что в него ни черта не верится. Все плохое, все пороки, все на нем, одним словом, сам дьявол. Харрингтон, наоборот, изобразил всю в белом и почти непорочная. Да и все королевство носится с ней, как с писаной торбой. Ну, потому что она вся в белом. А потому у нее все получается и даже никаких препятствий. Не, одно только препятствие, мол, зло нельзя трогать.))) Ну, чтобы путь был, как бы, не таким легким, а было какой-то намек на препятствия и преодоление.<br/>
Результат: не поверил никому. Оба персонажа несут функции, один дьявола, другая праведницы, столкновение между ними — столкновение Света и Тьмы, но в них нет людей.<br/>
Да, но книжка из четырех самая лучшая.<br/>
Все.
Здравствуйте! <br/>
Какой замечательный писатель Гайто Газданов, и с какой очень сложной и интересной биографией человек. Вот его размышления из книги «Возвращение Будды» ""«я все возвращался к размышлениям об особенностях девятнадцатого столетия и о резком его отличии от двадцатого. Я думал даже о разнице политических режимов – мысль, вообще говоря, занимавшая мое внимание чрезвычайно редко, – и мне казалось, что девятнадцатый век не знал тех варварских и насильственных форм государственности, которые были характерны для истории некоторых стран именно в двадцатом столетии. Я вспоминал теории Дюркгейма об «общественном принуждении», contrainte sociale, и опять, отвлекаясь от университетского курса, переходил к суждениям более общего и более спорного порядка. Я думал, что глупость государственного насилия должна казаться современникам гораздо более очевидной, чем так называемым будущим историкам, которым должна быть непонятна именно личная тягостность этого гнета, соединенная с отчетливым пониманием его абсурдности. Я думал еще, что государственная этика, доведенная до ее логического пароксизма, – как кульминационный пункт какого-то коллективного бреда, – неизбежно приводит к почти уголовной концепции власти, и в такие периоды истории власть действительно принадлежит невежественным преступникам и фанатикам, тиранам и сумасшедшим; иногда они кончают жизнь на виселице или гильотине, иногда умирают своей смертью и их гроб провожают безмолвные проклятия тех, кто имел несчастье и позор быть их подданными. Я думал еще о Великом инквизиторе, и о трагической судьбе его автора, и о том, что личная, даже иллюзорная свобода может оказаться, в сущности, отрицательной ценностью, смысл и значение которой нередко остаются неизвестными, потому что в ней заключены, с предельно неустойчивым равновесием, начала противоположных движений.»"" <br/>
Спасибо!
Антифашизм творчества Бёлля очевиден и не подлежит сомнению. Максимально эта тема развита, на мой взгляд, в романе «Бильярд в половине десятого». Там она действительно является основной. И лучше и глубже Бёлля никто из военного поколения немцев об этом не написал, как мне кажется.<br/>
Что касается данного рассказа, то в нём вмешательство государства в личное пространство человека доведено автором до абсурда. Я думаю, что, используя этот художественный приём, Бёлль хотел не столько показать читателю, что такое общественное устройство бесчеловечно, но, скорее, обратить внимание на причины, которые могут привести к описанному в рассказе положению дел и побудить читателя задуматься о том, как такого не допустить. Причины сводятся к готовности большинства людей не раздумывая (или раздумывая) и неискренне принимать нормы поведения, навязываемые человеку различными сообществами (или, в худшем случае, государством). К конформизму, который имеет под собой, по видимому, самые разные основания (от биологических до культурных), но свойственен, в той или иной мере, всем людям. И, да, такое соглашательство может привести к ситуации, когда уже и выражение собственного лица становится не твоим личным делом. Возникающие в сознании человека внутренние противоречия, естественно, порождают невротические реакции. А ситуации в которых человек проявляет такое соглашательство могут быть самыми разными, от крайних вариантов (молчаливое поощрение фашизма и т.п.) и до скромного «файн» в ответ на «хаваю».<br/>
Я думаю, что Бёлль своим произведением попытался подвигнуть нас к более открытому выражению своих чувств и восприимчивости к мнениям и желаниям других людей, к невозможности согласия с мнением большинства лишь ради того, чтобы избежать конфликта.<br/>
По-моему, так!
Ну, во-первых, Зайцев был единственный гой в этой «машине», и взяли его работать за гроши изначально. Так что никаких равных прав он не имел.<br/>
Во вторых Макар был жутко авторитарен и тянул все одеяло на себя, особенно по части денег. Частенько им музыку и песни присваивал у своих же сокомандников. Пока все лабали просто из любви к рок-н-роллу, Макар денежки считал.<br/>
В третьих «коллектив осудил» Зайцева за то, чем они все постоянно занимались, Макар даже в культ возвел — можете прочесть его книги об алкоголе. Просто Зайцев вовремя с темы не спрыгнул и не смог остановиться, он то не понимал, как можно быть бунтарем наполовину, с 9 до 18. <br/>
И когда музыканты в 90е стали зарабатывать фантастические деньги, причем в черную, то вопрос «трудовой дисциплины» встал очень остро — дело касалось больших денег. И тут Зайцев срывается в запой и срывает концерты, даже пришлось достать из нафталина Подгородецкого, который лабал по кабакам.<br/>
В вопросах денег Макар был несгибаем как Железный Феликс — вот и выкинули Зайцева, как в свое время выкинули того же Подгородецкого, тоже из-за жадности Макара.<br/>
Причем после увольнения из «Машины» Макар слова хорошего не сказал про Зайцева, а только грязью поливал во всех интервью. Ему Кутиков помогал и др. Вообще, по-человечески, симпатичны только Кутиков и Маргулис.<br/>
А между тем, Зайцев был единственный профессиональный музыкант в группе, кроме Подгородецкого. Судьба которого похожа на Зайцева, только он смог соскочить вовремя.<br/>
А в книжках Макара все надо делить на 2, а то и на 4 — вечно тянет на себя — Я, Я, Я.
Сразу скажу, все чтецы — молодцы 5+, в некоторых случаях чтение качественнее самих рассказов. <br/>
Кроме того сборник касается не Религии как таковой, а конкретно Христианства. И я бы назвал сборник не Религиозным, а Антирелигиозным, эдакий Вестник Безбожника.)))… хотя многие будут спорить.)<br/>
<br/>
1. Рюноске Акутагава — «Нанкинский Христос» (чит. Алексей Дик) Красивая немного романтичная притча.<br/>
2. Харлан Эллисон — «Гитлер рисовал розы» (чит. Кирилл Головин) Декадентский бред. Уже был в каком то сборнике.<br/>
3. Юрий Нестеренко — «Спасители» (чит. Михаил Прокопов) Забавная стебная фантастика на тему манипуляции массовым сознанием.<br/>
4. Гарри Килуорт — «Пойдём на Голгофу!» (чит. Иван Савоськин) Довольно неуклюжая попытка «отмазать» иудеев от казни Христа.)))<br/>
5. Дмитрий Тихонов — «Корабль живых» (чит. Олег Булдаков) Возможно лучшее произведение в сборнике. Несмотря на исторические неувязки, история довольно яркая. Правда, этот рассказ выпадает из сборника, в нем единственном не «пнули» христианство.))<br/>
6. Генри Каттнер — «Ореол» (чит. Александр Кузнецов) Просто сатирический фельетон.<br/>
7. Алексей Жарков — «В шаге от веры» (чит. Владимир Князев) Такой себе хоррор, практически самиздат. Грязи много, смысла мало. Лучше бы чтец выбрал свой же рассказ — «Изобилие вечности», было бы и смешнее и в тему.)))<br/>
8. Гарри Тертлдав — «Под собором Святого Петра» (чит. Сергей Бельчиков) Занятно, по крайней мере свежо. Главная мысль — Надо вовремя кушать чесночные колбаски (подсказка со середины рассказа).<br/>
9. Альфред Бестер — «Вы подождете?» (чит. Амир Рашидов и t0n4) То же юмористический стеб, вроде №6 «Ореол», хотя и смешнее. ИМХО))) Кроме того, у меня такое чувство, что я уже имел дело с филиалом этой конторы и не раз…
Митенька, голуба ты аргентинская, ты хоть значение слова пафос то знаешь? Если да, покажи, где же у меня пафос.? <br/>
Нееет, это мне непонятно, как тебе пришло в голову, что у меня в голове может появится бред, подобный твоему...)) <br/>
Ты же в одном предложении делаешь и предположение о возможности и выводы о моих мыслях, это раз. Два, ты определись, я считаю себя самым умным, или старым мудрецом? Где я что-то сказал про школьников? (хотя вот, прочитал твою очередную попытку в юмор — про " передел и отрыгивал", да ещё и девушке. Лишний раз показывает, УВЫ, твою не воспитанность и пренадлежность к особям с низким IQ.) <br/>
Тебя не смущает, что как минимум мудрец и человек, который считает себя умным — разные люди? Мудрецы, как раз и отличались тем, что говорили о своей глупости. Более того, в том числе и на этом ресурсе есть люди и умнее и мудрее и старше меня. <br/>
Завязывать с глупостями, пожалуй, стоит тебе. Ведь ты, «многоуважаемый» вертельщик, сначала говорите о том, что не заметили излишней театральности, а в следующем посте, говорите, что нет такого избыточная театральность.)<br/>
Завязывать — развязывать, увы, но к твоим советам не прислушаюсь, хотя пожалуй, к счастью!)Я ни вижу в тебе авторитета, к словам которого имело бы смысл прислушаться. А уж для приказов — приказывалка вместе с той вертелкой, боюсь, так и не вырастет.<br/>
Пы сы, ну объяснил же тебе, бронелобому, что имел ввиду, про то, что, на мой взгляд, чтец переигрывает, но нет, нужно уппреться и продолжать нудеть...))
Это — ШЕДЕВР!!! Без преувеличения — ШЕДЕВР!<br/>
Как тонко и умно Хольга, ой, что это я, то есть Ольга Громыко все ниточки стянула и связала, все развешанные по стенам ружьишки зарядила и, сняв со всех стен, простреляла салютом в нужный час и нужную минуту!<br/>
Талантище, талантище! Восторг!<br/>
<br/>
Начитано чуть лучше среднего — порой у чтицы весьма и весьма странные ударения проскакивают, ну и да, неуместные акценты и паузы. Но всё равно ОГРОМЕННОЕ спасибо ей за труд!<br/>
Такая светлая и искрящаяся история! Совершенно без тупорылых любовных соплей!!!<br/>
Прекрасно описано меееееедленное и верное зарождение яркой, сильной, огромной Любви. Обожаю именно такое — медленное и верибельное.<br/>
<br/>
Про Алька — когда я прочитала, что он в детстве убил кошку, стала хуже о нём думать, этот персонаж мне уже не люб и не мил))) <br/>
<br/>
Из минусов: страшно хотелось бы, чтобы Ольга Громыко «устроила судьбу» Сивы. Например, как-нибудь свела бы его с Мухой или… Или даже с младшей дочкой Сурка? <br/>
Потом про Цыку и Фессю тоже. Как они встретятся? Вернут ли Цыке положенные деньги? Миха до слёз жалко((( Он-то точно такую судьбу никак не заслужил((( <br/>
<br/>
В остальном — минусов нет, плюсы сплошные!<br/>
Язык, мир… как же всё хорошо прописано! Учитесь у Ольги Громыко, всякие бездарности с «Мятными ночами», «Орлеанами» и «Марами и Мороками», смотрите на Ольгу Громыко — ВОТ КАК НАДО КНИГИ ПИСАТЬ!!! <br/>
<br/>
СПАСИБО ЗА УДОВОЛЬСТВИЕ! СПАСИБО ЗА МОИ СЛЁЗЫ!!! СПАСИБО ЗА МОЁ НАСЛАЖДЕНИЕ!!! СПАСИБО ЗА МОЙ ВОСТОРГ!!!<br/>
Это были прекрасные несколько дней наедине с аудиокнигой!<br/>
<br/>
Рекомендую всем без исключения.
Что? Это когда это «недавно» человечество жило лучше?<br/>
С чего Вы это взяли-то? эмм… Это Ваша точка зрения, с которой я абсолютно не согласен.<br/>
(Ковид в счет не берем, пока бум надеяться, что это временное явление).<br/>
Да естественно сейчас лучше!<br/>
<br/>
Или что, лучше было 100 лет назад?)<br/>
<br/>
Знаете, есть картинка-мем такая — «раньше было лучше». Вбейте в картинках — в яндексе, если не видели ещё. Она очень красочно отражает вот такие странные взгляды, когда кто-то говорит, что раньше было лучше))<br/>
<br/>
И меня никто в этом не убеждает, я и так вижу, что со временем жизнь наша лучше (даже уж мама моя говорила, что да… сейчас конечно люди стали лучше жить… Ну посудите сами — я вот ещё когда маленький был, у нас воды не было — с колонки таскали. Газа не было — в баллонах привозили с газ. хоз-ва.<br/>
Отопление — печки. Каждый год заготовка дров… распилить… наколоть… Топить печки 2 р. в день — каждый день.<br/>
Интернета, понятное дело, и в проекции ещё не было))<br/>
Хорошо хоть электричество было.<br/>
И 2 канала по ТВ, по которым мало что путного было…<br/>
<br/>
А сейчас у нас и газ природный, и отопление АОГВ, и вода централизованная, и интернет скоростной (оптика)…<br/>
<br/>
И Вы меня будете убеждать, что раньше, совсем недавно, мы жили лучше???))))<br/>
Да ну нафик так жить…<br/>
( п.с. — это 200 км от Москвы...)<br/>
<br/>
п.п.с. — да… а к покою и смерти я пока вовсе не стремлюсь, мне пока и жить интересно)
И Вам спасибо за понимание.<br/>
Правительство… <br/>
Местная ситуация. Мэр города (где я сейчас живу) решил выпендрится перед избирателями и гей-комунити. В связи с чем, где-то там, было принято решение — во имя солидарности и т.д. покрасить пешеходные переходы в цвет радуги. Ну как бы фигня, да? А то, что радужный переход стоит 17 тысяч баксов, а обычная зебра 4 тысячи… А ничего, что я плачу не слабые налоги из которых это удовольствие оплачивается? Из налогов тех же геев также. И геи также возмущались, мол мне ни тепло ни холодно какого там цвета пешеходный переход, а то что на постройку моста уже 5-й год денег не хватает меня бесит. У них (у правительства) дороги разваливаются, а они мля радуги рисуют… за 400 тысяч долларов, бюджетных на минуточку. <br/>
<a href="https://toronto.ctvnews.ca/rainbow-crosswalk-in-aurora-ont-defaced-hours-after-unveilling-1.5074503" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">toronto.ctvnews.ca/rainbow-crosswalk-in-aurora-ont-defaced-hours-after-unveilling-1.5074503</a><br/>
И повторюсь, энтузиаст сего безобразия не гей, это он так свою солидарность выражал… А потом этим же геям в нос тычут — мы же ради вас старались, твари неблагодарные… Не удивительно, что народ взвился, причем и те и другие(((. И это не единственный случай, где ради понтов, о которых никто не просил, важные проекты идут лесом… И как зараза покатилось по всей стране… А теперь представьте во сколько влетит покрасить переходы в городе миллионнике? Во имя чего? За чей счет такая роскошь? Чем обычная зебра провинилась? А не покрасишь, тебя же обвинят в агрессии…<br/>
<br/>
Взаимно, всего доброго.
Знаете, почему эти «дети» мудры? <br/>
<br/>
У меня родились две версии, которые по сути перекликаются между собой, но первая – это осовремененная, а вторая – ближе к первоисточнику. <br/>
<br/>
Версия №1.<br/>
Их мудрость заключается не в их любви, ибо любовь – это не мудрость, а дар. Можно быть любящим глупцом (это наши герои) или нелюбящим мудрецом (это кто-то ещё) или ненавидящим умником (коих полно́).<br/>
В данном случае мудрость заключается в умении правильно принять дар. Отдать материально самое дорогое, чтобы подарить и получить материально ненужное. И правильно это принять. Вот это, скорее всего, имел в виду О. Генри. По крайней мере, если внимательно прочитать его фразу и сделать акцент на не просто так появившееся слово «принимает»: <br/>
«Из всех, кто подносит и принимает дары истинно мудры лишь подобные им.»<br/>
Принимать дары тоже надо уметь.<br/>
Герои практически (по поступку) глупы, но эмоционально мудры.<br/>
<br/>
Версия №2. <br/>
Истинно мудрые волхвы по версии О. Генри – это те, кто дарит любовь. В потребительском мире это спорно и вообще непонятно))), в разумном – да, именно так.<br/>
Скажем так: свыше этим двоим волхвы передали дар – взаимную любовь.<br/>
Выступая же сами в роли волхвов, они взаимно дарят и принимают любовь. Которая через намерение(!) подарить любовь и радость вылилась в поступок(!) дарения бесполезных вещей.<br/>
<br/>
з.ы. Версии родились после прослушивания данного исполнения.<br/>
Хильдегунст, спасибо большое, очень хорошее прочтение!<br/>
Но потом я решил полюбопытствовать и послушать от Алексея Борзунова (настоятельно рекомендую(!)). И там перевод несколько иной, сам текст «пошире» и то, что здесь наполовину «за кадром», там – на виду. И подтвердило мои версии))
Пусть и поздновато, но присоединюсь 😉<br/>
Как-то смотрел интервью с одним из редакторов какого-то советского журнала, где тот вел раздел фантастики.<br/>
Он рассказывал, что их буквально закидывали своими рассказами читатели с требованием немедленно их напечатать.<br/>
Каждое произведение проверялось не только на содержание/плагиат но и (раздел был научной фантастики ) на соответствие законам физики, химии, математики…<br/>
А потом каждому терпеливо писали (компьютера у них ещё не было 😉) ответ, например, что если в невесомости кого-то пнёшь, то отлетает не только тот, кого пнули, но и тот, кто пнул. Что сила тяжести есть у любой планеты. Что все металлы проводят электричество. При этом старались не придираться ко всяким нуль-переходам, прыжкам во времени, отсутствию перегрузок и прочим подобным вещам.<br/>
Причём зачастую, в качестве консультантов, привлекали реальных учёных.<br/>
К сожалению, подобная практика исчезла вместе с СССР 😭<br/>
Конечно, можно говорить о свободе творчества и прочих благоглупостях, но с 1991 в отечественной фантастике не родилось ничего равного ранним Стругацким, не появилось нового Казанцева. Нет новой «Плутонии» — гениального в своем роде произведения, где получал удовольствие, а заодно изучал историю Земли😉<br/>
Даже Стругацкие «на свободе» скатились в пошлятину.<br/>
Более менее из новых можно только Перумова выделить, а все остальные сливаются в безликую массу. Нет ни идей, ни тем, ни сюжета 😭 <br/>
(ещё можно выделить Егора Чекрыгина с его хрониками шамана дебила и продолжениями, но он, к сожалению, умер. Если не читали/слушали — советую. Есть, конечно огрехи, но он, по крайней мере, не делал из своих героев суперлюдей, плюс есть интересные повороты, плюс юмор)
Первые несколько минут был уверен, что слушаю поэму. Потом меня одолели сомнения: глянул в аннотацию и убедился, что драма-с, но с явным поэтическим уклоном. И уклон этот объясняется не каким-то там особым ритмом драмы, а просто визгливой манерой чтения чего б ни было только как стихами. Вот если б ваш Цезарь, имел б такой же женский пронзительный голос, был бы точно бит камнями. Да, наши времена это лафа для чтецов: читай как хошь — и ни одного тебе камня через файрвол.<br/>
Увы, при таком голосе никак не оценить все достоинства вашей драмы. Но насколько понимаю настоящий Писатель должен превзойти всех чтецов хотя бы в Описании. И Мурзин действительно сделал большой вдох и уложился 1-им предложением в 5 строк (текст для удобства):<br/>
«Историческая драма действе которой происходит в закате Римской республики во времена консульства Цицерона, в Риме происходит заговор, мятежники собираются свергнуть действующую власть насильственным путём, данные исторические события названы «заговор Катилины»».<br/>
Для любителей правописания небольшой разбор:<br/>
Ладно, нет запятой после «драмы», нет буковки в «действе» — пока мелочи, а вот «В закате» уже серьёзный звоночек. Да и после«Цицерона» пора бы точку ставить, но наш Мурзин по жизни привык накладывать с большую горочку. Да и оставшаяся часть никак не стыкуется, да и много пустых ненужных слов. Привожу вам спасительный вариант:<br/>
«Тогда же в Риме для свержения власти происходит заговор во главе Катилины». И к вашему сведению, власть не бывает недействующим, а его свержение — ненасильственным.<br/>
Как видите, текст сократился вдвое. Вот если бы вы также писали и драму, то уложились б в полчаса.
Детектив не понравился. Абсолютно невозможно вычислить убийцу. Уже потому, что детектив этот очень старомоден. Я работала — в отсутствие работы по специальности — в операционно-реанимационном блоке в начале 21 века. Никаких аппаратов для наркоза вроде описанного в книге в операционной нет! Напрягло постоянное упоминание СИДЕЛОК. Потому что сиделка — то же самое, что младшая медсестра по уходу за больными. Непосредственно в операционной сиделки не работают. Может, работали когда-то. Но сейчас операционная бригада — это врач-анестезиолог, хирурги, операционные медсёстры, медсёстры-анестезистки и санитарки. Никаких сиделок — сиделки работают в реанимации. То есть детектив морально ну очень устаревший. В юности я была анархистом по убеждениям, так что мне совсем не по душе были упомянутые в книге закон против анархистов и насмешки над политическим собранием ,, левых,,. Жертва вызывает определённое сочувствие лишь потому, что убит был абсолютно беспомощный на тот момент человек, не способный в принципе оказать сопротивления. Непонятно, на что рассчитывала его кратковременная любовница — что он разведётся и женится? Какие к нему вообще могут быть претензии, если она сама ему наврала, что не прочь просто поразвлечься в уикенд? И почему хирург обвинил убитого — мол, он воспользовался тем, что семья любовницы обеднела? При чём здесь это? Она же на него не работала — работала сиделкой и от политика ну никак не зависела. Тем более, он потом выслал ей чек на крупную сумму — не плату, а как бы за моральный ущерб. Я ничего оскорбительного в этом не увидела. Однозначно понравилось одно — что полицейские и сам Аллейн напугали сестру убитого, стопроцентную дуру и овцу. Может, после этого в её тупой головушке хоть немного прояснилось.
по мне так были куда глупее и ничтожнее правители. и некоторые скромные достоинства он имел. но увы было бы тихое время. а в события мировой бури, и гений не факто что справится. а уж такой как он получил педалирование всех своих свойств-и рисовался как человек максимально ничтожный. не революционерами-для них любой царь кровавый тиран, что как никак уважение)). дворянами, капиталистами и своей семьей)) <br/>
но фиг с ней с наукой Истрией.<br/>
но вот в описании есть религиозный аргумент, и я вижу там жёсткое противоречие. Царь помазанник божий. он сам это активно верил, и постоянно говорил. да собственно царь вообще наместник бога на земле. за его праведность бог, а за грехи карает<br/>
и раз мало того что царь свергнут и отрекся -он ПОСЛЕДНИЙ царь. а что это значит?<br/>
ну очевидно Бог сказал явно и веско, максимально покарав грешника со всем родом, и самим статусом. все как говорится «горе тебе Вавилон город крепкий» Мене, мене, текел, уфарсин Ибо Я звал, и вы не отвечали, Я говорил, и вы не слушали, но делали злое в очах Моих и избирали неугодное Мне.<br/>
ставим в один ряд с Валтасром))<br/>
и делаем примером и назиданием о страшной каре. безусловно страдания при это ужасны, н овроде как это не мучанник<br/>
<br/>
Страшно впасть в руки Бога живаго«Мы впадаем, говорит, в руки Господа, а не в руки людей. Если не покаетесь, то впадете в руки Божии. Это страшно, а то — впасть в руки людей — ничего не значит» (Злат.).
Я помню что открыла глаза по среди ночи от неприятного ощущение что в комнате кто то есть. Первым желанием было резко подняться с кровати и включить свет, но к своему ужасу я поняла что не могу даже пошевелить пальцами. Меня накрыло волной страха. И в это время я уловила какое то движение в конце комнаты, через пару мгновений я почувствовала холодное прикосновения к моим ногам, до сих пор помню как меня охватил ужас, я не могла произнести ни единого звука, даже думать не могла а тем временем этот кто то медленно залезал на меня… Я чувствовала тяжесть тела и слышала его тяжёлое дыхание и видела этот большой черный силуэт. Я не смогу передать словами что чувствовала в тот момент, паника, страх и ужасное ощущение беспомощность, я закрыла глаза и мысленно начала читать молитву но слова путались, мне хотелось кричать, бежать, звать на помощь но я не могла произнести ни единого звука. Когда он полностью сел на меня я почувствовала ледяные руки на своей шее, и поняла что теряю способность дышать, но не переставала молиться, когда я поняла что через пару мгновений потеряю сознание, я резко открыла глаза и оцепенение прошло я подскочила и резко включила свет… <br/>
И совсем недавно узнала про то что это был сонный паралич, всего лишь сонный паралич, из-за которого я чуть не сошла с ума в ту ужасную ночь. Так что я очень<br/>
хорошо понимаю автора.
В общем, на этой книге можно заканчивать читать/слушать цикл как таковой. Подумаю, может, так и сделаю. Чтобы не портить впечатление.<br/>
Тем не менее, о главных персонажах. Автор их настолько расчеловечил, что кажется, что тут описывается не конфликт не двух простых людей, пусть и с титулами, а целая борьба Света и Тьмы. Юнга автор изобразил настолько плохим и черным, что в него ни черта не верится. Все плохое, все пороки, все на нем, одним словом, сам дьявол. Харрингтон, наоборот, изобразил всю в белом и почти непорочная. Да и все королевство носится с ней, как с писаной торбой. Ну, потому что она вся в белом. А потому у нее все получается и даже никаких препятствий. Не, одно только препятствие, мол, зло нельзя трогать.))) Ну, чтобы путь был, как бы, не таким легким, а было какой-то намек на препятствия и преодоление.<br/>
Результат: не поверил никому. Оба персонажа несут функции, один дьявола, другая праведницы, столкновение между ними — столкновение Света и Тьмы, но в них нет людей.<br/>
Да, но книжка из четырех самая лучшая.<br/>
Все.
Какой замечательный писатель Гайто Газданов, и с какой очень сложной и интересной биографией человек. Вот его размышления из книги «Возвращение Будды» ""«я все возвращался к размышлениям об особенностях девятнадцатого столетия и о резком его отличии от двадцатого. Я думал даже о разнице политических режимов – мысль, вообще говоря, занимавшая мое внимание чрезвычайно редко, – и мне казалось, что девятнадцатый век не знал тех варварских и насильственных форм государственности, которые были характерны для истории некоторых стран именно в двадцатом столетии. Я вспоминал теории Дюркгейма об «общественном принуждении», contrainte sociale, и опять, отвлекаясь от университетского курса, переходил к суждениям более общего и более спорного порядка. Я думал, что глупость государственного насилия должна казаться современникам гораздо более очевидной, чем так называемым будущим историкам, которым должна быть непонятна именно личная тягостность этого гнета, соединенная с отчетливым пониманием его абсурдности. Я думал еще, что государственная этика, доведенная до ее логического пароксизма, – как кульминационный пункт какого-то коллективного бреда, – неизбежно приводит к почти уголовной концепции власти, и в такие периоды истории власть действительно принадлежит невежественным преступникам и фанатикам, тиранам и сумасшедшим; иногда они кончают жизнь на виселице или гильотине, иногда умирают своей смертью и их гроб провожают безмолвные проклятия тех, кто имел несчастье и позор быть их подданными. Я думал еще о Великом инквизиторе, и о трагической судьбе его автора, и о том, что личная, даже иллюзорная свобода может оказаться, в сущности, отрицательной ценностью, смысл и значение которой нередко остаются неизвестными, потому что в ней заключены, с предельно неустойчивым равновесием, начала противоположных движений.»"" <br/>
Спасибо!
Турбовинтовые низкопланы, для местных авиалиний?<br/>
<br/>
«Местные воздушные линии (МВЛ) — региональные авиалинии, связывающие областные центры друг с другом, а также с районными центрами и отдалёнными посёлками в радиусе до 500—1000 км.»©<br/>
<br/>
куда они на этом «Саабе» (авторская грамматика) долететь могли из Праги? Обратно туда, откуда их вертолёт привез? <br/>
XD<br/>
автор порет чушь, которая довольно повизгивает в процессе порки.<br/>
<br/>
СААБ в основном делают (делали) самолеты для военной промышленности. Сейчас я про них и не вспомнил, каюсь. А вот автомобили, шикарные авто, с высоким уровнем комфорта для меня таковыми являются примером в автомобилестроении. И я постоянно на улицах своего города вижу. Редко правда но имеют место быть… Очень красивые и безумно комфортные авто у них. Ездил в качестве пассажира, было дело. Непередаваемые впечатления. Тесла рядом не лежала в плане изящества и комфорта по сравнению например с СААБ 9000<br/>
<br/>
Но не знаю как с авиа. а вот автолинию они прикрыли. Истребители или развечики, вроде какие то делают. Но кто эксплуатанты то? Гренландия?<br/>
<br/>
Да ладно, дело даже не в этом, дело в том что нельзя просто взять и написать «там-то и там то мы сели в Як-40, который нас доставил на место».<br/>
Даже это будет правильней, потому что Як-40 это однозначно Пассажирский Самолет, а СААБ и истребитель и авиагрузовик военный и легковой автомобиль бизнес-класса.<br/>
<br/>
тьфу! не могу больше про это говоррить! пойду мясо жарить, а то пиво греется… )))
Что касается данного рассказа, то в нём вмешательство государства в личное пространство человека доведено автором до абсурда. Я думаю, что, используя этот художественный приём, Бёлль хотел не столько показать читателю, что такое общественное устройство бесчеловечно, но, скорее, обратить внимание на причины, которые могут привести к описанному в рассказе положению дел и побудить читателя задуматься о том, как такого не допустить. Причины сводятся к готовности большинства людей не раздумывая (или раздумывая) и неискренне принимать нормы поведения, навязываемые человеку различными сообществами (или, в худшем случае, государством). К конформизму, который имеет под собой, по видимому, самые разные основания (от биологических до культурных), но свойственен, в той или иной мере, всем людям. И, да, такое соглашательство может привести к ситуации, когда уже и выражение собственного лица становится не твоим личным делом. Возникающие в сознании человека внутренние противоречия, естественно, порождают невротические реакции. А ситуации в которых человек проявляет такое соглашательство могут быть самыми разными, от крайних вариантов (молчаливое поощрение фашизма и т.п.) и до скромного «файн» в ответ на «хаваю».<br/>
Я думаю, что Бёлль своим произведением попытался подвигнуть нас к более открытому выражению своих чувств и восприимчивости к мнениям и желаниям других людей, к невозможности согласия с мнением большинства лишь ради того, чтобы избежать конфликта.<br/>
По-моему, так!
Во вторых Макар был жутко авторитарен и тянул все одеяло на себя, особенно по части денег. Частенько им музыку и песни присваивал у своих же сокомандников. Пока все лабали просто из любви к рок-н-роллу, Макар денежки считал.<br/>
В третьих «коллектив осудил» Зайцева за то, чем они все постоянно занимались, Макар даже в культ возвел — можете прочесть его книги об алкоголе. Просто Зайцев вовремя с темы не спрыгнул и не смог остановиться, он то не понимал, как можно быть бунтарем наполовину, с 9 до 18. <br/>
И когда музыканты в 90е стали зарабатывать фантастические деньги, причем в черную, то вопрос «трудовой дисциплины» встал очень остро — дело касалось больших денег. И тут Зайцев срывается в запой и срывает концерты, даже пришлось достать из нафталина Подгородецкого, который лабал по кабакам.<br/>
В вопросах денег Макар был несгибаем как Железный Феликс — вот и выкинули Зайцева, как в свое время выкинули того же Подгородецкого, тоже из-за жадности Макара.<br/>
Причем после увольнения из «Машины» Макар слова хорошего не сказал про Зайцева, а только грязью поливал во всех интервью. Ему Кутиков помогал и др. Вообще, по-человечески, симпатичны только Кутиков и Маргулис.<br/>
А между тем, Зайцев был единственный профессиональный музыкант в группе, кроме Подгородецкого. Судьба которого похожа на Зайцева, только он смог соскочить вовремя.<br/>
А в книжках Макара все надо делить на 2, а то и на 4 — вечно тянет на себя — Я, Я, Я.
«Так надо.<br/>
– А почему так было надо? – спросил кто-то.<br/>
Фаруд не сразу догадался, что спрашивает он сам. Здесь и сейчас, в месте, где лучи ползут черепахами, очевидное вдруг оборачивалось каверзным вопросом.<br/>
– Потому что интересы державы.<br/>
– Тогда конечно, – сказал кто-то, кого тоже звали Фарудом. – Тогда ясно.<br/>
– Что тебе ясно?<br/>
– Не кричи. Я все понял.<br/>
– Что ты понял?! Что?!<br/>
– Не кричи. Лучше пойдем с нами.<br/>
Вспомнилась «Книга Царей», любимая книга детства. Там тоже у славного пахлавана, опоры трона, свято блюдущего присягу, когда следовало бы чуточку поступиться клятвой ради высшей цели, нашлись доброжелатели – отец, готовый принести сына в жертву, и дальний родственник, заманивший могучего в ловушку.<br/>
Бабушка читала на ночь: <br/>
– Иди, спасай несчастную страну!<br/>
Ты вырой западню, и не одну,<br/>
На дне вверх остриями – меч к мечу,<br/>
Дабы пришла погибель к силачу.<br/>
Пусть он умрет, пронзенный ратью ржавой!<br/>
Тогда избудет тяготы держава»<br/>
Кстати, если память не подводит, через много лет после смерти пахлавана, пройдя через огонь, держава и впрямь расцвела.Ну и что?<br/>
©
Кроме того сборник касается не Религии как таковой, а конкретно Христианства. И я бы назвал сборник не Религиозным, а Антирелигиозным, эдакий Вестник Безбожника.)))… хотя многие будут спорить.)<br/>
<br/>
1. Рюноске Акутагава — «Нанкинский Христос» (чит. Алексей Дик) Красивая немного романтичная притча.<br/>
2. Харлан Эллисон — «Гитлер рисовал розы» (чит. Кирилл Головин) Декадентский бред. Уже был в каком то сборнике.<br/>
3. Юрий Нестеренко — «Спасители» (чит. Михаил Прокопов) Забавная стебная фантастика на тему манипуляции массовым сознанием.<br/>
4. Гарри Килуорт — «Пойдём на Голгофу!» (чит. Иван Савоськин) Довольно неуклюжая попытка «отмазать» иудеев от казни Христа.)))<br/>
5. Дмитрий Тихонов — «Корабль живых» (чит. Олег Булдаков) Возможно лучшее произведение в сборнике. Несмотря на исторические неувязки, история довольно яркая. Правда, этот рассказ выпадает из сборника, в нем единственном не «пнули» христианство.))<br/>
6. Генри Каттнер — «Ореол» (чит. Александр Кузнецов) Просто сатирический фельетон.<br/>
7. Алексей Жарков — «В шаге от веры» (чит. Владимир Князев) Такой себе хоррор, практически самиздат. Грязи много, смысла мало. Лучше бы чтец выбрал свой же рассказ — «Изобилие вечности», было бы и смешнее и в тему.)))<br/>
8. Гарри Тертлдав — «Под собором Святого Петра» (чит. Сергей Бельчиков) Занятно, по крайней мере свежо. Главная мысль — Надо вовремя кушать чесночные колбаски (подсказка со середины рассказа).<br/>
9. Альфред Бестер — «Вы подождете?» (чит. Амир Рашидов и t0n4) То же юмористический стеб, вроде №6 «Ореол», хотя и смешнее. ИМХО))) Кроме того, у меня такое чувство, что я уже имел дело с филиалом этой конторы и не раз…
Что я могу на это сказать как филолог в первом, наиболее благородном смысле слова? Пожалуй, в чем-то я соглашусь с девушками: суффикс „-ша“, безусловно, старит. Можно ли вообразить, скажем, „бухгалтершу“ юной, звонкой и стройной? Невозможно-с!<br/>
Что ж до суффикса -сса, то он не просто старит — он убивает. В самом буквальном смысле — то есть превращает в неодушевленный предмет, часть обстановки, а то и вовсе в нечто нематериальное. „поэтесса“?! К поэтессе даже подходить-то не хочется — понятно, что она и так нематериальна, как какая-нибудь Белла Ахмадулина, а того и гляди вовсе воспарит к небу и там растает без следа.<br/>
И это ведь мы еще забыли хамский феминитив „-ха“: врачиха, бомжиха, судьиха. Понятно, что так называют человека, которого хотят убить, хотя бы мысленно, ну а на худой конец — облить презрением.<br/>
Так что на общем вызывающем оторопь фоне „-ка“ смотрится вполне симпатично, я бы даже сказал — молодёжно. И как-то даже свежо. Суффикс -ка определенно молодит.<br/>
Меж тем „авторка“, равно как и „блогерка“, представляются именно так — есть в этом что-то чрезмерно легкомысленное.<br/>
Так что с внедрением феминитива „-ка“ я бы не очень торопился, для женского же блага. Инфантильный какой-то феминитив, несерьезный. Хотя и в том, что он для русского языка неродной, тоже усомнюсь. Вот ведь, скажем, в слове „проститутка“ — сидит ведь как влитой!»©Рощин
Нееет, это мне непонятно, как тебе пришло в голову, что у меня в голове может появится бред, подобный твоему...)) <br/>
Ты же в одном предложении делаешь и предположение о возможности и выводы о моих мыслях, это раз. Два, ты определись, я считаю себя самым умным, или старым мудрецом? Где я что-то сказал про школьников? (хотя вот, прочитал твою очередную попытку в юмор — про " передел и отрыгивал", да ещё и девушке. Лишний раз показывает, УВЫ, твою не воспитанность и пренадлежность к особям с низким IQ.) <br/>
Тебя не смущает, что как минимум мудрец и человек, который считает себя умным — разные люди? Мудрецы, как раз и отличались тем, что говорили о своей глупости. Более того, в том числе и на этом ресурсе есть люди и умнее и мудрее и старше меня. <br/>
Завязывать с глупостями, пожалуй, стоит тебе. Ведь ты, «многоуважаемый» вертельщик, сначала говорите о том, что не заметили излишней театральности, а в следующем посте, говорите, что нет такого избыточная театральность.)<br/>
Завязывать — развязывать, увы, но к твоим советам не прислушаюсь, хотя пожалуй, к счастью!)Я ни вижу в тебе авторитета, к словам которого имело бы смысл прислушаться. А уж для приказов — приказывалка вместе с той вертелкой, боюсь, так и не вырастет.<br/>
Пы сы, ну объяснил же тебе, бронелобому, что имел ввиду, про то, что, на мой взгляд, чтец переигрывает, но нет, нужно уппреться и продолжать нудеть...))
Как тонко и умно Хольга, ой, что это я, то есть Ольга Громыко все ниточки стянула и связала, все развешанные по стенам ружьишки зарядила и, сняв со всех стен, простреляла салютом в нужный час и нужную минуту!<br/>
Талантище, талантище! Восторг!<br/>
<br/>
Начитано чуть лучше среднего — порой у чтицы весьма и весьма странные ударения проскакивают, ну и да, неуместные акценты и паузы. Но всё равно ОГРОМЕННОЕ спасибо ей за труд!<br/>
Такая светлая и искрящаяся история! Совершенно без тупорылых любовных соплей!!!<br/>
Прекрасно описано меееееедленное и верное зарождение яркой, сильной, огромной Любви. Обожаю именно такое — медленное и верибельное.<br/>
<br/>
Про Алька — когда я прочитала, что он в детстве убил кошку, стала хуже о нём думать, этот персонаж мне уже не люб и не мил))) <br/>
<br/>
Из минусов: страшно хотелось бы, чтобы Ольга Громыко «устроила судьбу» Сивы. Например, как-нибудь свела бы его с Мухой или… Или даже с младшей дочкой Сурка? <br/>
Потом про Цыку и Фессю тоже. Как они встретятся? Вернут ли Цыке положенные деньги? Миха до слёз жалко((( Он-то точно такую судьбу никак не заслужил((( <br/>
<br/>
В остальном — минусов нет, плюсы сплошные!<br/>
Язык, мир… как же всё хорошо прописано! Учитесь у Ольги Громыко, всякие бездарности с «Мятными ночами», «Орлеанами» и «Марами и Мороками», смотрите на Ольгу Громыко — ВОТ КАК НАДО КНИГИ ПИСАТЬ!!! <br/>
<br/>
СПАСИБО ЗА УДОВОЛЬСТВИЕ! СПАСИБО ЗА МОИ СЛЁЗЫ!!! СПАСИБО ЗА МОЁ НАСЛАЖДЕНИЕ!!! СПАСИБО ЗА МОЙ ВОСТОРГ!!!<br/>
Это были прекрасные несколько дней наедине с аудиокнигой!<br/>
<br/>
Рекомендую всем без исключения.
С чего Вы это взяли-то? эмм… Это Ваша точка зрения, с которой я абсолютно не согласен.<br/>
(Ковид в счет не берем, пока бум надеяться, что это временное явление).<br/>
Да естественно сейчас лучше!<br/>
<br/>
Или что, лучше было 100 лет назад?)<br/>
<br/>
Знаете, есть картинка-мем такая — «раньше было лучше». Вбейте в картинках — в яндексе, если не видели ещё. Она очень красочно отражает вот такие странные взгляды, когда кто-то говорит, что раньше было лучше))<br/>
<br/>
И меня никто в этом не убеждает, я и так вижу, что со временем жизнь наша лучше (даже уж мама моя говорила, что да… сейчас конечно люди стали лучше жить… Ну посудите сами — я вот ещё когда маленький был, у нас воды не было — с колонки таскали. Газа не было — в баллонах привозили с газ. хоз-ва.<br/>
Отопление — печки. Каждый год заготовка дров… распилить… наколоть… Топить печки 2 р. в день — каждый день.<br/>
Интернета, понятное дело, и в проекции ещё не было))<br/>
Хорошо хоть электричество было.<br/>
И 2 канала по ТВ, по которым мало что путного было…<br/>
<br/>
А сейчас у нас и газ природный, и отопление АОГВ, и вода централизованная, и интернет скоростной (оптика)…<br/>
<br/>
И Вы меня будете убеждать, что раньше, совсем недавно, мы жили лучше???))))<br/>
Да ну нафик так жить…<br/>
( п.с. — это 200 км от Москвы...)<br/>
<br/>
п.п.с. — да… а к покою и смерти я пока вовсе не стремлюсь, мне пока и жить интересно)
Правительство… <br/>
Местная ситуация. Мэр города (где я сейчас живу) решил выпендрится перед избирателями и гей-комунити. В связи с чем, где-то там, было принято решение — во имя солидарности и т.д. покрасить пешеходные переходы в цвет радуги. Ну как бы фигня, да? А то, что радужный переход стоит 17 тысяч баксов, а обычная зебра 4 тысячи… А ничего, что я плачу не слабые налоги из которых это удовольствие оплачивается? Из налогов тех же геев также. И геи также возмущались, мол мне ни тепло ни холодно какого там цвета пешеходный переход, а то что на постройку моста уже 5-й год денег не хватает меня бесит. У них (у правительства) дороги разваливаются, а они мля радуги рисуют… за 400 тысяч долларов, бюджетных на минуточку. <br/>
<a href="https://toronto.ctvnews.ca/rainbow-crosswalk-in-aurora-ont-defaced-hours-after-unveilling-1.5074503" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">toronto.ctvnews.ca/rainbow-crosswalk-in-aurora-ont-defaced-hours-after-unveilling-1.5074503</a><br/>
И повторюсь, энтузиаст сего безобразия не гей, это он так свою солидарность выражал… А потом этим же геям в нос тычут — мы же ради вас старались, твари неблагодарные… Не удивительно, что народ взвился, причем и те и другие(((. И это не единственный случай, где ради понтов, о которых никто не просил, важные проекты идут лесом… И как зараза покатилось по всей стране… А теперь представьте во сколько влетит покрасить переходы в городе миллионнике? Во имя чего? За чей счет такая роскошь? Чем обычная зебра провинилась? А не покрасишь, тебя же обвинят в агрессии…<br/>
<br/>
Взаимно, всего доброго.
<br/>
Что государь-владыка такому, как барон?<br/>
Королевский замок бароном осажден.<br/>
«Черта с два! — сказал пушкарь. — Будете ни с чем —<br/>
Хладное железо властвует над всем!»<br/>
<br/>
Не повезло барону — рыцари его<br/>
Полегли под ядрами все до одного;<br/>
Взяли в плен барона, он угрюм и нем,<br/>
И хладное железо властвует над всем.<br/>
<br/>
Но тут Владыка добрый молвил (ну и ну!):<br/>
«Что, как отпущу тебя, меч тебе верну?»<br/>
«Не шути, — сказал барон, — грешил я не затем;<br/>
И хладное железо властвует над всем.<br/>
<br/>
Слезы — малодушному, шутнику — псалом,<br/>
Петля — владыке-дураку, чтоб не был дураком.<br/>
Есть одно отчаянье, я пропал совсем,<br/>
И хладное железо властвует над всем!»<br/>
<br/>
Но отвечал Владыка (побольше бы таких!):<br/>
«Вот Хлеб, а вот Вино, вкуси со мною их<br/>
Во славу Приснодевы, а я скажу, зачем<br/>
Хладное железо властвует над всем!»<br/>
<br/>
Он взял Вино. И Хлеб он взял. И знаменье творил.<br/>
И за столом Он сам служил и вот что говорил:<br/>
«Я гвозди дал в себя забить, позора нес ярем,<br/>
Чтоб хладное железо благовестило всем.<br/>
<br/>
Раны — исстрадавшимся, сильным — тумаки,<br/>
Елей — сердцам, уставшим от горя и тоски.<br/>
Я простил тебя и грех твой искупил затем,<br/>
Чтоб хладное железо благовестило всем!»<br/>
<br/>
Корона — дерзновенному, скипетр — смельчакам!<br/>
Трон — тому, кто говорит: Возьму и не отдам.<br/>
«Черта с два! — вскричал барон, прочь отбросив шлем, —<br/>
Хладное железо властвует над всем!<br/>
Железный гвоздь Распятья властвует над всем!»<br/>
©
<br/>
У меня родились две версии, которые по сути перекликаются между собой, но первая – это осовремененная, а вторая – ближе к первоисточнику. <br/>
<br/>
Версия №1.<br/>
Их мудрость заключается не в их любви, ибо любовь – это не мудрость, а дар. Можно быть любящим глупцом (это наши герои) или нелюбящим мудрецом (это кто-то ещё) или ненавидящим умником (коих полно́).<br/>
В данном случае мудрость заключается в умении правильно принять дар. Отдать материально самое дорогое, чтобы подарить и получить материально ненужное. И правильно это принять. Вот это, скорее всего, имел в виду О. Генри. По крайней мере, если внимательно прочитать его фразу и сделать акцент на не просто так появившееся слово «принимает»: <br/>
«Из всех, кто подносит и принимает дары истинно мудры лишь подобные им.»<br/>
Принимать дары тоже надо уметь.<br/>
Герои практически (по поступку) глупы, но эмоционально мудры.<br/>
<br/>
Версия №2. <br/>
Истинно мудрые волхвы по версии О. Генри – это те, кто дарит любовь. В потребительском мире это спорно и вообще непонятно))), в разумном – да, именно так.<br/>
Скажем так: свыше этим двоим волхвы передали дар – взаимную любовь.<br/>
Выступая же сами в роли волхвов, они взаимно дарят и принимают любовь. Которая через намерение(!) подарить любовь и радость вылилась в поступок(!) дарения бесполезных вещей.<br/>
<br/>
з.ы. Версии родились после прослушивания данного исполнения.<br/>
Хильдегунст, спасибо большое, очень хорошее прочтение!<br/>
Но потом я решил полюбопытствовать и послушать от Алексея Борзунова (настоятельно рекомендую(!)). И там перевод несколько иной, сам текст «пошире» и то, что здесь наполовину «за кадром», там – на виду. И подтвердило мои версии))
Как-то смотрел интервью с одним из редакторов какого-то советского журнала, где тот вел раздел фантастики.<br/>
Он рассказывал, что их буквально закидывали своими рассказами читатели с требованием немедленно их напечатать.<br/>
Каждое произведение проверялось не только на содержание/плагиат но и (раздел был научной фантастики ) на соответствие законам физики, химии, математики…<br/>
А потом каждому терпеливо писали (компьютера у них ещё не было 😉) ответ, например, что если в невесомости кого-то пнёшь, то отлетает не только тот, кого пнули, но и тот, кто пнул. Что сила тяжести есть у любой планеты. Что все металлы проводят электричество. При этом старались не придираться ко всяким нуль-переходам, прыжкам во времени, отсутствию перегрузок и прочим подобным вещам.<br/>
Причём зачастую, в качестве консультантов, привлекали реальных учёных.<br/>
К сожалению, подобная практика исчезла вместе с СССР 😭<br/>
Конечно, можно говорить о свободе творчества и прочих благоглупостях, но с 1991 в отечественной фантастике не родилось ничего равного ранним Стругацким, не появилось нового Казанцева. Нет новой «Плутонии» — гениального в своем роде произведения, где получал удовольствие, а заодно изучал историю Земли😉<br/>
Даже Стругацкие «на свободе» скатились в пошлятину.<br/>
Более менее из новых можно только Перумова выделить, а все остальные сливаются в безликую массу. Нет ни идей, ни тем, ни сюжета 😭 <br/>
(ещё можно выделить Егора Чекрыгина с его хрониками шамана дебила и продолжениями, но он, к сожалению, умер. Если не читали/слушали — советую. Есть, конечно огрехи, но он, по крайней мере, не делал из своих героев суперлюдей, плюс есть интересные повороты, плюс юмор)
Увы, при таком голосе никак не оценить все достоинства вашей драмы. Но насколько понимаю настоящий Писатель должен превзойти всех чтецов хотя бы в Описании. И Мурзин действительно сделал большой вдох и уложился 1-им предложением в 5 строк (текст для удобства):<br/>
«Историческая драма действе которой происходит в закате Римской республики во времена консульства Цицерона, в Риме происходит заговор, мятежники собираются свергнуть действующую власть насильственным путём, данные исторические события названы «заговор Катилины»».<br/>
Для любителей правописания небольшой разбор:<br/>
Ладно, нет запятой после «драмы», нет буковки в «действе» — пока мелочи, а вот «В закате» уже серьёзный звоночек. Да и после«Цицерона» пора бы точку ставить, но наш Мурзин по жизни привык накладывать с большую горочку. Да и оставшаяся часть никак не стыкуется, да и много пустых ненужных слов. Привожу вам спасительный вариант:<br/>
«Тогда же в Риме для свержения власти происходит заговор во главе Катилины». И к вашему сведению, власть не бывает недействующим, а его свержение — ненасильственным.<br/>
Как видите, текст сократился вдвое. Вот если бы вы также писали и драму, то уложились б в полчаса.
идет! вы рассказываете чем монголы это плохо (а то видите ли у меня вообще фино-угорская фамилия, а это еще менее арийская чем тюрки), а я а авансом рассказываю почему Орда это плохо, а Литва и Швеция -мерзость<br/>
потому что Орда брала лишь деньги выход, это налог а не дань-давая защиту- и полную свободу правления, культуры(и религии тоже). а Запад-выжигал все это каленым железом.<br/>
в рамках Орды мы могли-занять верховную иерархию, а в рамках Запада лишь быть никчемными рабами.<br/>
Орда была Империей-поэтому тут любая Кровь годилась.<br/>
у нас в Пскове самый любимый князь был Довмонт, он литовец, Гедиминович а не Рюрикович. (и он не был исключением -много Гедиминовичей было на Куликовом поле, как и чингизидов на НАШЕЙ стороне.<br/>
<br/>
Горит здесь ясным адамантом<br/>
Меч Нальшинайского Доманта.<br/>
«Honorum meum nebus davo» –<br/>
И принял город он по праву<br/>
Великой доблести своей,<br/>
На много славных лет и дней.<br/>
<br/>
Как лев неудержимо-смелый,<br/>
Литовец родом, он соделал<br/>
Оружьем Истины металл –<br/>
И псковитянином он стал.<br/>
<br/>
Им побеждался иноверец –<br/>
«Корела, Чудь, Литва и Немец».<br/>
Роднее ж не было для Пскова<br/>
Его могущества святого.<br/>
«Кто стар, отец мне. Кто же млад,<br/>
Да будет мне названый брат».<br/>
<br/>
Благословенный век Христов –<br/>
Десятилетья три и года –<br/>
Его мечом сражался Псков.<br/>
Довмонт щитом стал для Свободы.<br/>
©
но фиг с ней с наукой Истрией.<br/>
но вот в описании есть религиозный аргумент, и я вижу там жёсткое противоречие. Царь помазанник божий. он сам это активно верил, и постоянно говорил. да собственно царь вообще наместник бога на земле. за его праведность бог, а за грехи карает<br/>
и раз мало того что царь свергнут и отрекся -он ПОСЛЕДНИЙ царь. а что это значит?<br/>
ну очевидно Бог сказал явно и веско, максимально покарав грешника со всем родом, и самим статусом. все как говорится «горе тебе Вавилон город крепкий» Мене, мене, текел, уфарсин Ибо Я звал, и вы не отвечали, Я говорил, и вы не слушали, но делали злое в очах Моих и избирали неугодное Мне.<br/>
ставим в один ряд с Валтасром))<br/>
и делаем примером и назиданием о страшной каре. безусловно страдания при это ужасны, н овроде как это не мучанник<br/>
<br/>
Страшно впасть в руки Бога живаго«Мы впадаем, говорит, в руки Господа, а не в руки людей. Если не покаетесь, то впадете в руки Божии. Это страшно, а то — впасть в руки людей — ничего не значит» (Злат.).