БлагоДарю! Прочитаю обязательно. Носовского с Фоменко и других читал. Не во всём согласен. Много у них притянуто за уши. Но общая концепция понятна. Посмотрю, что пишут в Европе. Но я пишу больше про воспоминания активных участников исторических событий. Папа приносил, ещё в 60-х годах, книгу ДСП( для служебного пользования) «Хранитель партийных тайн». Автора не помню. В ней автор описывал и довольно таки нелицеприятно про агентуру Охранного отделения в ЦК Большевиков, про то, что любое российское Бюро ЦК было на свободе от 1 до 3-х месяцев из-за предательства самих ЦКашников и прочее подобное. Издание было Академии наук. Гриф ДСП книге присвоили уже в в/ч. А в 70-е годы увидели эту же книгу в свободной продаже. Папа сразу же купил, а потом «плевался», что из книги изъяли все моменты, подобные тем, что я описывал выше. И издание было не Академии наук, а или партийное, или какое-то общее, уже не помню. Это как пример.
Захватывающая страшилка. Ох, до чего же живучи гады! Хотелось бы другой концовки. И жаль, что у этого автора всего 2 книги на прослушку. Остальные — только чтиво. Чтец прослушанного детектива отличный. Сайту большое спасибо!!!
Разочарован Корневым, наверное за озвучку, дерут лишком много денег (Примерно 2руб. за слово, в самом скромном исполнении), дешевле озвучивать женскими голосами. <br/>
От Корнва я в восторге!<br/>
Особенно последние 3 книги.
Вольнов настоящий автор книги? Или он вставлял свои мысли по ходу чтения?<br/>
Уж очень много перипетий в изложении мыслей между автором и чтецом.<br/>
Я слушал пранки Вольнова и не мог абстрагироваться при прослушивании от издевательской манеры подачи материала.<br/>
Что касается содержания оно очень спорное и граничит порой с бредом, больше похоже на разборки малолетних детей их доводы и споры можно слушать долго и они вызывают только улыбку и иронию, это же дети. Слово «лох» настолько часто звучит в книге что уже после 2-ой главы вызывает раздражения.<br/>
Есть в книге и разумные доводы, странно что автор называет «лохом» естественные человеческие слабости или пороки, такие как страх, слабость, впечатлительность, доверчивость, страх остаться одному, инстинкт самосохранения. Всегда стой на своём даже если ты не прав, смысл здесь не в том что если я поддамся я стану лохом, дело в социологии и психологии человека в обществе. Человек зависим от общины и очень важно сделать так чтобы от тебя не отвернулось общество, это конечно атавизм, но он живет в нас по сей день. Вообще вопрос гораздо глубже и в других плоскостях нежели ответы которые даёт книга. <br/>
Интересный момент, автор назвал 100 причин почему мы лохи, но не назвал ни одной почему мы таковыми не являемся. Можно ли считать что все человечество и есть «лох» <br/>
В любом случаи мне было интересно и забавно прослушать эту книгу, в бумажном варианте я бы «такое» не стал читать.<br/>
Спасибо!
Елена Эсенкайя, не удивляйтесь, мальчик хочет обратить на себя внимание. Полюбуйтесь как он себя наколками изуродовал:<br/>
<a href="https://cloud.mail.ru/public/M5RV/LnvfLyfty" rel="nofollow">cloud.mail.ru/public/M5RV/LnvfLyfty</a>
До этого рассказа уже пыталась познакомиться с творчеством Харуки Мураками. Слушала «Танцующего гнома»… не смогла закончить. Возможно, не моя книга… Слушала «Охота на овец»… Тоже оказалась не моей<br/>
<br/>
Эта же история, что называется, вошла в душу. Понятна. И вполне реальна. В моем окружении есть 3 подобных примера…<br/>
<br/>
А сколько красивых, успешных, «зазнавшихся» в юности девушек переживают крах своих иллюзий о собственной уникальности? Кто-то выдерживает и продолжает жить. Кто-то из них ломается под таким грузом событий. Я бы не сказала, что судьба ее наказала. Скорее, она наказала себя сама за свою самонадеянность…<br/>
<br/>
Во многом, эта история полностью «играет» благодаря великолепной начитке и звуковой дорожке! Они завершают образ. Делают его полным и цельным!
Такая задумка — 4 разных мира, столько всего можно было… В итоге за три книги через перекресток прошло с десяток гномов, ни тебе ситуаций, ни характеров. Все свелось к потоку плюшек, куче сверхкрасивых кавалеров и персональном выходе на берег моря. Очень жаль, что в итоге с персоны главной героини сюжет не смещался ни на секунду. Чтица конечно молодец, хотя не люблю избытка эмоций и драматического придыхания.
Дослушал все 7 книг, впечетлился разнообразием ситуаций и глубиной развития самой истории ГГ. Огромное спасибо автору за отсутствие вечной статистики по персонажа, часто аж выводит из себя напоминания через каждые 10-15 минут книги о росте умения на 1 и вечный повтор 1 фразы. Вся серия слушалась на 1 дыхании. Чтецу большой палец ввер, прекрасный декламатор
Хорошая серия. Не самая лучшая у Круза, но на высоте. По по поводу того что он пишет много про оружие. Это на любителя. Лично я в своей жизни видел только АК74, АКСУ и АКС ну и ТТ и Макаров. Мне интересно. Залажу в поиск и смотрю. В этой серии много новых автомобилей с которыми я не знаком. Мне было интересно. Чтец вне обсуждения 5 баллов, и не калышет. Спасибо.
Искренне заставил себя 2 часа это послушать… ИМХО — написано в пьяном угаре… Не советую даже начинать слушать — связи с названием никакой нету. <br/>
Хотя автор очень даже хорошо озвучивает.
мдя… я так чувствую, что еще пара-тройка опусов от современных «писателей» и у меня навсегда отпадет охота к творчеству современников.<br/>
Скажу больше — из всего освоенного за последние годы материала, единственный человек, к которому у меня <strong>абсолютно никаких претензий</strong> это Иван Охлобыстин со своей техно-фентези.<br/>
А тут что? Слушал-слушал и дослушался…<br/>
часть 1 глава 02 эпизод 01 время 0:00:24<br/>
<em>Я сфокусировал все стремления своей жизни в этой теплой, уютной берлоге.</em><br/>
у меня такое ощущение, что это не совсем правильно. Такое ощущение что это предложение он писал вдва приема. сначала — половину, а вторую полоыину — примерно черезнедельку, причем НЕ перечитав написанное!<br/>
Далее — там же на временной отметке 0:02:42<br/>
он говорит что технически прогресс выскочил как джин из бутылки и НИКТО ИЗ ФАНТАСТОВ <br/>
<strong>не мог даже такое представить</strong>!!!<br/>
Это, извините меня, уже ни в какие ворота не лезет!!! <br/>
У пацана явная нехватка речевых оборотов.<br/>
Ну а это « Для чего я столько лет занимался боксом, если не научился реагировать на такие вот удары» — опять говрит нам о том что у автора нелады с логикой.<br/>
<strong>Вообще-то</strong> именно <strong>для того чтобы научиться</strong> реагировать «на такие удары» и идут заниматься во всякие секции… А вот то, что он там ничему не научился вызывает вполне логичный вопрос — <strong>зачем</strong> он занимался, и <strong>чему учился</strong>.<br/>
Вот так, я думаю, будет вернее.<br/>
… нет?
Походу Френсис Лоуренс попытался прочитать эту так называемую повесть и экранизировал, назвав «Я — легенда» :-D
От Корнва я в восторге!<br/>
Особенно последние 3 книги.
Уж очень много перипетий в изложении мыслей между автором и чтецом.<br/>
Я слушал пранки Вольнова и не мог абстрагироваться при прослушивании от издевательской манеры подачи материала.<br/>
Что касается содержания оно очень спорное и граничит порой с бредом, больше похоже на разборки малолетних детей их доводы и споры можно слушать долго и они вызывают только улыбку и иронию, это же дети. Слово «лох» настолько часто звучит в книге что уже после 2-ой главы вызывает раздражения.<br/>
Есть в книге и разумные доводы, странно что автор называет «лохом» естественные человеческие слабости или пороки, такие как страх, слабость, впечатлительность, доверчивость, страх остаться одному, инстинкт самосохранения. Всегда стой на своём даже если ты не прав, смысл здесь не в том что если я поддамся я стану лохом, дело в социологии и психологии человека в обществе. Человек зависим от общины и очень важно сделать так чтобы от тебя не отвернулось общество, это конечно атавизм, но он живет в нас по сей день. Вообще вопрос гораздо глубже и в других плоскостях нежели ответы которые даёт книга. <br/>
Интересный момент, автор назвал 100 причин почему мы лохи, но не назвал ни одной почему мы таковыми не являемся. Можно ли считать что все человечество и есть «лох» <br/>
В любом случаи мне было интересно и забавно прослушать эту книгу, в бумажном варианте я бы «такое» не стал читать.<br/>
Спасибо!
<a href="https://cloud.mail.ru/public/M5RV/LnvfLyfty" rel="nofollow">cloud.mail.ru/public/M5RV/LnvfLyfty</a>
<br/>
Эта же история, что называется, вошла в душу. Понятна. И вполне реальна. В моем окружении есть 3 подобных примера…<br/>
<br/>
А сколько красивых, успешных, «зазнавшихся» в юности девушек переживают крах своих иллюзий о собственной уникальности? Кто-то выдерживает и продолжает жить. Кто-то из них ломается под таким грузом событий. Я бы не сказала, что судьба ее наказала. Скорее, она наказала себя сама за свою самонадеянность…<br/>
<br/>
Во многом, эта история полностью «играет» благодаря великолепной начитке и звуковой дорожке! Они завершают образ. Делают его полным и цельным!
Хотя автор очень даже хорошо озвучивает.
Скажу больше — из всего освоенного за последние годы материала, единственный человек, к которому у меня <strong>абсолютно никаких претензий</strong> это Иван Охлобыстин со своей техно-фентези.<br/>
А тут что? Слушал-слушал и дослушался…<br/>
часть 1 глава 02 эпизод 01 время 0:00:24<br/>
<em>Я сфокусировал все стремления своей жизни в этой теплой, уютной берлоге.</em><br/>
у меня такое ощущение, что это не совсем правильно. Такое ощущение что это предложение он писал вдва приема. сначала — половину, а вторую полоыину — примерно черезнедельку, причем НЕ перечитав написанное!<br/>
Далее — там же на временной отметке 0:02:42<br/>
он говорит что технически прогресс выскочил как джин из бутылки и НИКТО ИЗ ФАНТАСТОВ <br/>
<strong>не мог даже такое представить</strong>!!!<br/>
Это, извините меня, уже ни в какие ворота не лезет!!! <br/>
У пацана явная нехватка речевых оборотов.<br/>
Ну а это « Для чего я столько лет занимался боксом, если не научился реагировать на такие вот удары» — опять говрит нам о том что у автора нелады с логикой.<br/>
<strong>Вообще-то</strong> именно <strong>для того чтобы научиться</strong> реагировать «на такие удары» и идут заниматься во всякие секции… А вот то, что он там ничему не научился вызывает вполне логичный вопрос — <strong>зачем</strong> он занимался, и <strong>чему учился</strong>.<br/>
Вот так, я думаю, будет вернее.<br/>
… нет?
Чет ужасно знакомое а вспомнить не могу…