Поиск

«Спящая красавица» — сказка Перро, прочитанная под музыку Чайковского. Эта музыка мне практически незнакома, но слушать не менее приятно, чем и сказку «Щелкунчик». Тем более, что принца здесь, по-моему, озвучивает В.Лановой.

Люблю сказки и сам пишу сказки в стихах и прозе и остихотвориваю, т. е. излагаю в стихах, чужие сказки ( наверное уже сотни две есть ).

Вам не нравятся сказки?<br/>
Читайте монографии классиков.<br/>
А я сказки люблю.

Полностью эти произведения назывались «Сказки для детей изрядного возраста», т.е. сказки для взрослых.

Это документ своей эпохи. Современное общество уже не в состоянии мыслить такой фантастикой. Простой вопрос; может ли человеческое общество достигнув технически изобилия существовать без денег? Сейчас никто не способен осознать эту возможность.<br/>
По фантастическим «сценариям Голливуда» не только человеческая, но и любая другая цивилизация в пределах всей Вселенной живут в условиях товарно-денежных отношений. Помыслить иное современный homo sapiens уже не способен.

Порадовала сказка. Музыка красивая. Но не для легкого прослушивания, чуть отвлекусь, и уже теряю нить сказки. Может дело в стиле стиха, непривычно для уха. Но прослушать стоит! Спасибо всем кто написал отзывы, а то прошла бы мимо этой красоты))).

Хорошая добрая сказка, про заполярье. Оригинальный выбор сюжета для сказки. Озвучка конечно выше всяких похвал. Я тут почитал некоторых умников критиков. Знаете что? Если слушаете на халяву прекрасную книгу в прекрасной озвучке! То и засуньте свою критику куда подальше!

если честно, то полная, несуразная хрень (и можете ставить минус за это))<br/>
<br/>
То-ли дело другие сказки, нормальные. И слушать приятно, и смысл есть. А тут что? — пришел медведь, сожрал. Ушел. Всё, сказке конец… вау… м-да…

Редко пишу комментарии, поскольку большинство современных писателей столь же бездарны, как и большинство современных актеров. Но это произведение понравилось, к тому же в озвучке любимого О. Булдакова.

Про то что диктатура сводит добросовестность прям всех органов власти, я бы как раз поспорил. <br/>
С судами, да согласен — давление возможно, но тоже весьма условно. Вообще не один диктатор в вакууме не существует. И как бы там не казалось со стороны — если он будет движением своей брови любого расстреливать, как это за частую рисуют, он очень быстро перестанет быть диктатором. А я напомню что там вокруг не современные п> страдальцы были, а профессиональные революционеры и конспираторы с гигантским опытом работы и успешной революцией в активе. Если бы товарищ Сталин действительно делал хоть что то в стиле полоумного маньяка и просто потому что ему там что то в голову взбрело очень быстро бы нашелся бы какой нибудь заряженный правильно герой с бомбой и револьвером с целью спасти нас всех от очередного угнетателя, опыт там более чем богатый. <br/>
К политике партии я честно говоря всегда относился двояко, с одной стороны вроде понятно что и почему и зачем. А потом приходит практика — и честно говоря куйни наворотили мама родная. <br/>
Но таки надо учитывать как именно сложилась такая система. Во многом это чисто военная история ибо всем в общем то было очевидно что вторая война будет вопрос был только когда и в какой конфигурации. И очень и очень многие вещи делались с оглядкой на этот фактор. И нам очень легко постфактум оценивать события и решения, но у них известных нам дат, событий, последствий решений перед глазами не было.<br/>
<br/>
И я бы многие вещи которые они делали назвал бы справедливым — просто ситуация была как борьба с коррупцией в империи «с кем останешься государь». Ну вот для примера если сейчас просто раздать, вот всем деятелем с 91 и по 21 год, строго по букве закона, вот равнодушно не предвзято и объективно, 37 год будет нервно курить в сторонке. <br/>
<br/>
Вот честно я против полного оправдания Сталина, там есть за что осуждать без условно. Но и безумного параноидального маньяка из него рисовать неправильно. Мне ближе китайский взгляд на Мао и я бы очень хотел что бы к своим великим людям мы относились так же, а не рисуя из них либо совершенство либо абсолютное исчадие ада. <br/>
Сталин человек своей эпохи. Своей эпохе он соответствовал полностью и вокруг нашей страны там не клуб белых и пушистых был, ребята рулили не менее колоритные.<br/>
Я не отрицаю времена и режим был не сахарный, но он не был таким как описывает Солж — совсем не таким. И современниками он совсем иначе воспринимался, и жизнь другая была, и люди были другие. <br/>
<br/>
То что описывает Солж это именно что сказки, это нет смысла делить на 10 ибо чаще всего он просто сам придумал от и до. Где то персонажи полностью выдуманы как и дела, где то ссылаясь на реальные дела или реальных людей суть извращена полностью, а характеры, судьбы, взгляды, поведение итд итп взяты с потолка. Вот условно читаем про дело церковников и прям слезу пускаем как все жутко страшно и не справедливо, но стоит открыть документы и узнать что в этом деле почти 200 погибших за которых собственно судили и о которых Солж умышленно умолчал — и честно говоря все дальнейшие завывания Солжа уже смотрятся совсем иначе. И такая херня во всей книге. Вот буквально по всей.<br/>
Автор просто удачно попал в политическую волну сначала его бредни использовал Хрущев в борьбе с покойным Сталиным, потом использовал Запад в борьбе с союзом, а потом это повторно залетело к нам в 90е и использовалось для борьбы с собственным советским прошлым.<br/>
Сама же книга, вот как литературное произведение, полная дрянь. Как по содержанию, так и по стилю изложения, но вот нагнетать автор умеет этого не отнять.

Для некоторых людей эта сказка скучновата, но это не так.<br/>
Просто Ирина Ерисанова во многих весёлых и удивительных моментах<br/>
читает с одной же интонацией. Например,<br/>
когда Муми-тролль кричал «Ура!», Ерисанова читала как-то равнодушно, словно<br/>
Муми-троллю было не радостно, а как-то грустно, или не так уж весело, как в самом<br/>
произведении. Ещё когда зрители кричали, они должны были кричать радостно, но Ерисанова <br/>
также читала, равнодушно, словно для неё это произведение не интересное, скучное, слишком детское, хотя это произведение не такое уж прям и детское. У<br/>
Туве Янссон обычно все произведения более для взрослых, но всё равно детские. <br/>
Просто её произведения не настолько детские, например, не как русские сказки.<br/>
Я рекомендую читать и слушать такие сказки более взрослым детям, где-то от 8-9 лет.<br/>
Мне тоже было скучновато слушать этот рассказ к школе, но всё равно сказка мне понравилась. Если вы тоже хотите слушать эту сказку так, чтобы вам было интересно, надо не обращать внимания на начитку. Сначала я думала что эта сказка не интересная, а сейчас я понимаю что она очень интересная, познавательная, и не для<br/>
слишком маленьких детей. Если бы мне было 6-7 лет, то мне бы эта сказка вообще не нравилась, вот поэтому некоторым эта сказка скучновата. Эта сказка как и все остальные у Туве Янссон ОЧЕНЬ познавательная, и поучительная, и более необычная.<br/>
Просто Туве Янссон любила сказки и рассказы более для взрослых, поэтому<br/>
не удивительно что некоторым она ВООБЩЕ не интересная.

Не любо, не слушай. Книга понравилась. Особенно, учитывая современные политические реалии. И чтец великолепный.

Боюсь, что современные законы не готовы к тому, чтоб соответствовать вашим представлениям о справедливости…

Тяжело слушать поэзию людей прошедших воюну. К сожалению современные люди забыли о этом ужасе.

Туфта и в определённой мере тоска.Более по душе менее современные книги.Видимо постарел.Юрий Заборовский -класс.

У него был очень широкий шаг. В принципе, все современные рысаки обладают таким ходом.

Сколько сумасшедших в комментариях, кто оправдывает маньяка. Жесть) Правильно современные девушки отказываются от замужества.

<a href="https://akniga.org/zubkova-anna-skazka-o-nastoyaschem-volshebnike" rel="nofollow">akniga.org/zubkova-anna-skazka-o-nastoyaschem-volshebnike</a><br/>
НикОшо озвучил ещё одну сказку Анны Зубковой: «Сказка о настоящем волшебстве»!

Вкусно написано. Милая сказка с лукавинкой и солдатской смекалкой. как и положено доброй сказке. Одна неточность — самаркандских ковров не бывает, персидские и бухарские да. Но это не существенно.<br/>
Прочтение замечательное. Спасибо.