Интересная научная фантастика советских времён.Слушал, как смотрел фильм.Обратил внимание на схожесть основной задумки романа с идеей Владимира Обручева в романе «Плутония»Тем не менее это абсолютно самостоятельное произведение с идеей пусть и случайного полёта в космос.Прочитатно великолепно…
Доброго дня Вам, Владимир Викторович! Благодарю Вас за чудесные слова о прекрасной поэтессе и, просто, хорошем человеке. Я немного общался с Ларисой Рубальской, когда спрашивал разрешение на озвучку её стихов. Примите мою благодарность за добро, которое Вы несёте людям! С уважением Ваш чтец Дмитрий Д.
На сколько правдивым может оказаться источник информации? Тем более, что это фильм студии Диснея! И что решат марсианские учёные (извините последствия «Глубины», жители Венеры), исследовав его?<br/>
Отличный пример красивой и остроумной иронии над печальным событием.<br/>
Владимир, спасибо что напомнили данную историю! Исполнено👍
не ну коммент выше можно понять по разному. может человек просто восхищается боярскими республиками))<br/>
но я все же подумал это сарказм вызванной фанатичным прославлением современной буржуазной демократии<br/>
мол только там истинные республики. опять же пробел между «рес» и «публика» это опечатка или глубокое знание предмета? ну «Дело» «Общее». если второе, то должно быть и понимание что если бояре все решают сообща-то это вполне республика. ну собственно тот же рим, там бояр звали патрициями)) просто аристократическая, а не демократическая-как например Афины<br/>
а вообще все южные княжества-это строго говоря тоже аристократические республики, там тоже правили бояре, но уже в исходном значении-старшая дружина. могучие феодальные кланы, имеющие замелённые наделы по границе со Степью. в Новгороде призванный князь так до смерти и сидел, а в Киеве-нормальный князь иной раз семь раз боярами изгонялся))<br/>
единственные «монархические» княжества-это северо-восток. Суздаль, Владимир, Ростов, Рязань и т.п. вот там единоличное правление князя. там термин дружина быстро стал меняться на слово «двор» а ее член на «дворянина» служилое сословие без прав, где то боевой холоп.<br/>
отсюда же и выросла Москва-с ее царями))
«Тренировочный полет»<br/>
Оригинальный, пусть и жестокий подход к организации первого полёта на Марс! Но идея о таких слабонервных астронавтах)))<br/>
Классика психологической фантастики, в классической озвучке, Владимиру👍👍👍
«Билет куда угодно»<br/>
Телепорт — мечта для человечества! Красивое продолжение «Аналоговой обработки», с блестящей развязкой)!<br/>
Владимиру заслуженные овации👏👏👏
Простенький рассказ на самую важную тему: человек и человеческое мышление. Написан за пол века до жульничества в игре Каспаров против Deep Blue (оба проиграли, а победили деньги!). Машина в принципе не может обыграть человека и уж тем более смошенничать. <br/>
Владимиру Сушкову спасибо за первое прочтение.
Владимир Викторович, как всегда продолжаете радовать своими эссе, фактически являясь путеводителем по сайту для прихотливых слушателей, ищущих не заезженных, незаурядных авторов. Внимательно прочла о Трумене Капоте, и вспомнился фильм с участием в главной роли чудесной, очень симпатичной -Одри Хепбёрн. Владимир, вы мне напомнили, что по роману Капоте был снят и одноимённый фильм, и теперь есть прекрасная возможность прослушать произведение автора.
А Коллоди, однако, оптимист был! Взял и из трагедии родил комедию, на радость Толстому и детишкам. Перефразируя одного мультперсонажа: «Надо же! Тоже деревянный, а какая разница в судьбе!»)) Спросить бы: как тебе такое, глиняный Голем?))<br/>
Владимир Викторович, спасибо, как и всегда!
Спасибо, Владимир! Интересный рассказ и прекрасное исполнение. 👍 Ну Вы все-таки и затейник однако 😄<spoiler>Имя героя вообщем-то на сюжет рассказа особо не влияет. Но если бы герой был какой-нибудь Александр Владимирович или Андрей Николаевич наверное получился бы философский рассказ. Но вот с этим ‘Ганнибал Светланович’ ну это уже просто прикол какой-то. 😂😂😂 Я обсмеялась, слушая </spoiler>
Столкнула судьба по жизни трёх человек да так, что треск стоял всю жизнь и это столкновение никого не делало счастливым.Сложная это штука-жизнь и от того, с кем и как она сведёт часто зависит судьба многих.Повесть очень понравилась и заставила о многом думать и вспоминать.Прочтение просто великолепное, за что огромное СПАСИБО Владимиру Сушкову.
«Разруха не в клозетах, а в головах»<br/>
Не в состоянии осознать Смысл понятия «Конец света», персонажи соперничают в даче бесконечных Определений понятия: как оно выглядит и как оно взаимодействует. <br/>
Так работает человеческое мышление. Мы в комментариях наперебой и вразнобой обсуждаем произведения, даем множество определений, спорим, не понимаем друг друга, что-то доказываем, но всё «не то». И чем лучше автору произведения удалось показать смысл — тем ожесточеннее споры. Слова многозначны, ими смысл не сформулировать и не передать. имхо<br/>
Рассказ ~~«Как мы понимаем конец света»= часть вторая «Как мы понимаем рассказ Роберта Силверберга»<br/>
Владимиру Коваленко спасибо за хорошее прочтение.
Евгений, осмелюсь заметить, книга ложью не только начинается, как вы напечатали, но и кончается, ведь это не документальная, официальная хроника, а художественное произведение. Неплохо прочитал Чернобельский Владимир, мне понравилось, спасибо авторам, исполнителю за труд.
Когда останки Владимира Оскаровича Каппеля из Харбина решили возвратить на родину, ни в Чите ни в других городах Сибири их упокоить не согласились из-за активных протестов местного населения. Такая же ситуация возникает каждый раз, когда в Омске хотят поставить памятник Александру Васильевичу Колчаку. Пока живы близкие потомки тех, кто на своей шкуре испытал все «прелести» правления «белых рыцарей», так и будет. И то, что они привели интервентов в свою страну люди не скоро забудут. Гражданская война — это страшная трагедия и белый террор не лучше красного. Но народ сделал свой выбор и это наша история. Такая, как есть. «Советский Союз — это не Россия»- для меня звучит странно. Это как о своей жизни сказать, что в такой-то период — это был не я.
Своеобразный философский взгляд, масса исторического фактажа, культура мышления — достоинства произведения.<br/>
Автор противопоставляет «советскую» идеологию «русской идее», а внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза рисует принципиально отличной от всей истории России и европейских государств. Сразу стоит увидеть у автора несуразность определения понятия «Советская» (власть, идеология, государство...). В Советском Союзе власть Советов была номинальная, реальная власть была у «партии». До 1943-го года РСДРП(б)/ВКП(б) не была самостоятельной партией, а лишь частью Третьего Интернационала. Т.ч. обвинения автора в экспансии (идеологической и территориальной) Советского Союза — не по адресу. Это экспансия Третьего Интернационала, это его агенты во всем мире (идейные коммунисты, а вовсе не «русские») подрывали устои именно империалистического устройства западной цивилизации (И правильно делали: они способствовали краху колониализма, демократическим преобразованиям, социальной справедливости...). В союзных республиках местные «коммунисты» действовали формально опять-таки в интересах Третьего Интернационала. Кстати, не каждый знает, что ВО ВСЕХ союзных республиках «ячейки» Третьего Интернационала (а с 1943-го национальные Коммунистические партии) были, а вот в РСФСР никогда НЕ БЫЛО партии коммунистов (как бы она ни называлась). Т.ч. обвинять русских в политическом подавлении других народов Союза совсем безосновательно, «русские» даже не имели собственного реального органа власти, не было никогда ни ЦК, ни самой ком. партии в РСФСР, т.ч. «русские» и были самым «подавленным» властью народом.<br/>
Вся внутренняя политика в Советском Союзе, несмотря на коммунистическую идеологизацию всего, принципиально ничем не отличалась от жизни в царской России или на Западе. Да, она была «классовая», «уравнительная», со множеством «дефектов». Но при всём при этом более прогрессивная в историческом процессе, т.к. улучшила жизнь бОльшей части населения, чем когда бы то ни было и где бы то ни было в истории.<br/>
Внешняя политика Советского государства так же не представляет собой чего-то невероятного в тот исторический период. Она даже намного «скромнее», порядочнее в «аппетитах» и методах внешнеполитической доктрины романовской России или, например, той же Британской империи. СССР практически пытался выжить в империалистическом мире и мог опираться лишь на внутренние резервы и потенциал, продвигая внешнюю политику «альтруизма» и партнерства (в отличии от царской России). Лучшим доказательством тому является международный авторитет и желание самых разных народов (!) и даже государств дружить с СССР, а Российскую империю реально считали «тюрьмой народов» и мировым «жандармом».<br/>
При предвзятости оценок автор делает ошибку в том, что не видит глубины сути вопроса. Фактически он рассматривает не антитезу «Советский Союз — не Россия». По факту он постоянно указывает на разницу национальной идеи и народной идеи, государственной доктрины и народного менталитета. Наша национальная идея ВСЕГДА была, есть и будет экспансивной имперски внешне и в отношении собственного народа. У российского государства все вокруг враги (если не реальные, то потенциальные), а при кризисной ситуации особенно усиливается поиск и борьба с «внутренними врагами». «Внутренние враги» представляют собой наибольшую опасность для системы, т.к. внешняя угроза консолидирует любую тотальную систему, внутренняя — её легко разваливает. Это не значит, что наше государство «плохое» или «хорошее»(чем-то хуже или лучше других государств) — оно ВСЕГДА такое, какое должно быть в данный исторический период. Как бы оно не восхвалялось или не критиковалось кем-то, оно в конечном итоге действует в интересах подавляющего большинства не только своих сегодняшних граждан, но и будущих поколений в перспективе мирового исторического процесса. Мы наблюдаем в отечественной истории массу государственных переворотов и заговоров (хоть в княжеские, хоть в царские, хоть, особенно, в советские времена), лидеры менялись вместе с персонажами пирамиды власти, но государственная система оставалась практически неизменной, отмирали лишь явные «рудименты». Такая живучесть и преемственность — это ли не доказательство «правильности» самой системы, несмотря на множество недостатков, ущербности и противоречивости в ней. Ну, так и мы не ангелы, и Россия — не царство Божье. Критиковать недостатки и менять систему надо, но это не означает отрицать её, т.к. это и бессмысленно, и самоубийственно.<br/>
Что касается автора Ивана Ильина. Мне импонирует развитое мышление (язык) умного и грамотного человека. Критика его суждений показывает в первую очередь интерес к ним и уважительное отношение к чужому мнению. Не ошибается лишь тот, кто ничего не пытается осмыслить. Христа, например, большинство людей считает умнейшим праведником, но это не мешает им «распинать» и отрекаться от него всем своим бытием и помышлением. Люди всегда судят о других по своему собственному развитию. А если развития не хватает что бы осознать величину личности — просто клеймят определением: «Он — фашист» или «одним словом — румын! — Так он — болгарин! — Да? А какая разница!»<br/>
Раздавать определения людям, указывать кому и что озвучивать/слушать/удалять с сайта, кому и как понимать — это и есть оголтелый шовинизм (фашизм). Не хочешь — не слушай, не способен — не думай. Но прежде чем кого-то клеймить, распинать, запрещать… осознай хотя бы историчность оскорбляемой тобой личности. И осознай собственную незначительность и жалкость собственных высказываний. Иван Ильин подает нам множество мыслей и тем. Осмысливать, обсуждать, критиковать их можно бесконечно. Вот этим и стоит заняться. А если уж совсем не нравятся идеи автора, то стоит хотя бы поучись у него грамотно излагать мысли. имхо<br/>
<br/>
Владимиру Князеву большое спасибо за качественное прочтение!
Отличный пример красивой и остроумной иронии над печальным событием.<br/>
Владимир, спасибо что напомнили данную историю! Исполнено👍
но я все же подумал это сарказм вызванной фанатичным прославлением современной буржуазной демократии<br/>
мол только там истинные республики. опять же пробел между «рес» и «публика» это опечатка или глубокое знание предмета? ну «Дело» «Общее». если второе, то должно быть и понимание что если бояре все решают сообща-то это вполне республика. ну собственно тот же рим, там бояр звали патрициями)) просто аристократическая, а не демократическая-как например Афины<br/>
а вообще все южные княжества-это строго говоря тоже аристократические республики, там тоже правили бояре, но уже в исходном значении-старшая дружина. могучие феодальные кланы, имеющие замелённые наделы по границе со Степью. в Новгороде призванный князь так до смерти и сидел, а в Киеве-нормальный князь иной раз семь раз боярами изгонялся))<br/>
единственные «монархические» княжества-это северо-восток. Суздаль, Владимир, Ростов, Рязань и т.п. вот там единоличное правление князя. там термин дружина быстро стал меняться на слово «двор» а ее член на «дворянина» служилое сословие без прав, где то боевой холоп.<br/>
отсюда же и выросла Москва-с ее царями))
Оригинальный, пусть и жестокий подход к организации первого полёта на Марс! Но идея о таких слабонервных астронавтах)))<br/>
Классика психологической фантастики, в классической озвучке, Владимиру👍👍👍
Телепорт — мечта для человечества! Красивое продолжение «Аналоговой обработки», с блестящей развязкой)!<br/>
Владимиру заслуженные овации👏👏👏
Владимиру Сушкову спасибо за первое прочтение.
Владимир Викторович, спасибо, как и всегда!
Не в состоянии осознать Смысл понятия «Конец света», персонажи соперничают в даче бесконечных Определений понятия: как оно выглядит и как оно взаимодействует. <br/>
Так работает человеческое мышление. Мы в комментариях наперебой и вразнобой обсуждаем произведения, даем множество определений, спорим, не понимаем друг друга, что-то доказываем, но всё «не то». И чем лучше автору произведения удалось показать смысл — тем ожесточеннее споры. Слова многозначны, ими смысл не сформулировать и не передать. имхо<br/>
Рассказ ~~«Как мы понимаем конец света»= часть вторая «Как мы понимаем рассказ Роберта Силверберга»<br/>
Владимиру Коваленко спасибо за хорошее прочтение.
Автор противопоставляет «советскую» идеологию «русской идее», а внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза рисует принципиально отличной от всей истории России и европейских государств. Сразу стоит увидеть у автора несуразность определения понятия «Советская» (власть, идеология, государство...). В Советском Союзе власть Советов была номинальная, реальная власть была у «партии». До 1943-го года РСДРП(б)/ВКП(б) не была самостоятельной партией, а лишь частью Третьего Интернационала. Т.ч. обвинения автора в экспансии (идеологической и территориальной) Советского Союза — не по адресу. Это экспансия Третьего Интернационала, это его агенты во всем мире (идейные коммунисты, а вовсе не «русские») подрывали устои именно империалистического устройства западной цивилизации (И правильно делали: они способствовали краху колониализма, демократическим преобразованиям, социальной справедливости...). В союзных республиках местные «коммунисты» действовали формально опять-таки в интересах Третьего Интернационала. Кстати, не каждый знает, что ВО ВСЕХ союзных республиках «ячейки» Третьего Интернационала (а с 1943-го национальные Коммунистические партии) были, а вот в РСФСР никогда НЕ БЫЛО партии коммунистов (как бы она ни называлась). Т.ч. обвинять русских в политическом подавлении других народов Союза совсем безосновательно, «русские» даже не имели собственного реального органа власти, не было никогда ни ЦК, ни самой ком. партии в РСФСР, т.ч. «русские» и были самым «подавленным» властью народом.<br/>
Вся внутренняя политика в Советском Союзе, несмотря на коммунистическую идеологизацию всего, принципиально ничем не отличалась от жизни в царской России или на Западе. Да, она была «классовая», «уравнительная», со множеством «дефектов». Но при всём при этом более прогрессивная в историческом процессе, т.к. улучшила жизнь бОльшей части населения, чем когда бы то ни было и где бы то ни было в истории.<br/>
Внешняя политика Советского государства так же не представляет собой чего-то невероятного в тот исторический период. Она даже намного «скромнее», порядочнее в «аппетитах» и методах внешнеполитической доктрины романовской России или, например, той же Британской империи. СССР практически пытался выжить в империалистическом мире и мог опираться лишь на внутренние резервы и потенциал, продвигая внешнюю политику «альтруизма» и партнерства (в отличии от царской России). Лучшим доказательством тому является международный авторитет и желание самых разных народов (!) и даже государств дружить с СССР, а Российскую империю реально считали «тюрьмой народов» и мировым «жандармом».<br/>
При предвзятости оценок автор делает ошибку в том, что не видит глубины сути вопроса. Фактически он рассматривает не антитезу «Советский Союз — не Россия». По факту он постоянно указывает на разницу национальной идеи и народной идеи, государственной доктрины и народного менталитета. Наша национальная идея ВСЕГДА была, есть и будет экспансивной имперски внешне и в отношении собственного народа. У российского государства все вокруг враги (если не реальные, то потенциальные), а при кризисной ситуации особенно усиливается поиск и борьба с «внутренними врагами». «Внутренние враги» представляют собой наибольшую опасность для системы, т.к. внешняя угроза консолидирует любую тотальную систему, внутренняя — её легко разваливает. Это не значит, что наше государство «плохое» или «хорошее»(чем-то хуже или лучше других государств) — оно ВСЕГДА такое, какое должно быть в данный исторический период. Как бы оно не восхвалялось или не критиковалось кем-то, оно в конечном итоге действует в интересах подавляющего большинства не только своих сегодняшних граждан, но и будущих поколений в перспективе мирового исторического процесса. Мы наблюдаем в отечественной истории массу государственных переворотов и заговоров (хоть в княжеские, хоть в царские, хоть, особенно, в советские времена), лидеры менялись вместе с персонажами пирамиды власти, но государственная система оставалась практически неизменной, отмирали лишь явные «рудименты». Такая живучесть и преемственность — это ли не доказательство «правильности» самой системы, несмотря на множество недостатков, ущербности и противоречивости в ней. Ну, так и мы не ангелы, и Россия — не царство Божье. Критиковать недостатки и менять систему надо, но это не означает отрицать её, т.к. это и бессмысленно, и самоубийственно.<br/>
Что касается автора Ивана Ильина. Мне импонирует развитое мышление (язык) умного и грамотного человека. Критика его суждений показывает в первую очередь интерес к ним и уважительное отношение к чужому мнению. Не ошибается лишь тот, кто ничего не пытается осмыслить. Христа, например, большинство людей считает умнейшим праведником, но это не мешает им «распинать» и отрекаться от него всем своим бытием и помышлением. Люди всегда судят о других по своему собственному развитию. А если развития не хватает что бы осознать величину личности — просто клеймят определением: «Он — фашист» или «одним словом — румын! — Так он — болгарин! — Да? А какая разница!»<br/>
Раздавать определения людям, указывать кому и что озвучивать/слушать/удалять с сайта, кому и как понимать — это и есть оголтелый шовинизм (фашизм). Не хочешь — не слушай, не способен — не думай. Но прежде чем кого-то клеймить, распинать, запрещать… осознай хотя бы историчность оскорбляемой тобой личности. И осознай собственную незначительность и жалкость собственных высказываний. Иван Ильин подает нам множество мыслей и тем. Осмысливать, обсуждать, критиковать их можно бесконечно. Вот этим и стоит заняться. А если уж совсем не нравятся идеи автора, то стоит хотя бы поучись у него грамотно излагать мысли. имхо<br/>
<br/>
Владимиру Князеву большое спасибо за качественное прочтение!