Поиск

Чтиво-чтивище! Сначала интересно, но дальше становится ясно, что все это затеяно ради описания( ох ужас-ужас ) порно сцен. Все на поверхности. охи-ахи о том, что приходится Жертвам! Порно пережить ))) главный мотив, побуждающий героев разбираться в смерти порноактрисы — а могла она быть счастлива, снимаясь в порно?.. ппц… очевидно, следующая крига будет с вопросом: а может быть счастлив патологоанатом, мусорщик и тд. Книга не стоит прослушивания. чтец тоже не ах. Тянет гласные, интонации не уместные.

Почему? После ваших слов я еще раз внимательно и детально прослушал рассказ повторно, полагая что действительно что-то упустил, но ничего такого не заметил. Зато убедился что рассказ действительно весьма крепко продуман. А так же он весьма «плотно сбитый» в таком малом объеме, если можно так выразится. За исключением двух деталей. :)<br/>
<br/>
PS: *возможны небольшие спойлеры. Так что кто не слушал. Лучше не читать далее*<br/>
<br/>
Все что касается сказанного мною о несовершенстве их организма, в следствии чего у них и возникало помешательство, то тут я остаюсь при своем. Так как психолог четко это обосновывает с (1)26 по 36 мин — клаустрафобия и страх темноты. А так же с (2)16-18 где он обосновывает путь передачи инф. из прошлого. Слепые, дети, глупцы (то есть это четко адаптивные и биологические факторы, явно не мировозренческие, именно такие организмы и не были подвержены массовым психозам) А Латимер в своей проповеди 2(10) мин.: "… тьма пещеры пала на Лагаш; и не было света на Лагаше; и люди стали как слепые; ....; и в этот миг души отделились от людей; и покинутые тела стали как звери лесные; и с криками рыскали они..."<br/>
То бишь теряли рассудок не от осознания масштабов и не при виде звезд, а банально от страха, ужаса такого явления как темнота. Вдобавок на это указывает то, что только эти ученые как раз стояли на рубеже понимания происходящего в действительности (движение звезд, масштабы вселенной), что говорить об остальных, а тем более о люде простецком, которому до этого и дела то не было.<br/>
<br/>
Деталь первая. Существенная. Электрик нужен был для того чтобы провести кнопку «и прикрыли их металлическими заслонками которые можно сдвинуть одновременно нажав кнопку». То есть они использовали только слабые токи. По всей видимости электричество в ходу совсем недавно. И используется не для освещения (так как в этом нет необходимости), а для бытовых простых приборов и нужд (звонки в дом, кнопки и тд. [хотя как функционировал атракцион с тележкой? тягловая сила? или он скатывался с холма:) Там бы нужны были серьезные нагрузки питания]). Возможно что для слабого нагрева пищи. Но… не заметить то, что провод может накалится при избытке энергии так что будет выделяться свет они не могли (так или иначе тонкие провода могли накалится сверх нормы, или произойти замыкание, возгорание). Не стыковка в том что начав пользоваться электр. они так и не открыли эту характеристику. Хотя должны были неизбежно с этим столкнуться. Вот пользоваться уже было и не обязательно из-за отсутствия особой необходимости. Но знать они должны были и даже возможно использовать в пещерах например. В рассказе же четко дают понять что единственный широко известный способ (когда спросили журналиста) создать свет — это спалить дерево. Вот тут то и возникает диссонанс. (Про свечи будет ниже). Поэтому и кажется что зря он ввел электриков в рассказ. Без них все кажется более гармоничным.<br/>
<br/>
Второй момент. Несущественная. Но слегка мозолит взор. «Световой год». Вполне возможно что на тот момент они могли определить скорость света… но это кажется мало вероятным при сбивающих их условиях окружения (расеяный свет). Но даже если и так… То уже совсем странным было слышать чтобы текущие астрономы измеряли расстояние до звед в световых годах (теория одного из аспирантов которая пришла ему в голову в самом конце рассказа). Они понятия не имели о таких громадных расстояниях, следовательно и пользоваться такими еденицами измерений не было надобности до этого никогда, но измерять его начали почему-то именно в световых года. Скорее они должны были измерить в киллометрах. Мне кажется что это небольшое упущение и по всей видимости оставленное на автомате или чтобы читателю было привычней. Но для самих Лагашан это весьма необычно звучит. <br/>
<br/>
Кстати, заметил такие детали которые выскользнули прошлый раз. Освещали убежище конкретно эти ученые только факелами. А вот до масс по всей видимости подбные светильники так и не дошли. «это изобретение одного из молодых ученых из Соротского университета». Ученый молодой, следовательно изобрели совсем «на днях». Плюс жителям в этом не было никакой нужды (переизбыток света). И на последок удивление журналиста. А вот кто-кто, а он то как раз должен был бы знать о всех новинках первым. А он не знал. Значит эти факелы были только в убежище, у этих ученых и возможно еще у нескольких групп ученых. Включая самого изобретателя.<br/>
Из чего следует что пещеры и темные помещения они попросту избегали. И старались в них не заходить.<br/>
<br/>
И да, напоследок хотелось бы отметить то чему при первом прослушивании я не придал особого значения. Это просто непостижимая сложность задачи определения траекторий движения звезд в их системе. Немудрено что у них уходило так много времени на ее вычисление (по 2,5 тыс. лет, хотя я бы увеличил эту цифру раза в 2 эдак, для убедительности). Ну и попутно закон притяжения. Достаточно взглянуть на «задачу трех тел» в небесной механике (это уже из нашего мира), чтобы понять масштаб проблемы бедных лагашан. Чудо что они вообще смогли это сделать и при этом не сошли с ума от того что за путаница творилась у них на небе :)<br/>
<br/>
Уж извините за такие длинные 'простыни' текста, лаконичность не мой конек. И жаль что сайт не сворачивает длинные комментарии до удобоваримого вида, чтобы не мозолить глаза. Я неоднократно об этом сетовал им. Думаю однажды они внедрят такую функцию.

Это просто какая-то эманация тоски и одиночества. «Да будет свет и стал свет», впечатлило.<br/>
3.59 и полчаса на комменты, однако…

Неоднозначное впечатление — понравилось, но осталось чувство брезгливости к ГГ — весьма мягкотелому и безвольному мужичку. На удивление немало постельных сцен, но без пикантных интимных подробностей, за что автору спасибо. Чтица великолепна. И да — оказывается москвичи когда то были весьма милыми людьми )))

Новый Одиссей<br/>
<br/>
Я видел свет взорвавшихся галактик,<br/>
Я плавал в ледяной кромешной тьме,<br/>
Я, ослепленный, не умевший плакать,<br/>
Летал в иссиня черной глубине.<br/>
<br/>
Летел на свет, но находил остывший<br/>
Круговорот планет, где нет тепла…<br/>
Искал любовь, — я, о любви забывший,<br/>
Забывший, сколько ты меня ждала.<br/>
<br/>
Во тьме Вселенной, вязкой, безысходной,<br/>
Я часто слышал чьи-то голоса…<br/>
Они шептали что-то о свободной<br/>
Земле, весне, любви в твоих глазах…<br/>
<br/>
Летал меж звезд — но красоты не видел…<br/>
Искал миры, но потерял тебя…<br/>
…И точно знал, что у меня не выйдет<br/>
В твоих глазах увидеть вновь себя.<br/>
14.01.2002 г.<br/>
<br/>
© Copyright: Оксана Гепперт <a href="https://www.stihi.ru/avtor/piloteska" rel="nofollow">www.stihi.ru/avtor/piloteska</a>

Иллюзия<br/>
<br/>
Помню, черной печали смотрел я в глаза,<br/>
И луну, соскользнувшую в лузу…<br/>
Помню, как не сработали вдруг тормоза…<br/>
… или это – иллюзия?<br/>
<br/>
Помню новый безрадостный пасмурный день<br/>
И тебя рядом в траурной блузе…<br/>
Помню слезы в глазах, помню черную тень…<br/>
… или это – иллюзия?<br/>
<br/>
Помню шелест земли, ослепительный свет,<br/>
Льющийся из неведомых шлюзов…<br/>
Помню строчки приветствия – Ветхий Завет…<br/>
… или это иллюзия?<br/>
<br/>
Помню, как изменился старейшего лик,<br/>
Как отверг я небесные узы,<br/>
Лишь почувствовав страх твой, и сдавленный крик:<br/>
«Это только иллюзия!!!»<br/>
<br/>
Может, нам помогает остаться вдвоем<br/>
Наша сила стремленья к союзу<br/>
И бездонная нежность во взгляде твоем…<br/>
… или это… иллюзия?!<br/>
Январь 2003 г.<br/>
<br/>
© Copyright: Оксана Гепперт <a href="https://www.stihi.ru/avtor/piloteska" rel="nofollow">www.stihi.ru/avtor/piloteska</a>

Глупости. Книга была культовой в Союзе еще в 70-е и 80-е. В отцензурованном переводе, разумеется, были опущены все ругательства. Мало что и где запрещали, особенно в Штатах. Там и «Том Соер» кое-где запрещен, и «Гарри Поттер». На этой неделе «Убить пересмешника изъяли из школьной программы. Марк Твен — так вообще вселенское зло, он проповедовал атеизм.<br/>
»Над пропастью во ржи" как книга могла устареть — так случается с книгами постоянно, но от этого она не стала дебильной.

Повесть «Таинственный незнакомец» была впервые опубликована в 1916 году. И как много верного, в ней, говорится о наших настоящих днях. Очень правдиво описал Сатана, наше, человеческое нравственное чувство. Только, теперь оно называется «права и свободы человека», «демократические ценности». И войны, а соответственно люди (десятки, тысячи) гибнут теперь во имя этих прав и свобод человека, гибнут во имя демократических ценностей. Ещё можно сделать вывод, что Марк Твен, как и М.А. Булгаков, считает трусость самым страшным пороком.<br/>
Отличное прочтение, 5+!!! Спасибо автору и чтецу.

Вот какая интересная штука выходит. Книги о насилии жестокости предательстве, вызывают, большое одобрение. и главный герой. он молодец он же пытается выжить… И все говорят. «А если бы н его месте был ты? Не так бы действовал?» Вот только есть такой маленький нюанс, никто не старается ставить себя на места жертв, все у нас охотники и хищники. Да признаю написано не плохо, ну читать можно. Но вот то что заложенно в книгу. Это просто ужас. Это похоже на мерзостную серию форпост, где каждый персонаж заслуживает пули в лоб а главный герой четвертования. Вот хоть что говорите книги должны учить добру, честности, смелости. А тут? Мне надо сопереживать убийце, которому как не фиг делать отрубить десятку человек косой руки? Мне его в случае если ему станет плохо пожалеть надо? Сколько по лелевидению грязи и мерзости показывают. Так зачем её в книги нести. Авторы думают, что все люди сволочи. Ну так вы же СУКА авторы! Ну так напишите книгу про смелого и отважного героя, почему-то раньше таких любили. заложите свой маленький кирпичек в становление мнения людей о своих поступках! Такие вот книги они же на тёмную сторону толкают. Авторы с такой лёгкостью пишут о человеческой боли, а сами то они хоть стояли перед выбором сделать кому-то больно или нет? Я понимаю если бы так себя вели злодеи, но это главный герой, ты с ним проживаешь его ситуации его проблемы. Я не хочу становиться вместе с героем мразью. Не знаю кто как думает. Но я считаю книги должны нести свет. Тьмы и так достаточно.

чтец хорош, соглашусь. меня только озвучивание принца разочаровало — истеричка получилась вместо невозмутимого безэмоционального получеловека.<br/>
ну и бесспорно порадовало почти полное отсутствие «любовных» сцен. можно просто ИСТОРИЮ ПОСЛУШАТЬ.

Sorry, не увидела ваше «бы»: ) <br/>
<br/>
Хоть бы взялся снимать не Мел Гибсон… Очень люблю его актёрский гений и уважаю как режиссёра. Но такого количества сцен невыразимой жестокости я не видела ни в одном фильме (не говорим о дешёвых однодневках и ужастиках). Пугает то, что он решил поставить тему кровопролития и истязательств на конвейерный поток. (… мысли вслух...)

«Свет мой зеркальце скажи» — оригинальное название. Прослушал и не пожалел. Чтец хорош и музыкальное сопровождение хорошо подобрано. Однако главное — сюжет. Очень оригинальный. С удовольствием прослушал бы ещё что-либо по подобной тематике. Про «Пять погибших обезьян» знаю. Вообще проект «Фабула нова» хорош, но уж чересчур долго озвучивают. Вот «Остров» — оригинальный радиоспектакль, но третьей части видимо и до еврейской пасхи не дождусь.

Еще одна история из военного времени, но такая щемящелирическая.О том, что и«заграничные»девчонки имеют сострадание и добрую душу, об одиночестве солдата, пусть тоже«заграничного»в чужом краю… И никаких кровавых сцен, кроме убийства кошки.Представляете? Оказзывается, можно и так писать о войне.Рассказ и декламация хороши

Недавно заметил сходство стилей Хэмингуэя и Ремарка. В «Прощай, оружие» поведение главного героя, диалоги, любовные сцены и отношения между персонажами такие же, как и в «На западном фронте без перемен», правда без сцен насилия, которыми изобилует роман Ремарка. Книга очень хорошая. Все по-мужски, с характером и твердостью. За что и люблю Хэмингуэя с Ремарком

Чтец был бы не плох если бы не глотал окончания в глаголах, особенно страдают глаголы на -ЕТ, получается бросАТ вместо бросаЕТ. Куда смотрят или чем слушают редакторы, которые с ним работают? А так его исполнение вполне себе ничего. Другое дело книга. Почему-то автор решил, что раз он творит в жанре фантастика, то можно писать все что в голову взбредет. Если коротко, то для серьезной фантастики мало логики и исторической достоверности, а для юмористической фантастики мало настоящего юмора. Хотя я несколько раз смеялась, но только над нелогичностью и иногда даже глупостью некоторых сцен и эпизодов. Рекомендую для тех, кто привык к хорошей литературе, для контраста. Мне хватило)

Здесь нет религии, здесь Слово Божье и наука.Автор показала, как они взаимодействуют. Духовное первично. Мозг продукт разума, а не наоборот.Мы влияем на мозг, по своей свободной воле в разуме.Бог дал нам власть пленять мысли, которые противоречат здравому смыслу, Слову Божьему. Кому не по душе, что о Боге упоминается, то его и проблема, без Бога жизни нет и не было бы.Без Него человек духовно мертв.Умер, когда впустил мысль дъявола и поступил так. Мысли от Бога несут жизнь и исцеление.Иисус понес то, что заслужил род человеческий, а мы взяли то, что принадлежит Иисусу, от чего Он отказался ради ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, что бы спасти, дать жизнь с избытком. восполнить всякую нужду, дать победу, власть над злом, дал нам возможность родиться свыше, от Бога духом.А кто этого не знает, тот все теряет, «Гибнет народ Мой от недостатка ведения»Интеллектуальный, нравственный-не значит, что духовный и рожден от Бога.Бог предложил Жизнь и смерть, благословение и проклятие, и говорит:-«Избери ЖИЗНЬ»-для чего?-что бы жил ты и потомство твое, Человек выбирает сам принять Иисуса, и то, что Он для него сделал… Автор поясняет вполне доходчиво научным языком, приводя примеры Писания… То, что сказано в Библии — наука открывает, человек еще многое не знает, что откроется, но а в Библии уже есть, только надобно думать духовно.У ней дар от Бога и она этим делится, стараясь как можно проще и понятнее «соединить „духовное с материальным, либо найти какие то параллели.Да будет и на земле, как на Небе.Пусть Свет прольется на всех людей, на каждое сердце.Любовь-она от Бога.Если не хочешь о Боге слышать, тогда и не люби----это разве так?

Мне понравилось! Этот рассказ юморной, нужно к нему так и относится, а вот «Коридоры сознания» и «Свет мой зеркальце скажи» — просто супер. Стараюсь быть объективным.

Очень сумбурное чтиво. При прослушивание у тебя в голове только один вопрос: кто такой солнечный котёнок, почему он светится, какие двери, куда они ведут, что за настоящий свет, почему именно настоящий, что такое настоящее зеркало, как оно работает, понадобится ли оно дальше в сюжете, почему в другом мире темно, что за чёрный огонь, почему он чёрный, что за летящие, что за крылатые, почему они воюют, что за крылья, почему они умеют превращаться в палатки, что за город, что за лампы, не писал ли это Квентин Тарантино, что за оружие, что за старшие, что за младшие, в военное время у них есть клубы, и напоследок… что за ужас тут творится?! Как-то больше одного вопроса получилось, ну да нечего. <br/>
<br/>
И это я только двадцать минут вам описал. Хотя сумбурность можно объяснить тем, что у автора просто не было времени на раскрытие мира. Толкину, что-бы хорошо раскрыть Средиземье, понадобилось уйма времени и кинг, а тут всё уместили в одну.Есть ещё маленькая тележка минусов. К примеру многие события не имеют реальных последствий: ГГ выкалывают глаза, но на сюжет это не влияет ибо «спойлер». Он не ненавидит крылатых и лично Шоки, у него не меняется мировозрение, а в голове у него не творится хаос. Так и прёт крикнуть: «Эй, персонаж! Тебе глаза выкололи, товой потенцеальных друг хладнокровно это сделал, а ты с летающим светящимся комочком шерсти разговариваешь, почти что о погоде!» Кроме того, где-то ближе к концу герой теряет человечность и становится этаким мастером джедаем с многолетним опытом, хотя в книге нет ни одного описания страданий или душевных мук. Их видимо их должны додумать сами. Или вот ещё пример. Зачем был момент где котёнок типа умирает. Это не на что не влияет, это не имеет смысла, ибо любовь спасает, и но не умрет от жажды, так или иначе. Надеюсь это не будет считаться спойлером, потому что Это ооооочень предсказуемо. Среди такой горы минусов есть пара плюсов. Персонажи хороши особенно Лэн. Оо, и золото этой книги: Солнечный Котёнок. Я его обожаю, просто из-за реплик. Серьёзно, он прекрасен. Книга не детская (есть сцена с выкалыванием глаз), но и не для взрослых (избитая мораль о силе дружбы, добре и зле и о том, что мол нужно беречь то что у тебя есть). Чтец хороший, хоть звёзд с небес и не хватает. Несмотря на авторские фишки (мелкие и постоянные несостыковки в сюжете) я книгу рекомендую всем без исключения. Хорошая фантастика-фэнтези-сказка, по моему. <br/>
<br/>
Тот самый случай, когда не знаешь что поставить… Как с «Рыцарями сорока островов». Это что, у Лукьяненко всегда так? Вот чёрт… 6/10. Я знаю что нечестно, но пять поставит не могу, никак, а на семёрку не тянет.

Меня удивляет такое количество негативных отзывов… Кристина Старк отлично пишет, и, в отличии от многих современных «писательниц», которые с регулярностью раз в 2 месяца выпускают в свет очередной «шедевр», она продумывает и сюжет, и характеры персонажей. Читать и слушать (спасибо Елене Калиниченко) книгу одно удовольствие…

Книга о очииииинь крутом парне. У меня такое ощущение, что всех нас родили мамы, а ГГ ПОЯВИЛСЯ НА СВЕТ из сваренного вкрутую яйца. :)))