Глупость несусветная! <br/>
Было в той старой Речи Посполитой — такое понятие как застенковая шляхта — бедный род. Такими шляхтичами становились вернее всего отличившиеся в бою. Когда такой боевой товарищ (поначалу слуга) решал своим поступком исход боя или спасал жизнь другого война. К примеру в ВКЛ (Великое Княжество Литовское, Русское, Жамойдское и иных — Литва) таких людей насчитывалось 15 %<br/>
В же Российской Империи того ж времени, где их называли дворней, холопами царя — дворянами — всего 1% <br/>
<br/>
Но к теме:<br/>
Так вот, этот старый «слуга» сие боевой товарищ, которому некуда было пойти и он стал воспитателем детей своего благодетеля, (как же ещё, он мог отблагодарить за кров и еду?), позже он достался старшему сыну полковника как обуза. Такого старого ворчуна пойди ка вытерпи… <br/>
Пенсии то тогда не было — напоминаю 😉<br/>
И вот чтобы не прозябать, старика назначили управляющим тоесть дали службу.<br/>
Но сегодняшним людям не понять, того как люди воспринимали мир в те времена. <br/>
Я же не понимаю таких людей — кто ты имеющий(ая) прово осуждать ушедших?!
Вы наверное не открывали те места Писания, которые я привёл. Подумайте о том, что хотел открыть о себе и об Иисусе Бог, когда назвал себя Отцом, а Сына сыном? Какой единственный вывод могли сделать простые люди на этом примере? Разве существует такой сын, который был бы одной личностью со своим отцом или одного с ним возраста? Сын всегда младше и подчиняется отцу (Ин.14:28). Сказано ведь в 1Кор. 8:6, что у нас есть только один Бог, Отец. И если сын рождён, значит было время, когда его не было. То есть он получил жизнь от отца, всё логично. А вера в то, что Иисус равен Богу, сформировалась только в четвёртом веке, потом и святой дух стали считать личностью, так появился догмат о Троице, то есть по сути богохульство, из-за которого многие люди потеряли веру в Бога, потому что не могли понять, как такое возможно. Истина же очень проста и понятна, нужно только внимательно и непревзято изучать Слово Бога целиком, то есть видеть полную картину. В любом случае, спасибо вам за ваше искреннее мнение 🤗.
Да, сказочка еще та… Но написано и прочитано отлично.<br/>
Почему сказочка? Так была устроена система. Сейчас тоже есть система, только немного другого порядка — рыночного. Сейчас крутятся деньги, а раньше — материальные вещи. Любые: от формы до самолетов и проч.<br/>
Работала в одном из министерств в СССР в отделе снабжения, знаю о чем пишу. Например: положено чего-то «10 штук» по план у в год, а заказывали 15 — на всякий случай. 10 отдавали как положено по плану, но ведь жизнь вносила свои коррективы, и организациям нужно было чуть больше по разным причинам. И вот эти «больше» они приезжали «выбивать» ДОПОЛНИТЕЛЬНО. И вот тут мы и «если сладко и пили вдоволь», как говорится. Т.е. без подарков ничего не делалось и не давалось сверх плана: ни гайки, ни самолет, ни форму для работников-уреждений. А кому не нравилось: никто никого не держал в снабжении. <br/>
Лично сама проработала там 3 года и вышла замуж и уволилась. Была простым работником — ИТР(инженерно-техничский работник — сейчас менеджер). Карьеру делать не стала. Да и потом начались 90-ые… Все началось рушиться и распродаваться…
Прослушал. Первые 40% мне казалось, что это лучший роман за последние годы. Тому есть причины. Я конструктор самолетов, занимавшийся наукой почти всю жизнь и очень много ультразвуком и лазером и хорошо знакомый со стартапами. Вы можете представить как я чувствовал себя сродни гг. Где-то на 40х процентах с романом что-то произошло. Может автор покурил или понюхал или ещё что-то, но пошли глюки с явным влиянием ужасов. Когда к ним присоединились философия с эротикой и с чуть чуть религией то я понизил мою личную оценку с 5 с плюсом до тройки с плюсом. Это моё частное мнение. Мне не нравится философия после косяка или литра водки. Увы, сталкивался с такими философами по жизни. <br/>
Теперь о деталях. Уход Ирины выглядел неубедительно, также как и муки гг ибо странно, что он так прикипел всего за 3 месяца знакомства. Придирания Арика к опозданиям на 5 минут, учитывая, что это стартап тоже вызывали улыбку. Автор хорошо описал попытку внедрения идиотских систем управления, с юмором. И это бы выглядело бы к месту, если бы речь шла о корпорации с сотнями сотрудников, и где руководство нихрена не разбирается в сути процесса, а не в фирме где 10 сотрудников и где шеф является разработчиком. Да автор пытался объяснить, что это для FDA. Но это было бы уместно только по завершении проекта и перед подачей заявки, а не на ранней стадии, когда деньги нужны позарез. Автор пишет интересно, слог очень хороший, но на мой вкус не надо стараться написать роман обо всём сразу. Прочитано очень хорошо. Мне интонации напомнили актера Ташкова.
Один красочный день из жизни Наркомана, с мельчайшими подробностями от принятия дозы до галлюциногенного бреда и кислотного мироощущения с переплетением мистики и колдовства… с закономерным финалом… на любителя… надеюсь, цель рассказа лишний раз напомнить о проблеме наркотиков… очень болезненно отношусь к теме наркомании… главный враг России на данный момент ни США с НАТО, ни глобальное потепление, ни сокращение Амурских тигров, ни исчезновение Краснокнижных стерхов с полетами в их поддержку… национальная угроза России N 1 ——Наркомания… посмотрите официальную статистику, это только зарегистрированные наркоманы… с каждым годом растет число и снижается возраст принимающих наркотики… и не Хрена Нет системной, планомерной борьбы с наркотой, под контролем Государства…<br/>
<br/>
По статистическим данным (Всемирный доклад о наркотиках УНП ООН от 22 июня 2018:<br/>
<br/>
число потребителей ПАВ (психоактивных веществ) в России перевалило 18 млн. !!!!'!!! <br/>
5 млн. употребляют их систематически;<br/>
30% зависимых принимают ПАВ инъекционно;<br/>
Россия на 5 месте среди потребителей героина.
Странноватые высказывания психолога насчёт не было бы Интернета — шатались бы в подворотнях… <br/>
<br/>
Запрещать доступ к компьютерам и интернету также неверно как и не ограничивать, давать в лапки ребёнку лет 6-7 их собственный смартфон. Когда ребёнок запоем читал книги, это значит он не был физически активен и не общался с живыми людьми. С интернетом та же история: дети ведут седалищный образ жизни и теряют навыки коммуникации друг с другом, лицом к лицу. <br/>
Последние опросы ведущих работодателей показывают, что основные проблемы, наблюдаемые у выпускников высших учебных заведений не со знаниями и навыками профессии, а с общением, способностями не только высказывать свою мысль, но и слушать и воспринимать собеседника, как внутри коллектива так и с клиентом. <br/>
<br/>
О механических нянях написано и снято много. Последние появления на этом сайте: рассказ Теда Чана «Краткое описание автоматической няни Дейзи» и Ллойда Бигла-младшего «У железной няньки».
А ведь у этого чудища есть имя, но нет у него дат жизни и смерти,- в церковную книгу все эти сведения не внесли, — понятно по каким причинам. Прожили они с женой счастливо 40 лет и… Умерла она. Вот о ней записи церковных книг сохранились и знаем мы и ее имя и фамилию и даты рождения и смерти.<br/>
А воспитал его французский Генрих. Но в,40 лет он умер и его мать решила наделать подарков разным дворам и женила этого парня, чтобы дарить чудовищ друзьям-королям. И, если Абрама Петра I женили м те дрались смертным боем, то тут люди прожили 40 лет и, если бы не болезнь этой красавицы, прожили бы ещё сорок, может быть. А регентша малолетнего французского короля женила чудовище это на настоящей красавице, желая получить приплод, чтобы не стыдно было дарить во дворцы монархов.<br/>
О паре этой писать не буду, кому интересно, найдете сами.
В моей детской жизни был случай, когда двое подонков 11-13 лет, облили дворнягу бензином и подожгли. Прошло много лет с тех пор. А я помню этот вой. И мечущийся живой факел… И агонию.<br/>
<br/>
Я сейчас не могу вспоминать об этом без рыданий. Пишу и реву. Смотрю на свою собаку и опять в слезы.<br/>
<br/>
А тогда… тогда этих тварей пришлось выкинуть из школы и увезти подальше. Потому что очень короткое время они были неприкасаемыми… потому что вызывали отвращение. А потом их стали презирать и ненавидеть все. Дети, учителя, родители. И кто-то уже начал бросать камни. <br/>
<br/>
А черно пятно от сгоревшей собаки было долго-долго… дождей не было почти 2 месяца.<br/>
<br/>
_____________________________<br/>
Эта книга и этот фильм, должны хотя бы раз быть прочитаны каждым ребенком. <br/>
И если вы не увидите слез и соплей, то это повод задуматься.
КОММЕНТАРИИ С САЙТА <br/>
<a href="http://www.labirint.ru/reviews/goods/417837/" rel="nofollow">www.labirint.ru/reviews/goods/417837/</a><br/>
<br/>
Может ли Комик написать о страшнейшей войне человечества так, что подготовленный читатель, знающий о зверствах нацистов, не мог уснуть после прочтения романа? Может ли человек, приложивший свою руку к созданию знаменитого «мистера Бина», заставить твое сердце сжаться от тех сюжетов, которые ты много раз видел в фильмах и о которых ты читал в книгах? <br/>
<br/>
Да. <br/>
<br/>
О том, как нацисты относились к людям, которые с появлением Гитлера стали «недочеловеками» ты, наверняка, знаешь. Ты даже сможешь пересказать многие известные тебе факты всех тех зверств, что творились в годы второй мировой войны. И с исторической точки зрения ты не откроешь для себя что-то новое в этой истории. Но прочитать ты ее обязан. Я тремя чертами подчеркиваю слово «обязан».<br/>
<br/>
«Два брата» — роман без пафоса, без идеализирования героев, без лицемерия. Это история, пропитанная любовью и ненавистью, предательством и верностью. История о несгибаемости характеров и спасения собственной шкуры.<br/>
<br/>
На примере трагедии двух еврейских семей Элтон отлично показал ужасы Гитлеровской Германии. На примере своих персонажей Бен умудрился показать и «мир с островками человечности» Гитлеровской Германии. Проведя персонажей через знаменитые события 30-х годов прошлого века («Ночь длинных ножей», «Хрустальная ночь») и вымышленные (?) истории унижения евреев в «прогнившем» Берлине, он подарил нам замечательную и страшную историю о людях. <br/>
<br/>
Читая книгу невозможно не проникнуться произведением. Диалоги персонажей настолько отдают «бытовухой», простотой общения, что становится страшно: это не вымышленные герои, так разговариваем и так ведем себя мы все. Поступки главных героев так сильно пропитаны юношеским задором и максимализмом, что ты не смеешь сомневаться в их правдоподобности. Как и в настоящей жизни, в романе нет героев, которые были бы идеализированными фанатиками добра. Напротив, Элтон показывает человеческую сущность в моменты мира и войны.<br/>
<br/>
А еще история оставляет открытые вопросы: это жизнь такая или мы такие плохие? Это главные герои попали не в свое время, когда у них Гитлер украл молодость? Или, это герои создали себе такую жизнь, поддавшись своей природе? Но однозначно ты понимаешь, что мир после той ужасной войны стал другим. Ты осознаешь, как Гитлер и нацизм повлияли на человечество и его человечность: забыть историю унижения еврейской семьи у дверей собственного универмага я не смогу еще очень и очень долго. И я всегда буду помнить историю взрослой женщины, МАМЫ, обнимающей маленьких детей и напевающей им «Коник скок-скок...», когда тех везут в газовую камеру. Я не смогу забыть описание того, как она и успокоившаяся кучка «облепивших» ее детишек шли в душегубку и хором продолжали напевать «Коник скок-скок».<br/>
<br/>
Комик Элтон за каких-то 500 страниц напечатанного текста оставил несколько мерзких отметин внутри меня и убрать их не представляется возможным. Да, ты абсолютно верно понял: история тяжелая, окутывающая страхом с ног до самой макушки. После прочтения я несколько часов ворочался в постели пытаясь заставить себя уснуть. Но я все так же, как и в начале заметки, настаиваю: книга должна быть прочитана. Печальная история двух братьев лучше многих исторических хроник расскажет о фашизме. Не о становлении фашизма, а о его сущности. Стоит отметить, что при всей черно-белой атмосфере повествования, роман читается на одном дыхании, да и в финале Бен подарит тебе несколько сюрпризов (приятных или нет решать придется самому).<br/>
<br/>
Я даже не подумаю описать свое отношение к персонажам. Я уже писал, что проникновение в историю настолько глубокое, что я чувствовал героев рядом с собой. Они стали родными и я ужасно скучаю по ним. А их характеры и поступки? Этой бессонной ночью я осознал, что не имею никакого права осуждать любого из участников «Субботнего клуба» — четверки главных героев романа.<br/>
<br/>
Вместо P.S.: на полке стоит «Черная книга», которая даже своей обложкой пугает. Это книга совсем не художественное произведение о второй мировой. Это документальные хроники зверств нацистов. Читать пока страшно.<br/>
Подробнее: <a href="http://www.labirint.ru/reviews/goods/417837/" rel="nofollow">www.labirint.ru/reviews/goods/417837/</a>
Вспомнилось когда-то услышанное объяснение того, почему после ВОВ, когда был голод, послевоенная разруха, в стране, тем не менее, были чуть ли ни самые высокие показатели рождаемости – всё дело в перспективе, в нужности человека – необходимы были люди для строительства, восстановления хозяйства – человеческий потенциал – важнейший и решающий фактор, и в нём нуждались абсолютно все сферы народного хозяйства – человек – главное богатство и точка приложения всех сил. Минули десятилетия – и что же? В постиндустриальном обществе появилось понятие «лишние люди» — отсюда и отношение к людям как к «биомусору», «зудящей болячке», отвлекающей хозяев жизни от их «важнейших» дел. Поэтому не удивительно, что даже убийства в романе зачастую не расследуются – погиб человек – и хорошо, меньше хлопот, а то ходит, чего-то требует, есть просит, на работу хочет устроиться. В романе нет ни капли лжи – всё абсолютно достоверно – автор не стал «разжижать» краски для большей «удобоваримости» и имеет на это полное право. Без лишнего морализаторства он сделал своих героев живыми, осязаемыми, узнаваемыми – к ним начинаешь испытывать искреннее сочувствие, а заодно гнев ко всем тем, кто стал виновником такого положения, безвыходной ситуации, в которой оказались Елтышевы и многие другие. Когда-то было статья за тунеядство – человек не имел права не работать – за это привлекали к ответственности – на что же ты живёшь, если не работаешь?.. Воруешь? Спекулируешь? Незаконно торгуешь алкоголем? Сейчас же это никого не волнует – каждый выживает, как может – такое можно услышать не только при прослушивании данного романа. Поэтому нет никакого морального права обвинять этих людей, постепенно теряющих человеческий облик, — обстоятельства зачастую действительно непреодолимые – не все могут быть крутыми бизнесменами, коммерсантами, разрабатывающими выгодные махинации, крупными учёными, получающими патенты за изобретения, звёздами шоу-бизнеса с заоблачными гонорарами и пр., и никто не застрахован от вероятности завтра оказаться на обочине жизни. А ведь человеку, по сути, надо не так уж много: крыша над головой, где можно поспать и поесть, стабильная работа — «От каждого по его способностям, каждому — по его труду», на которую можно ходить каждый день и не ощущать себя изгоем, – дармоедом, клянчащим подачки, и хоть какая-то уверенность в завтрашнем дне – что завтра будет хотя бы не хуже, чем сегодня — ведь человек – это всё же не животное, лишённое абстрактного мышления и воображения – он не может жить только текущим моментом. Если жители села Мураново, как и жители тысяч подобных сёл, всего этого лишены, то в чём их вина? – это вина системы – что-то идёт не так в развитии современной цивилизации, когда в ходу такие безобразные и уже ставшие привычными понятия, как «лишние люди» или «работающий нищий». Думаю, что сравнение Р. Сенчина с В.Распутиным и даже с А.П. Чеховым вполне возможно и даже уместно – та же остросоциальная и гуманитарная проблематика (на ум приходит чеховская «Палата №6»), да и средства выражения, подача материала свидетельствуют о безусловном таланте автора — это настоящая литература. Прсоединяюсь ко всем хвалебным отзывам об авторе, а роман рекомендую к прослушиванию. ИМХО
В «Чуме Шредингера» несколько раз звучит «будущее не предопределено...», и мне вспоминается последний эпизод Терминатора-2. Сравните как корчился в расплавленном металле такой совершенный и «человекоподобный» Т-1000, и как умирал утративший человеческий вид, но такой человечный Т-800. А ведь это о каждом из нас, как и «Чума Шредингера». Рассказ маленький, а смысла в нем — море. Попробуем увидеть.<br/>
Парадокс «кошки Шредингера» в том что она «зависла в неопределенности». Но кошка не может быть жива / мертва на 50%. Значит существует два варианта: в одном — кошка жива. В другом — она мертва. А значит существует две(на самом деле бесконечное множество) реальности и для кошки и для наблюдателя. Каждый раз, доставая кошку, наблюдатель создает новую реальность, т.е. бесконечность миров. <br/>
А если объектом эксперимента использовать не кошку, а самого наблюдателя. Для этого надо исключить любого другого наблюдателя извне. Т.е. абсолютно всё человечество надо сделать объектом наблюдения, заразив всех вирусом. Но то, что вирус смертелен, знает не все человечество, а только субъект «наблюдатель».<br/>
Понятно теперь почему название «ЧУМА Шредингера». Но почему же тогда не «ужастик», а фантастика(«Твёрдая» научная фантастика), еще и «психологическое». Потому что мы не любим слушать «философию»;)<br/>
Грег Бир заложил несколько уровней понимания. «Обрекая» человечество на вымирание, автор показывает абсурдность парадокса «кошки»Шредингера. Наблюдатель видит не СМЫСЛ кошки, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ коши. Начните объяснять чем отличается живая кошка от дохлой (т.е. давать определения) и всегда найдутся контрдоводы. Вы будете бесконечно добавлять и добавлять определения живой/неживой кошки, но не передадите СМЫСЛ. Вы его чувствуете, но определениями не объясните. Как бесконечное количество фотографий кошки не заменит саму кошку. <br/>
Если «кошка» — тема «ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия и СМЫСЛ понятия», то зачем в рассказе все эти ученые? Три физика (познание материи), два биолога(познание жизни) и психолог-социолог(познание разума и социума). Первым исчез социолог(его знания оказались самыми бесполезными в этой ситуации), затем физики грохнули коллегу за измену физике:)), затем мочканули биологов и себя, разгромив лабораторию. Показана беспомощность и безжизненность науки, бесконечно дающей определения, а не раскрывающей смысл. Эти же определения науку и убили: учные ведь «наблюдатели» и знают о смертельном вирусе — вот и самоликвидировались как «наблюдатели». А зачем тогда тема вымирания всего человечества? А потому что люди заражены риновирусом и «смерть» = понимания СМЫСЛА. Не существовать «на автопилоте» по понятиям и законам(т.е. определениями), а жить осмысленно, без ограничения жизни «квартирным вопросом». Но не все станут просветленными. 2% — это те кто читает дневник Ричарда Ламберта и всё еще мыслящие определениями. Теперь вы по новому понимаете слово «Чума» в названии?<br/>
Грег Бир заложил в рассказ и другие уровни понимания. Это аллегории, они видны тем кто «в теме» сакральных знаний философии смысла. Это туда «инкубационный период — триста тридцать дней», ампула ЭРВ-74, переписка Карла Кранца и Вернера Дейтриха со всякими «непонятками». У вас конечно же будет свое понимание рассказа. Тут ещё много интересных тем. Удачи!
В разделе «Жанры» написано: «Фантастика(«Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика | «Твёрдая» научная фантастика)».<br/>
В прямом прочтении рассказа «Неумолимое уравнение» — это фантастика (фантастика имеет свои чёткие характеристики, отличающие её от фэнтези и пр.), многими воспринимается как лёгкое развлекательное чтиво. И не важна полная несуразица и противоречия в деталях сюжета рассказа.<br/>
На втором уровне прочтения «Неумолимое уравнение» — это «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика", рассматривающая психологию и философию человеческих отношений. Показаны противоречия между определением понятия и смыслом понятия. Кто эта девушка: «заяц», «перегруз», «безответственная дура» — бесконечное множество определений, позволяющих выкинуть её, как это предписано уставом и восстановить порядок. Но автор показывает Смысл понятия «девушка» — Человек. И мы видим философию смысла, мы видим противопоставление Человека и несовершенства любой системы, основанной на определениях понятий. В комментариях возмущаемся, почему «не додумались» выкинуть из корабля какое-нибудь оборудование, взвешивать на старте, умнее рассчитать принцип перемещения, делать обыск перед стартом, всем дружно «облегчиться в штаны» от ужаса неминуемой катастрофы и штаны выкинуть… Вы о чём? Автор не додумался?- Да ведь сама им показанная ситуация бессмысленна: как можно идеально точно заранее рассчитать по массе КЭПы для преодоления совершенно непредвиденных экстренных ситуаций в космосе и при посадке, не говоря уже о старте и возвращении на корабль ( КЭП и экипаж в 7 человек — «расходники», что ли?). Ведь именно непредвиденные обстоятельства (ураган разрушил всё) — причина запуска КЭПа. Чётко показана условность человеческих знаний и аксиом, и ущербность человеческого мышления перед природой и космосом (32-33 я минуты), его беспомощность, человек — «выживальщик» (каждый человек и все человечество вечно бьются за своё «нелепое» существование). <br/>
Начинается третий уровень -«твердая» НФ, чистая «наука» о самом главном для человечества. Мы видим на примере собственных размышлений, эволюционирующих от определений понятий к Смыслу понятий («лишние килограммы» / " живой Человек" или между «буквой и духом закона» предписывающего ради спасения жизни / лишить жизни и т.п.). Вот об этой ущербности человеческого мышления и пишет Том Годвин. Не о морали, этике, психологии героев рассказа, не о человечности/бесчеловечности и о том как «птичку жалко». Он пишет о каждом из нас, о том как мы воспринимаем сюжет. О Смысле, который мы чувствуем, но не можем сформулировать словами, пытаемся найти выход из коллапса мышления определениями все новыми и новыми… определениями в комментариях.<br/>
Весь «фантастический» антураж, нужен для еще одного уровня понимания рассказа (ну, какой космос и звездолеты в 1954-м? Их и в 2054 ещё не будет!), в котором за аллегориями космос, громадный звездолет с четырьмя КЭПами (корабли экстренной помощи !) и всякими «лишними» деталями и несуразностями указывается на источник сакральных знании, как выйти из замкнутого круга мышления многозначными словами и бесконечными определениями понятий. <br/>
Каждый выбирает сам, на каком уровне понимать рассказ. Свобода выбора налагает ответственность — вот оно «неумолимое уравнение». Придется определиться и с «девушкой» и с собой: «нежелательное слагаемое в M+X»/ лишние килограммы /или Человек. имхо<br/>
Хорошо, прочувствованно прочитано и озвучено. Спасибо!
Владимир, вы отрицаете возможность влияния нескольких факторов сразу? Головотяпство никто не отменял, вполне могло случиться. Атака на колонну могла случиться на бреющем полёте звена, т.е. чисто технически одна пуля мощного пулемета Bf 109F, которые составляли основу истребителей Люфтваффе к середине 41-го года, могла прошить одновременно нескольких человек. Как мы знаем, пулеметов у него было 2. Скорость самолёта большая? Ну так и авиационные пулемёты несколько скорострельнее пехотных как раз из-за неё.<br/>
Фактором неожиданности мог стать лес. Полк выдвигался к позиции по лесной дороге. Из-за шума мотора автомобиля не всегда можно расслышать шум двигателя самолёта, тем более находящемуся за деревьями. Не сразу увидели, не расслышали, плюс время реакции человека на опасность и всё, сливай воду. Только не говорите, что такого не могло случиться никогда, потому что случайностей не бывает. Плюс грузовики могли быть тентованными. Тут самолёт может сделать второй заход и прицелиться потщательнее. Командир как правило рядом с водителем в кабине, сколько ему понадобится времени докричаться в тентованными кузов бойцам? Это навскидку. Можно ещё пофантазировать и предположить почему описанное в книге могло случиться. Почему этот момент подробно автором не описан? Наверное потому что в его задачи это не входило, достаточно того, что это могло случиться и наверняка случалось в жизни.
Считается, что впервые о Проклятии девятой симфонии заявил Арнольд Шёнберг, приписав изобретение этого предрассудка Густаву Малеру. Согласно Шёнбергу, Малер держал в уме два прецедента: самого Бетховена, умершего во время работы над Десятой симфонией, и Антона Брукнера, в конце жизни работавшего над Девятой (финал которой, по-видимому, так и остался недописанным), однако по сути дела эта симфония тоже была десятой, потому что от одной из своих симфоний Брукнер отказался, поставив на ней вместо номера знак ∅ (теперь эта симфония известна как Нулевая симфония Брукнера); строго говоря, ранее Брукнером была написана ещё одна симфония, но это сочинение сам композитор изначально считал ученическим опытом. Брукнер в своём творчестве непосредственно ориентировался на Бетховена и, приступая к своей Девятой симфонии, намеренно взял для неё ту же тональность, в которой написана Девятая симфония Бетховена. Малер, по утверждению Шёнберга, увидел во всём этом мистическую закономерность и попытался обойти её, дав подзаголовок «симфония» своему произведению «Песнь о земле», представляющему собой шестичастный вокальный цикл для двух голосов с оркестром. После этого он завершил свою Девятую симфонию и умер во время работы над Десятой (характерно, что и у Бетховена была непронумерованная Хоральная симфония). «Те, кто написал свою Девятую, подходят слишком близко к потустороннему», — заметил по этому поводу Шёнберг в речи памяти Малера 12 октября 1912 года[1].
1. Обратите внимание на 11-ю главу поэмы, где говорится о прошлой жизни Чичикова. <br/>
2. «Один помер другой родился, а все в дело годится» вовсе не слова закона, но неприемлемая интерпретация. Это смог бы объяснить любой более-менее квалифицированный адвокат. Тем более что при близком рассмотрении обнаружилось бы, что в его списках наличествуют только те, кто помер. <br/>
3. Г-жа Коробочка при всей своей жадности не сумела сложить 2+2: чем регулярнее она списывала бы со своих податей умерших, тем меньшие подати ей самой пришлось бы платить. Плюс не знала она что с покупкой собрался делать новый владелец. <br/>
4. Платил бы гг подать гос-ву — вопрос также спорный, так как известны его намерения сиё действо не включающие. Что он сказал Манилову есть уловка в стремлении подтолкнуть его к сделке. <br/>
5. Государственный заёмный банк так назывался потому, что оперировал в основном для государства, сравнительно мелкими частными займами занимались частные лица. Финансового законодательства как таковое развито не было, все решалось по обстоятельствам. Так что если дело дошло бы до суда, доказать подлог со стороны гг было бы достаточно просто. См. Пункт 2. <br/>
А если бы в дело было вовлечено госучреждение, убыток для гос-ва очевиден, и оно не прощает так легко.
Было в той старой Речи Посполитой — такое понятие как застенковая шляхта — бедный род. Такими шляхтичами становились вернее всего отличившиеся в бою. Когда такой боевой товарищ (поначалу слуга) решал своим поступком исход боя или спасал жизнь другого война. К примеру в ВКЛ (Великое Княжество Литовское, Русское, Жамойдское и иных — Литва) таких людей насчитывалось 15 %<br/>
В же Российской Империи того ж времени, где их называли дворней, холопами царя — дворянами — всего 1% <br/>
<br/>
Но к теме:<br/>
Так вот, этот старый «слуга» сие боевой товарищ, которому некуда было пойти и он стал воспитателем детей своего благодетеля, (как же ещё, он мог отблагодарить за кров и еду?), позже он достался старшему сыну полковника как обуза. Такого старого ворчуна пойди ка вытерпи… <br/>
Пенсии то тогда не было — напоминаю 😉<br/>
И вот чтобы не прозябать, старика назначили управляющим тоесть дали службу.<br/>
Но сегодняшним людям не понять, того как люди воспринимали мир в те времена. <br/>
Я же не понимаю таких людей — кто ты имеющий(ая) прово осуждать ушедших?!
Почему сказочка? Так была устроена система. Сейчас тоже есть система, только немного другого порядка — рыночного. Сейчас крутятся деньги, а раньше — материальные вещи. Любые: от формы до самолетов и проч.<br/>
Работала в одном из министерств в СССР в отделе снабжения, знаю о чем пишу. Например: положено чего-то «10 штук» по план у в год, а заказывали 15 — на всякий случай. 10 отдавали как положено по плану, но ведь жизнь вносила свои коррективы, и организациям нужно было чуть больше по разным причинам. И вот эти «больше» они приезжали «выбивать» ДОПОЛНИТЕЛЬНО. И вот тут мы и «если сладко и пили вдоволь», как говорится. Т.е. без подарков ничего не делалось и не давалось сверх плана: ни гайки, ни самолет, ни форму для работников-уреждений. А кому не нравилось: никто никого не держал в снабжении. <br/>
Лично сама проработала там 3 года и вышла замуж и уволилась. Была простым работником — ИТР(инженерно-техничский работник — сейчас менеджер). Карьеру делать не стала. Да и потом начались 90-ые… Все началось рушиться и распродаваться…
Киплинга читали?))<br/>
«Понятно, человек был тоже дикий. Страшно дикий. Он не стал ручным, пока не встретил женщину, и она не сказала ему, что ей не нравится вести такую дикую жизнь. Она выбрала хорошую сухую пещеру вместо сырых листьев, прежде служивших ей приютом; посыпала ее пол чистым песком и в глубине ее развела большой костер; перед входом в пещеру она повесила сухую шкуру дикой лошади хвостом вниз.<br/>
<br/>
После этого женщина сказала своему мужу:<br/>
<br/>
– Пожалуйста, мой дорогой, когда ты входишь к нам в дом, вытирай ноги; ведь у нас теперь свой дом и хозяйство.<br/>
<br/>
В первый же вечер, моя душечка, они ели поджаренное на горячих камнях мясо дикого барана с приправой из дикого чеснока и дикого перца, а также дикую утку, тушенную с диким рисом, с диким укропом, с богородской травкой и с диким кишнецом; потом высосали костный мозг из кости дикого быка и все закусили дикими вишнями и дикими гранатами. Человек был доволен; он совсем счастливый заснул перед костром»©
Теперь о деталях. Уход Ирины выглядел неубедительно, также как и муки гг ибо странно, что он так прикипел всего за 3 месяца знакомства. Придирания Арика к опозданиям на 5 минут, учитывая, что это стартап тоже вызывали улыбку. Автор хорошо описал попытку внедрения идиотских систем управления, с юмором. И это бы выглядело бы к месту, если бы речь шла о корпорации с сотнями сотрудников, и где руководство нихрена не разбирается в сути процесса, а не в фирме где 10 сотрудников и где шеф является разработчиком. Да автор пытался объяснить, что это для FDA. Но это было бы уместно только по завершении проекта и перед подачей заявки, а не на ранней стадии, когда деньги нужны позарез. Автор пишет интересно, слог очень хороший, но на мой вкус не надо стараться написать роман обо всём сразу. Прочитано очень хорошо. Мне интонации напомнили актера Ташкова.
<br/>
По статистическим данным (Всемирный доклад о наркотиках УНП ООН от 22 июня 2018:<br/>
<br/>
число потребителей ПАВ (психоактивных веществ) в России перевалило 18 млн. !!!!'!!! <br/>
5 млн. употребляют их систематически;<br/>
30% зависимых принимают ПАВ инъекционно;<br/>
Россия на 5 месте среди потребителей героина.
<br/>
Запрещать доступ к компьютерам и интернету также неверно как и не ограничивать, давать в лапки ребёнку лет 6-7 их собственный смартфон. Когда ребёнок запоем читал книги, это значит он не был физически активен и не общался с живыми людьми. С интернетом та же история: дети ведут седалищный образ жизни и теряют навыки коммуникации друг с другом, лицом к лицу. <br/>
Последние опросы ведущих работодателей показывают, что основные проблемы, наблюдаемые у выпускников высших учебных заведений не со знаниями и навыками профессии, а с общением, способностями не только высказывать свою мысль, но и слушать и воспринимать собеседника, как внутри коллектива так и с клиентом. <br/>
<br/>
О механических нянях написано и снято много. Последние появления на этом сайте: рассказ Теда Чана «Краткое описание автоматической няни Дейзи» и Ллойда Бигла-младшего «У железной няньки».
Хозяйка Хранитель Подземных знаний и Богатств, олицетворение того идеала-ради которого талант сжигает сам себя<br/>
ну и идеал Любви наверное-Степан после встречи уже толком жить не сумел:<br/>
<br/>
«Степан тоже счастья в жизни не поимел. Женился он, семью завел, дом обстроил, все как следует. Жить бы ровно да радоваться, а он невеселый стал и здоровьем хезнул (ослабел. ( Ред.). Так на глазах и таял.<br/>
как покойника домой привезли да обмывать стали — глядят: у него одна рука накрепко зажата, и чуть видно из нее зернышки зелененькие<br/>
Стали те камешки из мертвой Степановой руки доставать, а они и рассыпались в пыль. Потом уж кто-то вызнал, что это у Степана слезы Хозяйки Медной горы были. Не продал их, слышь-ко, никому, тайно от своих сохранял, с ними и смерть принял. „©
А воспитал его французский Генрих. Но в,40 лет он умер и его мать решила наделать подарков разным дворам и женила этого парня, чтобы дарить чудовищ друзьям-королям. И, если Абрама Петра I женили м те дрались смертным боем, то тут люди прожили 40 лет и, если бы не болезнь этой красавицы, прожили бы ещё сорок, может быть. А регентша малолетнего французского короля женила чудовище это на настоящей красавице, желая получить приплод, чтобы не стыдно было дарить во дворцы монархов.<br/>
О паре этой писать не буду, кому интересно, найдете сами.
Не к фантому, а к «кастовой принадлежности» ни на чём не основанной.<br/>
С высот собственной образованности и интеллигентности. Которая, почему-то, никак в ваших рассуждениях не проявляется.<br/>
Вот не положено «простому советскому лесничему» Лукреция читать.<br/>
А каким он должен быть? Как тот Герасим с мумой?<br/>
И как это ещё назвать, если не «снобизм»?<br/>
В 2023 году барыню из себя изображать.<br/>
Если про «дворников и сторожей», ну так Петя Мамонов из этой компании всё ж умудрился к более-менее правильной жизни прийти. И это уже упадок был глубочайший.<br/>
А читал то он не только Лукреция. И уж точно намного больше вашего понимал.<br/>
Был бы этот рассказ плохой, так и все эти «прелести» из вас бы не полезли. Значит рассказ хороший.:))
Очень верно вами сказано! Почти. Освобождает. А вот то, что юристом не стали, это есть не совсем хорошо. Даже совсем нехорошо. Предстоит суд пред Всевышним, а вам придётся теперь нанимать адвоката. А это не дёшево. Редко кто согласится на работу, связанную с риском сопровождения клиента в дальнюю дорогу на суд Божий… А вдруг? Да и знания по теологии ещё бы как пригодились! Здоровье, конечно, дело хлопотное, да и времени много отнимает. Но помирать здоровым тоже как-то не комильфо. Обидно даже. А вот со смертью можете замучится. Особенно без знаний по юриспруденции и теологии. Без адвоката никак. Ну, может, пока до суда до дела дойдёт, хоть кота себе заведите. Этот проведёт… кого хошь. Переправит и доставит куда след. Может даже ещё и хлопот. При жизни. Доставить. Но с ним в любом случае как-то спокойнее.:)))
<br/>
Я сейчас не могу вспоминать об этом без рыданий. Пишу и реву. Смотрю на свою собаку и опять в слезы.<br/>
<br/>
А тогда… тогда этих тварей пришлось выкинуть из школы и увезти подальше. Потому что очень короткое время они были неприкасаемыми… потому что вызывали отвращение. А потом их стали презирать и ненавидеть все. Дети, учителя, родители. И кто-то уже начал бросать камни. <br/>
<br/>
А черно пятно от сгоревшей собаки было долго-долго… дождей не было почти 2 месяца.<br/>
<br/>
_____________________________<br/>
Эта книга и этот фильм, должны хотя бы раз быть прочитаны каждым ребенком. <br/>
И если вы не увидите слез и соплей, то это повод задуматься.
<a href="http://www.labirint.ru/reviews/goods/417837/" rel="nofollow">www.labirint.ru/reviews/goods/417837/</a><br/>
<br/>
Может ли Комик написать о страшнейшей войне человечества так, что подготовленный читатель, знающий о зверствах нацистов, не мог уснуть после прочтения романа? Может ли человек, приложивший свою руку к созданию знаменитого «мистера Бина», заставить твое сердце сжаться от тех сюжетов, которые ты много раз видел в фильмах и о которых ты читал в книгах? <br/>
<br/>
Да. <br/>
<br/>
О том, как нацисты относились к людям, которые с появлением Гитлера стали «недочеловеками» ты, наверняка, знаешь. Ты даже сможешь пересказать многие известные тебе факты всех тех зверств, что творились в годы второй мировой войны. И с исторической точки зрения ты не откроешь для себя что-то новое в этой истории. Но прочитать ты ее обязан. Я тремя чертами подчеркиваю слово «обязан».<br/>
<br/>
«Два брата» — роман без пафоса, без идеализирования героев, без лицемерия. Это история, пропитанная любовью и ненавистью, предательством и верностью. История о несгибаемости характеров и спасения собственной шкуры.<br/>
<br/>
На примере трагедии двух еврейских семей Элтон отлично показал ужасы Гитлеровской Германии. На примере своих персонажей Бен умудрился показать и «мир с островками человечности» Гитлеровской Германии. Проведя персонажей через знаменитые события 30-х годов прошлого века («Ночь длинных ножей», «Хрустальная ночь») и вымышленные (?) истории унижения евреев в «прогнившем» Берлине, он подарил нам замечательную и страшную историю о людях. <br/>
<br/>
Читая книгу невозможно не проникнуться произведением. Диалоги персонажей настолько отдают «бытовухой», простотой общения, что становится страшно: это не вымышленные герои, так разговариваем и так ведем себя мы все. Поступки главных героев так сильно пропитаны юношеским задором и максимализмом, что ты не смеешь сомневаться в их правдоподобности. Как и в настоящей жизни, в романе нет героев, которые были бы идеализированными фанатиками добра. Напротив, Элтон показывает человеческую сущность в моменты мира и войны.<br/>
<br/>
А еще история оставляет открытые вопросы: это жизнь такая или мы такие плохие? Это главные герои попали не в свое время, когда у них Гитлер украл молодость? Или, это герои создали себе такую жизнь, поддавшись своей природе? Но однозначно ты понимаешь, что мир после той ужасной войны стал другим. Ты осознаешь, как Гитлер и нацизм повлияли на человечество и его человечность: забыть историю унижения еврейской семьи у дверей собственного универмага я не смогу еще очень и очень долго. И я всегда буду помнить историю взрослой женщины, МАМЫ, обнимающей маленьких детей и напевающей им «Коник скок-скок...», когда тех везут в газовую камеру. Я не смогу забыть описание того, как она и успокоившаяся кучка «облепивших» ее детишек шли в душегубку и хором продолжали напевать «Коник скок-скок».<br/>
<br/>
Комик Элтон за каких-то 500 страниц напечатанного текста оставил несколько мерзких отметин внутри меня и убрать их не представляется возможным. Да, ты абсолютно верно понял: история тяжелая, окутывающая страхом с ног до самой макушки. После прочтения я несколько часов ворочался в постели пытаясь заставить себя уснуть. Но я все так же, как и в начале заметки, настаиваю: книга должна быть прочитана. Печальная история двух братьев лучше многих исторических хроник расскажет о фашизме. Не о становлении фашизма, а о его сущности. Стоит отметить, что при всей черно-белой атмосфере повествования, роман читается на одном дыхании, да и в финале Бен подарит тебе несколько сюрпризов (приятных или нет решать придется самому).<br/>
<br/>
Я даже не подумаю описать свое отношение к персонажам. Я уже писал, что проникновение в историю настолько глубокое, что я чувствовал героев рядом с собой. Они стали родными и я ужасно скучаю по ним. А их характеры и поступки? Этой бессонной ночью я осознал, что не имею никакого права осуждать любого из участников «Субботнего клуба» — четверки главных героев романа.<br/>
<br/>
Вместо P.S.: на полке стоит «Черная книга», которая даже своей обложкой пугает. Это книга совсем не художественное произведение о второй мировой. Это документальные хроники зверств нацистов. Читать пока страшно.<br/>
Подробнее: <a href="http://www.labirint.ru/reviews/goods/417837/" rel="nofollow">www.labirint.ru/reviews/goods/417837/</a>
Парадокс «кошки Шредингера» в том что она «зависла в неопределенности». Но кошка не может быть жива / мертва на 50%. Значит существует два варианта: в одном — кошка жива. В другом — она мертва. А значит существует две(на самом деле бесконечное множество) реальности и для кошки и для наблюдателя. Каждый раз, доставая кошку, наблюдатель создает новую реальность, т.е. бесконечность миров. <br/>
А если объектом эксперимента использовать не кошку, а самого наблюдателя. Для этого надо исключить любого другого наблюдателя извне. Т.е. абсолютно всё человечество надо сделать объектом наблюдения, заразив всех вирусом. Но то, что вирус смертелен, знает не все человечество, а только субъект «наблюдатель».<br/>
Понятно теперь почему название «ЧУМА Шредингера». Но почему же тогда не «ужастик», а фантастика(«Твёрдая» научная фантастика), еще и «психологическое». Потому что мы не любим слушать «философию»;)<br/>
Грег Бир заложил несколько уровней понимания. «Обрекая» человечество на вымирание, автор показывает абсурдность парадокса «кошки»Шредингера. Наблюдатель видит не СМЫСЛ кошки, а ОПРЕДЕЛЕНИЕ коши. Начните объяснять чем отличается живая кошка от дохлой (т.е. давать определения) и всегда найдутся контрдоводы. Вы будете бесконечно добавлять и добавлять определения живой/неживой кошки, но не передадите СМЫСЛ. Вы его чувствуете, но определениями не объясните. Как бесконечное количество фотографий кошки не заменит саму кошку. <br/>
Если «кошка» — тема «ОПРЕДЕЛЕНИЕ понятия и СМЫСЛ понятия», то зачем в рассказе все эти ученые? Три физика (познание материи), два биолога(познание жизни) и психолог-социолог(познание разума и социума). Первым исчез социолог(его знания оказались самыми бесполезными в этой ситуации), затем физики грохнули коллегу за измену физике:)), затем мочканули биологов и себя, разгромив лабораторию. Показана беспомощность и безжизненность науки, бесконечно дающей определения, а не раскрывающей смысл. Эти же определения науку и убили: учные ведь «наблюдатели» и знают о смертельном вирусе — вот и самоликвидировались как «наблюдатели». А зачем тогда тема вымирания всего человечества? А потому что люди заражены риновирусом и «смерть» = понимания СМЫСЛА. Не существовать «на автопилоте» по понятиям и законам(т.е. определениями), а жить осмысленно, без ограничения жизни «квартирным вопросом». Но не все станут просветленными. 2% — это те кто читает дневник Ричарда Ламберта и всё еще мыслящие определениями. Теперь вы по новому понимаете слово «Чума» в названии?<br/>
Грег Бир заложил в рассказ и другие уровни понимания. Это аллегории, они видны тем кто «в теме» сакральных знаний философии смысла. Это туда «инкубационный период — триста тридцать дней», ампула ЭРВ-74, переписка Карла Кранца и Вернера Дейтриха со всякими «непонятками». У вас конечно же будет свое понимание рассказа. Тут ещё много интересных тем. Удачи!
В прямом прочтении рассказа «Неумолимое уравнение» — это фантастика (фантастика имеет свои чёткие характеристики, отличающие её от фэнтези и пр.), многими воспринимается как лёгкое развлекательное чтиво. И не важна полная несуразица и противоречия в деталях сюжета рассказа.<br/>
На втором уровне прочтения «Неумолимое уравнение» — это «Мягкая» (гуманитарная) научная фантастика", рассматривающая психологию и философию человеческих отношений. Показаны противоречия между определением понятия и смыслом понятия. Кто эта девушка: «заяц», «перегруз», «безответственная дура» — бесконечное множество определений, позволяющих выкинуть её, как это предписано уставом и восстановить порядок. Но автор показывает Смысл понятия «девушка» — Человек. И мы видим философию смысла, мы видим противопоставление Человека и несовершенства любой системы, основанной на определениях понятий. В комментариях возмущаемся, почему «не додумались» выкинуть из корабля какое-нибудь оборудование, взвешивать на старте, умнее рассчитать принцип перемещения, делать обыск перед стартом, всем дружно «облегчиться в штаны» от ужаса неминуемой катастрофы и штаны выкинуть… Вы о чём? Автор не додумался?- Да ведь сама им показанная ситуация бессмысленна: как можно идеально точно заранее рассчитать по массе КЭПы для преодоления совершенно непредвиденных экстренных ситуаций в космосе и при посадке, не говоря уже о старте и возвращении на корабль ( КЭП и экипаж в 7 человек — «расходники», что ли?). Ведь именно непредвиденные обстоятельства (ураган разрушил всё) — причина запуска КЭПа. Чётко показана условность человеческих знаний и аксиом, и ущербность человеческого мышления перед природой и космосом (32-33 я минуты), его беспомощность, человек — «выживальщик» (каждый человек и все человечество вечно бьются за своё «нелепое» существование). <br/>
Начинается третий уровень -«твердая» НФ, чистая «наука» о самом главном для человечества. Мы видим на примере собственных размышлений, эволюционирующих от определений понятий к Смыслу понятий («лишние килограммы» / " живой Человек" или между «буквой и духом закона» предписывающего ради спасения жизни / лишить жизни и т.п.). Вот об этой ущербности человеческого мышления и пишет Том Годвин. Не о морали, этике, психологии героев рассказа, не о человечности/бесчеловечности и о том как «птичку жалко». Он пишет о каждом из нас, о том как мы воспринимаем сюжет. О Смысле, который мы чувствуем, но не можем сформулировать словами, пытаемся найти выход из коллапса мышления определениями все новыми и новыми… определениями в комментариях.<br/>
Весь «фантастический» антураж, нужен для еще одного уровня понимания рассказа (ну, какой космос и звездолеты в 1954-м? Их и в 2054 ещё не будет!), в котором за аллегориями космос, громадный звездолет с четырьмя КЭПами (корабли экстренной помощи !) и всякими «лишними» деталями и несуразностями указывается на источник сакральных знании, как выйти из замкнутого круга мышления многозначными словами и бесконечными определениями понятий. <br/>
Каждый выбирает сам, на каком уровне понимать рассказ. Свобода выбора налагает ответственность — вот оно «неумолимое уравнение». Придется определиться и с «девушкой» и с собой: «нежелательное слагаемое в M+X»/ лишние килограммы /или Человек. имхо<br/>
Хорошо, прочувствованно прочитано и озвучено. Спасибо!
Фактором неожиданности мог стать лес. Полк выдвигался к позиции по лесной дороге. Из-за шума мотора автомобиля не всегда можно расслышать шум двигателя самолёта, тем более находящемуся за деревьями. Не сразу увидели, не расслышали, плюс время реакции человека на опасность и всё, сливай воду. Только не говорите, что такого не могло случиться никогда, потому что случайностей не бывает. Плюс грузовики могли быть тентованными. Тут самолёт может сделать второй заход и прицелиться потщательнее. Командир как правило рядом с водителем в кабине, сколько ему понадобится времени докричаться в тентованными кузов бойцам? Это навскидку. Можно ещё пофантазировать и предположить почему описанное в книге могло случиться. Почему этот момент подробно автором не описан? Наверное потому что в его задачи это не входило, достаточно того, что это могло случиться и наверняка случалось в жизни.
2. «Один помер другой родился, а все в дело годится» вовсе не слова закона, но неприемлемая интерпретация. Это смог бы объяснить любой более-менее квалифицированный адвокат. Тем более что при близком рассмотрении обнаружилось бы, что в его списках наличествуют только те, кто помер. <br/>
3. Г-жа Коробочка при всей своей жадности не сумела сложить 2+2: чем регулярнее она списывала бы со своих податей умерших, тем меньшие подати ей самой пришлось бы платить. Плюс не знала она что с покупкой собрался делать новый владелец. <br/>
4. Платил бы гг подать гос-ву — вопрос также спорный, так как известны его намерения сиё действо не включающие. Что он сказал Манилову есть уловка в стремлении подтолкнуть его к сделке. <br/>
5. Государственный заёмный банк так назывался потому, что оперировал в основном для государства, сравнительно мелкими частными займами занимались частные лица. Финансового законодательства как таковое развито не было, все решалось по обстоятельствам. Так что если дело дошло бы до суда, доказать подлог со стороны гг было бы достаточно просто. См. Пункт 2. <br/>
А если бы в дело было вовлечено госучреждение, убыток для гос-ва очевиден, и оно не прощает так легко.