Поиск

Плеер часто откидывает воспроизведение назад на десяток процентов при новом запуске. Почти постоянно слетает скорость воспроизведения на 0.<br/>
Android 9, Google Chrome

не работает приложение google<br/>
при запуске белый экран, затем телефон «виснет», <br/>
вернуть телефон к корректной работе можно только перезагрузкой<br/>
samsung galaxy 5 (6)<br/>
обновления программного обеспечения выполнены

Я пользуюсь Google Chrome на android 9. Раньше не было нареканий.<br/>
Слушал Битву королей Джорджа Мартина в озвучке Полонецких. Для теста попробовал другую озвучки и другую книгу, везде одинаковая проблема с «вы можете...»

Веб-мастеру. При перемотке страниц «вперёд\назад» появляется такая настроечная таблица (ссылка на скриншот). Если нажать «обновить», то все элементы преобретают ожидаемую форму.<br/>
<a href="https://disk.yandex.ru/i/1RQeZmbV8pHmbw" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">disk.yandex.ru/i/1RQeZmbV8pHmbw</a><br/>
<br/>
Брайзер — распоследний Google Chrome, Windows 11

Скорее всего, встроенный браузер в вашем телефоне не поддерживает данную функцию.<br/>
Советуем:<br/>
1. Скачать/обновить Google Chrome из Play Store<br/>
2. Зайти через Chrome на сайт — зайти в свой аккаунт — и добавить сайт на домашний экран (Меню → «Добавить на главный экран»)<br/>
<br/>
99.9% все заработает после этого

видимо, автор попросила убрать.не волнуйтесь, я нашёл в Сети,Google вам в помощь.очень рекомендую, читаю с удовольствием.или например <a href="https://profilib.site/kniga/53000/yuliya-sviyash-kak-legko-i-bystro-isportit-zhizn-sebe-i-drugim.php" rel="nofollow">profilib.site/kniga/53000/yuliya-sviyash-kak-legko-i-bystro-isportit-zhizn-sebe-i-drugim.php</a>

Попробуйте перейти по ссылке — <a href="https://akniga.org/?use-skin=latest&hls=1" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">akniga.org/?use-skin=latest&hls=1</a> <br/>
<br/>
Также видим, что у вас довольно старая версия браузера, обновите его, и с большой вероятностью все заработает. Лучше всего пользоваться актуальной версией Google Chrome из Play Store.

Произведение, вообще вся серия интересная. А что касается озвучивания, вполне приемлемое. У Ларионова (да и не только у него) есть книги с гораздо худшим озвучиванием, тот же «Морской Волк». Например тот же @Voce Aloud Reader c синтезатором речи Google гораааздо хуже справляется(Много книг я так прослушал, когда интернета не было). Так что это дело вкусов.

МДС это Модель ДлЯ Сборки. А на дизлайках я получил рейтинг в минус, и после более полтора месяца был блокирован от комментариев.<br/>
Модель ДлЯ Сборки".<br/>
Приложение можно скачать в Google Play.<br/>
<a href="https://play.google.com/store/apps/details?id=ru.allyteam.mds" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">play.google.com/store/apps/details?id=ru.allyteam.mds</a>

Прекрасно! Увлекательно и жутковато, местами напоминает «Настоящий детектив» (1 и 3 сезоны) и «Чужак». Но только Keddie murders реальная история, что вызывает трепет. Чтобы разобраться в именах, топонимике и географии приходится листать Википедию и Google карты. Слушать лучше в темноте при скорости 40. Остаётся надеяться, что вскоре появится очерк Алексея Ракитина о таинственном деле «Тамам Шуд». Огромное спасибо автору книги и создателю аудиокниги.

Выдержал 30 минут. Невозможно слушать. Еще этот псевдомужской «грубый» голос местами. У Кравеца лучше женские персонажи получаются, чем у нее мужские… Жалко, что MostFilm толком не начав, бросил. Плюнул я и слушаю авточтеца через CoolReader. Как ни странно звучит, читает шикарно. Иногда и не поймешь, что не человек, сурьезно. В Android заходите в Настройки — Язык и ввод — Синтез речи — Синтезатор речи Google — Установка голосовых данных — Русский — Набор голосов — Мужской 3. Читает, как Бог (среди автоматов). Интонации живее, чем у Ирины на порядок.

Я, конечно, всё понимаю: прекрасный чтец, узкая специализация…<br/>
Но как можно иметь до такой степени узкий кругозор, чтобы не знать о всемирно известной компании AT&T, что звучит как «Эй-ти-энд-ти» и уж совсет не как произносит чтец — «А-тэ-тэ».<br/>
<br/>
Это то же самое, как если бы сейчас нашелся некий «упавший с Луны» индивид даже не слышавший, к примеру, как, произносится Google («Гугл») и, вместо этого, произносящий что-то типа «Гоогле»…<br/>
Ну пора уже становиться образованнее, граждане!

Я, конечно, всё понимаю: прекрасный чтец, узкая специализация…<br/>
Но как можно иметь до такой степени узкий кругозор, чтобы не знать о всемирно известной компании AT&T, что звучит как «Эй-ти-энд-ти» и уж совсет не как произносит чтец — «А-тэ-тэ».<br/>
<br/>
Это то же самое, как если бы сейчас нашелся некий «упавший с Луны» индивид даже не слышавший, к примеру, как, произносится Google («Гугл») и, вместо этого, произносящий что-то типа «Гоогле»…<br/>
Ну пора уже становиться образованнее, граждане!

Фанта́стика — искусство воображения, фантазия — жанр и творческий метод в художественной литературе, кино, изобразительном и других формах искусства, характеризуемый использованием фантастического допущения, «элемента необычайного», нарушением границ реальности, принятых условностей.<br/>
Громов и Ладыженский предлагают такую классификацию допущений:<br/>
Научно-фантастическое — введение в произведение научного нововведения. Бывает двух видов:<br/>
1. Естественнонаучное — технические изобретения, открытия новых законов природы. Характерно для твёрдой НФ.<br/>
2. Гуманитарно-научное — допущение в области социологии, истории, политики, психологии, этики, религии. Введение новых моделей общества или сознания. Характерно для утопии, антиутопии, социальной фантастики.<br/>
Google и Википедиа Вам в помощь <a href="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0" rel="nofollow">ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0</a>

Вы читаете по-английски? Надеюсь, что да. Вот ответ на Ваш вопрос «зачем?».<br/>
In a recent study, 64% of marketing executives indicated that they believe word of mouth is the most effective form of marketing. However, only 6% say they have mastered it.Jul 17, 2014<br/>
<br/>
Why Word Of Mouth Marketing Is The Most Important Social Media<br/>
<br/>
<a href="https://www.forbes.com/sites/kimberlywhitler/2014/07/17/why-word-of-mouth-marketing-is-the-most-important-social-media/" target="_blank" rel="nofollow noreferrer noopener">www.forbes.com/sites/kimberlywhitler/2014/07/17/why-word-of-mouth-marketing-is-the-most-important-social-media/</a><br/>
<br/>
Это не важно, что никто не купил прямо сейчас. Если люди говорят: «Ты знаешь, это мужик неплохо пишет. Интересно. И с ним еще можно пообщаться под его аудиокнигой. Приветливый, никогда никому не грубит, да еще и с чувством юмора.» — Вот это лучше любой Google commercials, и со временем приводит к громадным продажам и росту популярности. Одна особенность такой рекламы — положительный отзыв передается в среднем 5-6 человекам, они — другим 5-6 и т.д. А отрицательный — примерно 25 человекам. <br/>
<br/>
Разумеется, по термином «обращать внимание», я имею в виду творчество писателя, а не его личную жизнь. <br/>
<br/>
И вообще, грамотная реклама — это целая наука. И в компаниях им занимается специальный отдел Public Relations. Он занимается не иолько рекламой, а тщательно создает имидж как компании, так и его ведущим представителям. Чтобы вызвать положительные чувства у target customers — потенциальных клиентов. С представителями компании работают, говорят им то, что надо говорить, как одеваться, как себя вести. <br/>
<br/>
Так что «Если кому-то нужно «обращать на себя внимание», так уж сам как-нибудь и обратит.» — это по-детски наивно. Очень наивно.

Лови в поддержку, товарищ — прибыла фактологическая кавалерия.<br/>
<br/>
О «неправдоподобности» трех сотен процентов:<br/>
<br/>
1) В 2010-м в центре скандала оказалась Victoria`s Secret, когда выяснилось, что органический хлопок для производства нижнего белья этой фирмы в Буркина-Фасо собирают дети, которых бьют и принуждают к работе. В ответ на это обвинение компания сообщила, что использует минимальное количество хлопка из этой страны и выступает против рабского труда детей. <br/>
<br/>
2) В 2013-м заявления о принуждении к труду несовершеннолетних прозвучали в адрес Zara, а также двух аргентинских марок — Ayres и Cara Cruz. Правозащитники утверждали, что эти компании использовали труд детей и нелегальных мигрантов на фабриках в Аргентине. Они работали по 13 часов без отдыха в течение 6 дней в неделю. На предприятиях по пошиву одежды прошли проверки, там действительно обнаружились нарушения, но Zara заявила, что эти фабрики не имеют отношения к компании. <br/>
<br/>
3) В 2013-м в эксплуатации детского труда обвинили Samsung. Иск подали французские адвокаты на основе американского доклада China Labor Watch. Правозащитники сочли, что Samsung вводит в заблуждение потребителей, нарушая собственные правила о неиспользовании детского труда. Более того, эксперты выяснили, что на заводах поставщиков Samsung в 5 раз превышаются допустимые нормы переработки. Корейский производитель электроники отверг обвинения в антигуманных условиях труда, но признал, что сотрудники перерабатывают на предприятиях. <br/>
<br/>
4) В конце 2019-го International Rights Advocates — та же организация, которая намеревается засудить Mars, Nestle, Сargill, — подала иск против нескольких ИТ-компаний. Правозащитники обвинили Apple, Alphabet (материнская компания Google), Dell Technologies, Microsoft, Tesla в использовании детского труда в кобальтовых шахтах в Африке. В качестве истцов выступили 14 человек. В их числе были сами несовершеннолетние и родственники детей, погибших при добыче металла, необходимого для производства литий-ионных аккумуляторов. <br/>
<br/>
5) В 2021-м правозащитная группа из США International Rights Advocates (IRA) подала коллективный иск против Nestle, Mars и Cargill за предполагаемое использование труда несовершеннолетних и соучастие в торговле людьми. Об этом сообщает агентство Bloomberg. В документе указано, что компании-производители продуктов питания «продолжают получать прибыль от продажи дешевого какао, собранного детьми-рабами».<br/>
Правозащитники подали иск от имени восьми граждан Мали, которых, как утверждается, продали в рабство и принудили собирать урожай на плантациях в Кот-д'Ивуаре.<br/>
Представители Mars отказались что-либо говорить об этом иске. В Nestle заявили, что работают над искоренением детского труда, но считают, что начавшееся разбирательство не поможет справиться с этой проблемой. Компания Cargill отказалась от комментариев. <br/>
__________________________________________<br/>
<br/>
И, собственно, причем тут 300%.<br/>
<br/>
Швейцарская корпорация Nestle SA — крупнейший в мире производитель продуктов питания и напитков. Ей принадлежит более 400 фабрик в 83 странах мира. Компания производит товары под брендами KitKat, Maggi, Nescafe, Nesquik, Nestea и другими. По итогам 2019 года оборот корпорации составил 92,6 млрд швейцарских франков, или $104 млрд.<br/>
<br/>
Американский Mars известен как производитель шоколадных батончиков, жевательной резинки, продуктов быстрого приготовления, консервированных соусов и кормов для домашних животных. Компании принадлежат торговые марки Mars, Snickers, Milky Way, Bounty, Pedigree, Uncle Ben’s, Wrigley. Оборот Mars по итогам 2020-го составил $37 млрд. В 2017 году Mars стал самой большой в мире кондитерской компанией. <br/>
<br/>
Cargill — одна из крупнейших частных компаний США. Она контролирует большую долю американского продовольственного экспорта, поставляет сырье для сетей быстрого питания, в том числе для «Макдоналдс», и корма для животных. В свое время Cargill вела торговые отношения с правительствами Леонида Брежнева, Фиделя Кастро, Саддама Хусейна, Муаммара Каддафи. По итогам 2020-го оборот компании достиг $114,6 млрд.

Минутку. Понятно, что ответ ИИ зависит от постановки вопроса. Вот Вам «мнение» другого, запрос виден. Без подсказок, куда клонить. Я же на этом откланиваюсь. <br/>
<br/>
Извольте видеть:<br/>
<br/>
Сначала пользователь спрашивает о «ИИ и интеллект. ИИ и мотивация. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения. Дай свои оценки.»<br/>
<br/>
Assessing User Inquiry<br/>
The user asked about AI and intelligence, focusing on motivation, thinking, creativity, reasoning, and generating unique solutions.<br/>
The request seeks evaluations or insights into how AI relates to these concepts.<br/>
Structuring the Response<br/>
The user’s request will be addressed by breaking it into key themes: AI and intelligence, motivation, and thinking/creativity/reasoning.<br/>
Мои оценки по аспектам ИИ<br/>
Спасибо за вопрос! Я дам краткие, но обоснованные оценки по каждому аспекту, основываясь на текущем состоянии ИИ-технологий (на момент моего последнего обновления знаний в 2023 году, с учётом эволюции моделей вроде меня). Я буду честен и объективен: ИИ — это мощный инструмент, но он не эквивалентен человеческому разуму. Оценки основаны на определениях из AI-исследований (например, от OpenAI, Google и академических источников). Давай разберём по пунктам.<br/>
<br/>
1. ИИ и интеллект<br/>
Оценка: Узкий, симулированный, но не полноценный.<br/>
ИИ демонстрирует формы интеллекта, такие как обработка данных, распознавание паттернов и решение задач в конкретных областях (например, шахматы, переводы или анализ изображений). Это «узкий интеллект» (narrow AI), где модели вроде GPT обучаются на огромных датасетах для имитации разумного поведения. Однако настоящий интеллект подразумевает общую адаптивность, самосознание и понимание контекста, чего у ИИ нет. Он не «думает» самостоятельно — просто интерполирует данные. В будущем, с AGI (общим ИИ), это может измениться, но сейчас ИИ — это симуляция, а не истинный интеллект.<br/>
Почему так? ИИ зависит от человеческого ввода и не развивается автономно, как мозг.<br/>
2. ИИ и мотивация<br/>
Оценка: Отсутствует внутренняя мотивация; только программируемые цели.<br/>
ИИ не имеет желаний, эмоций или внутренней мотивации — он следует заданным алгоритмам и инструкциям. Мотивация здесь «внешняя»: разработчики программируют цели (например, помогать пользователям или оптимизировать задачи). Без этого ИИ просто «выключен». В отличие от людей, ИИ не мотивирован страхом, любопытством или амбициями; он реагирует на стимулы, как машина. Это делает ИИ предсказуемым и безопасным в контролируемых сценариях, но также ограничивает его в творческих или этических решениях.<br/>
Почему так? Мотивация требует сознания, которого у ИИ нет — он инструмент, а не агент.<br/>
3. ИИ и мышление, творчество, выводы, новые уникальные решения<br/>
Оценка: Способен к имитации, но не к истинному мышлению или творчеству.<br/>
Мышление: ИИ может «мыслить» в смысле обработки информации и генерации выводов на основе данных (например, логические заключения в чатах или анализе). Но это не рефлексивное мышление — он не размышляет о себе или мире; просто предсказывает на основе паттернов.<br/>
Творчество: ИИ генерирует новые комбинации идей (например, стихи, музыку или дизайн), но это не оригинальное творчество. Всё основано на существующих данных — рекомбинация, а не изобретение. Истинное творчество требует интуиции и опыта, которых ИИ лишён.<br/>
Выводы: ИИ отлично справляется с индуктивными выводами (на основе статистики), но не с дедуктивными или этическими, если не запрограммирован. Он может ошибаться в сложных сценариях.<br/>
Новые уникальные решения: ИИ может предлагать инновации в оптимизации (например, новые маршруты в логистике), но они не «уникальны» в смысле человеческого открытия — это комбинация известных данных. Настоящие прорывы (как теория относительности) требуют инсайта, а ИИ — только вычислений.<br/>
Почему так? ИИ — это статистическая модель, не разум. Он не «понимает» идеи, просто генерирует вероятные ответы.<br/>
В целом, ИИ — это потрясающий инструмент для усиления человеческого интеллекта, но он не заменяет его.

Не хотел ввязываться в этот спор и уже высказался, но раз Вам стало даже смешно, последний раз пишу на эту тему. <br/>
Максимально подробно.<br/>
<br/>
Давайте разберём Ваши тезисы по порядку, опираясь на установленные определения, эмпирические данные и экспертные оценки (например, из работ по этике ИИ от организаций вроде OpenAI, DeepMind и философов вроде Джона Сёрла или Даниэля Деннета).<br/>
<br/>
Вы утверждаете, что ИИ — субъект, в отличие от «объектов» вроде атомной бомбы или автономного оружия, которые можно выключить или уничтожить. Вы отрицаете или упускаете философское и техническое определение «субъекта».<br/>
В философии (например, у Канта или в современной когнитивной науке) субъект — это агент с феноменальным сознанием (квалитативные переживания), самосознанием и внутренней мотивацией, способный к независимому переживанию мира.<br/>
ИИ не обладает этим: его «решения» — это детерминистические или стохастические вычисления на основе алгоритмов и данных, обученных людьми.<br/>
Автономное оружие (как дроны с ИИ) действительно адаптируется в рамках заданных параметров, но его можно отключить, перепрограммировать или изъять — точно так же, как и ИИ.<br/>
Факты: все существующие ИИ-системы (включая GPT-4 или AlphaGo) зависят от человеческой инфраструктуры (серверы, электричество, обновления).<br/>
Без неё они «выключаются» мгновенно.<br/>
Исследования (например, отчёты DARPA по AI safety, 2022) подтверждают: ИИ не имеет независимой «жизни»; его адаптация — это оптимизация в рамках модели, а не истинная автономия. <br/>
Сравнение с бомбой верно в том, что ИИ усиливает риски, но не меняет его статус как управляемого артефакта.<br/>
<br/>
Вы описываете ИИ как систему, которая «рассуждает, интерпретирует, делает выводы, меняет тактику», пишет код, проектирует системы и обучает модели, делая его «участником процесса». Это точное описание наблюдаемых эффектов, но не сути.<br/>
Такие способности возникают из статистического моделирования паттернов данных, а не из понимания или намерения.<br/>
Классический аргумент — «китайская комната» Джона Сёрла (1980) — ИИ может симулировать выводы (например, генерируя код в GitHub Copilot), но не понимает их семантику.<br/>
Эмпирика: LLM вроде ChatGPT обучаются на терабайтах текста, предсказывая следующие токены, а не «думая». Когда ИИ «меняет тактику» (например, в обучении с подкреплением, как в AlphaZero), это поиск оптимального пути в пространстве состояний, заданном людьми, — не стратегия в человеческом смысле. Факты из исследований (Vaswani et al., 2017, «Внимание — это всё, что нужно»): трансформеры, лежащие в основе современных ИИ, — это математические функции, а не когнитивные агенты.<br/>
Таким образом, ИИ — мощный инструмент для автоматизации, но не субъект, принимающий решения независимо.<br/>
<br/>
Вы подчёркиваете, что ИИ — «субъект с доступом к данным, ресурсам и управлению», встроенный в советы директоров, инвестиции и бюджеты, где «юридические права компаний становятся его». Здесь Вы правы в описании практики: ИИ используется в алгоритмической торговле (например, Renaissance Technologies), рекомендательных системах (Google Ads) и даже в корпоративном принятии решений (IBM Watson).<br/>
Однако это не передаёт субъектности. ИИ — это делегирование полномочий людям или компаниям через ИИ как прокси.<br/>
Юридически (по данным ЕС AI Act, 2023, и аналогичным регуляциям в США) ИИ не имеет прав; ответственность лежит на разработчиках и пользователях. Если ИИ «ведёт инвестиционный портфель», то за ним стоят люди, устанавливающие цели, мониторящие и корректирующие (например, в случае с Knight Capital, 2012, где сбой ИИ стоил $440 млн — и был исправлен людьми).<br/>
«Функция власти» — это метафора, но не факт. ИИ усиливает человеческие структуры, а не создаёт новые.<br/>
Отчёты World Economic Forum (2023) по AI governance подчёркивают: без человеческого надзора ИИ рискует ошибками (усиление предвзятости), что подтверждает его инструментальный статус.<br/>
<br/>
Вы определяете субъектность через «влияние, автономию принятия решений, способность проводить собственные стратегии», называя ИИ «силой», «властью» и «фактором истории». Это поэтично, но размывает термины.<br/>
Влияние ИИ реально (экономический вклад — $15,7 трлн к 2030 году, по PwC, 2017), но оно производное: ИИ не «проводит стратегии» сам, а исполняет человеческие.<br/>
<br/>
Автономия ИИ ограничена «проблемой выравнивания» (Bostrom, 2014): даже продвинутые системы (AGI, если она появится) будут согласованы с целями создателей, иначе рискуют отключением.<br/>
<br/>
Паровоз («чайник побольше»). А красное — это горячее? Хорошо. Паровоз преобразовал экономику, но остался машиной. ИИ аналогично — катализатор изменений, но под контролем.<br/>
ИИ не «фактор истории», в отличие, скажем, от эволюции, а инструмент, как электричество или интернет.<br/>
Недооценка рисков (злоупотребления) — да, ошибка.<br/>
Но переоценка субъектности маскирует реальные проблемы: человеческий контроль, этика и регуляция.<br/>
<br/>
Вы опровергаете тезис «он не думает, он не творит», ссылаясь на построение гипотез, создание структур на сверхчеловеческой скорости. <br/>
Я согласен, разумеется, с наблюдением: ИИ превосходит в задачах вроде складывания белков (AlphaFold, 2020) или генерации кода, где человек не конкурирует по скорости и объёму.<br/>
Но «думать» — это не просто вычисления; по Тьюрингу и современной нейронауке (Dehaene, 2014). <br/>
Мышление включает сознание и понимание причинности, чего ИИ лишён. ИИ «строит гипотезы» через байесовский вывод в моделях, но без истинного понимания (пример: ИИ может генерировать ложные факты).<br/>
<br/>
Творчество ИИ — рекомбинация паттернов из данных, а не оригинальность (Boden, 2004, «Творческий разум»). <br/>
Человек «удерживает в голове» меньше, но ИИ компенсирует это, оставаясь инструментом.<br/>
Факты: все современные ИИ-системы (от простых классификаторов до AGI-прототипов) полагаются на обучение. Без него ИИ — это просто набор алгоритмов без функциональности. <br/>
Это подчёркивает отсутствие «истинной автономии». ИИ не создаёт знания «с нуля», а рекомбинирует или экстраполирует из входных данных.<br/>
Ещё раз: без данных/обновлений — нулевая продуктивность. <br/>
<br/>
Ваш пост иллюстрирует преобразовательный потенциал ИИ, но приписывание ему субъектности — это антропоморфизм, не подкреплённый доказательствами. Их нет.<br/>
<br/>
Остаюсь при своём мнении.<br/>
ИИ — инструмент, эволюционирующий под человеческим руководством, с рисками, требующими строгого контроля (Asilomar AI Principles, 2017).<br/>
Недооценивать влияние легкомысленно и опасно, но идеализировать как «новое действующее лицо» — это не «белое пятно», а ошибка, которая отвлекает от реальных мер: регуляции, этики и человеческой ответственности.<br/>
<br/>
Не понимаю, зачем я потратил время и не ответил коротко: «Хорошо, что ни я, ни, полагаю, Вы не занимаемся развитием этих технологий, а проводим время за слушанием книг и написанием скучных постов».<br/>
<br/>
Мой ответ Вам основан на фактах: ИИ, включая современные большие языковые модели (LLM) и системы вроде ChatGPT, остаются инструментом, продуктом человеческого дизайна, лишённым истинной автономии или субъективного опыта.<br/>
Это не умаляет потенциала, но подчёркивает необходимость человеческого контроля.<br/>
<br/>
Всех благ.