Вы так категорично решаете за других, откуда эта категоричность? Вообще-то я догадываюсь откуда))) вот я например реально жила при СССР, и прекрасно знаю все все, и про бесплатное и про зарплаты, и про прописку, и про бараки. И вообще. Про все уже много сказано, и бесполезно ещё раз рассказывать людям определенного склада мышления.

ברוך דיין אמת Царствие небесное

. Со специалистами в разных областях я не спорю. Каждый в своей области что-то знает. В данном случае идёт речь о различных мнениях.

Речь не идёт о законности прав на слова, и естественно язык изменяется. Стол может превратиться в стул. Тем не менее Стругацкие были папа и мама сталкера, они его создали. В то время как у стула или стола нет известных родителей. Тарковский изменил этот образ по своему образу и подобию. А дальше пошло поехало и никто не предъявляет авторские права. Меня же удивила фраза: а кто такие Тарковский и Стругацкие, чтобы определять каким должен быть сталкер (???)Ну как бы они его создатели. Тем более, что они и не пытаются уже давно вмешиваться в бурную жизнь потомков их героев.

Ну, естественно информация от людей. Человеческое сообщество создаёт
клады информации и с помощью ИИ мы имеем доступ к ней.
Тарковский, кстати, тоже человек, не более того. И не каждого человека мы обязаны понимать и принимать.

Не строю предположений. Я помню, что меня фильм разочаровал. А книга произвела сильнейшее впечатление. Правда, это было давно, но впечатление осталось. Информация получена от Chat GPT. И я согласна с каждым словом. То, что Тарковский предполагал своим финалом, как раз и не понравилось. Океан все понял- с чего это он взял и что океан понял?
Тарковский весь огромная непонятная пафосная многозначительность

Тот, кто ввел слово «сталкер» в обиход, тот вероятно и определяет что такое сталкер и чем ему заниматься, это не Стругацкие случайно?

Вот уж действительно забрели. Нижайше кланяюсь и благодарю, что изволили обратить свое высочайшее внимание на недостойный труд ничтожного раба вашего писателишки… Низко бьём челом и благодарим за науку.

Не то чтобы они дали своим шедеврам одно и то же название. Название дал Лем, а Тарковский воспользовался им для решения своих проблем.

Пожалуйста, вот конкретизация:
Станислав Лем, автор романа Солярис, был недоволен экранизацией Андрея Тарковского, потому что режиссёр значительно отклонился от оригинального смысла книги. Основные причины его недовольства:

Фокус на человеческих драмах вместо философии и науки – Лем создавал Солярис как произведение о контакте с непостижимым внеземным разумом, тогда как Тарковский сосредоточился на личных переживаниях героя и его прошлом.

Игнорирование центральной идеи книги – В романе Солярис – это необъяснимая, таинственная сущность, с которой человечество не может установить полноценный контакт. Фильм же делает акцент на психологической драме главного героя.

Отход от научной тематики – Лем был сторонником твёрдой научной фантастики и считал, что Тарковский убрал из фильма ключевые философско — научные размышления о природе разума и границах человеческого познания.

Личная интерпретация режиссёра – Тарковский превратил Солярис в фильм о внутренних терзаниях человека, отношениях с родными, ностальгии, что Лем считал отходом от сути книги.

Свою бабушку я люблю, да, очень. А вашу нет

Так написано в характеристике книги: исполнители нейросеть Лысенко Андрэ, нейросеть SpeechKit.

Почему не поспорить? Мы любим спорить ))) Кроме того, сначала Лем написал книгу. Это его книга и его мысли. А если режиссер, гений или нет, создаёт по этой книге фильм то вполне возможно что это не соответствует автору идеи. Фильм Тарковского, конечно, оставляет сильное впечатление. Но это Тарковский, а не Лем. И от Соляриса там не так уж много осталось. Больше психологические проблемы и прекрасные съёмки. Во всяком случае у меня такое мнение и я бы согласилась с Лемом.

Солярис надо читать, а не слушать и не смотреть.

Это нейросеть

Не надо быть как все, все — это никто.

Дело в том, что вы судите о всех по себе. Предполагаю, что если вы представляете себя, потерявшим интерес к тому, что так волновало вас в юности, вы ощущаете это как потерю интереса к жизни и омертвление. Вы не предполагаете, что можно менять интересы и находить в них жизнь? Как написано — в пять лет учить Пятикнижие, в 13 заповеди и т д.… в 40 постижение мудрости и так далее до 70, а в семьдесят лет полнота жизни. Есть разные периоды а жизни человека.

Это слишком категорично. И не всегда верно. Вы остались жителем Зурбагана, а другие переехали. Вспоминают эти края с любовью, но романтика потеряла свою загадочность. Не стоит вешать на них ярлыки только потому, что они уехали. Люди меняются, и это интересно.

Я уверена в обратном. Как бы ни угнетали и не подавляли духовность человека, эта идея не может быть воплощена. То есть временно будут внушать людям, что эта идея восторжествовала. Но вся сущность человека противится этому и все кончиться пшиком, большим или маленьким. Поэтому я привела пример с муравьями, так как они не люди, а слажено действующий организм, где отдельная особь лишена индивидуальности и способности к нонконформизму. Может быть, им коммунизм и подходит.

На такие вопросы, насчёт несчастий по воле провидения и можно ли им противиться легко ответить, потому что эти вопросы возникают от отсутствия способности видеть суть вещей. Ведь если какое то нежелательное нам событие происходит по воле Всевышнего, то и способность ему противостоять, несомненно тоже дана Всевышним. Если есть болезнь, то есть и лекарства могущие ее преодолеть. Несомненно это тоже от Всевышнего. Если человек голоден, он не спрашивает себя — о, я голоден, значит это воля Всевышнего, имею ли я право противиться Его воле и чего нибудь поесть?