Кстати, так как этот увлекательный диспут начался с " Гадкого утёнка, то не лишне было бы заметить: это вообще не про животных и про людей. Это притча, где каждый персонаж — символ. В детстве рассказ воспринимался буквально, но это в детстве.
Разговор шел о ненужном разрушении жизни. Я не писала, что охотник убийца, а то, что охота на живых существ без жизненной необходимости это удовлетворение разрушительных инстинктов, инстинкта убийства. Ничего ни от кого не требую, а высказываю мое мнение.
Ваше мнение другое, все в порядке.
Вам все равно что написать? При чем тут огород? Или вы считаете что, борясь с гусеницами или с сорняками, человек тоже является сладострастным убийцей? Или продолжая ваше странное, якобы логическое построение, в наше время нельзя вообще ничего делать вручную для удовольствия, потому что нет такой насущной потребности?
Добрым Некрасова назвать трудно. Вероятно, тут имелось ввиду, что его отец был жесток к крепостным, а поэт относился к ним с сочувствием. Но это часто бывает, когда дети отталкивают от себя поведение отцов и действуют наоборот принципиально, хотя могут обладать схожими характерами
Я всегда озвучиваю свою точку зрения. Это естественно, не чужую ведь озвучивать))) персонажи в книге очень жизненные. Так все и идёт. А малыш, если его специально не направлять, навряд ли будет спрашивать. Дети обычно сами объясняют себе этот мир до определенного возраста, если их не мучить. Андерсен писал это в те времена когда люди ещё не жили в иллюзиях и не так сильно лгали себе. Не считали, что человек рождается всегда хорошим, а общество его портит.
Не злобные и не тупые, а другие, с другими интересами и критериями. А как попало яйцо к утке, то очень часто бывает, что человек живёт не в своей среде и не встречает единомышленников и всю жизнь ощущает себя чужим.
Я не просила комментариев, только недоумевала, почему в принципе у неплохого произведения нет слушателей, а у всякого грамлфанского чтива полно. Но спасибо за комментарий.
Интересная или неинтересная, это критерий очень относительный. Вам неинтересная а мне даже очень. С другой стороны, вы были восхищены одной книгой молодой авторессы, а по мне поток мечтаний перед сном маленькой девочки.
Вы отнеслись к книге как к исторической, я же как приятному проведению времени. Это не исторический труд, а приключения на воображаемой исторической канве.
Ваше мнение другое, все в порядке.
Подробно же последний раз я писала в сочинениях во времена учебы. Это было давно.