Возникает в памяти ещё один образ, описанный Чеховым с любовью и настоящим сочувствием, без тени иронии. Это Лиза, больная дочь заводчика из рассказа " Случай из практики"

Даже при проклятой царской власти женщины не были строительными рабочими и не укладывали шпалы. Я ни в коем случае не утверждаю, что жизнь работающих женщин была лёгкой, но так было в то время не только в России, но и во всем мире. Но после социалистической революции так сложилось, что нигде в мире женщины не работали на таких работах, где требуется значительная физическая мускульная сила. А в СССР это было повсеместно. Равные права и обязанности при неравных возможностях.

Возьму на себя риск вмешаться в высокоученую беседу…
С чего вы взяли, что добро должно быть всегда белым, а зло может быть каким угодно? С чего вы взяли вообще все ваши философские выкладки? Все у вас очень плоско и неверно.

Вам только кажется, что вы что-то знаете))), а спорить действительно не стоит. Спорить можно только с человеком, равным по знанию.

Бог на крест не пошел

В первый день был божественный свет который человек глазами видеть не может. Все это сложно, дело в том что Б ог это не человек. И мерить его человеческими понятиями невозможно. Это надо изучать. Очень интересно. Но если буквально понимать текст то выходит что ничего не понятно.

Короче, сказано уши есть и глаза тоже есть, но они не слышат и не видят. Бывает. ( Интересно специально написала слово короче с ошибкой — кароче, а мой редактор автоматически поправил. А почему у неграмотных он не поправляет, отчаялся?)

Я думаю что этих молодых по ошибке родили и растили. Сколько они в свое время высосали сил и энергии из своих родителей! А теперь у них упадок сил,
бедные молодые. Интересно, такие люди вообще задумываются, что их ждёт —
энергический вампиризм или раннее избавление от земной юдоли?

Вы так категорично решаете за других, откуда эта категоричность? Вообще-то я догадываюсь откуда))) вот я например реально жила при СССР, и прекрасно знаю все все, и про бесплатное и про зарплаты, и про прописку, и про бараки. И вообще. Про все уже много сказано, и бесполезно ещё раз рассказывать людям определенного склада мышления.

ברוך דיין אמת Царствие небесное

. Со специалистами в разных областях я не спорю. Каждый в своей области что-то знает. В данном случае идёт речь о различных мнениях.

Речь не идёт о законности прав на слова, и естественно язык изменяется. Стол может превратиться в стул. Тем не менее Стругацкие были папа и мама сталкера, они его создали. В то время как у стула или стола нет известных родителей. Тарковский изменил этот образ по своему образу и подобию. А дальше пошло поехало и никто не предъявляет авторские права. Меня же удивила фраза: а кто такие Тарковский и Стругацкие, чтобы определять каким должен быть сталкер (???)Ну как бы они его создатели. Тем более, что они и не пытаются уже давно вмешиваться в бурную жизнь потомков их героев.

Ну, естественно информация от людей. Человеческое сообщество создаёт
клады информации и с помощью ИИ мы имеем доступ к ней.
Тарковский, кстати, тоже человек, не более того. И не каждого человека мы обязаны понимать и принимать.

Не строю предположений. Я помню, что меня фильм разочаровал. А книга произвела сильнейшее впечатление. Правда, это было давно, но впечатление осталось. Информация получена от Chat GPT. И я согласна с каждым словом. То, что Тарковский предполагал своим финалом, как раз и не понравилось. Океан все понял- с чего это он взял и что океан понял?
Тарковский весь огромная непонятная пафосная многозначительность

Тот, кто ввел слово «сталкер» в обиход, тот вероятно и определяет что такое сталкер и чем ему заниматься, это не Стругацкие случайно?

Вот уж действительно забрели. Нижайше кланяюсь и благодарю, что изволили обратить свое высочайшее внимание на недостойный труд ничтожного раба вашего писателишки… Низко бьём челом и благодарим за науку.

Не то чтобы они дали своим шедеврам одно и то же название. Название дал Лем, а Тарковский воспользовался им для решения своих проблем.

Пожалуйста, вот конкретизация:
Станислав Лем, автор романа Солярис, был недоволен экранизацией Андрея Тарковского, потому что режиссёр значительно отклонился от оригинального смысла книги. Основные причины его недовольства:

Фокус на человеческих драмах вместо философии и науки – Лем создавал Солярис как произведение о контакте с непостижимым внеземным разумом, тогда как Тарковский сосредоточился на личных переживаниях героя и его прошлом.

Игнорирование центральной идеи книги – В романе Солярис – это необъяснимая, таинственная сущность, с которой человечество не может установить полноценный контакт. Фильм же делает акцент на психологической драме главного героя.

Отход от научной тематики – Лем был сторонником твёрдой научной фантастики и считал, что Тарковский убрал из фильма ключевые философско — научные размышления о природе разума и границах человеческого познания.

Личная интерпретация режиссёра – Тарковский превратил Солярис в фильм о внутренних терзаниях человека, отношениях с родными, ностальгии, что Лем считал отходом от сути книги.

Свою бабушку я люблю, да, очень. А вашу нет

Так написано в характеристике книги: исполнители нейросеть Лысенко Андрэ, нейросеть SpeechKit.