Во всем мире достаточно поклонников Кинга, не только в Америке. Как ответил парень красавец на вопрос, зачем он женился на уродливой женщине — А я люблю все лажовое.
Прошу прощения за устаревший сленг

Ну, уж это положительно интересно… что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!

И вас вылечат…

«Чистые » пригодные не в пищу, а для жертвоприношений, на тот период

Ну толковать можно что угодно и как угодно. Даже бумагу уже не требуется покупать. Тем не менее есть текст, и мы обсуждаем именно текст, а не что-либо другое.
А что там было при изгнании из Рая, что то говорилось про еду? А вот что:
В отрывке о изгнании из рая (Бытие 3) не упоминается разрешение есть животную пищу.
Наоборот, из более раннего контекста (Бытие 1:29) видно, что изначально человеку дана растительная пища:
«И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя… и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя: вам сие будет в пищу».
Даже после изгнания из рая, в Бытие 3:17–19, Бог говорит Адаму, что он будет есть хлеб (то есть выращенный трудом продукт) и траву полевую — но не упоминается мясо.

Разрешение есть животную пищу появляется только после потопа, в Бытие 9:3:
«Всё движущееся, что живёт, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам всё».

Так что в рамках именно отрывка о изгнании из рая человек всё ещё остаётся вегетарианцем.

Книга Бытия, глава 9, стихи 1–3.:
Бытие 9:1–3
1 И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю;
2 да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные; всё, что движется на земле, и все рыбы морские, в ваши руки отданы они;
3 всё, что движется и живёт, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам всё.

Да, я заметила и очень рада этому. Только заметила после того, как написала

Я в свое время Лермонтова просто обожала, Мцыри знала наизусть, На смерть поэта декламировала всем, кого смогла заставить слушать. Лермонтов для юных непревзойден

Чувство юмора- это то что отличает человека от животного. Это была шутка. Шуточное замечание.

Я в курсе)))

Написано в том месте, где говорится и том что после потопа все животные даны в пищу человеку. Это новшество, до этого животных в пищу не употребляли.

Ну вот вы и сами ответили❤️

Как надеть сапожки, об этом ребенок как раз и спросит, а об остальном навряд ли. А как вы, помните себя в детстве? Обращались ли к родителям за толкованием этих или подобных книг? А чем думают творческие люди мы не знаем, но уж точно не о прикладном использовании своих произведений. Публицисты об этом думают

Я думаю что Чехов, когда писал свои рассказы, меньше всего думал о том, как его воспримут дети. Вот Толстой в своих воспитательных рассказах об этом думал. А дети… что же. Они конечно задумываются, и делают выводы. При этом совершенно необязательно, что они начнут задавать вопросы взрослым. Скорее всего, они зададут эти вопросы самим себе и будут их задавать на протяжении жизни. А некоторые, конечно, ринутся сначала к умным взрослым, потом к умным критикам, и так и не научатся думать и размышлять

Весь этот спор очень смешной. Когда то Чуковского критиковали за то, что у него комар женится на мухе. А ведь этого не может быть! Тот, кто требует от сказки объективной логики, близости к реальности, смешон. Он не понимает вообще природу сказки.

Честно говоря мне, тоже трудно понять, как живёт человек, полностью оторванный от веры. Возможно, таких не так уж много.

Понятно что музыка, поэзия, в чуть меньшей степени проза допускают разные прочтения. И я не вижу уязвимости этого произведения. Оно написано на стыке времён, когда никому ещё не было ясно, что тут созревает. Кто-то с восторгом, кто-то с ужасом смотрел на происходящее. И сам поэт не совсем определился. То у него восторг, ,, упоение движением, то кошмар. Но одно я могу утверждать. Когда я читала Двенадцать в 15 лет. Я была очень далека от сочувствия белому движению, да и сейчас не сочувствую ) меня захватило напряжение, ритм, образы, загадочность двенадцати и их ведущего Христа с венчиком из роз. И образы действующих лиц, разгул стихии. Даже насилие. Но я подспудно чувствовала, что не так все просто с этой поэмой. Внутренний разлад, раздрай, сумятица. Это я почувствовала, но объяснить, конечно, не могла. Но поэма понравилась мне очень. Что вы хотите, все подростки бунтари, все хотят все разрушить. Весь этот косный мир.

Странный вопрос, доказать или высказаться и забыть… конечно, высказать свое мнение. А вы что, все кому то что-то доказываете? Кому? Мы даже незнакомы. Вы высказали свое мнение о Нобелевской премии по литературе как доказательстве ценности книги генерала Краснова.. А я выразила свое мнение, что Нобелевские. премии, которые даются не за научные достижения, а за литературную и общественную деятельность, ничего не доказывают, так как насквозь политизированны.

Вот пожалуйста, Бунин тоже решил что Блок дурачит публику. А другие решили, что Блок действительно видел в патрулях апостолов и Христа, ведущего их в венчике из роз вместо тернового венца. А у роз тоже шипы. А что сам Блок, что он чувствовал? Поэма не даёт ответов — она ставит вопрос: что рождается в этом хаосе? И что делает поэт в мире, где рушится всё старое? Блок не знал. Он только «слышал музыку» — а потом она стихла

Категорический ответ тут неуместен. Вы что, действительно считаете, если в душе у поэта смятение, то и поэзия его будет беспорядочная? Именно чеканные строки ещё больше подчёркивают беспорядок, насилие и разброд. Но, конечно, вам виднее. Сказано — нет, значит- нет.