Идиомы не переводимы, можно только искать что-то похожее по смыслу. Как тогда, когда мы учили иврит, наши ребята пытались объяснить учительнице что значит — вешать лапшу на уши. И она искренне недоумевала, зачем надо вешать макароны на уши.

Не надо, не делайте этого!

Я не про это, а про то, что фундаменталистские исламские страны находятся в дремучем средневековье.

Спасибо большое, вы правы!!!

На пять минут помогло

Почему у меня вдруг прекратил действовать сайт? Ни одна книга не прослушивается. Только начинается звук и прекращается…

Ошибка😏

Правильно, а о чем был разговор в начале?. Почему он должен быть под защитой Великобритании, и от кого его приходится защищать? Не от исламских праведников?

Под защитой какого государства он находится?

Напрасные надежды, смиритесь с неизбежным.

По отношению к этому чтецу такое часто происходит)

В этом слове, «кривляться» заключена вся суть комментария. Обыкновенное хамство. Все остальное — это попытка представить свое барское пренебрежительное недовольство как легитимную критику.

Мне когда-то казалось, что это один из самых страшных рассказов. Как изменился мир!

С радостью и с благодарностью!

Прекрасный ответ, Андрей!

Прочитала более внимательно. Ничего нового не открыла. Никакого отношения к искусству критика мировоззрения вообще не имеет. Кроме того, «зачем критика, если у каждого свое мнение» это ваши, а не мои слова. Ни слова про критику произведения я не писала, а про так называемую историческую истину, носителем которой вероятно вы являетесь, а бедняга Толстой был вынужден от нее уворачиваться и что ещё более возмутительно, приписывать Кутузову свои мысли и нагло выдавать их за кутузовские. Вот про это я и написала. Толстой не писал диссертацию или статью в исторический журнал. А писал роман о человеческих отношениях, характерах и судьбах на фоне исторических событий. Естественно, в перспективе именно своего мировоззрения. Явно не вашего

Не знакома с такой теорией и поэтому не могу поддерживать ее. Толстой писал что хотел и ваше недовольство этим его бы не очень расстроило, я в этом почему-то уверена.

Я ничего не упустила, просто не хотелось писать много слов. Вот именно, у Толстого было свое мировоззрение и его то он и выразил в своей книге. Можно с ним не соглашаться. И это будет другое, предположим, ваше мировоззрение. И с ним тоже можно не соглашаться. А выдавать ваш взгляд на историю как объективный- это несерьёзно.

Вы упустили что «Война и мир» не диссертация аспиранта историка, а художественное произведение. Толстой не уворачивается, ему не отчего уворачиваться.

И какая свобода и возможности были у того самого Салмана Рушди, современного писателя, если его приговорили к смерти и он живёт под страхом и под чужим именем? Что-то я не улавливаю логики