Если отбросить все стадные охи-вздохи типа «это классика» и всё такое, а реально обратиться к произведению, то скажу так:
Первая часть, когда Харкер прибыл в замок и находился там — очень интересно и интригующе!
А вот потом, — начинается дикая скукота, нудота и вообще — дальше советую не читать! Умрете со скуки и зевоты… Просто потом можно пускать книгу фоном и заниматься своими делами.

Вот интересно, а есть Молодой Ксеноморф? Или Юный?:)) Насчет книги — какая-то глупость, если честно. Глупое поведение персонажей, совершенно надуманный и непонятный предлог залезать к старику в дом. Ну мне бы такая глупость даже в детском возрасте не пришла бы — делать какие-то догадки на пустом месте и тем более залезать в дом к мимолетному прохожему, которого ты видел 3 минуты. Дурь какая-то нелогичная.
Вообще не знаю, — мое мнение, российские авторы не могут работать в жанре «ужасы-мистика». Варго — не исключение. Плодит всего много, но сколько произведений прочитал — ни одно не понравилось. По поводу других тоже не особо мнение. Почему-то у наших все получается как-то слишком примитивно, коряво и предсказуемо. Как в стиле 90-х… Российские «ужасы» — не цепляют.

Ужас, какая нудотятина! К чтецу претензий нет, а вот вобщем-то замечательный и интересный сюжет про замок и его обитателя был напрочь испорчен всей этой плаксивой еврейской нудотиной. На кой черт, по 2 часа пространно и анатомически рассуждать как у старого еврея не гнутся конечности/мозги/сухожилия и по 3 часа описывать как его дочь бегает за ним хвостом и накладывает компрессы? Зачем львиную долю информации смаковать как засидевшаяся в девках еврейка мечтает о прЫнце на бЭлом конЭ? Ну нафиг это надо в жанре «ужасы»? Ну чушатина полная, задолбался перематывать. Если это «ужасы» — то это должны быть УЖАСЫ, а не смазливые потрахушки или слезливые женские романы. Дальше 28 части осилить уже не смог.

Хотя в другом я полностью согласен — изливать ненависть и грубость на человека, который несмотря ни на что — проделал работу, потратил время и дал возможность другим пользоваться плодами своего труда — это никак неприемлемо. Я это ни в коем случае не поддерживаю, как бы ни было исполнено произведение.

И насчет важности. Для оценки работы важно не то, что захотелось вырвать из контекста, а всё — любые оценки и комментарии. Потому что КАЖДАЯ оценка и каждый комментарий — это мнение отдельного человека. И если 33 сказали ДА, а там допустим 29 сказали НЕТ, то это никак не значит, что правы только первые 33, а на остальных 29 плевать. А то двойные стандарты, батенька, получаются.
И если говорить прямо и честно — то я, как обычный человек, скорее прослушаю произведение имеющее оценки 12-0 и положительные хвалебные отзывы от прочтения, чем 33-29, где чтеца ругают за некачественную работу. Да думаю, почти каждый так сделает. Это просто логично.

Не соглашусь с вами. Количество и качество — две разные вещи. И от количества не зависит качество. А любому человеку — хочется получать качественную продукцию. В любой сфере жизни. И аудиокниги тут не исключение. Вы ведь не будете покупать в магазине товар, который плохо и некачественно сделан, правильно? Вы пройдете мимо него и купите то, что сделано качественно, красиво, привлекательно и долговечно.
Точно так же и тут. Если человек читает произведение приятным для слуха, подходящим под жанр произведения голосом, с должным выражением, передавая всю атмосферу книги слушателю, чтобы слушающий полностью ощутил всю интригу сюжета и погрузился в его события — то любой слушатель скажет, что произведение ему понравилось. Даже если книга сама по себе — отстой полный. От чтеца зависит даже больше чем от автора книги.
Так что — если очень много людей недовольны качеством чтения — значит на то есть реальные причины. И надо задуматься, в чем проблема, а не оправдываться или выгораживаться. Тем более, что слушателям смысла нет предвзято относиться к чтецу, которого они никогда не видели и не знают лично. Поэтому и оценивают его РАБОТУ. Я так думаю.

Очень интересная у него манера чтения. Сколько его слушал, такое ощущение, что он помимо чтения, еще чем-то очень занят.

Хотя на самом деле, фильм снят не по книге, а по полулегенде, которая существует задолго до написания книги. В 1700-х годах, во Франции был инцидент, когда в провинции Жеводан в течение нескольких лет, какое-то крупное животное терроризировало местную округу нападением на людей. Считалось что это особо крупный волк-людоед, нападавший на детей и женщин. Чаще всего — на детей. Нападения были настолько дерзки и фатальны, что об этом узнал сам король. В течение нескольких лет, проводя облавы за облавами, перебив огромное количество волков, охотникам, коих отряжали чуть ли не с самого Парижа наконец удалось уничтожить зверя или зверей, которые совершали эти нападения. Всего за несколько лет, церковью было задокументировано больше 100 смертельных случаев нападений на людей. Со временем эта история обросла домыслами, выдумками и страхами обычного народа, превративших её в полугенду.
Хотя существует несколько версий, что это было — от экзотического хищника, завезенного кем-то в округу из Африки, до мнения, что зверей-людоедов было несколько, но их принимали за одного.

По этой.

Так я и не прослушивал, я книгу давно сам прочитал, еще когда посмотрел фильм.
Нет, книга и фильм — абсолютно разные по сюжету, хотя и название одно и снято по этому произведению.

Ненависть в сети — это обычное явление сейчас. Народ сейчас накаленный, зомбоящик каждый день накаляет народ Украиной, Омерикой, англосаксами, дурным правительством, ворами-взяточниками, идиотскими законами, и бесконечным насилием в кино и криминалом, которое льется каждый день в головы и души народа. У народа накапливается весь этот негатив, — и они в сети (и не только здесь, но и нафорумах и в соцсетях) его выливают по полной. Объектами становятся все, не только фепелявые фтецы, но и просто люди на другом конце провода, в чем-то и с чем-то не согласные или чем-то не понравившиеся. Что поделать — окружающая обстановка не способствует добрению нации.
Ну и если по теме, я думаю так, если человек имеет резкий, неприятный, надтреснутый, пищащий или хрипящий голос, который будет тяжело слушать, — то ему все же незачем записывать аудиокниги. Просто потому что его будет плохо и некомфортно слушать. А чтец — это 90% успеха аудиопроизведения. От чтеца зависит — буквально всё. Ибо именно он передает всю ту атмосферу, которую запечатлел в книге автор и которую он хочет правильно передать читателю. И если чтец не соответствует этому — то и произведение будет совершенно неинтересным, вялым, скучным будет откровенно раздражать или клонить в сон.
Поэтому — очень важно, чтобы произведение читал хороший и подходящий чтец. Для сказок больше подойдет пожилая женщина с мягким голосом, для драмы или дамских романов — естественно ясный молодой женский голос, для триллеров, мистики — мужской низкий выразительный голос, для детективов — мужской мягкий среднего темпа.
Кроме этого конечно важно и отсутствие всяких дефектов речи — картавость, шепелявость, заикание и т.д.
Все-таки ЧТЕЦ должен соответствовать работе ЧТЕЦА! Нельзя чтобы триллер или хоррор читала девочка с писклявым голоском, а детские сказки — мужик с грубым, хрипатым, надтреснутым голосом.
Вы же не пошлёте в забой в шахту — швею, и не посадите шахтёра рукоделием заниматься? Все-таки люди должны соответствовать тому делу, за которое берутся.

й рассказик, повествующий о том, как приезжего городского разыграла кучка местных увальней. Как будто сосед по парте рассказал мне обычный обыденный случай из своих деревенских каникул. Ничего ни интересного ни особенного.
Поэтому я считаю, что фильм намного лучше. Да и вообще между книгой и кино в данном случае мало общего.
Советую все же посмотреть фильм, если любите качественный хоррор, с хорошими спецэффектами и окружающей атмосферой.

Я смотрел фильм, который имел весьма большие отклонения от книги, был великолепно снят,, с отличными спецэффектами и очень хорошо передал всю атмосферу настоящего мистического хоррора. Плюс — был весьма динамичный сюжет, быстро развивающийся и заставляющий не спать на сеансе, а с интересом смотреть как развиваются события.
Именно поэтому я решил прочитать книгу. Потому что считается обычно, что книга всегда лучше фильма. Однако прочитав её, я не получил ничего кроме разочарования и не оправдавшихся надежд. Потому что вместо интересного хоррора, я получил какой-то юморной деревенски

Могу сказать одно — редкий случай, когда ФИЛЬМ намного лучше чем само произведение.
Посмотрев замечательный ужастик с Джонни Деппом, решил найти это произведение и прочитать оригинал. Нашел, прочитал. И остался сильно разочарован.
Книга — это не ужастик, и не мистика, а какой-то юмористический рассказ. И в отличие от нее — фильм получился по-настоящему интересным, захватывающим и очень динамичным.
Вобщем — очень советую посмотреть фильм, а книгу можно не читать, чтобы не портить впечатление:))

Ничего обнадеживающего в концовке не заметил. Кинг, кстати, хорош именно тем, что у него далеко не всегда тупые хэппи-энды как в глупых боевичках. А больше реалистичные.
Так и тут — концовка ничего обнадеживающего не сулит. Катастрофа, которая унесла наш мир.

Посоветовали прослушать эту книгу. Никакими ужасами, конечно, тут не пахнет, — это самая что ни на есть драма. Но в целом неплохо, и для Кинга — совсем нехарактерно. Не заумностей, околофилософских бредней и пространных мыслей сумасшедшего на 50 страниц, нудятины и прочей скукотищи, отбивающей всякое желание слушать дальше.
Сюжет довольно прост и динамичен. Плюс — и чтец хорош.

Маленький рассказик слишком, и да, обрывается там, где фактически можно было бы сделать хорошее продолжение.
В этом же ключе, — мне понравилось произведение Стивена Кинга «Туман». Очень похожее сюжетом произведение — и пожалуй единственная его книга, которую я смог дочитать до конца, которая мне по-настоящему понравилась, и которая написана весьма динамично, не затянуто и не заунывно, как он обычно делает.
Советую прочесть. По этому произведению был снят в 2007 г. фильм «Мгла», тоже очень хороший. И кстати, и у книги и у фильма — очень хорошие и разные концовки. Не тривиальные и безо всяких тупых хэппи-эндов. Вот это, пожалуй единственное что мне у Кинга тоже по-настоящему нравится.

Что ж, — вполне неплохая трилогия, несмотря на то, что писаны книги были разными авторами. С удовольствием послушал все три части и всю эту историю. Конец банален, но зато сюжет развивался и динамично и интересно, безо всякой нудотины и мутототины. Безо всяких усыпляющих размазываний соплей и каши по тарелке.
Чтецы тоже не подвели. Никакого бубубу под нос.
Спасибо.

ага, — спасибо!

Хорошая книга! Динамичный сюжет, никакой нудятины, скукотины, размазывания каши по тарелке, и нет никаких описаний глюков всяких сумасшедших на 20 страниц… Чтец тоже замечательный.
Прослушал с удовольствием.