Неплохо. Очень даже неплохо написано и прочитано. Дикция немного своеобразная, но не портит, через пару минут привыкаешь. Люблю, когда чтец понимает текст, а не бубнит безразлично к содержанию. Тут как раз этот случай.
Спасибо!

ru.frwiki.wiki/wiki/Fluide_hydraulique
контрольный))
Это вам на всякий случай, если не нравится, что «кто то написал для кого то на сайте».
К вопросу об «образовании» — «кто-то» и «кого-то» пишется вот так. 7-й класс, примерно))

Ваше образование закончилось вместе со школьной программой?
Это печально. Но не страшно, с этим можно жить)) Успехов!

С плохим переводом?)) Вы плохо читаете на русском? Понятия, о которых вы спорили с Mike, не фигурируют в школьной программе, это точно. Ну вот, к примеру, понятие кислотные оксиды (масло масляное, да?) — не из школы. Его нет? Или оно есть?
«Ты суслика видишь? Нет. А он есть»
Понимаю, не хочется признавать своих ошибок. Ну, тогда не будьте столь категоричны, если не знаете того, о чем говорите.

www.hydront.ru/info/442/
hydro-test.ru/statyi/rabochaya-gidravlicheskaya-zhidkost/
Не хотите теперь над собой поржать, а не над человеком, который нормальные вещи пишет? И, к слову, без намеков на оскорбления в ваш адрес.
Не стоит строить из себя спеца, не будучи им))

Палыч, вроде, коммунистом не был (как и я)). Или я чего-то про него не знаю?))
А, кстати, что вы имеете против этого кодекса? Вы его хоть читали? Попробуйте опровергнуть хоть один пункт))

Ну вы, барышня, и загадки задаете!) Сложно отвечать за великого классика, но думаю, что за второй возможно, а за первый вряд ли)

)) Ну а как вы хотели? Написали комент в своем стиле, ну и вот — получите))
«Невезучие идеалисты» минуснули за «Какая умница», а «невзрачные дамы» за «вот я так не умею»)))
На всяк случай поясняю: плюсанул за «вот я так не умею», с ремаркой от себя — ну и не надо))

Замечательный рассказец! Небольшой ликбез по ОБЖ от Антон Палыча)
Прочитано Василевским великолепно!

немножко СПОЙЛЕР:
Воистину, главное не как отдохнул, а как завершился отдых.
Ох уж эти дамы!)) Ну такие, бывает, обворожительно коварные, что некоторые беспечные самоуверенные мужчины как бы… того этого… ну, лучше сами прослушайте)

А это она самая и есть. Ложь, повторенная много раз и доведенная до абсурда (почти по геббельсу) некоторыми воспринимается, как правда. Что и доказывают поклонники этого автора.

Разрушает канал связи с Космосом, закрывает третий глаз, блокирует чакры

За это следовало бы галоперидола чутка, за счет заведения, а не «Хьюго»)

Какое красивое, самовозвышающее и эфемерное выражение, согласитесь))
Это я про «иммунитет от промывки...» Думаю, им никто не обладает. Дело лишь в качестве и степени злонамеренности, либо добронамеренности «промывки».
Ну и немного, конечно же, в когнитивных способностях «промываемого».
Результат может быть диаметрально противоположным.

Ну, наверное, все-таки, жанр «приключения». Никак не детективы, триллеры)
Книга с рассказами о Жераре — одна из любимых, прочитанных в юности. Написано интересно и с юмором.
Прочитано Тороповым неплохо.

Замечательно. Спасибо Александру за неравнодушное исполнение, соответствующее настроению этого рассказа Куприна. Чтение, возведенное в ранг искусства.

Tonita, с удовольствием поддержал бы с вами долгий диалог, видно, что барышня вы вежливая, чего так не достает многим на этом форуме. Но ограничусь одним ответом.

СПОЙЛЕР! ну почти, на всякий случай)

Те признаки, которые вы подытожили как «ваши предположения», они действительно ими и являются. В рассказе же нет и намека на это. Но! Даже если бы все эти факторы и были обозначены автором, это не являлось бы ни достаточными, ни необходимыми условиями для «запуска» эффекта Вертера. Личности, подверженные этому синдрому, как правило, или уже одной ногой, а то и двумя, ступили на дорогу к скорому финалу, или имеют соответствующее психические девиации, не обязательно врожденные, но и приобретенные в результате невыносимой (или достаточно тяжелой) жизненной ситуации. Другими словами, нормальный, расслабленный, психически уравновешенный в этой конкретной ситуации (лекция) человек вряд ли будет подвержен этому эффекту. А тем более тут же, прямо на месте.
Кстати, как и размышления и состояние лектора, приведшие его к такому финалу — очень, очень натянуто! Думаю, тут… как бы помягче… недоработка автора. Но это его право, его фантазии, его произведение. Не нам указывать, что ему писать.
Так же, как и слушатели имеют право на свою оценку. Не всегда одинаковую. Согласны?

Вы считаете? Никоим образом не оспариваю вашего мнения. Хотя, если внимательно прослушать рассказ, к слову, написанный и прочитанный хорошо, чего не отнять, и при этом внимательно ознакомиться с описанием Эффекта Вертера, то вы не найдете ничего общего одного с другим. Скорее, автор использовал только «картинку», некое подобие описания последствий этого социального парадокса, не потрудившись при этом озаботиться логикой событий.
Мои аплодисменты в данном случае только Булдакову.

Это вы, наверное, сострить хотели?)) Не знаю, расстроит ли это вас, получилось так же неудачно, как и монолог Алехина. Остается только посочувствовать автору, если у него такие «поклонницы»)

Телешоу послезавтрашнего дня? Кракен, приготовиться!
Прочитано зверски. В смысле, мастерски.

СПОЙЛЕР:
Воздастся каждому по делам…
Не рой другому…
Как аукнется…
Посеешь ветер…
и т.д. и т.п…

«Иногда хочется пообщаться»? Извольте.
За других, конечно, говорить не буду, скажу только за себя. К сожалению, в моем лице приятного общения и дифирамбов не будет) Поскольку не отношу себя к «любителям вашего творчества». К обозначенным вами, Артур, «хейторам» ( наверное, все-таки хейтерам, но это мелочи)) тоже не могу себя причислить, потому как не преследую вас, как автора и не забрасываю в каждой книге оскорблениями, хоть и оставлял, помнится, не раз комментарии под некоторыми.
Признаюсь, не так много ваших рассказов прослушал, может надо было бы и больше, но и этих хватило, чтобы составить мнение. И мнение это очень неоднозначное. Да нет, выражусь яснее — не импонируют мне те самые «между строк», которые вы закладываете. Расшифровывать не буду, здесь это ни к чему. Лирики достаточно, теперь по сути:
У меня, собственно, один вопрос — зачем? Вот этот ваш монолог, это что было? для чего?))
Вероятно, вы хотели показаться эдаким (лояльным, простым, демократичным, снисходительным и т.д. и т.п. ...)«своим парнем» для слушателей?
А зря.
Эффект-то получился обратный. Очень заметно ваше настоящее, крайне негативное, нервное и нетерпимое отношение к критике. А, кстати, вот эта «симпатичная мордочка» на обложке… это оттуда же, да?)). Ну, не себя же вы изобразили, нет?))
Ну ладно бы еще взяли для разбора действительно интересные и значительные по сути комментарии, так нет, какие-то пустопорожние тексты взялись опровергать. Ну смешно, чес слово!) 48 мин. толки воду в ступе вперемежку с нервными смешками.
Это как в одном намелькавшем когда-то ролике — «это фиаско, братан!..», уж простите за фамильярность.
Ну, достаточно, а то разогнался я, смотрю, пора и честь знать.
Артур, в любом случае, надеюсь, этот мой текст наведет на полезные мысли. И даже в следующем своем обращении к «хейторам» вы откомментируете что-нибудь поинтереснее.
Старался проходить мимо ваших рассказов, но теперь даже стало интересно, вернусь, прослушаю какие-нибудь. И надеюсь изменить свое мнение к лучшему, почему бы и нет, посмотрим).
В любом случае, успехов вам, Артур, в нелегком труде писателя!
Ну и нам успехов в легком труде слушателей.