Согласен. Помню, тогдашние дикторы воспринимались как само собой разумеющееся, ну а как же еще можно читать?) Теперь же понимаешь, что такого мастерства могут достичь очень немногие. И спасибо им, что радуют нас первоклассным исполнением.

Фантастика-то разная, сами понимаете. Ежели сочтете полезным, то навскидку:
Р.Галеев (весь), О.Дивов (выборочно), А.Доронин (первые две, особенно первая), К.Образцов (первые три. не совсем фантастика, просто супер), Лукьяненко ( очень выборочно)
Но вообще да, с современной рос. фантастикой непросто. Из сотни книг одна стоящая.

…

Не тратьте время на туповатых. Для таких все, что англ(амер.)ийское, безоговорочно больше, лучше и блестит ярче, чем русское в 3,5 раза))

Так автор же и написал)) Ну или чтец, по просьбе автора. Это страховка такая, встречный пал. Если бы не написал, было бы -20. А так пока -2. Некомфортно, но и не больно))

При всем уважении к стараниям чтеца, думаю, очень рискованно было озвучивать «Федота» после того, как это когда-то гениально сделал сам автор. Лучше слушать (а еще лучше смотреть) этот шедевр поэтической словесности в исполнении самого Филатова.
Сказка для взрослых, остроумнейшая, мудрейшая и при этом полная легкой «простецкой» иронии, уже не одним поколением разобранная на афоризмы, «словечки», «фразочки».
В нашей памяти Леонид Филатов останется великим русским актером, поэтом, драматургом, человеком многограннейшего таланта!

Наташа, прекрасные слова, от души! Молодец! Присоединяюсь. Пишите чаще)

Слушайте, правда похожа на «Красные цепи»? Ну, тогда, точно послушаю. Спасибо за подсказочку) А то я тут начитался коментов разных и фиг знает, начинать или не стоит?
Кстати, а жалко, что Образцов так и не продолжил эту тему. Очень ждал, но увы. Четвертая его книга как-то не очень пошла. Может продолжит еще, ждем)
В ответочку: послушайте «1793» (с продолжениями) Никлас Натт-о-Даг. Возможно вам понравится.

Соглашусь тут с комментатором насчет «сарказма». Только вот насчет «здравого» ничего я не услышал, простите. Я не в плане осуждения — тут, как грица, кто что слышит, все мы разные.
Можно, конечно, и полифоносемантикой обозвать, да еще и авангардной. Куда, как не оригинально, да? Но дело же не в дуракавалянии словами, а в той самой сути, которую «арттерапевт» горячо жаждал донести до невзыскательного обывателя. Наелись мы в 90-е таких псевдопатриотов. На каждом углу, с каждого поребрика и бордюра, из каждого «огонька» вещали правдорубы, радетели народные.
К тому я это, что хаять многие наловчились, тема благодатная, не отнять.
Но… как насчет «здравого»? Не услышал.
Но это мое, личное, мнение. А некоторым на этом форуме «стишата» зайдут, не сомневаюсь.

У однополых проблемы?! Та вы шо! Хьюстон, приготовиться!
Если не против, я немного переставлю в вашем предложении слова:
Какая-то нездоровая тяга однополых наводит автора на размышления к освещению проблем отношений.
… да, так лучше. Нет?))

Да ничем не версия)
СПОЙЛЕР немножко:

Начать с того, что Потрошитель был реально существовавшим человеком, ну а Ватсон, известно, нет. Мне возразят — это же художественный вымысел! Допустим. Но тогда автор был хреновый аналитик (не очень так характеристика для писателя детективов, да?). Ватсон перед самым знакомством с Холмсом только вернулся в Англию и искал жилье. Посему, никак не мог быть этим серийником. Джек, как известно, «работал» примерно 3 года.
У меня напрашивается другая версия)) Автор завидовал коллеге по цеху К.Дойлю и это мелкая (мелочная, такая) месть. И персонаж описан трусоватый, малодушный, но при этом расчетливый. Не автобиографично ли?))
Озвучка, да, замечательная. Юрию спасибо!

Владимир Викторович, спасибо! Как всегда, интересно, содержательно и по делу.
Ваши тексты зачастую полезнее, чем многие «произведения», выложенные, к сожалению, на сайте. Продолжайте, пожалуйста)

Во втором варианте, который вы привели, запятая обязательна. Но мы же говорим не об этом предложении? В первом варианте запятая после «но» не нужна. Уверен, что вы сделали «элементарную проверку» и убедились в этом)
И давайте закончим на этом. Предмет не стоит долгого выяснения. Любой, если захочет, может сделать эту самую проверку правописания (пунктуации).

Не путайте автора, коллега) Не нужна там запятая.

Неплохо. Очень даже неплохо написано и прочитано. Дикция немного своеобразная, но не портит, через пару минут привыкаешь. Люблю, когда чтец понимает текст, а не бубнит безразлично к содержанию. Тут как раз этот случай.
Спасибо!

ru.frwiki.wiki/wiki/Fluide_hydraulique
контрольный))
Это вам на всякий случай, если не нравится, что «кто то написал для кого то на сайте».
К вопросу об «образовании» — «кто-то» и «кого-то» пишется вот так. 7-й класс, примерно))

Ваше образование закончилось вместе со школьной программой?
Это печально. Но не страшно, с этим можно жить)) Успехов!

С плохим переводом?)) Вы плохо читаете на русском? Понятия, о которых вы спорили с Mike, не фигурируют в школьной программе, это точно. Ну вот, к примеру, понятие кислотные оксиды (масло масляное, да?) — не из школы. Его нет? Или оно есть?
«Ты суслика видишь? Нет. А он есть»
Понимаю, не хочется признавать своих ошибок. Ну, тогда не будьте столь категоричны, если не знаете того, о чем говорите.

www.hydront.ru/info/442/
hydro-test.ru/statyi/rabochaya-gidravlicheskaya-zhidkost/
Не хотите теперь над собой поржать, а не над человеком, который нормальные вещи пишет? И, к слову, без намеков на оскорбления в ваш адрес.
Не стоит строить из себя спеца, не будучи им))

Палыч, вроде, коммунистом не был (как и я)). Или я чего-то про него не знаю?))
А, кстати, что вы имеете против этого кодекса? Вы его хоть читали? Попробуйте опровергнуть хоть один пункт))