Отличная подборка. Озвучено бесподобно. Хотелось бы, конечно, больше позитивных образов пришельцев. Какие-то сплошь хищники и мозгоеды. Вряд ли братья по разуму захотят преодолеть тысячи световых лет только для того, чтобы полакомиться чьим-то мозгами) Над последним рассказом долго смеялся. И немного жаль той наивной эпохи, когда Лавкрафт казался страшным.

Ну, я не настаиваю, что Уэллс об этом думал, но в хороших произведениях заложено больше, чем намеревался автор. Новые структуры люди, конечно, создадут, что есть разница между группой товарищей и стаей товарищей) Волкам отсутствие разума не мешает собираться в стаи, но на что этот социум будет похож? Фантасты немало понаписали на эту тему. Но это уже совсем вглубь — что делает человека человеком, какова природа разума и морали, нужно ли вообще человеку цепляться за современное представление о себе или отдаться на волю эволюции, которая породит что-то совершенно новое? Но не породит ли эта эволюция в итоге морлоков и элои?

Ну, понятно, что умереть Бог не может — он может умереть для отдельного человека или для общества. А потом — да, плевки в прошлое и анархия. Вопрос, короткая или нет — вон для животных Моро она оказалась необратимой. Сможет ли человек остаться человеком без идеи Бога или свалится в варварство и анархию? Как говорил Достоевский, «если Бога нет, то всё дозволено».

Да, это меняет дело.

Тоже вспомнил «Под куполом» Кинга и одноименный сериал. Кинг вообще ни словом про Саймака, хотя идея явно оттуда, и даже названия городков похожи. Что ещё более странно, 3-й сезон сериала явно был вдохновлён цветами Саймака — и опять ни слова про Саймака. Так можно было, что ли?) Роман, в общем, неплох, хотя показался затянутым. Герои по нынешним временам выглядят довольно наивными, но наверное нормальными для своей эпохи. Финальный поворот показался чуток надуманным и не особо убедительным. Не очень понятно, с чего вдруг герои решили, что это решение точно всех устроит. Жирный спойлер в описании, пожалуй, зря)

Не факт) Погуглил и попалась статья про источники вдохновения «Человека-невидимки»:

«Роман был создан, когда особой популярностью пользовались идеи Фридриха Ницше. Поступки людей объяснялись волей к власти. А по Ницше власть и причинение боли слабому для достижения цели не считались чем-то аморальным, так как мораль — это просто предрассудок.
Империалистически настроенная элита и обыватели Великобритании увидели в этом обоснование своего господства над «низшими народами». Не удивительно, что постулаты Ницше потом были взяты на вооружение нацистами. Считавший себя социалистом, Уэллс вывел в изобретателе Гриффине ту самую ницшеанскую «белокурую бестию», которая выше всякой морали, когда дело доходит до борьбы за власть.»

Для животных Моро был богом. И вот он умер, закон потерял силу, и они начали деградировать обратно в животных. Не случится ли то же с человеком?

Да, пожалуй. Мне ещё стало интересно, читал ли Уэллс Ницше. В смерти Моро можно вещь ещё увидеть ницшеанское «Бог умер». Что случится с человечеством, если оно решит, что Бог умер?

да, похоже.

Ну, да, это собрание текстов, написанных разными людьми в разное время и в разных обстоятельствах. С войнами там действительно сложно, есть разные толкования на эту тему. Бог, наверное, всё же тот же (во всяком случае у Моисея), а вот что ему порой в ВЗ приписывали — это отдельный вопрос. В древнем мире многие решения власти частенько преподносились от имени божества, и в Месопотамии до Хаммурапи закон считался сакральным.

Так и у Уэллса тоже можно понять так, что сотворённые люди мстят людям за своё несовершенство. А главный герой выступил в роли Искусителя, когда бегал там с наганом, о чём сам же потом и пожалел.

Вспомнил ещё одну мысль — Моро было недостаточно поработать скальпелем — пришлось ещё дать животным людям закон. Так же как и Богу было недостаточно просто сотворить людей — они тут же сначала развратились, так что пришлось всё смывать Потопом, а потом ещё затеяли Садом с Гаморой, так что пришлось лить серу с неба, — и Богу тоже пришлось давать закон через Моисея. Так что тут можно увидеть мысль, что закон нужен и полезен, а кто не послушает — обратно превратится в обезьяну. Вполне в английском духе)

Согласен, религиозные запреты часто имели прагматическую природу. Как объяснить дикарю, что нужно мыть руки перед едой, если ещё нет концепции микробов? Бог запретил — не будешь мыть руки перед едоё, смертию умрёшь (что было не так уж далеко от истины). И согласен насчёт неприятия животной природы — у того же Уэллса в других произведениях часто встречается понятие «мерзких тварей, которых следовало бы уничтожить»)

Почему — насовсем) И то при условии, что раб захочет уходить — очевидно, были и такие, которые уходить не хотели) По тем временам иногда лучше было быть рабом у хорошего хозяина, чем свободным на вольных хлебах.

Да, есть такая тенденция в православии — ВЗ особо читать не рекомендуют, особенно самостоятельно, дабы чего не понять неправильно) Но тот же Закон Божий в церковно-приходских школах начинался с 10 заповедей.
Я думаю, вырывать из контекста всё же нехорошо, даже с благими намерениями) Лучше уж разобраться в контексте — что они тогда имели в виду, и применимо или неприменимо это сейчас.

Ошибаетесь, читал, и не раз)
Христианство проявляется в том, что быть хитрым, жадным, наглым, горделивым считается пороком, а проявлять милосердие и сострадание — добродетелью. Вы принимаете это за данность, но в древнем мире это было совсем не так. Ну, а если вы посмотрите на русскую культуру, то века до 18-го она была сплошь религиозной.

Ну, возможно, но всё же параллель с ветхозаветным законом бросается в глаза. Например, «Лизать кровь нельзя! разве мы не люди» — «плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте» [потому что вы не животные] (Быт. 9:4). Читал пару месяцев назад, что-то уже подзабыл, но думаю, тут и мысль, что нельзя играть в Бога, как попытался Моро; и что животное — не человек, одной переделкой тела не обойдёшься (Булгаков потом обыграл это в «Собачьем сердце», Гансовский — в «Дне гнева»). Что-то ещё было, забыл уже.

Ну, Моисей прямо так не говорил, но если вы почитаете заповеди, там первая половина про любовь к Богу, вторая — к ближнему. Христос так и интерпретировал: «И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя; на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»
Далось вам это рабство. Нет, я не считаю рабство нормальным. Разница в том, что тогда было тогда, а сейчас это сейчас. Всё нужно оценивать в правильном историческом контексте. У евреев, кстати, закон о рабах был намного гуманнее, чем у соседних народов. Их нельзя было наказывать без причины, в субботу они не работали, а через 7 лет их полагалось отпускать.

В общем, выше уже написал- да, можно обойтись без ВЗ. Для глубины понимания знать полезно)

Ну, можно и без ветхого завета, просто он там постоянно цитируется. Для глубины понимания полезно заглянуть.

*Не отрешения, а отношения)

Хорошее уточнение, спасибо 👍