Прослушав (в процессе чтения, по совадению как раз дочитал до этого рассказа), увидел, что рассказ выбран и правда не из лучших с этими героями. Ну хоть бы «Драгоценности в лесу»(

Вот каким героям не хватает озвучки. Они же лучше Конана (да и по влиянию на жанр буквально третьи после Конана и Властелина Колец), куда люди смотрят. Жаль, это всего лишь рассказ из серии озвучки по многим писателям, но хоть что-то. Впрочем, эта серия — конечно хорошая идея — познакомить людей со многими интересными авторами)

Для маленьких детей больно сурово))

Я наверное запоздало на два года, но тем кто ещё прочтёт этот коммент — сочинений самого Пифагора и не сохранилось, так что его только в передаче других и можно читать.

Интонация может ещё смешная.

Как бы, а зачем вы ждали чего-то, а не просто наслаждались процессом? В том ведь и смысл — как живёт провинциальный город со своими «особинками», как разные жители и гости воспринимают его мифологию, как живёт сама эта мифология… Неужели надпись «и тут появилось привидение» интереснее?
Да и в принципе, хорошие ужасы и мистика часто из чего состоят? Вот есть, допустим, некий отель, вокзал, завод, а в нём — привидение, или маньяки, или кто ещё. И в чём основная прелесть? В том, чтобы раскрыть весь ужас, мистику, мифологическое чувство от этих отелей, вокзалов, заводов посредством этих привидений и маньяков. А без этой оболочки — кто такие эти привидения и маньяки, что в них интересного? (Ладно, у маньяков самих по себе интересна психология, но и она формируется в контексте.)

Колоритно конечно, но как-то не понимаю, зачем долго расписывать, как редактору надоели все однообразные предсказуемые рассказы ужасов, чтобы в итоге за короткий момент свести всё к такому же рассказу. Тогда уж либо вести к чему-то необычному, либо поглубже раскрыть тему «Тот, кого достали рассказы, сам попал в такой рассказ»…

Видимо автор передавал какую-то актуальную для себя боль)) Впрочем судить не могу.

Ещё один олдскул. Надеюсь, будет больше Кларка Эштона Смита)

Не люблю тему высоких технологий и инопланетян у древних цивилизаций (обычно это и унижение человечества, и неуважение науки), но тут довольно умеренно и атмосферно. Сойдёт, неплохо.

Ну, египтянин там путешественник-торговец. А древние цивилизации вполне себе торговали меж собой, так что не считаю такой уж натяжкой. Даже интересно показать менее понятную цивилизацию глазами чужака из более понятной.
Больше меня смутило, что там только-только нашествие ариев, а уже индийские слова какие мы знаем — Индра, баядера… Впрочем, не разбираюсь в этой теме, может там и могли быть дравидийские заимствования. Надо потом поинтересоваться.

Если заинтересовало — лучше слушайте «Глядя в ящик» — сборник, где есть в том числе и это, где-то на 37 минуте. Там нормальная качественная озвучка.

Узнал старика Вэнса уже по аннотации)) Причудливое общество с особой структурой, возможно абсурдной, но в которой сатирически узнаётся и реальное общество, и с яркими изящными детальками) Хороший рассказ.

(… Когда же уже кто-то кроме пресловутого Гаджетира озвучит весь цикл Умирающей Земли… Желательно и с «Песнями»...)

Ну бывает так у меня, может понести.
С «Улиткой» — пожалуй да. А «Никита Воронцов» — чем он собственно сам не положительный герой? Просто так случилось, что он получил роковой дар. С этим даром он даже пытался сделать мир лучше, предотвратить войну, но понятно что у маленького человека это не выйдет. «Дьявол среди людей» — да, там положительных нет. Хотя тогда уж лучше «Теорему этики», написанную уже только одним из братьев, где у ГГ дар примерно тот же, что у «дьявола», но он поначалу хочет использовать его на благо человечества, а уже потом портится. Это правда из тех произведений, которые я в комментах выше отнёс к «позднему мрачному нытью», но в общем он всё-таки хорош, там центральная идея собирает всё в направленный сюжет и композицию, и персонажи живейшие. А вот «Отягощённые злом» — это уже действительно фиговое из «позднего нытья» (на мой лично взгляд, может ошибаюсь) — где казалось бы — сильная идея — гностический Демиург, он же помрачневший после тысячи миров Христос — пришёл на Землю перед концом света — можно было бы устроить вторых (или третьих-четвёртых, смотря что считать) «Мастера и Маргариту», но там эта единая идея ничего не скрепляет, всё просто разболтано констатируется — вот какие-то хиппари, вот на контрасте тупой антисемит и глуповатый еврей — будто авторы говорят «Какой вам сюжет, мы уже постигли весь цинизм».

Ну так, Гильгамеш — старейшее сохранившееся масштабное литературное произведение, так что если говорить о старом на максимум — то о чём ещё.
А что в этом рассказе непонятного и сложного к восприятию-то? То, что похоже на фильмы про пионеров — это не похоже на абстрактную претензию ко всему старому, а похожее на претензию именно к ранним Стругацким (ранним настолько, что раньше «Попытки к бегству»). Так что вместо того чтобы сразу обвинять во всех стереотипных грехах подростков, лучше бы посоветовать почитать более сильные или просто интересные вещи у Стругацких, чтобы не делать поспешных выводов — ту же «Улитку на склоне», «Трудно быть богом», «Обитаемый остров», «Пикник на обочине», да хотя бы «Понедельник начинается в субботу» (а такое как «Град обреченный» и «Хромая судьба» — отложить напоследок). Они и ярче, и динамичнее, и философичнее.

Ну так, «Улитка на склоне» была уже после вышеназванной «Попытки к бегству», которую можно считать первым романом тех Стругацких, которых все любят и выделяют. Ну и я не говорил, что коммунизм — это сразу плохо. Просто — можно написать просто о том, как хорошо будет при коммунизме (типа «Полдень, XXII век»), а можно крепкий философский роман с прокоммунистических позиций. То же самое и с антикоммунизмом. Я потому и сказал «ДЛИННАЯ середина», что Стругацкие были блестящими писателями на протяжении практически всей их писательской карьеры, кроме тускловатых начала и конца (которые тускловатые лишь на мой личный взгляд, да и то мне в общем-то нравятся, я просто объяснял возможную позицию Марты Алматы, которая однако скорее всего ошибается, экстраполируя свойства ранних Стругацких на все их произведения, которые затем постепенно менялись).

А «Онегин»-то при чём? Нет, Онегин нисколько не устарел, я получал офигенное удовольствие, перечитывая его. А собственно зачем спрашивать меня об Онегине? Я — фрик, которому нравятся и эпос о Гильгамеше начала второго тысячелетия до нашей эры, и «Гаргантюа и Пантагрюэль», так что конкретно со мной говорить об устаревании бесполезно. Впрочем, могу сказать, что древние авторы во многом писали суховато для современного читателя, но в этом смысле «современность» начинается уже с Пушкина, у которого уже в тексте пышет жизнь.

Да позднего и раннего тоже нет на самом деле. Стругацкие менялись постепенно. И как лично мне кажется, лучшее — это длинная середина, после святой простоты и до мрачного нытья как всё плохо (и если нижнюю границу этой середины ещё можно более-менее явно провести на «Попытке к бегству», то верхнюю так просто не проведёшь). Хотя конечно своя прелесть есть и в том, что было до, и в том, что после. Но так или иначе не следует воспринимать весь корпус текста Стругацких как великую монолитную глыбу «Кто не понимает — тот дурак», а всё же относиться к авторам как к людям, пусть и гениальным, но которые тоже развивались и ошибались, и к которым можно отнестись и критически. Может кому-то они не нравятся и из-за «кликового мышления с Марвелом» (хотя если речь о коротком рассказе, то странно предполагать такое), а кому-то может и по другой причине. Как в данном случае — мы не знаем. В данном комменте претензия как раз такая, которая применима именно что к ранним Стругацким (пусть с ней можно и не согласиться), а не к тому что «длинно и скучно».

Мир делится только на две категории — тех кто любит всех Стругацких (включая ранние наивные и не лучшие их рассказы) и тех, у кого клиповое мышление и Марвел?)

Ну так и рассказ из ранних, когда они ещё верили в коммунизм. Потом они постепенно стали циничнее.

Очень недурственный рассказ, но, те кто заходит на эту страницу — гляньте другой этого же автора — «Пушка Господа». Он куда любопытнее)