«видишь как быстро улетучивается уважение.))» — Не уверен, что понимаю о чём вы. Вашего уважения ко мне как не было, так и нет. Моё уважение к вам, как было, так и есть.
«так если ты не эксперт — тогда какого черта здесь выступаешь? ) перед кем ты здесь рисуешься?» — Я не выступаю и не рисуюсь, это лишь ваша пристрастная оценка, во многом основанная на переносе — вы ведь внутри себя понимаете, почему пишете комментарии, что сами в основном именно что выступаете и рисуетесь, хотя это и завуалированная просьба о помощи так же, во многом.
«вчера зашедший ноунейм не-эксперт мастер диагнозов за деньги ))» — Вы меня так унизить пытаетесь? Видите ли, меня невозможно унизить. Я дно жизни, я её низший уровень, я её фундамент, я её основа, я её БАЗА. Могу скидочку предложить.
«пиши по теме книге в профиле которой находишься — если конечно удосужился прочитать или послушать материал — сайт для этого.» — А что, ваши развитые чувства переполняют вас, когда кто-то пишет что-то, что вам не нравится? Или нравится контроль? Нравится указывать другим, что делать? А можно спросить? Я вот просмотрел ваши комментарии на этом сайте бегло. Вы в разделе с Шопенгауэром, незнакомому человеку написали «ты просто не шаришь», когда он в похожей на вашу манере критиковал книгу. В том случае вы по назначению сайт использовали? Двойные стандарты? Что позволено Юпитеру, не позволено быку? Как это понять?
«не вижу твоего главного комментария про смысл и значение книги или твой опыт.» — Мой главный комментарий был тот, в котором я показал, что человек, так самоуверенно критикующий эту книгу, не способен написать один абзац, не допустив логического противоречия и имеет подростковые комплексы. Сойдёт для главного комментария, тем более что книга говорит сама за себя, в общем-то. Она сама объясняет в чем её польза на каждой странице, желающему эту пользу получить, так что это не требует развёрнутого комментария. Но отвечать на неконструктивную критику необходимо.
«так же жду развернутый комментарий под книгой Роберт Адамса, как ты все это понимаешь, чем тебе лично это помогло и про что все это. » — Не планирую комментарии под книгой Роберта Адамса. Так что, скорей всего, не дождётесь.
«и главное не забудь упомянуть — кого ты защищаешь — мертвых писателей, саму книгу или абстрактных читателей.» — Конкретных читателей, пусть я не знаю их имён. Мне не хватало, на разных сайтах, где я качал, слушал, смотрел книги и видео о самопомощи, вот такого человека, который всем «экспертам», пытающимся ради самоутверждения задурить мне голову, запутать меня, отвратить от того, что для меня является спасительным, объяснял бы, в чём они находятся и каковы их мотивы, заодно разоблачая их для меня. Я помню это, и вот, заполняю пустоту.
«и про себя не забудь. тебе это зачем?» — В диалоге лучше думается. В этом польза лично для меня.
«иесли затык с чувствами — тогда и эта посредственная книжка в стиле поп-психологии будет в помощь.» — Ну да. Все ведь знают, что именно те люди, чьи чувства текут беспроблемным потоком, чьи чувства зрелы, развиты, именно эти люди противопоставляют себя массам с затыком в чувствах, которые читают посредственные книжки в стиле поп-психологии. Именно они, а не 16-летние мальчики, соперничающие за внимание 16-летних девочек.
«и судя по тому что ты здесь пишешь простыни пурги — с чувствами у тебя затык.» — «Дорогой дневник. Сегодня инфантильный подросток с паралогичным мышлением сказал, что я пишу простыни пурги и у меня затык с чувствами. Я не знаю, как мне пережить этот день.»
«но вообще это не моя ветка — может тебе лучше со Светланой пообщаться которая ее начала — как видишь без причины она в восторге от автора. видимо как и ты.» — Спасибо. Что бы мы без вас делали. Наши два одиночества без вас бы друг друга не нашли.
Пишите ещё, разбирать ваши зрелые развитые философские высказывания доставляет немалое удовольствие.
ЗЫ. Про уважение я не вру, кстати. Я просто считаю не педагогичным его проявлять в вашем случае, но я вас уважаю.

Ну наконец-то вы перешли на «ты». Так мучались несвойственным обращением, ведь говорить незнакомым людям «ты» — это то, что делает ваши аргументы весомее, придаёт силу даже как-будто.
На собственную экспертность я не претендую (хотя я действительное кое-чего в жизни смог понять, что не всем понятно), я претендую лишь на знание того факта, что вы мало понимаете о чём говорите и не конструктивно критикуете чрезвычайно полезных для общества людей и их работу, сбивая с толку тех, кому эта работа могла бы очень сильно помочь в жизни, в некоторых случаях спасти жизнь.
И ещё факта, что вашим мотивом является компенсация собственных психологических проблем за счёт других.
Ну и всё, пожалуй. Остальное как-нибудь в другой раз.

Вам очень нравится выражение «высосанное из пальца», вы очень часто его используете. Интересно было бы покопаться в причинах. Есть подозрение, что это связано с инфантильностью, желанием вернуться в младенческое, уютное состояние от житейских проблем…
Что касается BSFF, это прекрасный метод, который помог многим людям, рекомендую всем, кто имеет эмоциональные проблемы (но в первую очередь именно в редакции самого Ларри Нимса, а не Леушкина). Вам не рекомендую, вам на данном этапе жизни, скорей всего, поможет только глубочайшее потрясение в виде какой-либо трагедии.
Что касается проблемы о «природе Я», то вы сейчас просто дополнительно подтвердили, что философией интересуетесь только для того, чтобы по подростковому самоутверждаться на этом, что вы лучше что-то там знаете о философии, чем другие (если вам больше 16-ти, то это проблема). Я не интересуюсь философией, поэтому могу не совсем точно определять и называть философские проблемы. Я употребил слово «философская» скорее в переносном смысле, чем в прямом, имея ввиду отвлечённость перечисленных мной проблем от задач практической жизни и методов решения проблем.
Вступил в общение я, чтобы дать альтернативное мнение и разоблачить вас как эксперта перед людьми, которым данная книга и книги Роберта Адамса могли бы быть полезны, но прочитав ваше мнение они могли бы засомневаться и передумать читать.
Я не первый начал вас критиковать, вы зачем-то критикуете Роберта Адамса, Дэвида Хокинса, теперь ещё и Ларри Нимса… Логично, что на это отвечают критикой вас, так что расслабьтесь на предмет намёков на мои собственные эмоциональные проблемы, толкнувшие меня вам писать — их нет, только желание помочь и поддержать людей, которые хотят работать над собой, становится более счастливыми и ищут литературу для этого. Они уязвимы, им необходима защита от токсичных людей вроде вас.

К чему вы пишете, что любую практику можно практиковать до своих последних дней? К чему вы пишете, что чистка зубов это тоже практика? Что следует из данных очевидностей? Если до этого момента, то что вы писали казалось ошибочным, но осмысленным, то сейчас это похоже на случайный набор слов. Что до вашей просьбы поделиться опытом, такой опыт в общем-то денег стоит (мало у кого он есть, большой дефицит), и бесплатно им делиться нужна веская причина, которой вы пока не дали.

Что же раз Вы с уважением, то я могу ответить на все ваши вопросы)
«а если не она, то тогда КТО? напишите подробно свою точку зрения и про то что именно можно назвать субъектом.»
Субъектом можно назвать кого или что угодно, если есть необходимость. У меня нет необходимости сейчас решать чисто философскую проблему о природе «Я», его реальности или иллюзорности, а так же о свободе воли и т.д. С практикой это никак не связано, если это не Адвайта Веданта или что-то аналогичное на западе или востоке, где философские размышления как бы и являются самой практикой.
«а то что нельзя управлять и выбирать эмоции»
С чего вы это взяли? Здесь у меня нет выбора, кроме как отвечать вопросом на вопрос, уж простите. Пробовали вы, например, практиковать аутотренинг? BSFF(наиболее эффективное из всех подобных методов, на мой взгяд)? А гипнотические внушения? А метод описанный в данной книге? Я всё это пробовал и практикую с успехом и утверждаю, что всё это работает и помогает, независимо от проблемы «существует ли субъект». Не важно, являются ли мои мысли актом свободной воли, случайностью или они детерминированы чем-то, а также не важно, являюсь ли я субъектом или объектом — от моих мыслей и направления внимания на 100% зависит моё эмоциональное состояние, о чём и написано в этой книге. Мои мысли являются главной причиной моих эмоций. Эмоции приходят и уходят в зависимости от того, каковы мои ментальные установки и направление внимания. Например, если смотреть внутри себя на любую эмоцию с идеей отпускания этой эмоции, позволения ей быть такой, какая она есть, тотального проживания её и т.д., то так и происходит, она отпускается, довольно быстро переходит в другое, более приятное качество. Это требует некоторой тренировки, для каких-то людей многолетней (как было со мной), но это всё вполне работает.
То есть боль можно успокоить силой мысли без каких бы то ни было проблем. Просто надо знать как и попрактиковаться, плюс понимать какие внешние условия способствуют этому, а какие мешают. То что вы перечислили там — побегать, проораться, заняться спортом и т.д., как раз те самые условия которые могут способствовать (есть и множество других). Но если вы тренируетесь в методах отпускания эмоций, то вы всё меньше и меньше зависите от этих внешних условий и всё легче управляете эмоциями при помощи мысли и внимания.

А сесть тихо в сторонке кто может? если нет субъекта, то некому сесть тихо в сторонке, так как это такое же активное действие, требующее воли, как и любое другое. Вы путаетесь в показаниях. С другой стороны, довольно интересно наблюдать как эго человека самоутверждается доказывая, что нет никакого субъекта. Есть в этом что-то запредельно ироничное.