Во второй части, наконец-то, понял, что напоминают сюжеты рассказов из этого сборника — статейки из жёлтой прессы мистического направления. Довольно простенькие и весьма посредственно написанные, кстати.

К безэмоциональному прочтению вполне привык. А вот само содержание — воплощённое торжество маркетинга: описание намного интереснее содержимого. И, несмотря на основной упор в аннотации, штампы и клише. Вполне банальные и узнаваемые.

Первым и главным жанром должен быть Юмор и сатира — это хоть как оправдывает бредовость сюжета и оригинальные авторские выражения вроде бы русским языком.
Думали, что главный герой — высокий плечистый красавец? А вот автор на середине книги так думать перестаёт, и главным героем становится… отрытая из могилы девушка с выдающимися аналитическими способностями (исключительно по её мнению) и пониженной социальной ответственностью (тут пояснять не буду — на этом весь сюжет построен).
Честно прослушал до конца (хоть и фоном). И радости моей не было предела, когда я услышал, что это была только первая часть! Бывает же у людей столько свободного времени, что его хватает на такую ерунду!
В процессе ловил себя на мысли, что напоминает манера изложения немного Белянина, с его неукротимым словоблудием и общим непроходящим бардаком в сюжете. Но лишь напоминает. У Белянина бардак органичней как-то, да и озвучка качественнее. В озвучке, чего таить — довольно специфичной, не мог не удивить факт обретения голоса героиней в последней главе. Но к последней главе удивляться вообще чему-либо было крайне сложно.

Пустышка без завязки и развязки. Один день из жизни металлурга Паши.

Первое впечатление — сплошное пошлые штампы. Но затем попёрло такое, чего совсем не ожидал.
Автор вводит в сюжет новый смысл также часто, как и сюжетные повороты. Причём совершенно не утруждаясь хоть какой-то последовательностью. Вот она настоящая мистика!
А уж его использование незнакомых прилагательных просто в ступор ставит. «Филигранно промолчал» — как вам такое! Вообще похоже на случайную вставку в произвольных местах для красного словца.
В общем фантазия у автора не бай бог каждому. Либо препараты дюже сильные.
Чем-то Шендерова напомнило, когда из влетевшей в окно мухи делается атака бешеных слонов-мутантов.

Текст неплохой. Жаль только, что совершенно бессмысленный.

Вижу Прометей, угадываю Baldur’s Gate, база вообще из Лавкрафта — и всё это в стиле повествования 80х почему-то. Специально уточнил — рассказ конца прошлого года.
Опять же, ничего особо ужасного, кроме истерик капитана, но сюжетная канва — чистая фантастика.
Говорить о том, что ни запятой оригинальности нет, думаю, не стоит. И так все заметили.

Простите, но не подходит. Мистика — это необъяснимые явления в реальном мире. Здесь же мир изначально фантазийный, целиком построенный на необъяснимом. Насколько я понимаю, жанр здесь определяет чтец — так что полностью его вина. И да, для одного произведения возможно указать несколько разделов.

Минус за размещение не по жанру. Это сказка без всяких ужасов. Для детей или в фэнтези пойдёт.

«Очень концептуально» — это когда рассказ ни о чём, но и ругать сильно не за что. Написано неплохо, но сюжет ни повёрнут, ни развёрнут. Как многие скажут — «на самом интересном месте…» — не могу не согласиться, если уж рассказ в жанр мистики и ужасов отнесён.
Вообще все три рассказа автора, присутствующие на сайте, здорово смахивают на заявку на участие в конкурсе историй, посвящённом Хеллоуину, — иначе не могу объяснить навязчивое присутствие в них тыкв. Ну или это новая вселенная тыквенной магии.

Автор, похоже, та самая баба Тая — уже во втором рассказе прослеживается фиксация на тыквах. Как верно уже заметили, сюжет далеко не нов, ничего оригинального, кроме тыкв само собой, добавлено не было.

В чём смысл, ужас, мистика? В дохлых осах? До последнего было интересно причём здесь тыква. Кроме галлюциногенного эффекта и кратковременной потери памяти (не знал, что за тыквой такое водится), объяснений не нахожу. В итоге все остались довольны — не буду глубоко задумываться, почему одним не прожить без того, что другим не нужно, но вроде хеппи-энд случился.
Первое произведение автора, с которым ознакомился, так что утверждать не буду, но здорово смахивает на графоманию.

Слишком много букв для того, чтобы показать полицию с не лучшей стороны. Затянуто, после двадцатой минуты пропал интерес, дослушивал фоном.

Только мудак может иметь такую жену.
Сюжет — чёрный треш.
Чтец под стать: «Она в ужасе ПРИОТКРЫЛА рот рукой»!

И при этом не догадывается, что в -45 занятия в школе не проводят. Очень богатый опыт.

Скорее примитивно, чем наивно. Сюжет прост, но тем не менее продуманности обстановки и деталий категорически не хватает. От этого всё происходящее выглядит не мистически, а просто непонятно, не волшебно, а искусственно.
Даже несмотря на то, что произведение позоционируется как подростковое (будем всё же равняться на возраст героев), выглядит откровенно слабо. А я помню из молодости серию «Детский детектив» — не самые глубокие сюжеты, но хотя бы лишённые мистики, то есть не обделённые логикой. А если вспомнить «Кортик» — «Бронзовая птица» — «Выстрел» Рыбакова, то разница становится очень очевидной.
Вообще удивляет мнение, что в детских книгах сюжет может не быть продуманным и логичным — чего там дети поймут? С таким подходом, когда эти дети вырастут, они тоже ничего не будут понимать — ровно так, как их научили.

Это ПТСР подкрался незаметно или о чём вообще рассказ? О развлечениях в скучной деревенской жизни?

Сколько же здесь фашистов, судя по комментариям, которые готовы кастрировать тех, кто живёт по отличным от них понятиям. Дума не нужно напоминать, чем это заканчивается.
По сути рассказа. Ферма в богом забытом углу, где единственное интеллектуальное развлечение для взрослых — читать библию. На самом деле идею можно достаточно коротко сформулировать — отцы и дети. Рассказ о различии в менталитете и восприятии мира. Взрослые не считают ребёнка достойным объяснений и лишнего внимания. Ребёнок же, в силу столь изысканного воспитания, не осознаёт серьёзности и последствий поступков. Да, девочка «посчиталась» с богом в лице отца: он забрал то, что было дорого ей, она ответила ему тем же. Можно долго искать виноватых, обвинять религию и жестокое обращение с животными, но зачем это делать, если для своего времени и для своего общества взрослые поступали совершенно нормально? Скорее нужно делать выводы, а не искать виноватых. Собственно на этом возвращаюсь к началу комментария.

Фатализм ради фатализма. Графомания ради графомании.
Рассказ описывает слишком реальные вещи, чтобы воспринимать его аллегорически. Кроме, конечно же, поведения героя.

Не понял претензий ни комментаторов, ни самой героини к отцу. Не его ли слова помогли ей выжить? Не он ли её всему научил? А в итоге — папа глупый. Ну конечно, был бы умный, бросил бы семейку столь «благодарных» отпрысков и ушёл себе восвояси мыло варить. Что у мымаши крышу сорвало от гибели одного ребёнка при наличии в живых остальной семьи — дело уже привычное, хотя не считаемое мною за само собой разумеющееся. Погоня в зиму за хитрыми тварями — поступок не очень рациональный, но эмоционально вполне объяснимый. И тут не очень большая заслуга девочки, что они никому не нужна осталась и, по итогу, пришлось сидеть дома.
Слушать было интересно, но морализаторский эпилог напрочь убил все хорошие впечатления от рассказа. Как любят здесь выражаться в ответ на критику — если такая умная, сделала бы сама лучше.