Девушка, посмотрите выше, я НЕ читала его и не хочу. Наслаждайтесь молча

Агату Кристи готова слушать бесконечно, все новые озвученные произведения сразу на очередь

А мы её победили?))))
Конечно, речь не идёт буквально обо всём подряд, и конечно, было бы слишком зачислять одних туда, других сюда. Это обобщение мог бы сделать робот. Речь именно о «в какой-то степени», совершенно верно.

Извините, я не вас конкретно имела ввиду, я об общей тенденции, с вами же тоже приятно беседовать (really)
Не подвергаю сомнению то что актёры умеют перевоплощаться, также как то что можно убедительно написать о том, чего сам не испытывал.
Но я убеждена, что произведения Автора — это часть его личности, мыслей, желаний, опыта, чего угодно — но часть его самого. А самые успешные актёры — те, что в работе над ролью используют часть своей личности, это довольно легко заметить, «вдруг» актер находит «свою» роль, он настолько убедителен в ней, что это очевидно, это делает его знаменитым, и вот это уже его амплуа. На самом деле, если понаблюдать за карьерой и историей жизни многих актёров это замечаешь и чувствуешь. А про воздействие — это больше о том, когда снимут что-то отвратительное, а потом открещиваются: мол, это просто произведение, ничего общего с жизнью, тра та та, никого ни к чему не побудит. Но это неправда, назначение любого произведения — оказать воздействие, и побуждает, а когда не побуждает, то оседает. Что есть мир вокруг нас? Мысли, идеи, эмоции. А материалистам ещё Ленин завещал:«Кино — важнейшее из искусств»))))

Личность автора и его произведение — это одно целое. Дурацкая тенденция разъединять автора и произведение, смысл и посыл произведения с его воздействием на «потребителей». Этот вопрос постоянно возникает, скажем, в кино и рассуждения о том, что произведение (будь это шлак или шедевр) не оказывает никакого влияния на зрителя (слушателя, читателя) это лицемерие (либо простая глупость).
Посмотрела обсуждение, мне близок комментарий zim'ы — это как соучастие, или вуайеризм, и действительно, одно дело знать и другое-нет.
Впрочем, некоторых это возбуждает, чужая душа потёмки. А вуайеризм наверное самое распространённое сейчас отклонение… видимо даже ставшее почти нормой

заинтересовал комментарий, посмотрела, да действительно, ни фига себе, надо в описании предупреждать:«автор совершил двойное убийство способом, описанным в своих произведениях, умер в тюрьме». А то восхищаются ведь люди

Джон Диксон Карр великолепен

Про «битвы комментаторов» очень смешно, и до сих пор супер актуально, тем смешнее)))) У Карра с юмором всё в порядке и Старчиков очень хорош. Очень жаль что с качеством записи проблемы. Хотя… это не помешало мне прослушать дважды, этот дуэт — Старчиков/Карр просто прелесть, как фильмы по А. Кристи

Как мне нравится чтение Старчикова именно произведений Карра! Джентльмен для леди и джентльменов

Какой же финал изначально написал Стокер, что его заставили переписать?
Древний Египет очень загадочен конечно, так и поверишь что там инопланетяне поучаствовали

Аххаха

Какое интересное предисловие

Да, про безупречность погорячились. Это скорее Тараборелли делает биографии «безупречными».

Спасибо

В первый раз слушаю детектив от русского автора (это потому что в описании проскользнула арт-тема, иначе бы ни за Фто)). Ну в общем ничего, только автор как-то глупо упрощает устную речь половины героев, делая их какими-то выходцами из колхоза советской эпохи, это портит впечатление довольно сильно. И ещё, который раз замечаю, у многих авторов современных есть зацикливание на чем либо — слове, действии, мысли, эмоции, которые они забывая все правила, суют в каждую главу или того чаще. Здесь это имя. Василий, Василь Васильевич, Васильчиков и т.д. Интересно, куда смотрят редакторы книг? А так, сюжет интересный, чтение хорошее, если бы не нарочитое упрощение, было бы совсем хорошо.

Вооот. Это будет получше Питера Джеймса с его торчащими позвоночниками и прямыми кишками. Соответствует ожиданиям — в меру мистики, классики, по-нашему, по-викториански))))

Ух ты! Спасибо

Ну-ка ну-ка, что мы слышим во второй главе, в политическом диспуте? Практически передовица современного средства массовой информации. Всё те же действующие лица и проблемы, ничего не изменилось. Однако, интересно что это написал Конан Дойл, который как помнится защищал действия англичан в англо-бурской войне, когда они творили совершенно ужасные вещи, он был введен в заблуждение и ослеплён похожими идеями о праве Англии как всемирного полицейского и «носителя цивилизации» (ничего не напоминает?) Интересно, изменил ли он мнение к концу жизни. Не знала об этом его произведении, спасибо сайту и уважаемому чтецу

Шотландцы и франко-канадцы оказывается близки по менталитету. Значит надо туда съездить ))))

Какая милая вещь. И эти мысли-наблюдения автора очень созвучны моим, как будто узнаешь себя в другом человеке, приятно.
Евгению в избранные.