Хорошая аннотация «Готовый рецепт для того чтобы стать поэтом». В моём представлении, Александр Башлачёв — поэт для поэтов конца ХХ в, как Велимир Хлебников был поэтом для поэтов начала ХХ в. Ну, и «Кто кончил жизнь трагически, тот истинный поэт...» А оборвать на 27-ми… для смерти более сакрального числа не бывает. «Наши» из т.н. «клуба 27» почему то всегда выбирают ветер.
Слушать песни Башлачёва совсем не просто. Не просто и читать его стихи. Дмитрий Грызлов прочитал и озвучил «Тесто» мастерски, осталось озвучить ещё полтора десятка стихов барда-философа, они должны быть здесь. Эти строчки автор написал своему чтецу ;)

"… Ну вот, ты — поэт… Еле-еле душа в черном теле.
Ты принял обет сделать выбор, ломая печать.
Мы можем забыть всех, что пели не так, как умели.
Но тех, кто молчал, давайте не будем прощать.
Не жалко распять, для того, чтоб вернуться к Пилату.
Поэта не взять все одно ни тюрьмой, ни сумой.
Короткую жизнь — Семь кругов беспокойного лада —
Поэты идут. И уходят от нас на восьмой"

Раньше была практика «усекать» фамилии незаконорожденным детям. От фамилии родителя из благородного срословия убиралась первая буква/буквы (например байстрюки Пушкина — Ушкины, Раевского — Евские). Когда в старину «подлому люду» закрепляли фамилии, то часто писали от уменьшительного/уничижительного варианта мужского имени (Ивашкин, Петрушин, Шуркин) или иначе «усекали»/упрощали окгончание исходного имени. Возможно, так и появились Филиповы с одним «п», писать не умели и не вникали в правильность написания.
Думаю, каждый человек обязан трепетно относится к написанию его фамилии. Это его связь с предками и ответственность перед потомками. Потому и спросил: «Кто подрезал Филипова?» Имя Филипп составное из двух корней, и без второй «п» теряет смысл. имхо

«Долг надо выплачивать после окончания университета и устройства на работу.» Это само собой разумеется. Вопрос был о другом. Выпускник должен государству выплатить в любом случае или нет? В некоторых странах «долг» аннулируется, если выпускник не нашел в течении какого-то времени (допустим 5 лет) в своей стране работу соответствующую его специальности и главное (!) уровню его квалификации. Т.е. окончив, допустим, обучение на кардиолога и не найдя вакансии в Австралии (расхватали все места мигранты-кардиологи), обязан ли он в любом случае выплачивать государству, вынужденно устроившись в кардиологию мед. братом? Может ли выпускник по окончании обучения покинуть страну, сохранив диплом, и устроиться на работу за рубежом? Кто будет выплачивать, если вдруг выпускник умрет? Государство В ЛЮБОМ случае вернет свои деньги? и какие тому гарантии? Пытаюсь понять насколько в Австралии система «с человеческим лицом» или первичны деньги, и это проблемы выпускника, как он будет «отрабатывать» своё обучение.

Так это в имени, а не в фамилии. Можно и просто Фил, вероятно, в пиндостане допустимо называться как тебе нравится, но в мире, где есть культура, традиции и правила… Ну, да пОфиг. Главное выяснилось, что Филиппова подрезал маньяк Ситников. Керя не Кирилл, какой с него спрос… («И быть тебе за это рыбой, мерзкой и скользкой!»)))

Какой маньяк подрезал ФилиППова? Либо добавьте букву в заголовке, либо переозвучте с ударением на ФилипОк — единственный допустимый вариант с одним «п»)
Повелся на аннотацию «как правильно настроить голоса в вашей черепной коробке» и понять «кто послал повара Пригожина на три буквы и что с ними стало потом». Голоса шепчут, что Пригожин по сути «однофамилец» Филиппова. И получается послал его Сам на три буквы ПМЖ в Австрию) Да ну нах… это Керины сказки. Последний голос к которому стоило прислушиваться был Сева Новгородцев. имхо

Подлые англосаксы вечно куда-то лезли и уничтожали чужих. Толи дело наша славная история: четыреста лет крепостного рабства и истребление своих как бесконечный процесс! Приращивали территории с чужим и при этом тотально истребляли своё население. Пётр Великий сократил население на треть. Екатерина Великая на четверть. Великий Ленин на десятину. Великий Сталин на шестую часть. Народ сомневается в величии председателя (лат. praesidens). Или мы теряем наше величие в масштабах геноцида, или Росстат с 11.05.22 (ах, какое сакральное число) нам чего-то не договаривает. Так нельзя. Дайте рабам возможность упиваться своей обреченностью, Великий Сам обещал «мы умрём как мученики», а не просто «сдохнем» як наши кляты ворогы.
История как наука ВСЕГДА заказная. «Британский расизм в действии: колонизация Австралии путём геноцида» — это не «историческая» работа, с натяжкой это публицистика. Это нельзя назвать даже грамотной пропагандой. Какая-то подборка лоскутов материала под заданную цель. Нарезка из газет без всесторонней разборки фактажа, вне исторического процесса, не видно особого исторического мышления у автора. Нет «монографичности», анализа, истории изучения вопроса, а есть лишь набор «фактов» событий на тему. Вместо обоснованных выводов, какие-то популистские обвинительные заявления. Когда-то пытался читать макулатуру наших нац-болов, нашистов и т.п. «идеиного» отребья. И здесь ощущение, словно чтец озвучил писанину стариковых-соловьевых-дугины-бесагоновых и пр. «идеологических пидер@стов». имхо

Нет. Фантазии это не фантастика. Это лучше переписать в юмор. Если вкурить поглубже из той же темы, можно подсыпать деталей и персонажей )
Подъездный козырек подпирают ветхие Яхин и Боаз. С третьего этажа стряхивает на них пепел Хирам Абифф, он бывший прораб, он строил этот дом и получил в нем квартиру… На спинках лавок возле бабулек сидят два кота. Слева толстенный (кастрированный) по кличе Кестас, а справа тощий (гельминтный) Кисмас. Коты на проветривании, задрав морды следят за хозяином. Сверху поглядывает с балкона Иешуа Барабба-ш, он сын раввина (Вар-равана). Возле подъезда с одной стороны облачный столп пара из колодца днем и с другой огненный столп света от фонаря ночью указуют мишпухе путь в «родные палестины», а также время суток.
Бабки ненавидят Одиссея, т.к он потаскун и обманщик, утверждал, что не любит зрелых женщин, а только зверушек. Якобы с ним в доме живут мышка-норушка, лягушка-квакушка, зайчик-побегайчик, лисичка-сестричка, волчок-серый бочок. Но по факту зарегистрирована лишь Бэлочка.
Зато старушки с теплом вспоминают «морячка-первопроходца» Ясона, ушлый был парень, приворовывал меха, золотишко и девок. Обхаживали молодых Сциллу и Харибду когда-то и дружки Ясона, он называл из «аЛКонавты», а себя «клеком» (парень сильно картавил на «р» и «г», но это процессу не мешало).

Какие же это Керины сказки, это ложные схватки и потуги натянуть сову на глобус, т.е. заглавие на вымученные фантазии. Не помогли «глубокомысленные» умнякИ и прочувствованное прочтение Дмитрия Грызлова увидеть что-то достойное серьезного восприятия. имхо

«Джек Лондон был великим провидцем». А заодно и «фашистом», и «расистом»). Ещё в детстве прочитал его «Приключение».
«Человеконенавистническая идея» появилась задолго до формулировки «расовая теория». Она возникла когда не то что англичан или «цивилизованных» стран не было, не было даже самих рас, не было даже кого «человеко ненавидеть»). Она появилась вместе с Первым Человеком, который убил второго человека, брата своего, и за это получил вечную «печать» защиты от Бога («всякому, кто убьёт Каина, отмстится всемеро») «Обыкновенный фашизм» (это клише, правильнее говорить «шовинизм») спокойно живёт в КАЖДОЙ «обыкновенной» человеческой головке. Человек мыслит словами, всему дает определения понятий, подменяя смысл бессмыслицей. Его разум эгоцентричен, по сути одномерно воспринимает многомерный мир. Для разума «нормального» (обычного, заурядного) человека есть только «Я» как центр мировосприятия, всё и все прочие — это всего лишь не «я». Это и есть основа шовинизма (фашизма)
«Свинья» не только дамочка. В первую очередь капитан, управление вверенным ему судном вторично, первично управление ВСЕМИ вверенными ему людьми. Ещё большие «свиньи» те, кто лебезил перед дамочкой, а потом свински-стадно её осуждал (и не только в рассказе). Так что «свиньи» это всегдашняя и повсеместная «беда нашей планеты») Обыкновенные «свиньи»… в общем, напоминают прежних…) Вот только настоящие свиньи не дают никому определений «свинья», не испорчены «квартирным вопросом», т.е. «человеконенавистническим» способом мышления. имхо
Чтецу спасибо за прочтение! Автору послаблений в аду (атеизм это такая забавная штука, такая прелесть))

Навсегда нам даются одни лишь утраты.
Снова пережил те же моменты своей жизни вместе с автором, потому что написано хорошо и точно «во дни сомнений, во дни тягостных раздумий". Короткий незамысловатый сюжет (ничего лишнего кроме слова «корабль») — лишь второй план, на фоне которого проходят душевные переживания Гг.
Спасибо чтецу и автору. Здоровья и радости, дружище!

Библейский сюжет иносказателен. Это о способе мышления человека. Изначально разум человека «был нагим и не стеснялся этого», воспринимал всё смысловыми образами (у маленьких детей такой способ восприятия и мышления). «Съесть» запретный плод познания добра и зла это изменить способ мышления от смыслового-понятийного на словесно-понятийное (с детского на взрослое мышление). Разум «одевается» сам в определения понятий (мы мыслим словами — «одеждами» скрывающими смысл) и перестает видеть «наготу» (смысл) всего сущего. Зла нет в природе (не могло быть для человека и в Раю). «Зло» появляется тогда, когда разум создаёт систему определений (подменяет смысл словом). Когда помимо «хорошо» появляется определение понятия «лучше», тогда «хорошо» становится плохим. Понятия «добро» и «зло» — это слова, определения абстрактных понятий, сколько не объясняй что это (сколько не натягивай одёжек) Смысл не обнажишь, не передашь. В этом же контексте есть объяснение и всем персонажам сюжета.
Автор использовал библейский сюжет в прямом прочтении (в таком восприятии Библия — абсурд и сарказм с первой фразы) как «фантастическое» допущение многократного хорошо отработанного эксперимента. В трёх миллиардной попытке эксперимент дал сбой. Пусть и в шутливом формате, но с полным логическим обоснованием показано философское противоречие между свободой воли и навязанным выбором. Упрощенно говоря, «Экспериментатор» (кто бы он ни был: Бог Отец, Св.Дух, Бог Сын, Дьявол, инопланетяне авторы Библии, лаборант пивзавода...) не может вмешиваться в эксперимент. Может прекратить, начать заново, но любое вмешательство нарушает чистоту эксперимента и он теряет смысл. Отсюда выводы. Если допускаем наличие абстрактного «экспериментатора» над разумом человеческим, то не стоит рассчитывать что он вмешается (что-то даст, спасёт, исцелит, прекратит войны, накормит всех голодных...). Если же допустить что «эксперимент» запущен самим Разумом с целью самопознания и преобразования, то тем более глупо приплетать «высшее» мистическое или инопланетное участие. Человеческий способ мышления определениями понятий это действительно «аномалия» среди тварей планеты, но эта «мутация» позволила человеку выжить, вырваться из мира животных и создать отдельную ветвь эволюции. С появлением такого способа мышления эволюция для человека как биологического вида (похоже, и для других видов на Земле) заканчивается. В рассказе персонаж Бог-Сын был причиной этой «мутации» мышления. В истории персонаж «Христос» лишь пытался растолковать иносказательность Св. писаний, показать проблему и тупиковость человеческого способа мышления, вернуть людей к смысловому восприятию. имхо
Написано интересно, прочитано хорошо, автору и чтецу спасибо! Им и рассказу три плюса

«Но если денег нет, то государство бы заплатило и никто не заставил бы продавать дом или машину.» Эта фраза объясняет принцип системы. Исходя из нее можно ли предположить, что высшее образование платное, но платит государство, а выпускник австралийского «ВУЗа» в случае, если государство не обеспечило его работой в Австралии, не обязан возвращать ему деньги? Любопытство уместно, Вы сами в аннотации поставили вопрос с образованием на первое место))

Рад тому, что медики так оперативно и качественно всё сделали! Здоровья, дружище, держи хвост пистолетом!
Но мы ничего не узнали о медицине Австралии(( Это ваш персональный случай. Вы заранее изучили рейтинг мед. учреждений, наблюдались (видимо, не беспричинно) у своего врача в частной клинике и настояли на операции именно в ней. Я так понимаю, медицина страховая и пациент желает за свои деньги получить максимальные блага и гарантии. Следует ли из этого, что не всё так однозначно в Австралийской медицине? О всех ли без исключения так заботятся? Есть ли государственная политика медицинской профилактики? Или система считает, что достаточно прекрасных природных условий, благоприятного климата, высоких акцизов на сигареты и мира во всем мире Австралии? Интересно узнать, насколько «умно устроена» (насколько «ловко на#бывают» для отечественной аудитории) система страховок.
В России т.н. «страховая медицина» это синоним бюрократизма, воровского беспредела системы, геноцида нации, телефонного мошенничества… в общем всего что угодно, но только не излечения. Частная платная медицина синоним вымогательства, надувательства и «статусности» обслуживания, вас гарантировано избавят от денег и чувства уверенности в состоянии вашего здоровья. В любом из двух вариантов умереть вам не дадут пока вы не исчерпали своё природное здоровье и на вас ещё можно зарабатывать, но и не вылечат дабы не потерять пациента (постоянного клиента-кормильца). Медицинское кредо у нас «Тяжело в лечении — легко в раю». А в Австралии?

Хороший рассказ. О доброте, о смысле человека, о смысле собаки. Вот о смысле собаки и бессмысленности суждений человека хотелось бы подушнить).
Напрягают несуразности в рассказе. Тайга задерживала «беглеца» как опытная служебная собака (прошла питомник, школу -дрессуру, распределение и тянула службу). Вторая встреча через восемь лет (два срока Николая, 5 за хулиганку и три за побег). Тайге по сюжету около 10 лет, и получается, её не просто бросили, а списали по причине глубокой старости. На службе «немцы» вообще столько не живут, они и в санаторных домашних условиях редко дотягивают до 13-14 лет благодаря медицине. Но это не суть важная нестыковка.
В завязке сюжета не могла Тайга учуять и узнать запах «беглеца» и не должна была при встрече у магазина так реагировать на Николая. Запах — это частицы вещества в воздухе. Эти летучие частицы должны попасть на слизистую часть носа. «Анализатор» собаки потому и мокрый, чтобы частички лучше прилипали и удерживались. При высокой влажности и осадках частички прилипают к снежинкам и каплям, собачьему носу ничего не достается. Во время вьюги запах уловить «крайне трудно», собака не работает по следу. Даже в безветрие по талой слякоти держать след шесть часов собака не может без помощи, нужно «напоминание» запаха или с вещи, или из воздухозаборника. Следующее. Команда на задержание это «включение» условного рефлекса, сама себе собака такой команды отдать не может и не должна, она только «инструмент» задержания. И задержанный — не её «личный враг», это лишь её работа. Не допустимо, чтобы задержанный или само задержание вообще выработало рефлекс. (Иначе собака считала бы «врагом» инструктора-фигуранта и кусала его снявшего «дреску»). Любой условный рефлекс нуждается в постоянном подтверждении. Получается, Николай должен был в течении восьми лет регулярно и целенаправленно собаку только злить, чтобы она «учуяла запах врага». Даже если бы это было так, то собака всё равно не пошла бы за ним. Зачем? чтобы «ощериться» на него у магазина? На такое поведение способен только глупый человек, но не животное. И в надежде найти прежнего «хозяина» не пошла бы. Инструктор вырабатывает у служебной собаки только рефлекс послушания при выполнении команд. Рефлекс держится на постоянном подтверждении его любым инструктором.(«Привязанность» нужна самовлюблённому владельцу-собственнику. Это людей умиляет «верность» и «любовь» Хатико. Что пережил сам Хатико, ожидая когда вернется тот кто его «заколдовал» люди не представляют). Никакой «любви навеки» у служебной собаки быть не должно. Иначе получится «всё как как у людей»: инструктор-срочник через год-полтора откинулся на дембель, а «брошенка» собака забила на службу (до 7-8 лет) и только пишет своему «бывшему» СМС-ки по пьяни с обидами, упреками и воспоминаниями о моментах счастья совместной службы на зоне)).
Антропоморфизм в описании мышления животных всегда приводит к подобной смешной глупости или к логическому противоречию. С «человеческой» точки зрения рассказ хороший. А вот с «собачьей»… универсальная пастушеская-розыскная-«задержательная»-сторожевая, аскетичная в еде и долго живущая, безумно влюблённая, бессловесно послушная, навечно верная… о такой «суке» мужчина может только мечтать). имхо
Спасибо Дмитрию Грызлову! Читает замечательно, и подборка произведений у него интересная. Буду и дальше его слушать.

Интрига развязки рассказа в том, что есть «Дух Закона» (Смысл) и «Буква Закона»(Определения). «Буква» всегда вытесняет «дух». Обвинение побоялось рассматривать реальное уничтожение донорских органов, решило добиться приговора формальным путем, за совокупность и рецидив мелких правонарушений. Расчет обвинения был тот, что как обычно все увидят в подсудимом конечный продукт юридического процесса — набор донорских органов. Но судья и присяжные знали о акции протеста Гг. Протест Личности осудить сложно, в поступке нет корысти, деяние мотивировано признанием общечеловеческих ценностей и спасением не только личной жизни, имеет общественное значение и резонанс. Обвинение само напоролось на Букву Закона: нельзя дважды судить за одно и тоже, по предыдущему правонарушению подсудимый оправдан и все сроки давности вышли. Пере-судить «по вновь открывшимся обстоятельствам» (разгром мед оборудования) тоже невозможно, т.к. они напрямую вытекают из предыдущих обстоятельств осуждения на смерть, по которым вынесен оправдательный приговор.
Что есть «Человек»? Уникальная личность (по Смыслу) или «суп набор» донорских органов (по определениям)? Любая система (наука, медицина, юриспруденция, бюрократия...) рассматривают человека ТОЛЬКО как определение понятия: объект исследования, пациент как тело, субъект юридического процесса, осужденный, гражданин и т.п.
Философия Смысла — главный вопрос бытия. Разум всегда чувствует Смысл, но передать словами (определениями понятий) не может, не может даже оформить в мысль, т.к. и размышлять мы привыкли тоже словами-определениями. Это противоречие между чувством присутствия и невозможностью сформулировать Смысл не дает покоя разуму, поэтому слушатели, не зная как высказать свои ощущения от рассказа, пытаются на конкретном примере решить это противоречие своего мышления. Они спорят: декламация Гарри это «творчество» или «работа»? Они как и в сюжете рассказа «судят» Гарри, пытаются дать определение. Кто он — Личность, которая «творит» (самовыражается, раскрывает в своей подаче нам идеи автора, пытается подтолкнуть нас к видению Смысла в рассказе, в Гарри, в себе...) Или Гарри просто «чтец» по определению, он просто «работает» озвучивателем-бубнильщиком.
Рассказ переводили много раз и похоже с разных редакций. Мне он попадался и оборванный на «погроме», и с отличающимися открытыми финалами. У рассказа непростая судьба, возможно, он слишком пророческий)). имхо
Мне прочтение нравится! Гарри «творит» в самую меру: и автора прекрасно слышно, и чтец своей манерой подачи помогает раскрытию смысла. Спасибо!

Понравилось. Вариант «перезагрузки» интересный, хоть и утопичный с самого начала. Весь исторический опыт показывает, что идеи «перезагрузки» воплощают романтики, они же первые и погибают за свои идеи. На их волне к власти всегда приходят падонки. Так было и так будет всегда сколько не «перезагружай» реальность. «Перезагружать» надо сам разум, воспринимающий и создающий эту реальность, менять сам способ мышления, менять самовосприятие разума. Пока не осознает в чём его смысл, почему он именно такой, в чём его миссия, он так и будет пытаться кроить и перекраивать всё вокруг себя. Маленький демон мирка лабораторной банки). имхо

На службе в СА развлекался чтением разнообразных брошюрок ДСП т.н. «памятка оккупанта» и «не умри». Запомнил из памятки для полярных летчиков, как много полезного можно сделать из парашюта, и что белый медведь — это «полный песец». Белого медведя напугать практически невозможно (это самый сильный и крупный из сухопутных хищник на Земле). Он вершина пищевой цепочки Арктики, у него вообще нет рефлекса бояться даже сородичей. В памятке по выживанию рекомендовалось не использовать огнестрельное оружие. Во-первых убивать б.медведей запрещено. Во-вторых, вряд ли получится, разве что медведь сам подставит ухо под ствол и будет терпеливо ждать. Шерсть очень жёсткая, структура волоса уникальна, всё приспособлено к движению сквозь плотную воду, очень покатый и крепкий череп… пуля из нарезного ствола вращается и часто рикошетит от несущегося на вас зверя, вы его лишь разозлите. Может пригодится парашют (размер, цвет и форма должны сбить медведя с толку). Так же открытый огонь поможет остановить (но не испугать) белого медведя, т.е. он обязательно «заглянет на огонек», но не посидит с вами у костра. Всё что бегает является для белого медведя самой естественной добычей. Он чуть ли не единственный хищник, который не испытывает страха перед человеком, а напротив охотно лакомится им. У него отличный слух, очень широкий диапазон восприятия, он не пугается не только криков, но даже выстрелов (обычно у него нет опыта бояться звуков или человека). Если вы всё же убили белого медведя, не пытайтесь его есть, мясо отвратительно на вкус и заразно, печень ядовита. Примерно так было написано в памятке «не умри» для лётчиков-полярников. Кстати, укрывать убежище шкурой б.медведя следует только шестью наружу, она как «полупроводник» тепла и света работает лишь в одном направлении к телу животного. Это была присказка.
Хороший язык и богатое воображение — свидетельство развитого мышления автора. Зачем тогда дурашливо-поверхностное построение рассказа, все эти глупости, несуразности и вредные советы, это они то подняли такую волну комментариев?))
Вполне рассудительный мужчина зачем-то позволяет «бюро» играть с ним «в тёмную» (а ведь кто платит — тот и ставит условия в игре). К тому же для выживания на острове он берёт не что-то существенное, а так же «в тёмную»… эээ...«странную»?.. бабенку (для этого и задумано обеими сторонами «100 кг. багажа» на месяц. Для сравнения по «классике жанра» выживания на н.острове у Робинзона было лишь 4 предмета на 28 лет) Значит, ключевой элемент интриги — персонаж «Вичка», и характеристика ей (Михаил не случайно не ругался матом, и мы не станем) «блаженная нищая духом». Теперь отбросив всю мишуру, увидим символизм (надуманный, разумеется). Кондовый русский «Мишка» и его… «простецкая» подойдет?.. Виктория (=Победа) насмерть напугали б.медведя (по случайному совпадению это тотем е**норосов) и содрали с него шкуру, показав всем её изнанку. Все это не нарушая Закона (!) и «сохранив лицо» и перед "«бюро» и перед теми «читателями», что различают лица.
Ну, а так — да: развлекательное чтиво. Но хотя бы не варите мидий, их едят только свежими, подержав над огнем лишь бы они чуть приоткрылись. Кто-то находит «жемчужинку»;)
Автору и чтецу спасибо за развлечение;)

)) Удивление — реакция на неожиданность. Если его не было изначально, то с чего бы ему появиться. Алексей и Юрий, изучая зонд, ахали не от удивления, а от интереса к устройству объекта. Поскольку они «учёные», то должна быть точность в определениях их эмоций. Если устройство принципиально познаваемо, они испытывали эмоцию «любо-пытство/знательность». Если не познаваемо, — «озадаченность». Не столько от непонятности прилетевшего объекта и его объяснений цели визита, сколько от необычности формы. Ведь для науки недопустимо признание «феи» (даже если за окном весна), значит эта КНГЛФНТ («какая-то неопознанная говорящая летающая фигня не тарека») подлежит точной классификации и изучению. Удивления здесь нет и быть не может).
Слава Богу, не все «ученые». Капитан Святослав и его помощник Чтец Книг своей маленькой пятиминутной говорящей «феей из сказки» попытались нас удивить. За попытку спасибо.

Опять слетели настройки, и занесло меня через VK в какой-то новый аккаунт. Если модераторы удалят его, буду благодарен. Мне второй не нужен, мне и одного слишком много)

Вспоминаю этот рассказ, когда приходится вдвоём-втроём перетаскивать туши оленей или кабанов. А лошадь куда как потяжелее будет. Никакому человеку не под силу «перетащить её труп в заросли ежевики возле озерка». Автор не случайно прописал в сюжете этот совершенно невозможный и бессмысленный по сюжету поступок «убийцы». Крайне важно что лошадь ожила, прискакала окровавленная и… запустила детективную фабулу рассказа. Что бы обыватель мог насладиться раскрытием хитро задуманного преступления и утешиться той мыслью, что справедливость восторжествовала. Много ли надо для счастья потребителю «развлекательного чтива»? Для него «шато-Марго»- это всего лишь вино, все аллегории — яркие и пёстрые безделушки разбросанные автором для «украшения» рассказа разными «несуразностями» и откровенными глупостями.
В прямом прочтении Мистер Душкинс (в этом переводе) долго и тщательно готовился и осуществил убийство. Менее чем за два часа проделал адски сложную работёнку и замел следы. Затем, находясь постоянно в центре внимания массы людей, подстроил все улики против невиновного и настроил всех жителей городка против него, при этом играл роль благородного человека. Он, как минимум, не дурак раз способен планировать и управлять ситуацией. Он неплохой актер и психолог. И вдруг человек с таким холодным умом, режиссер и кукловод всего этого спектакля впал в мистический ужас от дешёвого трюка с трупом-обвинителем 8)( Мог ли такой человек поддаться истерике, испытать угрызения какой-то там совести, при этом связно покаяться и тут же испустить дух? В реальной ситуации он заявил бы, что вот и открылся подельничек убийцы, который и труп приволок, и надругался над ним, проткнув через глотку всего китовым усом, и чревовещает с целью выгородить соучастника убийства, что бы тот не сдал его перед казнью…
Рассказ издавался бессчетное количество раз, переводов множество. Под разными названиями, со сменой имен всех персонажей. Но как бы не менялись имена персонажей, они обязательно всегда «говорящие» и глумящиеся, увязаны друг с другом в один контекст и указывают на несерьезность восприятия рассказа в прямом прочтении. Автор не случайно повествует от своего имени. Это он сам как персонаж рассказа так ловко раскрыл «преступление», преподал урок и в рассказе и в реале, насмехаясь над доверчивыми простофилями… среди потребителей чтива. Аллан Эдгар По был и остается ещё тот «чревовещатель». У него всегда есть иносказание второго уровня прочтения, скрытый смысл и «диалог» с думающим читателем. имхо
Илье Кривошееву спасибо за прочтение.

«Сыны единого бога...» И тогда кончилась эта «странная» война. А началась настоящая. Как положено богом: бойня без правил, без пощады, без смысла, без конца… Если бог единый, то «за него» уже нет смысла умирать, он превращается из цели войны в её первопричину, а потому есть смысл только убивать «во имя его».
Задумано вроде интересно, но и кувшин вдребезги, и молоко растеклось всё по полу, и Святое как пустое, и «фантастика» лишь как набор символов. Не возникло вопросов ни к себе, ни даже к автору. Написано красиво (не в том смысле что «дети у вас красивые...»)), пафосно. Хочется это в какое-нибудь «ранобу») поместить. имхо
ЧеИзС спасибо за хорошее прочтение.